banden-keuze

[Wim]

Het ging mij in mijn opmerking over het profiel. Zoals je schrijft kom je daar inderdaad een heel eind mee. Eerder waren wij van plan dit jaar in Albanie te gaan fietsen, en ik had toen bedacht de Marathon Extremes die ik nog heb van de plank te halen, zeker voor de voorwielen. Die Extremes hebben nog weer net wat meer profiel.

[Senior2]

Ik gebruik de 50mm Almotion nu > 5000 km, wel zonder bagage, nauwelijks slijtage te zien en geen lekke banden, dus de sterkte ben ik niet bang voor. Een tijdje geleden over een modderig pad met graspollen gereden, en daar ging het toch wel snel wat glijden. Dat is misschien wel iets om mee te nemen in je keuze.

[Wim]

Precies, dat is een beperking, net zoals losse stenen zo.

[Reinder]

Net nog met de Almotions in Italië op vele paden met grote lossen stenen gereden. Wat een plezier hebben we van deze banden. Genoeg grip. De veelzijdigheid(breed, voldoende grip en snel) van de banden bevalt ons goed. Je moet ze niet gaan verwisselen want zoals in een eerder topic gemeld passen de nieuwe tubeless versie ism een binnenband zeer moeizaam in de velg.

[Heuvelrugfietser]

In mijn enthousiasme om een nieuwe set banden erop te zetten heb ik niet meer opgemeten hoe breed de 50-622 mondials op mijn fiets in werkelijkheid waren. De nieuwe banden die er nu op zitten zijn de Schwalbe GT tour geworden in maat 47-622. In werkelijkheid meten deze geen 47 maar 41 a 42 mm. Voor mijn gevoel een veel groter verschil dan de mondials. Hoe dan ook, de wielen draaien soepel en met zat ruimte over! Het zijn wel zwaardere banden met een 1kg per stuk

Ze fietsen prima, wellicht iets zwaarder, maar ik vraag mij af in hoeverre ik dit ga merken met een volgepakte fiets. Ze zijn tenminste erg degelijk.

Misschien dat ik ooit nog die 40mm Almotions aanschaf voor verharde wegen in NL. Die zijn namelijk de helft van het gewicht...

[Heuvelrugfietser]

Ik heb ooit eens mijn voorvork vervangen en met verder zoeken kan je meestal wel de vork vinden die je wilt hebben.

Uiteindelijk toch gekozen voor banden die passen. Ik zag dat Surly een nieuwe vork heeft uitgebracht (27.5 mtb band) die erg vergelijkbaar is mijn mijn lengte. Maar tot op heden geen zin om heb uit Amerika te importeren en in NL zijn alleen nog oudere modellen (lees: 29er) beschikbaar.

DIe Surly’s vorken spreken mij wel aan omdat het ze van staal zijn én veel bevestigingspunten hebben. Maar dat is iets voor later

[Heuvelrugfietser]

Ook al is het gekkigheid en rendement nihil, ik ben nog steeds blij met ons titanium bestek.

Ziet er inderdaad prachtig uit!

Heb zelf voor droogvoermaaltijden een langere titanium sport zodat ik direct uit het zakje kan eten. Maar als ik van plan ben om zelf te koken en uit de pan of van een bord te eten dan neem ik twee Sea to summit Delta sporks mee (mocht ik er een ergens laten liggen). Deze zijn niet stuk te krijgen i.t.t. die van LightmyFire oid. Bovendien zit het ‘mes’ gedeelte aan de andere kant van je vork/lepel en daarmee ook goed te gebruiken om pindakaas mee te smeren. Dat doe ik immers liever met deze dan met een zakmes. EN ja, ook weer lekker off-topic

[Senior2]

Ik wil toch nog graag in dit topic aandacht vragen voor de discussie brede vs smalle banden en rolweerstand. Nu is inmiddels nagenoeg iedereen er wel mee bekend dat bredere banden een lagere rolweerstand hebben, maar.... wel bij een zelfde bandenspanning.

Neem nu de Marathon Almotion 50 vs 40mm (622) als voorbeeld. De aanbevolen druk voor de 50mm ligt 1 bar lager dan voor de 40mm. Het lijkt mij dan redelijk om aan te nemen dat ook in de praktijk de 50mm band met 1 bar lager gereden zal worden dan de 40mm band.

In dat geval moet je natuurlijk niet de 50mm band met de 40mm band vergelijken bij de zelfde bandenspanning, maar de 50mm bij bijvoorbeeld 4,0 bar en de 40mm bij 5,0 bar. Je kan ook een andere bandenspanning als voorbeeld nemen, maar het gaat mij om het principe.

Heeft iemand enig idee hoe het verschil in rol weerstand uitpakt bij zo’n verschil in bandenspanning? Los daarvan is ook het gewicht van een setje 50mm banden zo’n 300 gram meer dan van een setje 40mm banden.
Luchtweerstand wordt, begrijp ik, pas relevant boven de 25km/u, dus dat zal voor de meeste vakantiefietser ook niet zoveel uitmaken.

[Bridgestone SM]

Ik wil toch nog graag in dit topic aandacht vragen voor de discussie brede vs smalle banden en rolweerstand. Nu is inmiddels nagenoeg iedereen er wel mee bekend dat bredere banden een lagere rolweerstand hebben, maar.... wel bij een zelfde bandenspanning.

Helemaal waar, maar ook leuk te weten dat 35 jaar geleden de "communis opinio" was dat je het best op dunne bandjes reed. Verkoos je een wat bredere band dan was je een sukkel.

Neem nu de Marathon Almotion 50 vs 40mm (622) als voorbeeld. De aanbevolen druk voor de 50mm ligt 1 bar lager dan voor de 40mm. Het lijkt mij dan redelijk om aan te nemen dat ook in de praktijk de 50mm band met 1 bar lager gereden zal worden dan de 40mm band.

In dat geval moet je natuurlijk niet de 50mm band met de 40mm band vergelijken bij de zelfde bandenspanning, maar de 50mm bij bijvoorbeeld 4,0 bar en de 40mm bij 5,0 bar. Je kan ook een andere bandenspanning als voorbeeld nemen, maar het gaat mij om het principe.

Daar zit veel in. Mijn 37-622 gaat zelfs naar 6 Bar.
Maar ... d'r zit meer in het vergelijkingsverhaal. Breder is ontegenzeggelijk comfortabeler, alleen al door de grotere breedte, die dus meer egaliserend werkt.
En breder met 4 of 5 Bar met weinig of zonder bagage is al helemaal een ander verhaal.
Breder (en zachter) is echter ook "zwabberiger", de band rolt wat meer zijdelings.

Een 37-622 band met 6 Bar is op een grove grindweg nog bruikbaar als het grove grind een beetje netjes is aangereden, een grove grindweg op een helling (waar dat grind dus veelal juist is losgereden) is zeker helling op een kwelling. Rijd je zulke grindwegen dan ben je bovendien eerder "verplicht" uit te wijken naar een "derde-wereld-band" want die ene "foute" puntige steen komt veel harder aan, nl minder dragend oppervlak en tegelijk meer bandenspanning.
Die 37-622 is ook bij mul zand of los fijn grind snel aan zijn limiet, zo'n band lijkt heel snel op een pizza-snijder, een 50 mm band met minder lucht blijft veel langer "drijven"
NB Ik spreek hier steeds over een (zwaar) beladen fiets ... zonder bagage kom ik een stuk verder (en dan rijd ik ook niet met die 6 Bar).

Heeft iemand enig idee hoe het verschil in rol weerstand uitpakt bij zo’n verschil in bandenspanning? Los daarvan is ook het gewicht van een setje 50mm banden zo’n 300 gram meer dan van een setje 40mm banden.
Luchtweerstand wordt, begrijp ik, pas relevant boven de 25km/u, dus dat zal voor de meeste vakantiefietser ook niet zoveel uitmaken.

Bij 25 km/u tegenwind gaat die luchtweerstand al vanaf 0 km/u spelen ... echter vraag ik mij af of bij een beladen vakantiefiets de luchtweerstand van de banden nog veel uitmaakt. Zuiver rekenkundig scheelt een beetje extra gewicht ook niet zo veel, maar vele beetjes maken een boel, en sowieso is het totaalgewicht van de fiets uiteindelijk wel een dingetje ... je wilt die fiets toch graag een beetje hanteerbaar houden. Ik ben altijd weer blij verrast met het net wat lagere gewicht van de bepakte fiets van mijn wederhelft als de fietsen in de trein getild moeten worden - bij het uitladen waarschuw ik de behulpzame conducteur ook altijd als ie na de "lichte" mijn zware moet aanpakken.

Groeten BSM

[patrick_ijsselstein]

Je kan ook met een nagelknipper alle rubberen "haartjes" waar je het eerder over had er van af knippen....

[Bridgestone SM]

Je kan ook met een nagelknipper alle rubberen "haartjes" waar je het eerder over had er van af knippen....

Dat kan, maar of het voor de aërodynamiek winst is is nog maar de vraag.
Soms zorgt een lichte verstoring van de luchtstroom voor een meetbare verbetering van de aërodynamiek.

(Denk aan de schaatspakken met speciale ribbeltjes.)

Groeten BSM

[Leon]

Je kan ook met een nagelknipper alle rubberen "haartjes" waar je het eerder over had er van af knippen....

Ha, je herinnert me aan dit klusje dat ik nog steeds moet doen.

[Wim]

Het effect van bandenspanning hangt erg af van de souplesse van een band. Als een band stug is gaat de rolweerstand flink omhoog als je de bandenspanning verlaagt, want die stugge wangen moeten dan meer buigen en dat kost energie. Als de band heel soepel is kun je de bandenspanning makkelijk verlagen want dan kost dat inveren heel weinig energie.
Moderne banden kunnen veel soepeler zijn, en kunnen dus bij lagere spanning gereden worden. Vroeger kon dat niet, en daar komt de wijsheid van het hard oppompen vandaan. Maar bijvoorbeeld een Marathon Plus is weer wel heel stug, en die moet je dus wel hard oppompen.
Hard oppompen is echter niet alleen voordelig. Het nadeel is dat je over elk hobbeltje stuitert, en dat kost behalve comfort en grip ook energie.
Kortom, de perfecte balans tussen de voor en nadelen van harder oppompen is voor elke band en elk wegdek in principe weer verschillend. Door verbeterde bandentechniek komt die perfecte balans wel op steeds lagere bandenspanning te liggen.

[Leon]

Ik herinner me vrij recent (dit jaar? vorig jaar?) een artikel gelezen te hebben dat ik bijzonder goed uitgewerkt vond. Het was gebaseerd op uitgebreide metingen aan de rolweerstand van moderne banden van standaard breedtes. (Dus niet speciaal voor racefietsbanden of MTB/Fatfietsbanden).
Het ging uit van het feit dat een brede band bij dezelfde druk minder comfort biedt, omdat je bij een brede band nu eenmaal met meer gewicht op het wiel moet drukken om dezelfde invering te krijgen.
Ook die indrukking had men gemeten.
Omdat iemand die een bredere band koopt verwacht op zijn minst hetzelfde veercomfort te ervaren als bij het rijden op de smallere versie, wordt een brede band dus minder hard opgepompt.
Door de maten van indrukking te herleiden naar een drukverschil en vervolgens in de metingen van de rolweerstanden bij verschillende drukken te gaan kijken (alles specifiek voor diverse bandtypes!) kon met de conclusie trekken dat .... een brede band in de praktijk geen aantoonbaar lagere rolweerstend heeft dan een smalle van hetzelfde type.
Dat bredere banden zwaarder zijn is echter een feit, net als dat ze een hogere luchtweerstand hebben.
Het effect dat je met erg smalle banden (25mm) beter moet uitkijken dat je niet in allerlei spleten terechtkomt terwijl je met breedte 55 lachend overal overheen dendert ken ik ook.

Heeft iemand nog de link? Ik kan het niet zo snel vinden. De link heeft ook op dit forum gestaan.

Luchtweerstand wordt, begrijp ik, pas relevant boven de 25km/u, dus dat zal voor de meeste vakantiefietser ook niet zoveel uitmaken.

Dat is een verkeerd begrepen stelling. De stelling waaran je refereert is de stelling dat de luchtweerstand VAN BANDEN pas uitmaakt boven 25 km/u omdat onder die snelheid de (vermeende) lagere rolweerstand een groter voordeel zou zijn dan de hogere luchtweerstand.
Voor de fiets als geheel is bij 25 km/u de luchtweerstand al verreweg de grootste energievreter met op zijn minst een aandeel van 85%, als het niet al meer dan 90% is. (Ook zelf stoeien met excel? : https://leonpoels.home.blog/fietsen/)

[bast1aan]

Voordeel van brede banden is ook dat ze beter rollen over oneffenheden en grof wegdek. In mijn ervaring gaat een smal bandje snel meer rolweerstand geven in deze omstandigheden, en merk je hier bij brede banden veel minder verslechtering.

[Bridgestone SM]

Voordeel van brede banden is ook dat ze beter rollen over oneffenheden en grof wegdek. In mijn ervaring gaat een smal bandje snel meer rolweerstand geven in deze omstandigheden, en merk je hier bij brede banden veel minder verslechtering.

Dat beter rollen is overduidelijk, maar ook weer een kwestie van bandenspanning en schaal-effecten.

De schaal van de grofheid, en oneffenheden bepalen welke breedte en bandenspanning optimaal is.

Dit alles heeft een spiegelbeeld: Een brede band met lage bandenspanning op een gladder oppervlak heeft weer een hogere weerstand omdat de band tijdens het "inveren" in het loopvlak schuift en "vreet".

Vergelijk in deze de resultaten bij autobanden. Bij autobanden wil breder nog wel eens een stoer race-circuit- of PCHooftstraat-gevoel oproepen. Toch blijkt breder dan niet zuiniger, integendeel.
En bij een vaste band-breedte is het overduidelijk, tot vrij grote hoogte kan je zeggen: mijn auto loopt op lucht, meer lucht betekent zuiniger, en dat tot ruim voorbij de aanbevolen bandenspanning.

Of te wel:
Er is voor ieder geval sprake van een optimum, en in de praktijk dus vooral sprake van compromissen.

Groeten BSM

[bast1aan]

Dat beter rollen is overduidelijk, maar ook weer een kwestie van bandenspanning en schaal-effecten.

De schaal van de grofheid, en oneffenheden bepalen welke breedte en bandenspanning optimaal is.

Edit: mijn opmerking op basis van ervaring met een fietstocht van 1000km met z'n tweeën, ik op 50mm banden en de ander op 28mm banden. Toen ergens in Duitsland het asfalt plotseling grof werd, ging hij ineens een stuk langzamer rijden dan ik. Zelf heb ik ook op 28mm banden gereden, best licht en lekker op glad asfalt hier in de omgeving maar op het Franse grove asfalt reed het voor geen meter.

Dit alles heeft een spiegelbeeld: Een brede band met lage bandenspanning op een gladder oppervlak heeft weer een hogere weerstand omdat de band tijdens het "inveren" in het loopvlak schuift en "vreet".
Vergelijk in deze de resultaten bij autobanden. Bij autobanden wil breder nog wel eens een stoer race-circuit- of PCHooftstraat-gevoel oproepen. Toch blijkt breder dan niet zuiniger, integendeel.

Een brede autoband is niet echt te vergelijken met een brede fietsband. De breedste fietsband is naar auto-maatstaven nog steeds erg smal (bekeken in breedte/hoogte verhouding en verhouding velg/bandhoogte). Als je fietsband ook zo breed zou worden zal je ws ook weer verslechtering meten.
Dat brede low-profile banden van auto's vaak verslechtering in rolweerstand betekent heb ik inderdaad ook begrepen. Dit soort autobanden moeten ook ongunstig geconstrueerd worden om stevig en veilig te blijven. Een bredere autoband geeft ook gewoon significant meer luchtweerstand, zeker bij snelwegsnelheden.

Voor fietsen is een bredere band gunstiger voor de rolweerstand, terreinbestendigheid en het comfort, maar ongunstiger voor het gewicht (zeker als ook de velgen breder moeten) en de luchtweerstand. Je zult idd een compromis moeten vinden.

[Bridgestone SM]

Dat beter rollen is overduidelijk, maar ook weer een kwestie van bandenspanning en schaal-effecten.

De schaal van de grofheid, en oneffenheden bepalen welke breedte en bandenspanning optimaal is.

Dit alles heeft een spiegelbeeld: Een brede band met lage bandenspanning op een gladder oppervlak heeft weer een hogere weerstand omdat de band tijdens het "inveren" in het loopvlak schuift en "vreet".
Vergelijk in deze de resultaten bij autobanden. Bij autobanden wil breder nog wel eens een stoer race-circuit- of PCHooftstraat-gevoel oproepen. Toch blijkt breder dan niet zuiniger, integendeel.

Een brede autoband is niet echt te vergelijken met een brede fietsband. De breedste fietsband is naar auto-maatstaven nog steeds erg smal (bekeken in breedte/hoogte verhouding en verhouding velg/bandhoogte). Als je fietsband ook zo breed zou worden zal je ws ook weer verslechtering meten.
Dat brede low-profile banden van auto's vaak verslechtering in rolweerstand betekent heb ik inderdaad ook begrepen. Dit soort autobanden moeten ook ongunstig geconstrueerd worden om stevig en veilig te blijven. Een bredere autoband geeft ook gewoon meer luchtweerstand, zeker bij autosnelheden.

Voor fietsen is een bredere band gunstiger voor de rolweerstand, terreinbestendigheid en het comfort, maar ongunstiger voor het gewicht (zeker als ook de velgen breder moeten) en de luchtweerstand. Je zult idd een compromis moeten vinden.

Bastiaan,

Je maakt een begrijpelijk sprongetje, het sprongetje naar de brede low-profile banden.

Ik heb het echter niet over die low-profile banden maar over met fietsbanden vergelijkbare hoogte-breedte-verhoudingen, en dus op relatief smalle velgen (en dus ook banden met relatief hoge banden-spanning).
Zelfs bij 100% <> 85% <> 70% banden treden deze effecten al op.
NB, De 100% band waar ik dan aan denk met een breedte nominaal 190 mm heeft een loopvlak van nog geen 150 mm en een velgbreedte van 140 mm

Groeetn BSM

[daulagari]

Smalle versus brede fietsenbanden, zoals een ritje op vlak asfalt t.o.v een minder goede klinkerweg laat zien (de asfaltweg is sneller), goede vering kan het energieverbruik verlagen, een voordeel voor bredere banden.

Voor een meer volledig verhaal (in het Engels): Balloonbikes en van daar dit plaatje:



en deze quote:

On stone paths the Big Apple tires’ showed 11 per cent lower resistance, which means 11 per cent less energy is required to ride. (Laboratory tests confirm exactly identical rolling resistance results on an even surface using the same tire/air pressure combination.)

Wat betreft extra luchtweerstand, het achterwiel zit gedeeltelijk verborgen achter het frame en de zog achter de benen dus alleen het voorwiel. Van 37 naar 50 mm is 13 mm x 726 mm (hoog) = 0,01m² (afgerond naar boven) dat bij een totaal oppervlakte van zo ongeveer 0,5m². Als je het totale vermogen dat je levert (bijv 150 Watt) deelt door 50 dan heb je een redelijke schatting van de extra weerstand, voor 150 Watt is de extra luchtweerstand dan 3 Watt.

Het belangrijkste van brede banden vindt ik het extra comfort.

[Leon]

Duidelijk. Zo'n 60mm-band mag je maar half zo hard oppompen voor hetzelfde veercomfort. Als je dan in de grafiek kijkt zie je dat er geen verschil is in rolweerstand.