Waarschijnlijk wel. MTB's hebben kleinere bladen omdat die minder snel de ondergrond raken.AB schreef:waarom atb cassette allemaal met 11 beginnen, geen flauw idee, heeft dat met de 44t voor te maken?
Dat klopt. Wat ik berekende is een schatting van de energie die aan de fiets geleverd moet worden met 70km afstand, met 27km/u constant zonder acceleratie en windstil weer.m-gineering schreef:En vergeet niet alle boterhammen om je lichaam op temperatuur te houden;)Leon schreef:Dit is het aantal calorieën dat je aan je fiets aflevert. Voor de verbranding heb je nog een correctie nodig van het rendement van je lichaam, toch?Robert_F schreef:152W x 70km/27km/u x 3600s = 1418667J = 14186, 67kJ/4,1876 = 3387,78 kcal (Cal).
Leon
Geen probleem hoorYopie schreef:Interessante link, Robert (en sorry dat ik je gewicht en kcalverbruik verkeerd had gelezenRobert_F schreef: Ik gebruik de coëfficiënten en de spreadsheet van deze site http://www.velofilie.nl/vermogen.htm)
En verder is het alleen een schatting 
Waarschijnlijk tegen een delirium aan!? Ik weeg 's winters ook zo'n 5kg meerYopie schreef:Het rekenschema houdt alleen geen rekening met temperatuur.
20 graden boven nul is heel wat anders dan 20 onder nul met een gemene wind die alles wat leeft doet bevriezen. Of fietsen bij 30graden in de brandende zon. Hoe pas je dat erin, hoeveel meer zou je bv in de winter moeten eten zonder dat je teveel eet? Ik weeg in de winter altijd 4 kilo meer, prop me zoveel mogelijk vol want ik weet dat honger hebben kou doet lijden en dat is dan slopend. Ben weleens als een dronken zombie gevaarlijk onderkoeld thuisgekomen ( stoned zijn zonder drugs) en ben er erg bang voor geworden.
Bij een (te) zwaar verzet moet je altijd meer vermogen/energie leveren...ik hoor vaak van vrouwen dat ze sneller moe worden bij hogere pedaalslag (cadans). Volgens mij is het een kwestie van wennen en oefenen, wetenschappelijk gezien verbruik je het minste energie bij een pedaalslag van ongeveer 90-100.Yopie schreef:De hellingweerstand is mij niet helemaal duidelijk maar vind ik wel het intressantst.
Kun je misschien in woorden uitleggen (niet in cijfers want dan gaat het mij duizelen) hoe je onderstaande voorbeelden kunt verklaren?
Je fiets 50 km op een vlakke asfaltweg met 25 km per uur. Op een zwaar verzet, dus je spieren moeten redelijk werken.
En je fiets 50km op dezelfde weg met dezelfde snelheid, alleen nu trap je heel licht, dus je benen maken veel meer omwentelingen en hart/longen werken dubbel. Welke rit kost dan meer energie? Zelf vind ik het vele rondjes draaien vermoeiender en trap liever zwaar, kost me minder energie. Maar klopt dit?
Op hellingen ligt de cadans altijd wat lager, maar ik kan niet verklaren waarom je met een lichtere versnelling en hogere cadans meer/eerder moe wordt dan met een zwaarder verzet en meer vermogen...buiten het feit dat je lichaam er niet aan gewend is...Yopie schreef:En nu fiets je 50 km op een steile weg. Het is logisch dat het zwaardere fietsen op dezelfde snelheid meer energie kost (als je al boven komt) en dat je bij lage snelheid vermogen overhoudt zodat je dat kan omzetten in het naar boven klimmen. Maar toch zou ik het nooit redden door heel licht omhoog te trappen. Dan heb ik geen adem over en val ik om. Ik trap altijd met flink geweld en gestaag door naar boven en vooral niet stoppen want dan ben ik de klos.
Heb het vandaag weer getest: met de MTB, 25 km onverhard pad met veel stenen/weerstand en korte gemeen steile hellingen waar ik normaal gesproken geen moeite mee heb. Maar nu, met de twee tips (gas minder en versnelling lichter) kwam ik met veel gehijg boven en mooi dat ik vaak op m'n pedalen moest staan anders had ik het niet gehaald. Dus het klopt niet helemaal, of maak ik gewoon een denkfout? Of ben ik gek?
Ik heb zelf momenteel ook geen klikpedalen, maar het komt je fietstechniek (rondjes draaien) en je rendement wel ten goede volgens mij! Ik zou als ik jou was gewoon proberen om op je racefiets met een hogere cadans te rijden. Je lichaam en bepaalde spieren zullen hier aan moeten wennen, maar ik kan je verzekeren dat je een bepaalde snelheid langer volhoudt wanneer je lichaam eraan gewend is.Yopie schreef:Ik begrijp nu wel de werking van klikpedalen, want als fietser werk je blijkbaar de trapbeweging tegen. Nooit over nagedacht maar heel logisch dat er altijd een dood punt is, dat je ene been het andere omhoog moet duwen en dat dat energieverspilling is. Trappen en trekken klinkt veel beter. Als het racen mij bevalt (en er nog geld over is) ga ik daar toch over nadenken.
Om je schrijven wat duidelijker te krijgen. In de winter zit hetzelfde percentage zuurstof in de lucht. Door afkoeling verdicht de lucht zich. Circa 10% meer moleculen per liter bij een daling van circa 27 graden C. Weinig van invloed op de verbranding, maar wel op de luchtweerstand. Afhankelijk van de gereden snelheid daalt die snelheid bij die 10% gelijk trap-vermogen met 2 of meer km/h.Robert_F schreef: Ik denk dat temperatuurverschil op zich niet zoveel uitmaakt, wanneer je lichaam gewend is aan die temperatuur. Maar ik ben geen inspanningsfysioloog, en ik weet te weinig van de invloed van de temperatuur op je lichaam kwa energieverbruik en rendement om iets concreets te beweren. Ik kan me voorstellen wanneer het erg koud is dat je lichaam meer energie nodig heeft om een bepaalde prestatie te leveren. Maar er zit ook weer meer zuurstof in de lucht waardoor de verbranding beter is...
Bij een (te) zwaar verzet moet je altijd meer vermogen/energie leveren...ik hoor vaak van vrouwen dat ze sneller moe worden bij hogere pedaalslag (cadans). Volgens mij is het een kwestie van wennen en oefenen, wetenschappelijk gezien verbruik je het minste energie bij een pedaalslag van ongeveer 90-100.
Op hellingen ligt de cadans altijd wat lager, maar ik kan niet verklaren waarom je met een lichtere versnelling en hogere cadans meer/eerder moe wordt dan met een zwaarder verzet en meer vermogen...buiten het feit dat je lichaam er niet aan gewend is...
Daarbij valt nog op te merken dat de lengte van de traparm weer invloed op het koppel heeft. Koppel is immer 'kracht x arm'. Uitgaande van een bepaalde constante spierkracht is het koppel dat je via een korte arm aan de crank kan leveren lager dan bij een lange arm. Daar staat tegenover dat het met een kortere arm makkelijker is om een hoger beenritme te trappen. Je benen hoeven immers niet zo'n grote cirkel te beschrijven als bij een lange arm. In de praktijk zal het er wel op neer komen dat het voor het geleverde vermogen niet veel uitmaakt hoe lang de traparm is (binnen bepaalde grenzen uiteraard)...PietV schreef:Trapvermogen is afhankelijk van het koppel (kracht op het pedaal) en de trap-frequentie. Het vermogen van een rijder is dus sterk afhankelijk van zijn of haar spierkracht en bij welke trap-frequentie dat koppel (spierkracht) nog efficiënt te leveren is. Bij een lagere trap-frequentie kun je efficiënter met je energie omgaan. Je levert dan wel minder vermogen. Een "zwaar" verzet hoeft niet samen te gaan met een hoger energieverbruik.
En als je nu lange benen hebt, heb je ook een langere crank nodig waardoor je door beide een lager beenritme hebt en je dus eigenlijk beter af zou zijn met kortere benen? Of lange benen zijn langere spieren dus zouden meer kracht kunnen leveren?Henrie schreef:Daarbij valt nog op te merken dat de lengte van de traparm weer invloed op het koppel heeft. Koppel is immer 'kracht x arm'. Uitgaande van een bepaalde constante spierkracht is het koppel dat je via een korte arm aan de crank kan leveren lager dan bij een lange arm. Daar staat tegenover dat het met een kortere arm makkelijker is om een hoger beenritme te trappen. Je benen hoeven immers niet zo'n grote cirkel te beschrijven als bij een lange arm. In de praktijk zal het er wel op neer komen dat het voor het geleverde vermogen niet veel uitmaakt hoe lang de traparm is (binnen bepaalde grenzen uiteraard)...PietV schreef:Trapvermogen is afhankelijk van het koppel (kracht op het pedaal) en de trap-frequentie. Het vermogen van een rijder is dus sterk afhankelijk van zijn of haar spierkracht en bij welke trap-frequentie dat koppel (spierkracht) nog efficiënt te leveren is. Bij een lagere trap-frequentie kun je efficiënter met je energie omgaan. Je levert dan wel minder vermogen. Een "zwaar" verzet hoeft niet samen te gaan met een hoger energieverbruik.
Aha, daarom lijkt het soms net alsof je die ijskoude lucht kunt snijden, zo dik is het. En 2km per uur? dat is best veel en dan waait het nog geeneens...PietV schreef:In de winter zit hetzelfde percentage zuurstof in de lucht. Door afkoeling verdicht de lucht zich. Circa 10% meer moleculen per liter bij een daling van circa 27 graden C. Weinig van invloed op de verbranding, maar wel op de luchtweerstand. Afhankelijk van de gereden snelheid daalt die snelheid bij die 10% gelijk trap-vermogen met 2 of meer km/h.
) en dat lijkt mij energie kosten. Ook kun je erg uitdrogen (denk maar aan 't vriesdrogen), heb vaak last van droge handen en dwing mezelf tot meer drinken, dus bij elkaar is dat best wel wat om rekening mee te houden. Hier adviseert de overheid om altijd suikers/nootjes en een thermos met iets warms bij je te hebben. Nu heb ik vaak een gezond wantrouwen t.o overheden maar nu niet want het kan inderdaad erg gevaarlijk zijn zonder brandstof! 
