Ik heb die ontkenning niet gedaan, alhoewel ik weet dat er geen 100% zekerheid is.Revanho schreef: ↑za 01 dec, 2018 14:19Een van de grootste vijanden van zinvolle constructieve discussies is net de (bijna) ontkenning dat er zoiets als feiten bestaat en er een fundamenteel verschil is tussen meningen en feiten.Hans Keesom schreef: ↑za 01 dec, 2018 13:29Tsja, definieer maar eens wat "geouwehoer, en -helaas- soms zelfs gekissebis. " is. Wat de een feit vind, vind de ander een mening en een derde geouwehoer.
Neen, de aarde is niet plat, de zon draait niet rond de aarde, fietsen in staal zijn niet per definitie steviger of stijver (of minder stevig of stijver) dan fietsen in aluminium, ...
(Er stonden twee domme 'typfouten' in mijn post, die heb ik verbeterd.)
De enige manier om zo dicht mogelijk bij die zekerheid te komen is iedereen zijn mening te laten geven en vervolgens te vragen om een onderbouwing. Een onderbouwing waarin logische missers zitten, filter ik er wel uit en zal ik ook als zodanig kenmerken. Valse redeneringen herken ik hopelijk steeds beter.
Pas bij goede en testbare onderbouwing stijgt mijn % zekerheid in iets.