Routes teken je als Route (niets gaat sneller). Dan heb je meteen het hoogteprofiel.
(Mits je kaart hoogteinformatie bevat. Bovenstaande voorbeeld is gebaseerd op VeloMap_France, dus OSM).
Een Route converteer je óók naar een Track.
Tenslotte converteer je de Track weer naar Route zodat de Route voldoende punten heeft.
Je fietst dus een Route met de Track als - onveranderlijk - referentiepunt.
Best of both worlds.
Gebruik Garmin BaseCamp. Kost een
paar (understatement) avondjes irritatie (als je MapSource gewend bent) en de software is nog steeds niet klaar (noch functioneel, noch technisch), maar het werkt al vrij aardig. Beter als MapSource.
Vroeger deed ik de conversie route-track-route met WinGDB3. Nu kan BaseCamp het ook 'voldoende'.
Overigens heb ik gemerkt dat hoogteprofielen niet altijd betrouwbaar zijn.
Voorbeeld: Gorges de la Nesque. Je rijdt daar tussen steile wanden door, maar je rijdt niet
over die wanden. Volgens de Route 1640 hoogtemeters. Mijn Track zegt achteraf: 1383 hoogtemeters.
De Route toont - vooraf - heftige pieken en dalen. De gereden Track toont - achteraf - één geleidelijke stijging.
Nog erger werd het toen ik - ter controle vooraf - een 'echte' track van GPStracks ophaalde en daar blijkt dan dezelfde fout in te zitten. Zijn 'tracks' wel altijd 'tracks'? Of heeft iemand een route gemaakt en die als track op internet gepletterd? (Track bevat inderdaad geen timestamps).
Dus: een Route die door de software 'precies' over de weg wordt getekend heeft al afwijkingen van soms een paar meter, met als gevolg dat het hoogteprofiel meteen een piek heeft. Een track precies over de weg tekenen? Onmogelijk en in ieder geval 'ondoenlijk'.
Ook als je op
http://www.gpsies.com een 'track' tekent met als optie 'volg wegen (routering)' zie je hetzelfde grillige hoogteprofiel. Bijvoorbeeld: D942 van Villes-Sur-Auzon naar Monieux (Gorges de la Nesque).
Het juiste hoogteprofiel (dé historische track) is een bijna rechte, stijgende lijn:
