Dat was tenminste functioneelkeesm54 schreef:40 jaar geleden een Raleigh randonneur gehad die er zo uitzag
Ik lees net weer dit antwoord na, en bedenk me dat dit bij mij raar overkomt. 29'ers zijn in principe bedacht om op minder technisch terrein wat ontspannender te kunnen toeren. Daar hoort een zit bij welke het nemen van obstakels makkelijker maakt, alsmede de berijd(st)er iets rechter op laat zitten. Daar hoort dus een wat achteroverhangende zitbuis bij, alsmede een hoger stuur. Dan lijkt me een rechte onderbuis voldoende. Zeker als ik kijk naar mijn frame (binnenbeenlengte 71,5cm) en de bochtenradius die nodig is om de vorkkronen tegen het frame te laten komen.Christophorus schreef:De knik in de onderbuis is bij meer 29ers noodzakelijk, want anders kan de vorkkroon van de verende voorvork de onderbuis beschadigen bij te ver doordraaien.
Ik denk dat de ontwerper met een veel te grote doelgroep rekening heeft willen houden en dat de fiets daardoor teveel compromissen bezit. Ontwerpen voor een zo groot mogelijke doelgroep levert niet automatisch meer verkopen op. Maar we zullen zien...Robertjan schreef:Ik blijf het gevoel behouden dat de ontwerper niet optimaal heeft nagedacht over het gebruik van de fiets en de doelgroep.
De eerste twentyniner van Gary Fisher, 1999.Robertjan schreef:Pardon? Ik reed rond het jaar 2000 op een (toen al) zogenoemde twenty-niner door de bossen. En eerlijk gezegd hebben de crossers op dirty-pages.net de 29'er ook pas laat ontdekt. Een 'expert' daar had pas sinds ~2006 een 29'er.) 29'ers zijn in principe bedacht om op minder technisch terrein wat ontspannender te kunnen toeren. Daar hoort een zit bij welke het nemen van obstakels makkelijker maakt, alsmede de berijd(st)er iets rechter op laat zitten. Daar hoort dus een wat achteroverhangende zitbuis bij, alsmede een hoger stuur. Dan lijkt me een rechte onderbuis voldoende. Zeker als ik kijk naar mijn frame (binnenbeenlengte 71,5cm) en de bochtenradius die nodig is om de vorkkronen tegen het frame te laten komen.
Ik blijf het gevoel behouden dat de ontwerper niet optimaal heeft nagedacht over het gebruik van de fiets en de doelgroep.
Dank voor het bevestigen van mijn opmerking.AB schreef: Dat een 29'ers in principe bedacht is om op minder technisch terrein wat ontspannender te kunnen toeren is natuurlijk onzin. Het gaat niet om ontspannen toeren, het gaat om de grote wielmaat en de bijbehorende (al dan niet theoretische) voordelen tijdens wedstrijden (tractie, snelheid, makkelijker nemen van hobbels).
Heb je trouwens zelf ervaring op een 29'er?
?Robertjan schreef:Wie wil er op een 29-er fietsen?
Niet de technische mountainbiker-met-bagage, die wil 26" voor het draaien en keren en de stevigheid.
??Robertjan schreef:29'ers zijn in principe bedacht om op minder technisch terrein wat ontspannender te kunnen toeren.
???Robertjan schreef:Verder is de doelgroep ook vrij beperkt.
Je kunt het metaal op die plek ook gewoon lomp sterk maken, maar een iets langere balhoofdbuis als die op de foto's van de Gary Fisher-fiets levert wel een sterkere en waarschijnlijk stijvere fiets op met minder materiaalgebruik en dus lichter. Nodig is het niet.AB schreef:Functioneel bekeken willen ze de bovenbuis zo hoog mogelijk op de balhoofdbuis aansluiten, maar je kunt je afvragen of dat nodig is.
Ja! IKKE!Robertjan schreef:Wie wil er op een 29-er fietsen?
Niet de technische mountainbiker-met-bagage, die wil 26" voor het draaien en keren en de stevigheid.
Ik heb al een paar jaar een 26er en sinds 1999 een 29er. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je ietwat overdreven lyrisch bent.Christophorus schreef:Probeer het ook een keer uit, zou ik zeggen!
Een zo lang mogelijke balhoofdbuis met ver uit elkaar geplaatste boven- en onderbuis is altijd goed voor de stijfheid van een frame.AB schreef:Functioneel bekeken willen ze de bovenbuis zo hoog mogelijk op de balhoofdbuis aansluiten, maar je kunt je afvragen of dat nodig is.
Ja, beiden waren een aluminium Santos met Rohloff, American Classic voornaaf, Rigida velgen, tandriem, verende voorvork en Schwalbe Racing Ralph banden met 2,5 Bar.Leon schreef:Uiteraard ga ik er wel van uit dat de fietsen die je probeerde verder volstrekt identiek waren tot de bandenspanning en slijtagegraad van de banden toe.
Leon
Vergelijk het met de zitbuis, die loopt ook iets door. Datzelfde zou je met de balhoofdbuis kunnen doen. Een lange balhoofdbuis is vanuit functioneel oogpunt goed te begrijpen (stijf frame combineren met hoge stuurinrichting voor comfortabele zithouding), maar bij dit Santos ontwerp schiet dat verlangen wel erg veel door (met kromme bovenbuis als gevolg). Een Surly Ogre heeft ook een korte balhoofdbuis en ik merk bij die fiets geen enkele flex. Het stuur kan dat ook wat lager (en sportiever), eventueel aangevuld met een ligstuur. Ik denk dat veel mensen het simpelweg mooier zouden vinden om de bovenbuis recht te houden. En verlengde balhoofdbuis heeft genoeg stijfheid en is minder opvallend. Eerlijk gezegd, je moet wel een enorm klokkenspel hebben en daar last van hebben als de bovenbuis gewoon rechtgetrokken was.Leon schreef:Je kunt het metaal op die plek ook gewoon lomp sterk maken, maar een iets langere balhoofdbuis als die op de foto's van de Gary Fisher-fiets levert wel een sterkere en waarschijnlijk stijvere fiets op met minder materiaalgebruik en dus lichter. Nodig is het niet.AB schreef:Functioneel bekeken willen ze de bovenbuis zo hoog mogelijk op de balhoofdbuis aansluiten, maar je kunt je afvragen of dat nodig is.
vs
ja, ik wel, heb lange benen. Ik heb ook het idee dat een 29'er sneller fiets offroad dan een 26''er met dikke banden. Maar het blijft een gevoelskwestie. Ik hou overigens niet van al te technische parcoursen. Lekker raggen over rechte onverharde wegen is meer mijn ding en dan kun je met een 29'er heel goed uit de voeten, ik denk dat zelfs kleine kaboutertjes een voorkeur voor 29'er zouden kunnen hebben.Robertjan schreef:Dank voor het bevestigen van mijn opmerking.AB schreef: Dat een 29'ers in principe bedacht is om op minder technisch terrein wat ontspannender te kunnen toeren is natuurlijk onzin. Het gaat niet om ontspannen toeren, het gaat om de grote wielmaat en de bijbehorende (al dan niet theoretische) voordelen tijdens wedstrijden (tractie, snelheid, makkelijker nemen van hobbels).
Hee dit klinkt toch wel erg leuk, en als ik de kans krijg zal ik het zeker proberen!Christophorus schreef: Ik ben een technische mountainbiker en met een 29er ben ik op de meest technische draai-en-keer-en-stuiter trajecten sneller dan met een 26er. Dankzij meer grip en meer stabiliteit durf ik een 29er harder een bocht in te laten vallen en kan ik eerder op het gas.
Ik ben later eens teruggegaan naar een 26er en ik ging om de haverklap op mijn bek, zo snel was ik aan de 29er gewend geraakt.
Een vriendin van mij was erg skeptisch tegenover de 29er en erg verliefd op haar vertrouwde 26er. Toen ik haar een keer op een 29er liet rijden vond ze het best fijn, maar ze was niet direct overtuigd. Totdat ze weer op haar 26er stapte... Bij thuiskomst flikkerde ze 'dat ding' direct in de hoek van de schuur en ze zei dat ze hem nooit meer aan wilde raken. Ze rijdt nu naar volle tevredenheid een leuke 29er en is nu veel minder bang voor snelle bochten, mul zand en modderige stukken. En ze heeft geen pijn meer in haar nek, rug, schouders en polsen door de hogere stuurpositie.
En tijdens o.a. een ruige trektocht door IJsland heb ik ervaren dat een goede 29er echt heeeeeeeel stevig is.
Probeer het ook een keer uit, zou ik zeggen!
