zo 21 jan, 2018 19:30
Het duurde even voordat ik doorhad dat Minko dezelfde is als 'De tovenaar'. Die viking hoogtekaart toont duidelijk dat er een grote discrepantie is in de resolutie van de bekende topografische kaarten, waarop je straten, gebouwen, akkers, parken afzonderlijk kunt zien, en van de SRTM hoogtekaart.
Voor mij was het een eye-opener dat meetvlekken van de hoogtekaart ongeveer 90 x 90 meter groot zijn. Ik had daar nooit op gelet. Daardoor begrijp je dat losstaande bomen en huizen weinig invloed hebben, maar dat in bossen en stadscentra het grondniveau artificieel opgetild wordt. Voor mij is dat de belangrijkste verklaring voor de overschatting van de stijgmeters voor fietsrondjes in Nederland.
Maar eigenlijk ben ik in die stijgmeters niet echt geïnteresseerd. Ik begrijp nu wel veel beter waar die overschatting vandaan komt.
Die lage resolutie heeft ook een onderschatting van de hellingspercentages tot gevolg als de hellingen kort zijn, zoals meestal in Nederland. Als voorbeeld hiervan nog de bekende Keutenberg. Er staat een bordje dat de helling 22% is. Dat is wellicht zo als je overal de de binnenbocht neemt. Meer betrouwbare profielen komen op max 17%.
Als ik de Keutenberg in RWGPS stop, komt de maximale helling op 12%.
De hoge resolutie van de AHN kaart is nu ook weer niet nodig. Voor de hele VS is kennelijk hoogtekaart-data beschikbaar met een resolutie van 1/3 boog-seconde (NED 1/3"). Dat zijn dus meetvlekken van 10-bij-10 meter, ongeveer de breedte van een weg. Neil Gunton gebruikt die data voor de kaartjes en hoogteprofielen in CrazyGuy. Ik zou willen dat we dat ook voor West-Europa hadden. Dat maakt het plannen van een off-road route een stuk betrouwbaarder, vooral het inschatten van hellingen.
Ik zoek met plezier off-road routes op die flink wat hoogtemeters hebben, maar ik heb een hekel aan langere stukken boven 10% want dan moet ik afstappen en duwen.
Ik ben nog enkele antwoorden schuldig op een eerdere reactie
Van de Sigma weet ik de sample-frequentie ook niet precies. Wel weet ik dat ik de hoogtemeters op het schermpje ongeveer per meter zie oplopen. Omdat ik in goede doen op een verharde weg ongeveer 600 hoogtemeters per uur haal, moet dan de sample-frequentie minstens 10 keer per minuut zijn.
De Sigma reset ik meestal dagelijks op de hoogte van de vertrekplaats. Bedoel je dat met ijken?
Voor mij was het een eye-opener dat meetvlekken van de hoogtekaart ongeveer 90 x 90 meter groot zijn. Ik had daar nooit op gelet. Daardoor begrijp je dat losstaande bomen en huizen weinig invloed hebben, maar dat in bossen en stadscentra het grondniveau artificieel opgetild wordt. Voor mij is dat de belangrijkste verklaring voor de overschatting van de stijgmeters voor fietsrondjes in Nederland.
Maar eigenlijk ben ik in die stijgmeters niet echt geïnteresseerd. Ik begrijp nu wel veel beter waar die overschatting vandaan komt.
Die lage resolutie heeft ook een onderschatting van de hellingspercentages tot gevolg als de hellingen kort zijn, zoals meestal in Nederland. Als voorbeeld hiervan nog de bekende Keutenberg. Er staat een bordje dat de helling 22% is. Dat is wellicht zo als je overal de de binnenbocht neemt. Meer betrouwbare profielen komen op max 17%.
Als ik de Keutenberg in RWGPS stop, komt de maximale helling op 12%.
De hoge resolutie van de AHN kaart is nu ook weer niet nodig. Voor de hele VS is kennelijk hoogtekaart-data beschikbaar met een resolutie van 1/3 boog-seconde (NED 1/3"). Dat zijn dus meetvlekken van 10-bij-10 meter, ongeveer de breedte van een weg. Neil Gunton gebruikt die data voor de kaartjes en hoogteprofielen in CrazyGuy. Ik zou willen dat we dat ook voor West-Europa hadden. Dat maakt het plannen van een off-road route een stuk betrouwbaarder, vooral het inschatten van hellingen.
Ik zoek met plezier off-road routes op die flink wat hoogtemeters hebben, maar ik heb een hekel aan langere stukken boven 10% want dan moet ik afstappen en duwen.
Ik ben nog enkele antwoorden schuldig op een eerdere reactie
Ik wist niet dat mijn Etrex-30 ook een barometer had. Ik veronderstel dat ik de satelliet-hoogtemeters heb afgelezen, maar dat weet ik nu niet zeker. Ik heb die hoogtemeter, welke het ook is, zeker niet geijkt. Ik heb een file teruggezocht en zag dat er gemiddeld 4 meetpunten per minuut zijn. Ik denk dat de GPS daarmee de toppen en dalen en ook alle tussenstijgingen goed pakt.daulagari schreef: ↑do 18 jan, 2018 22:28De eerste vraag die ik heb is of je de Sigma hoogtemeter een keer hebt geijkt, zo niet dan zou dat het hoogteverschil kunnen verklaren.math schreef: ↑do 18 jan, 2018 19:58Ik heb in een meerdaagse tocht van voorjaar 2017 de dagetappes zowel met een Sigma fietscomputer met hoogtemeter (barometer) en met Garmin Etrex geregistreerd. Je ziet een sterke correlatie, maar de Garmin zit altijd ca. 10% lager. Ik heb daar geen verklaring voor. De geregistreerde hoogtemeters zijn bijna altijd weer veel lager dan die van Ride-with-GPS.
Een Garmin eTrex kan ook een barometer hebben, zie eTrex Touch 25/35 en eTrex 20/30 (x) dus daarvoor de vraag op welke mode hij stond en als hij op barometermode stond, of hij gekalibreerd was.
Ik vind het wel vreemd dat de geregistreerde hoogtemeters lager zijn dan ridewithgps, omdat ridewithgps zeer waarschijnlijk met de SRTM data werkt, middelen ze de hoogte over 90 meter. Als je dus een klein stukje op en neer gaat binnen die 90 meter dan zouden ridewithgps dat niet moeten laten "zien". Misschien dat ze een correctiefactor gebruiken en dat die te hoog staat?
Van de Sigma weet ik de sample-frequentie ook niet precies. Wel weet ik dat ik de hoogtemeters op het schermpje ongeveer per meter zie oplopen. Omdat ik in goede doen op een verharde weg ongeveer 600 hoogtemeters per uur haal, moet dan de sample-frequentie minstens 10 keer per minuut zijn.
De Sigma reset ik meestal dagelijks op de hoogte van de vertrekplaats. Bedoel je dat met ijken?
