Nieuwe camera.

[mjeanne]

Ik ben op zoek naar een nieuw fototoestel. Ik heb nu een Canon power shot SX40 Hs. Mijn eerste camera, een aantal jaren geleden gekregen. Ik was er tot vorig jaar zeer tevreden over. Maar nu ik meer gefietst heb in azie en daar mooie foto's heb proberen te nemen loop ik tegen de beperkingen aan. Dat komt deels nog door onervarenheid( ik heb veel aan fototips op de website van Marco Meijerink gehad) maar deels ook door het toestel. Ik denk met name het feit dat het diafragma pas bij f2.8 begint.
Marco schrijft dat hij de Sony XR100 hebt. Deze heb je in verschillende uitvoeringen, tussen de 400 en 1200€. Heb je zelf nog andere compactcamera's of heb je de andere foto's met een spiegelreflex gemaakt? Ik wil liever geen spiegelreflex omdat je dan met aparte lenzen moet werken, deze vaak veel zwaarder zijn en ik de camera mee in de stuurtas wil nemen. (En Ik ben ook niet zo talentvol ).
Zou je me de Sony XR100 adviseren of heb je nog een ander advies?
Hartelijke groet, Marie-Jeanne

[Marco Meijerink]

Hoi Marie-Jeanne,
Je schrijft niet tegen welke beperkingen je aanloopt. Daarom is je vraag wat moeilijk te beantwoorden maar ik zal een poging wagen.

Je schrijft dat je denkt dat het diafragma van 2.8 een probleem zou kunnen zijn.
Ik vermoed dat dat wel meevalt. Een groot diafragma kun je om twee redenen nodig hebben, te weten:
1. Er is weinig licht en je wilt een grote lensopening hebben om zoveel mogelijk licht binnen te laten.
2. Je wilt een mooie onscherpe achtergrond (kleine scherptediepte).
Het zou heel goed kunnen zijn dat je hier tegenaan loopt maar de meeste hobby fotografen kunnen daar wel omheen werken.

De Sony RX100 (MarkV) is een van de beste compactcamera's. Maar daarmee ga je zeker niet gelijk betere foto's maken. Ook deze camera heeft beperkingen. Zo heeft de camera een relatief klein zoombereik. Daar heb ik bewust voor gekozen omdat een compact camera met een groot zoombereik over het algemeen geen succes is. Hoe meer je inzoomt hoe minder de kwaliteit van de foto wordt en hoe meer bewegingsonscherpte.
Mijn eisen voor een kleine camera waren:
1. Moet in mijn fietsshirtje passen.
2. Foto's uit de camera moeten RAW zijn
3. Foto's uit de camera moeten publiceerbaar zijn voor media (tijdschriften, boeken, etc)
4. Invulflits is wenselijk
5. Viewvinder is wenselijk (mensen fotograferen gaat daarmee veel beter)

Met name punt 1 was een enorme uitdaging. Daar paste alleen de RX100 in. Maar als je die eis los laat heb je gelijk een veel grotere keuze.
Mijn keuze was toen tussen de:Sony RX100 IV, Canon Powershot G7X, Panasonic Lumix DMC LX100, Panasonic Lumix DMC TZ100

De camera die je nu hebt is als weer wat ouder. Tegenwoordig gaan de ontwikkelingen zo snel dat ik al fietsers heb gezien die met een telefoon fantastisch mooie rapportages maken.

Kijk anders ook even bij de fototips, https://www.marcomeijerink.com/blog.
Dan kan je gelijk aan de slag met je nieuwe camera:).

[Leon]

De Canon Powershot SX40HS heeft een heel kleine sensor (Het heet 1/2.3" wat in onze taal 6.17 x 4.55 mm is), ondanks dat het geen heel klein cameraatje is. Hij is uit 2011 wat grofweg ook wel een indicatie is dat er nu wel betere camera's op de markt zijn. Die zijn er dan ook wel, maar ze zijn niet erg goedkoop geworden.
Ik heb een artikel met uitleg waar je misschien wel wat aan hebt: http://leonpoels.nl/fotografie/blog/welkecamera.html

[Smitty]

Ik schiet al een paar jaar met een Sony RX100 Mark III; jammer van het beperkte zoombereik maar de lichtsterkte maakt alles goed; daardoor maak ik de mooiste foto's in de meest moeilijke omstandigheden. De viewfinder is ook ideaal voor als je geen SLR wilt. En door het formaat heb ik hem altijd bij me.

Een topfotograaf ben ik niet en ik weet zeker dat ik niet alles uit de RX100 haal, wat er in zit. Maar ik zie steeds meer toppers die er eentje bij zich hebben, zekers als het wat donkerder wordt.

[Inge1]

Ik zou gaan voor een 1" sensor camera en dan de Panasonic zs 100. Dit omdat hij een mooi bereik heeft 25-250mm, goede reviews heeft gekregen https://www.dpreview.com/reviews/power- ... 100-review, viewfinder en een touch screen heeft en heeft de panny een menustructuur die makkelijker bedient (intuitiever is) dan de Sony. Sony heeft geen touchscreen.

Dit gaat mijn 2e camera worden ergens komend jaar. Ik wil een stuurtas ready camera erbij hebben naast mijn Panasonic bridge FZ2000. Deze is ene paar stukjes zwaarder dan de zs maar heeft een groter bereik en meer mogelijkheden.

Gewicht zs 309 gr tegen de fz 966 gr.

Net als Marco al noemt staar je niet blind op een diafragma van 2.8 dat is meer dan laag genoeg om op de meeste plaatsen goed te kunnen fotgraferen (zet de iso bijvoorbeeld ietsje hoger of een de sluitertijd een tikkie langer). Bij een steeds lager diafragma moet de lens groter worden om de juiste hoeveelheid licht door te laten en wordt het de keuze voor de fabrikant (en dus ook voord e consument) wil ik minder bereik of neem ik het mindere bereik voor lief.

Verder is het ook handig te weten binnen welke prijs range je zoekt dat maakt het geven van tips handiger.

[Leon]

Net als Marco al noemt staar je niet blind op een diafragma van 2.8

Hartelijk mee eens.
Sterker, ik kan daar nog wel wat aan toevoegen.
Dat compactcamera's in de loop van 15 à 20 jaar zoveel beter zijn geworden in de schemering en binnen is nauwelijks te danken aan lichtsterkere lenzen.
De lichtsterkte van de lenzen is ruwweg wat groter geworden, maar van F4 naar F2.8 is maar één stop en dat is een factor twee. Dat lijkt heel wat, maar het valt in het niet bij de andere ontwikkelingen:

1. Grotere sensoren.
Een sensor met een grotere oppervlakte vangt meer licht, dus als de rest van de sensortechnologie identiek is kun je met een grotere sensor bij minder licht een betere foto maken. Dat scheelt meer dan een factor twee, getuige het volgende plaatje:
http://leonpoels.nl/fotografie/bf/sensors.jpg
Als je van een old skool compact naar een modernere gaat het je het over 2 à 4 stops.

2. Betere sensoren.
De sensortechnologie ios beter geworden. Met mijn eerste APS-camera, een Nikon D70, kon ik nog redelijke foto's maken bij ISO400. Met een huidige APS-camera krijg ik minstends zo'n goede foto bij ISO4000. Dat is een factor 10 beter! (3 à 4 stops) Overigens is het maximale vrijwel bereikt, want de restruis wordt nu voor een groot deel veroorzaakt door de verdeling van de fotonen zelf. De moderne sensor vangt meer dan de helft va de fotonen op.

3. Optische Beeldstabilisatie
Zonder beeldstabilisatie gold vroeger de regel dat je een foto kon maken met een belichtingstijd die in getal een overeenkomst had met de brandpunstafstand. Dwz met een 60mm-lens kon je met 1/60 nog uit de hand fotgraferen.
Sinds de meeste compactcamera's optische beeldstabilisatie hebben kunt je vaak met een vier stops langere tijd werken. (2x2x2x2=16 keer zo;'n lange tijd).
Electronische beeldstabilisatie is iets anders. Het is mooi voor video, maar bij foto's raak je een onaangename boel scherpte kwijt.

Het mooie is dat je bovenstaande dingen kunt optellen. Dus van de zeker 10 stops verbetering is er maximaal één te danken aan de lens. Daar hoef je je voorwaar niet op blind te staren.
Daar komt nog bij dat F2.8 voor welke cameralens dan ook een goede lichtsterkte is.

[Wim]

Klopt allemaal. De enige nuances die ik zou willen aanbrengen zijn dat zoomlenzen in de praktijk toch vaak aardig wat minder lichtsterk zijn, en dat minder lichtsterke lenzen in combinatie met beeldformaten kleiner dan het kleinbeeld equivalent je toch wel beroven van veel onscherpte voor en achter het scherpstelvlak.
Zelf fotografeer ik tegenwoordig veel met een micro 4/3 camera en daarmee heb je alleen met lichtsterke vastbrandpuntslenzen eigenlijk nog wat onscherpte. Voor de meeste compactcamara's met zoomlenzen in combinatie met nog weer kleinere sensoren geldt dit in nog weer sterkere mate.

[Leon]

... zoomlenzen in de praktijk toch vaak aardig wat minder lichtsterk zijn, en dat minder lichtsterke lenzen in combinatie met beeldformaten kleiner dan het kleinbeeld equivalent je toch wel beroven van veel onscherpte voor en achter het scherpstelvlak.

Das wel straf uitgedrukt.

Maar evengoed. Ik heb op een gegeven moment gemerkt dat echt niemand aan wie ik mijn foto's ooit heb laten zien gemerkt heeft dat ik op een gegeven moment mijn foto-uitrusting op reis met meer dan een factor tien in gewicht heb teruggebracht door een compactje mee te nemen in plaats van de spiegelreflex.
De beeldkwaliteit van een goede compact is immers - als je er mee om kunt gaan uiteraard - al een stuk beter dan bijna alle schermen en schermpjes waar mensen mee naar foto's kijken. Je moet feitelijk al een UHD-scherm hebben om foto's van een compactcamera in volle glorie te kunnen zien. (Tip: zet je (goed scherpe) foto's eens, netjes verkleind (!) op een resolutie van exact (!) 2160x3840 op een stick, ga naar de Mediamarkt en stop de stick in de grote TV in het midden. Ga op een afstand staan van niet meer dan 2 keer de beelddiagonaal.)

90% van de mensen zal om het even welke foto's helaas nooit meer groter zien dan het schermpje van hun smartphone, en dan moet je nog het geluk hebben dat ze de moeite willen nemen om dat ding in horizontale positie te houden. Velen zeggen doodleuk "ach is zie het zo ook wel", als je ze attent maakt op het feit dat het plaatje van vier centimeter in diagonaal woor ze naar kijken wel wat klein is. Om dan een hoop geld uit te geven voor een lichtsterke uitrusting die meer dan twee keer zo duur is en veel meer dan twee keer zo zwaar, vind ik wat overdreven geworden. Werken met voor- en achtergrondonscherpte is dan ook maar één van de vele vele methoden om foto's interessant te maken.

[Juut]

Ik heb enkele weken geleden naar een compacte camera gezocht, omdat ik weet dat ik niet met lenzen sleur of niet de moeite doe er nieuwe te kopen. Ik fotografeerde hiervoor analoog (mju II), met de vroegere TZ-series van Lumix en met een smartphonecamera Samsung Zoom. Ik wilde mooie prints kunnen maken.Mijn budget was ongeveer 600 euro.

Ik kwam terecht bij de al genoemde serie van Sony en de TZ-series van Panasonic. Na wat reviews te lezen kwam ik nog wat anders tegen: de fixed lens camera. Vanaf 500 euro heb je erg veel keuze en moet je op voorhand wat weten wat je wil. Ik kon een zoomcamera kopen, maar die had een kleinere sensor. Ik had de keuze voor een compacte DSLR-camera met kleine lens zodat ik de optie toch niet helemaal uitsloot, enz. Ook een Iphone werd een optie.
Na wikken en wegen op basis van sample foto's (duidelijk kliken op de niet-bewerkte..) en reviews is het uiteindelijk de Fuji X70 geworden. Het feit dat ik geen zoom heb zorgt voor beperkingen, maar die zie ik ondertussen als uitdaging. Foto's van wilde dieren zullen er bijvoorbeeld niet vlug bijzitten.

De kwaliteit van de foto's is echt goed. Ze zijn vrij warm en rijk aan kleur. Af en toe doen ze me terugdenken aan een analoge camera en dat gevoel miste ik vaak bij digitale camera's. Ik mis af en toe een viewfinder, maar heb daartegenover wel een compacte camera die weliswaar niet in mijn broekzak kan, maar zeker in een stuurtasje.

Volgende week probeer ik hem uit op mijn eerste fietsreis. Benieuwd. Succes dus met zoeken, zoek uit wat je wil van een camera, kijk naar je vroegere foto's (gebruikte je de zoom vaak? Wat trok je vooral?), stel je budget vast en lees reviews en de tips hier!

[keesswart]

De enige nuances die ik zou willen aanbrengen zijn dat zoomlenzen in de praktijk toch vaak aardig wat minder lichtsterk zijn, en dat minder lichtsterke lenzen in combinatie met beeldformaten kleiner dan het kleinbeeld equivalent je toch wel beroven van veel onscherpte voor en achter het scherpstelvlak.

Werken met voor- en achtergrondonscherpte is dan ook maar één van de vele vele methoden om foto's interessant te maken.

Precies. Of grotere of kleinere scherptediepte een probleem is, hangt erg af van het soort foto's dat je wilt maken, je persoonlijke stijl en de smaak van je publiek. Meer dan eens heb ik mensen horen mompelen dat een foto niet goed gelukt was omdat niet alles scherp was, terwijl dat juist de bedoeling van de fotograaf was geweest. Echte lensfreaks kunnen juist mopperen dat de bokeh van de gebruikte lens niet zo mooi is...
Met name bij portretten van mensen en/of dieren en bij macrofotografie is het fijn om de achtergrond onscherp te kunnen krijgen. Bij landschapsfotografie is dat meestal niet nodig en vaak ook niet gewenst.
Achtergrondonscherpte creëer je niet alleen met een groot diafragma en een groot sensoroppervlak, maar ook met een grotere brandpuntsafstand. Met een 18-140 mm zoomlens en een sensor op APS-C formaat krijg ik in de telestand (140 mm) bij diafragma 5.6 of 8.0 een veel kleinere scherptediepte dan in de groothoekstand (18 mm) met eenzelfde diafragma. Ook de afstand tot je onderwerp is een factor die de scherptediepte bepaalt. Bijvoorbeeld bij de klaproos hieronder, die in een groothoekstand (17 mm) met diafragma 11 is genomen. Daarbij ben ik zo dicht mogelijk voor de klaproos gaan liggen.



(Dit is overigens een van mijn meest gejatte foto's op het internet. Je komt hem tegen op websites van mensen die op zoek zijn naar hun seksuele geaardheid (zoals Mounir/Monique Samuel) of bezig zijn met het ontdekken van hun spirituele drijfveren (nieuwetijdskinderen, hooggevoeligheid, reiki etc), maar ook op sites over de Eerste Wereldoorlog en als terrasversiering bij de Rijselpoort in Ieper (zie dit topic).

En wanneer meer onscherpte gewenst is dan sensor, (zoom)lens en standpunt mogelijk maken, is er met beeldbewerkingssoftware nog veel te bereiken. Zie de onbewerkte en bewerkte versie van de foto hieronder. Het is vloeken in de fotografenkerk, maar soms wel erg handig .

[Travelmaster]

Die beeldbewerking ging goed tot aan de voorgrond... Geen gezicht - tenminste, als je een natuurlijk ogende onscherpte wilde bereiken. Maar je punt is duidelijk

[Max2015]

Ik fotografeer al langer met allerlei soorten camera's. Ik mis toch één dingetje bij de discussie: het is níet de camera die de foto maakt maar diegene die het knopje indrukt. Heb je geen 'eye' dan wordt het ook niks met een dure camera. Heb je geen idee van handmatige instellingen en hoe je die het beste gebruikt, dan is een RX100 ook overkill als je die blijft gebruiken op de 'slimme stand'.

[keesswart]

Die beeldbewerking ging goed tot aan de voorgrond... Geen gezicht - tenminste, als je een natuurlijk ogende onscherpte wilde bereiken. Maar je punt is duidelijk

Dat dacht ik zelf aanvankelijk ook, maar die voorgrond vond ik niet interessant en het begrip 'natuurlijke onscherpte' is ook maar betrekkelijk. Het menselijk oog neemt dingen anders waar dan een cameralens. En de foto-academie ligt ver genoeg achter me om een hoop principes die daar min of meer heilig waren, nu als overbodige ballast overboord te kunnen kieperen

[Travelmaster]

Die beeldbewerking ging goed tot aan de voorgrond... Geen gezicht - tenminste, als je een natuurlijk ogende onscherpte wilde bereiken. Maar je punt is duidelijk

Dat dacht ik zelf aanvankelijk ook, maar die voorgrond vond ik niet interessant en het begrip 'natuurlijke onscherpte' is ook maar betrekkelijk. Het menselijk oog neemt dingen anders waar dan een cameralens. En de foto-academie ligt ver genoeg achter me om een hoop principes die daar min of meer heilig waren, nu als overbodige ballast overboord te kunnen kieperen

Als mijn menselijk ook de dingen gaat waarnemen zoals op de onderste plaat, zou ik me al lang niet meer druk maken over principes van de fotoacademie, maar aan m'n eigen gezondheid gaan denken .

Ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt. Maar tenzij je het beeld echt los wilt laten komen van de voorgrond maar niet de intentie hebt om dat niet op te laten vallen, vind ik dit niet zo'n geslaagde photoshop. Het laat wel zien wat er téchnisch mogelijk is. Waarmee ik overigens al helemaal niet wil beweren dat ik het zelf beter zou kunnen.

Maar ik dwaal af, terug naar de camera's in kwestie, welke dat dan ook mogen zijn of worden.

[Leon]

Er is een plugin voor Photoshop waar je de voorgrond van de foto wel een netjes verlopende scherpte zou kunnen geven, maar ik weet niet meer hoe die heette. De foto is er wel heel geschikt voor want het gaat om een eenvoudig horizontaal vlak onder het poppetje. Misschien kan het wel standaard met een nieuwere versie dan ik heb.
Let wel: het is niet heel simpel met photoshop te doen door onscherpe en scherpe lagen met maskers te mengen, dat gaat er anders uitzien en wel niet realistisch.

Ik mis toch één dingetje bij de discussie: het is níet de camera die de foto maakt maar diegene die het knopje indrukt.

Het onderwerp van deze discussie geeft toch prima aan waar het over gaat?

[Marco Meijerink]

Ik vermoed ook dat steeds minder fotografen Photoshop gebruiken maar steeds meer Adobe Lightroom.
Daarmee is dat prima te doen (niet de maskers maar de eerste twee zinnen van Leon)

[Travelmaster]

Ik gebruik "photoshoppen" in de algemene zin des woords... een merknaam als werkwoord. Beetje als botoxen als het gaat om plastische chirurgie. Als het niet goed gedaan is is het nogal zichtbaar...

[keesswart]

Ik vermoed ook dat steeds minder fotografen Photoshop gebruiken maar steeds meer Adobe Lightroom.
Daarmee is dat prima te doen (niet de maskers maar de eerste twee zinnen van Leon)

Lightroom is inderdaad een fantastisch programma om een foto-archief mee te beheren en foto's tot op zekere hoogte mee te bewerken. (Naast Lightroom gebruik ik nog Photoshop CS5. Dit is de laatste versie die nog gekocht kon worden. Bij nieuwere versies word je door Adobe gedwongen om een abonnement te nemen.) Ook lensfouten worden door Lightroom met een simpele druk op de knop heel goed gecorrigeerd, waardoor er weer een reden minder is om dure en zware, maar optisch superieure objectieven aan te schaffen. Met een goedkopere lens lever je wel wat scherpte en resolutie in, maar in de praktijk zie je dat alleen als je een foto enorm opblaast. Wie echt het uiterste uit een 24 megapixel camera wil halen, zal ook een zwaar statief mee moeten zeulen.

[Max2015]

Ik mis toch één dingetje bij de discussie: het is níet de camera die de foto maakt maar diegene die het knopje indrukt.

Het onderwerp van deze discussie geeft toch prima aan waar het over gaat?

Nee want er worden allerlei dure camera's aangeraden zonder eens te kijken wat de OP eigenlijk nu ECHT denkt te missen aan de huidige camera. Iedereen lijkt te denken dat met een nieuwe, dure camera de foto's ook echt beter worden.

[123456]

Het is misschien handig voor de TS om, gegeven de reacties tot dusver, aan te geven welke hulpvragen er nog zijn. Anders wordt dit een heel uitgebreid draadje waar je straks door de bomen het bos niet meer ziet. Vermoed ik althans.