De hele dag fietsen in de zon

[Leon]

Als wij - bleekhuiden - uit de lage landen gaan fietsen, hebben velen het liefste dat de hele dag de zon schijnt en fietsen we op het warmst van de dag, wanneer de plaatselijke bevolking nauwelijks buiten wil komen, als ze al niet op één oor liggen.

Dat er in dat laatste wel iets verstandigs zit zie je in dit filmpje, waarin de cameraman een UV-camera heeft en voorbijgangers laat zien hoe je er in het UV uitziet. Het filmpje is in de afgelopen 4 dagen 4.865.358 keer bekeken.

[ReinierLamers]

Nou is men in Nederland volgens mij al aardig overtuigd van het nut van zonnebrandcrème, maar in veel buitenlanden - en dan bedoel ik echt niet alleen avontuurlijke bestemmingen - moet je dat spul met een vergrootglas op je knieën zoeken en vind je het alleen bij de betere drogisterij. Of sta ik nou alleen in die ervaring?

[HansvanderVeeke]

Goed punt Leon. Ik smeer meestal tegen het verbranden, maar het is beter langer te smeren als je in de zon fietst.

Ik vraag me wel af wanneer het nu echt nodig is om te smeren en wat of zonnebrand nog andere effecten heeft op je huid.

Edit:
Grappig. Ietsje later kom ik deze link tegen op FB.

[jose de waard]

Dezelfde ervaring als Reinier,
Wij nemen dan ook altijd een aantal grote flessen factor 30 mee op fietsreis.

[Revanho]

Nou is men in Nederland volgens mij al aardig overtuigd van het nut van zonnebrandcrème, maar in veel buitenlanden - en dan bedoel ik echt niet alleen avontuurlijke bestemmingen - moet je dat spul met een vergrootglas op je knieën zoeken en vind je het alleen bij de betere drogisterij.

Ook in Nederland en België smeert de grote meerderheid nog steeds veel te weinig zonnebrandcrème. Vele mensen gebruiken geen vijfde van wat men werkelijk zou moeten gebruiken.

Grappig. Ietsje later kom ik deze link tegen op FB.

En dat is een url die alle kwakzalverij-alarmbellen die er maar bestaan doet rinkelen. Ik hoop dat er niemand op het idee komt hier ook maar enig belang aan te hechten.

Renaat

[Stekeltje]

Ook al is het bijna 5 miljoen keer bekeken blijft het een niks zeggend filmpje.
Er wordt wel zoveel over al dan niet zonnebrand geschreven dat ik niet weet wat je nog moet geloven. Volgens de ene "wetenschapper" is het heel slecht en volgens een ander is de zon weer goed omdat bepaalde "vitamines" aangemaakt worden en worden er stoffen aangemaakt die depressie's tegen gaan.

[Lennart-Tampico]

Je moet vooral ook gewoon op je eigen huid letten. Zolang je niet verbrand (dus rood wordt) is er weinig aan de hand. Ik heb bijvoorbeeld een heel snel verkleurende huid. Ik ben na 1 dag buiten al enorm bruin en verbrand daardoor ook nauwelijks. Voor mij is zonnebrand dus niet heel belangrijk. Zet daar echter iemand met rood haar en sproeten tegenover......

[Revanho]

Er wordt wel zoveel over al dan niet zonnebrand geschreven dat ik niet weet wat je nog moet geloven. Volgens de ene "wetenschapper" is het heel slecht en volgens een ander is de zon weer goed omdat bepaalde "vitamines" aangemaakt worden en worden er stoffen aangemaakt die depressie's tegen gaan.

Het kaf van het koren scheiden in alle informatie die tegenwoordig wordt gegeven is een uitdaging. (Uit onderzoek blijkt dat de toenemende informatiestroom totaal geen positieve invloed heeft op de mate waarin mensen goed onderbouwde visies ontwikkelen. Het tegendeel blijkt zelf het geval. Twee uitstekende voorbeelden daarvan zijn het ongeloof van mensen in de door de mens veroorzaakt opwarming van de aarde en het toenemende geloof in allerlei vormen van kwakzalverij.)

Wat zonlicht betreft, een bepaalde hoeveelheid blootstelling aan zonlicht is nodig voor o.a. de opmaak van vitamine D en daglicht heeft ook invloed op bepaalde stoffen die invloed hebben op het mentale welbevinden. Maar een gebrek aan zonlicht is vooral in de winter (bij ons en meer noordelijk) een probleem. Er is geen enkele gezondheidsvoordeel aan zichzelf in de zomer uren aan sterk zonlicht bloot te stellen.

Je moet vooral ook gewoon op je eigen huid letten. Zolang je niet verbrand (dus rood wordt) is er weinig aan de hand. Ik heb bijvoorbeeld een heel snel verkleurende huid. Ik ben na 1 dag buiten al enorm bruin en verbrand daardoor ook nauwelijks. Voor mij is zonnebrand dus niet heel belangrijk. Zet daar echter iemand met rood haar en sproeten tegenover......

Het klopt dat het huidtype erg bepalend is voor de kans op het verbranden en dat verbranden altijd een teken is van ernstige zonneschade van de huid. Ook op donkere huid heeft zonlicht een negatieve invloed en de gedachte dat het totaal onnodig is om de huid te beschermen tegen de zon als men snel bruint en nooit verbrand is een zeer hardnekkige fabel.

[richardlange]

Check wel en ook vooral de ingrediënten in de crème. De huid is het grootste orgaan wat we hebben, waar de kans van indringen van een schadelijke stof dus groot aanwezig is.
Ik heb via informatie die waarschijnlijk door sommige mensen als kwakzalverij informatie versterkende site's verkregen, ooit eens de informatie gekregen dat er aluminium verbindingen zijn die in zonnebrand en nog veel meer cosmetica en vaccins als ingrediënt zitten. Deze verbindingen zouden door de bloed-hersen barrière kunnen komen en daarmee dus de aansturing van ons zenuwstelsel kunnen ondermijnen en de hersens vergiftigen.
Ik ben hier over na gaan denken, omdat ik door mijn werk met chemische bestrijding middelen in de land en tuinbouw. Door opleiding altijd gewaarschuwd werd om mijn persoonlijke hygiëne goed in acht te houden en mezelf de beschermen tegen nare stoffen die de huid binnen dringen.
Nu krijg je de dus een impasse. Smeer je, je in met de kans op besmetting door chemische stoffen ?
Kies je voor een middel wat "schoon" is maar minder beschermd of niet werkt ?
Of en dat is eigenlijk mijn keuze, dat "moeder natuur" hier toch over na gedacht heeft. Waarom de zon en onze huid zo werkt, als het werkt. En dat wij als mensen er iets kunstmatigs mee doen om een natuurlijk proces te stoppen of te wijzigen en dat daar voor de ene problemen ontstaan en voor de ander niet. Ik zit in de gelukkige omstandigheid, dat ik goed over zon kan. Dus goed in de zon kan zijn.

[Openaf]

Eigenlijk weet ik niet goed wat ik zie in het filmpje, om eerlijk te zijn.
Als je ingesmeerd bent, dan ziet je gezicht zwart in de UV camera.
Maar als je niet ingesmeerd bent, hebben mensen zwarte puntjes op hun gezicht (sproetjes?). Is je gezicht dan deels beschermd of hoe zit dat nu?
Verder zie ik dat het gezicht van jonge kindjes helemaal wit is, dus 'zuiver'. Die spikkeltjes komen dan met ouder worden. Is dat dan geen natuurlijke bescherming van de huid tegen UV? Of juist beschadiging? Maar waarom ziet het dan ook zwart zoals de zonnecrème?

Is iedereen nog mee?

Verder vind ik het ook vreemd dat we ons moeten beschermen tegen de zon, alsof we er niet tegen bestand zouden zijn van nature uit. Ik weet wel, onze dampkring beschermt ons niet meer voldoende etc. en dat wil ik best wel geloven, net zoals het verband met huidkanker, maar ik hoed me ook voor verkoopspraat. Ben de laatste tijd nogal into barefoot running, vandaar misschien mijn bedenking.

[Leon]

quote="bert heuvellander
> Als je ingesmeerd bent, dan ziet je gezicht zwart in de UV camera.
Dan dringt het UV dus niet door tot de huid.

> Maar als je niet ingesmeerd bent, hebben mensen zwarte puntjes
> op hun gezicht
Dat zijn beschadigingen door de zon.

> Is dat dan geen natuurlijke bescherming van de huid tegen UV?
Nee

>Of juist beschadiging?
Ja

>Verder vind ik het ook vreemd dat we ons moeten beschermen tegen de
> zon, alsof we er niet tegen bestand zouden zijn van nature uit.

Omdat wij withuiden niet gemaakt zijn om halfbloot dagelijks urenlang door de mediterrane zon te fietsen en dan ook nog 80 jaar willen worden.
In het filmpje zie je duidelijk dat zwarte mensen een mooie huid houden. Die zijn er wel voor gemaakt.
Mensen zijn met een bloot lijf ook niet gemaakt om in gebieden als Nederland te leven; zonder kleren hou je het in de winter niet vol. Om kleren dan maar als onnatuurlijk en dus schadelijk aan te duiden gaat me wat kort door de bocht.

>net zoals het verband met huidkanker,
Als je dat niet gelooft dan kun je ook denken dat roken niet slecht voor je is.
Het verband tussen overmatig zonlicht en huidkanker is hard aangetoond.

[Leon]

Ook al is het bijna 5 miljoen keer bekeken blijft het een niks zeggend filmpje.
Er wordt wel zoveel over al dan niet zonnebrand geschreven dat ik niet weet wat je nog moet geloven. Volgens de ene "wetenschapper" is het heel slecht en volgens een ander is de zon weer goed omdat bepaalde "vitamines" aangemaakt worden en worden er stoffen aangemaakt die depressie's tegen gaan.

Het gaat om dosering.
Zonder water ga je dood in een week. Met te veel water (15 liter in één keer drinken) ga je dood binnen een dag. Zoiets geldt ook voor zonlicht. Zonder zonlicht krijg je na een aantal maanden tekorten, maar dan moet je wel héél weinig buiten komen.

[Revanho]

Of en dat is eigenlijk mijn keuze, dat "moeder natuur" hier toch over na gedacht heeft. Waarom de zon en onze huid zo werkt, als het werkt. En dat wij als mensen er iets kunstmatigs mee doen om een natuurlijk proces te stoppen of te wijzigen en dat daar voor de ene problemen ontstaan en voor de ander niet.

De gemiddelde levensverwachting was 'tot voor kort' (in termen van evolutie) slechts enkele decennia (dat had ook veel te maken met de grote kindersterfte, maar dat terzijde). Dat overmatige zonblootstelling negatieve gevolgen had (zoals huidkanker) als men 50+ werd, dat maakte weinig uit.

'Moeder natuur' heeft sowieso nergens over nagedacht. Maar indien men voor evolutie toch zulke termen wenst te gebruiken, dan heeft de natuur enkel nagedacht over zaken die een rol spelen bij het succesvol reproduceren.

En zoals anderen reeds terecht zeiden, hoe zit het dan met het dragen van kleding?

De boodschap dat men niet zomaar alles op de huid moet smeren lijkt me terecht. Maar alumuniumverbindingen maken zeker geen standaard onderdeel uit van zonnecrème.
Maar ik raad mensen inderdaad aan om te zoeken naar goede wetenschappelijke informatiebronnen, en niet af te gaan op kwakzalversites zoals die waar Hans naar verwees.

Een eenvoudig hulpmiddeltje: http://kloptdatwel.nl/2013/05/03/the-re ... -quackery/

Renaat

[Openaf]

Omdat wij withuiden niet gemaakt zijn om halfbloot dagelijks urenlang door de mediterrane zon te fietsen en dan ook nog 80 jaar willen worden.

Dat betwist ik niet, maar we zijn wel beter aangepast aan ons noordelijk zonlicht. Helaas hebben we door onze levenswijze ervoor gezorgd dat dat minder het geval wordt. Anderzijds is een verouderingsproces van de huid wel natuurlijk en kan de beste zonnecreme van de wereld daar niets aan veranderen. Ik wil niet voor mijn tijd sterven aan huidkanker, maar dat mijn huid een lap leer zal zijn als ik oud ben, zal me worst wezen.

Mensen zijn met een bloot lijf ook niet gemaakt om in gebieden als Nederland te leven; zonder kleren hou je het in de winter niet vol. Om kleren dan maar als onnatuurlijk en dus schadelijk aan te duiden gaat me wat kort door de bocht.

Leg me geen woorden in de mond. Zonnecreme hoort normaal niet tot ons overlevingspakketje. Het is dankzij een verslechterde atmosfeer dat we zonnecreme nodig hebben.

>net zoals het verband met huidkanker,
Als je dat niet gelooft dan kun je ook denken dat roken niet slecht voor je is.
Het verband tussen overmatig zonlicht en huidkanker is hard aangetoond.

Ik zei al dat ik dat best wel wil geloven. Anderzijds vraag ik me af of huidkanker ook zo vaak voorkwam in het pre-industriële tijdperk. Ik zou denken van niet (wegens een atmosfeer in betere conditie?). Dus vermoed ik dat wij toch een bescherming hebben tegen UV bestraling, weliswaar in beperkte mate. Het zijn wij, mensen, die onszelf dit aandoen met onze uitstootgassen. (net zoals de longkankers, hart-en vaatziekten enz).

En voor alle duidelijkheid, ik smeer mezelf en wel zeker mijn zoon wel degelijk in!

[Slaapt]

UV straling tast de dna structuur van huidcellen aan. Doordat cellen delen bestaat er een verhoogde kans op fouten tijdens natuurlijke deling om je huid te vernieuwen of te verjongen, die er altijd is en daardoor melanomen vormen lees huidkanker. Elke cel deelt ongeveer 300x in een mensen leven. Bij jongeren meer en naarmate we ouder worden minder. Daarom moet je ook sneller behandelen bij jonge mensen met kanker, de cellen delen sneller. Kleding is de beste bescherming daarna zonnebrandcreme.

Hoe het komt dat we meer uv straling op ons krijgen dat mag u fijn uitzoeken. Gaten in de ozon laag is er 1 van maar we zitten ook meer in de zon dan vroeger.
Maar dat wij blanken hoge kans hebben op huid kanker bij veel blootstelling aan zonlicht is zonder discussie waar!

En vet wordt altijd opgenomen door de huid. Maar door de hersenbloed barrière daar moet je wel erg veel moeite nemen. Het is niet voor niets dat fabrikanten zo'n grote moeite hebben om hersenmedicatie te maken.

Dus kleren en smeren!

Verder is het natuurlijk hysterisch gedrag om je tepels te laten zien aan jan en allemaal, zeker mannen tepels.

[Leon]

quote="bert heuvellander"
>dat mijn huid een lap leer zal zijn als ik oud ben, zal me worst wezen.
Een leerachtige huid is toch niet altijd een pretje. Als je wat ouderen >85 kent weet je dat wel.

> Het is dankzij een verslechterde atmosfeer dat we zonnecreme nodig hebben.
Dat is onzinnig gejok met cijfers.
Bij de toename van de UV-straling hebben we het over enkele procenten tot enkele tientallen procenten. Dat is schokkend veel. Maar:
Bij de verschillen tussen Nederland en de gebieden waar veel fietsers fietsen hebben we het over veel grotere verschillen. Dat wij fietsers daar zonodig ook nog tijdens mooi weer in de middag willen fietsen doet daar nog een schep bovenop die de tientallen procenten als marginaal aan de kant zet.

> Anderzijds vraag ik me af of huidkanker ook zo vaak voorkwam in het
> pre-industriële tijdperk.
Nee want bruin worden was toen not done en de landarbeiders die wel in de zon kwamen haalden de 60 toch al niet. Vakantie of fietstochtjes moesten toen ook nog worden uitgevonden.

> Dus vermoed ik dat wij toch een bescherming hebben tegen UV bestraling,
Natuurlijk hebben we bescherming tegen uv-straling anders zouden wij het eerste levensjaar niet overleven. Het gaat allemaal om de mate-van. Als je er geen cijfers bijhaalt is het allemaal onzinnig gekibbel.

>En voor alle duidelijkheid, ik smeer mezelf en wel zeker mijn zoon
>wel degelijk in!
Gelukkig.

[iceman]

Verder is het natuurlijk hysterisch gedrag om je tepels te laten zien aan jan en allemaal, zeker mannen tepels.

Mee eens, ontblote vrouwen tepels in het openbaar ervaar ik ook als minder hysterisch gedrag

Dirk

[Marjan]

.

Het gaat om dosering.
Zonder water ga je dood in een week. Met te veel water (15 liter in één keer drinken) ga je dood binnen een dag. Zoiets geldt ook voor zonlicht. Zonder zonlicht krijg je na een aantal maanden tekorten, maar dan moet je wel héél weinig buiten komen.

[/quote]

Dat is niet geheel waar.
Met een moeder die sinds 1990 huidkanker heeft smeerde ik, een buitenmens, me altijd goed in met zonnebrandcreme. In 2008 heb ik mijn vitamine D laten testen, 43 mmol/L terwijl de aanbevolen waarden boven de 75 mmol/ moeten zitten met een bovengrens van 250.
Ik had een behoorlijk tekort aan vitamine D dus.

Mijn boodschap is niet om onbeschermd in de zon te gaan zonnen maar ervan uitgaande dat het met de D wel goed zit, ik zou zeggen, laat je eens testen.

Zelf gebruik ik spaarzaam zonnebrandcreme, bedek liever mijn armen en benen, gezicht factor 30 van een natuurproduct zonder chemische toevoegingen.
Scheelt ook nog eens veel plastic flessen.

[Revanho]

Met een moeder die sinds 1990 huidkanker heeft smeerde ik, een buitenmens, me altijd goed in met zonnebrandcreme. In 2008 heb ik mijn vitamine D laten testen, 43 mmol/L terwijl de aanbevolen waarden boven de 75 mmol/ moeten zitten met een bovengrens van 250.
Ik had een behoorlijk tekort aan vitamine D dus.

Achter tekorten aan bepaalde voedingsstoffen zitten vaak (niet altijd) complexe factoren van gebrek aan inname/productie, (in)efficiëntie van het lichaam bij inname/aanmaak, combinatie met andere voedingsstoffen of gedrag (roken, koffie drinken, ...), ...

Er zijn veel mensen die totaal onnodig allerlei supplementen slikken. Maar aan de andere kant zijn er ook een pak mensen die tekorten hebben zonder zich daar bewust van te zijn.

Zelf gebruik ik spaarzaam zonnebrandcreme, bedek liever mijn armen en benen, gezicht factor 30 van een natuurproduct zonder chemische toevoegingen.
Scheelt ook nog eens veel plastic flessen.

Spijtig genoeg werken die natuurproducten niet altijd even goed en is de betrouwbaarheid van de door de fabrikant opgegeven beschermfactor niet altijd groot.
Maar zoals jij doet is het beschermen via kleding vaak logischer. Al biedt ook niet alle kleding goede bescherming. (Een dun, wit en nat katoenen T-shirt biedt erg weinig bescherming.)

Renaat

[Leon]

Mijn boodschap is niet om onbeschermd in de zon te gaan zonnen maar ervan uitgaande dat het met de D wel goed zit, ik zou zeggen, laat je eens testen.

17 miljoen Nederlanders testen? Je kunt niet iedereen testen op alle mogelijke tekorten die je kunt hebben. Jij komt nu met deze tip. Straks komt er iemand met een andere tip. Voor we het weten zit iedereen bij de bloedafname met een kaart vol met kruisjes. Ik denk niet dat dat jouw bedoeling is.
Het stuk over vitamine D op Wikipedia vond ik echter wel interessant, het maakt inderdaad duidelijk dat je beter niet altijd alles kunt volsmeren met zonnebrandcreme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vitamine_D