Forum Wereldfietser

captain_fabulous schreef:Helemaal mee eens, de wetgeving holt achter de feiten aan natuurlijk, een elecrische fiets die zo snel kan als een brommer moet je ook zo behandelen. Snap niet helemaal waarom dat kennelijk jaren moet duren...een snelheidslimiet voor fietsers is iets heel anders, en volkomen ondoenbaar in mijn ogen. Al was het alleen maar qua handhaving. En dan is het ook nog een onwenselijke verbod. Want wat is het volgende, iedereen verplicht tussen de 15 en 18 kilometer max rijden, zodat alle snelheidsverschillen verdwijnen? (Dus te langzaam, en te snel wordt verboden.) Je kan niet alles reguleren en vorscjrijven, fietsen gaat ook om vrijheid, even weg zijn van het regeltjes oerwoud waar we al in leven.

Waar het volgens mij om gaat is dat je bij ongelukken en conflicten in het verkeer regels hebt, waardoor formeel schuld of verantwoordelijkheid kan worden vastgesteld door de wetgever/handhaver. Niet om pietluttig allerlei regeltjes toe te passen. Wat ik bijvoorbeeld onbegrijpelijk vind, is dat in mijn middelbare schooltijd: eind jaren zestig, begin jaren zeventig, de opvoersetjes voor brommers openlijk in de etalage van de rijwielhandel lagen. Het is net zoiets als fietsverlichting: als fietser kon je al jaren geleden op de bon worden geslingerd voor het rijden zonder verlichting, maar de fabrikanten hebben al die jaren weg kunnen komen met prutswerk op dat gebied.

Volgens mij moet de politie meer handhaven: maar dan vooral op rijgedrag en niet op het formeel overtreden van de maximum snelheid. Een oplettende en behendig sturende automobilist die 60 rijdt in de bebouwde kom is een veiliger chauffeur dan iemand die 40 rijdt en zit te suffen of te druk bezig is met zijn cd-speler e.d. Het spreekt volgens mij vanzelf dat je niet op je racefiets of velomobiel met 40 door een woonwijk met smalle straatjes moet knallen. En je raast ook niet met een peloton vlak langs een oudere verkeersdeelnemer die nog geen 15 km per uur rijdt.

PietV schreef:

Polling schreef:Dat noemde ik al eerder, het kapstokartikel. Dat is dus geen formele snelheidsbeperking, maar een gedragsregel waar allerlei misdragingen onder vallen.

Snelheidsovertredingen zijn reeds strafbaar gesteld in het RVV 1990. Dus artikel 5 WVW 1994 is n.v.t op allerlei misdragingen.

Piet.

Daar ging het me niet om...fietsers kunnen op dit moment geen snelheidsovertredingen maken, aangezien ze niet verplicht een snelheidsmeter moeten monteren. Dus als gevaarlijk fietsgedrag aangepakt kan worden met een kapstokartikel, zodat er geen nieuwe, onnodige en onhandhaafbare wetjes hoeven te worden gemaakt, zijn we beter af. In mijn ogen.

Ave Gone schreef:

PietV schreef:Een kapstokartikel is een artikel in de wet, waarmee onwenselijke gedragingen, die niet in een ander artikel strafbaar zijn gesteld, alsnog strafbaar worden. Daar vallen snelheidovertredingen dus niet onder. Snelheidsovertredingen zijn reeds strafbaar gesteld in het RVV 1990. Dus artikel 5 WVW 1994 is n.v.t op allerlei misdragingen.

Is dit zo? Stel je hebt een snelweg. 130 km/u. Het sneeuwt en er ligt een laag van tien cm aangereden sneeuw over de hele weg. Rechts rijdt een file auto's met maar 30 km/u. Als een idioot dan met 100 km/u de file voorbijraast, kan dit dan niet met het kapstokartikel 5 aangepakt worden?

In dit scenario is snelheid een irrelevante factor om iemand op aan te pakken. Slip, dan wel slipgevaar, is voldoende motivatie om onder dit kapstokartikel toch iemand aan te kunnen pakken.

Riny Visser schreef:Het spreekt volgens mij vanzelf dat je niet op je racefiets of velomobiel met 40 door een woonwijk met smalle straatjes moet knallen. En je raast ook niet met een peloton vlak langs een oudere verkeersdeelnemer die nog geen 15 km per uur rijdt.

Dit spreekt voor jou misschien van zelf, en ik hoop voor allen van ons hier. Maar in de praktijk blijkt toch maar al te vaak dat dit soort zaken lang niet voor zichzelf spreken. Sterker nog, er bestaan zelfs mensen welk doodleuk zeggen dat "zo'n fossiel" zoals het vervolgens vaak genoemd wordt, daar niet behoort te rijden.

En met dat soort instellingen van mensen, gecombineerd met de toenemende populariteit van gemotoriseerde voertuigen op de fietspaden en (brom)fietspaden, belooft dat niet veel goeds.

captain_fabulous schreef: Daar ging het me niet om...fietsers kunnen op dit moment geen snelheidsovertredingen maken, aangezien ze niet verplicht een snelheidsmeter moeten monteren. Dus als gevaarlijk fietsgedrag aangepakt kan worden met een kapstokartikel, zodat er geen nieuwe, onnodige en onhandhaafbare wetjes hoeven te worden gemaakt, zijn we beter af. In mijn ogen.

Deze stelling is onjuist. Fietsers kunnen bekeurd worden, als zij de maximum snelheid van 15 km/h op erven en in 30 km/h zones de maximumsnelheid overschrijden. Respectievelijk strafbaar gesteld bij artikel 45 en artikel 62 juncto bord A1 van het RVV 1990. Een (wettelijke) snelheidsmeter is niet van belang.

Het "Kapstokartikel" 5 van de Wegenverkeerswet 1994 is de basis voor de gedragsregels in het RVV 1990.

Artikel 5 WVW 1994 is een wetsdelict, dat als overtreding wordt bestraft en waarvoor het bewijs uitvoerig bij proces-verbaal zal moeten worden omschreven. Dus lastig, vaag en bovendien in strijd met de wet als er een bijzondere bepaling bestaat.

Artikel 55 Wetboek van Strafrecht
1. Valt een feit in meer dan één strafbepaling, dan wordt slechts één van die bepalingen toegepast, bij verschil die waarbij de zwaarste hoofdstraf is gesteld.
2. Indien voor een feit dat in een algemene strafbepaling valt een bijzondere strafbepaling bestaat, komt deze alleen in aanmerking.

Artikel 5 van de Wegenverkeerswet zal wel worden toegepast bij verkeersovertredingen van bestuurders van voertuigen van politie, brandweer en ambulance, ter uitvoering van een dringende taak. Die “voorrangsvoertuigen” rijden met ontheffing van de regels van het RVV 1990.
Dat “Kapstokartikel” zal ook worden toegepast op overtreders die aan het verkeer deelnemen met een of meer ontheffingen van het RVV 1990, door het bevoegde gezag verleend krachtens 87 RVV 1990. Uiteraard als de overtreding verband houdt met het feit waarvoor ontheffing werd verleend.

Blijven er vragen, graag een PB.

Piet.

stef.l schreef:

Ave Gone schreef:

PietV schreef:Een kapstokartikel is een artikel in de wet, waarmee onwenselijke gedragingen, die niet in een ander artikel strafbaar zijn gesteld, alsnog strafbaar worden. Daar vallen snelheidovertredingen dus niet onder. Snelheidsovertredingen zijn reeds strafbaar gesteld in het RVV 1990. Dus artikel 5 WVW 1994 is n.v.t op allerlei misdragingen.

Is dit zo? Stel je hebt een snelweg. 130 km/u. Het sneeuwt en er ligt een laag van tien cm aangereden sneeuw over de hele weg. Rechts rijdt een file auto's met maar 30 km/u. Als een idioot dan met 100 km/u de file voorbijraast, kan dit dan niet met het kapstokartikel 5 aangepakt worden?

In dit scenario is snelheid een irrelevante factor om iemand op aan te pakken. Slip, dan wel slipgevaar, is voldoende motivatie om onder dit kapstokartikel toch iemand aan te kunnen pakken.

Snelheid is de meest relevante factor in alle scenario's. Maar in het bovengenoemde geval is artikel 5 WVW 1994 ook niet van toepassing. Artikel 19 RVV 1990 is als bijzondere strafbepaling primair.

In het geval van hoge snelheid in de sneeuw ligt het complexer. Art. 19 RVV 1990 wordt afgehandeld in het Administratief recht. Dus een "Wet Mulder" gedraging en geen strafbaar feit.
Art. 5 WVW 1994 wordt als strafbaar feit afgehandeld in het Verkeersstrafrecht. Bovendien kan het rijbewijs worden ingevorderd. Het hangt van de zwaarte van het feit af welk traject de opsporingsambtenaar kiest. Adminstratief- of strafrecht.

Artikel 19 RVV 1990:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Artikel 164 lid WVW 1994
1. Op de eerste vordering van de in artikel 159, onderdelen a en b, bedoelde personen is de bestuurder van een motorrijtuig, tegen wie door een van die personen proces-verbaal wordt opgemaakt ter zake van overtreding van een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift, verplicht tot overgifte van het hem afgegeven rijbewijs dan wel het hem door het daartoe bevoegde gezag buiten Nederland afgegeven rijbewijs en, indien hem daar een internationaal rijbewijs is afgegeven, dat bewijs.

3. De in het eerste lid bedoelde vordering kan worden gedaan indien door de overtreding de veiligheid op de weg ernstig in gevaar is gebracht.

Piet.

De Belgen laten er geen gras over groeien:
" Politie zet aanval in tegen snelheidsduivels op elektrische fietsen "
Link: http://www.gva.be/cnt/dmf20150130_01501 ... he-fietsen

De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Is een fietser een bestuurder in dit geval?

Alleen als een fietser zijn fiets als een voetganger gebruikt (ernaast wandelen, steppen) is hij geen bestuurder. Als een fiets als zodanig wordt gebruikt, is de gebruiker inderdaad een bestuurder (of een passagier, natuurlijk).

Korte antwoord: ja.

Robertjan schreef:Alleen als een fietser zijn fiets als een voetganger gebruikt (ernaast wandelen, steppen) is hij geen bestuurder.

In België is men ook al steppend met de fiets een bestuurder.

Renaat

Revanho schreef: In België is men ook al steppend met de fiets een bestuurder.

Mij is ook altijd verteld dat je in België ook een bestuurder bent als je met een kruiwagen rond wandelt, en dus in theorie je rijbewijs kan verliezen als je dronken met een kruiwagen wandelt. (of met een kinderwagen )

EnriceV schreef: Mij is ook altijd verteld dat je in België ook een bestuurder bent als je met een kruiwagen rond wandelt, en dus in theorie je rijbewijs kan verliezen als je dronken met een kruiwagen wandelt. (of met een kinderwagen )

Ja, en dan kan je meemaken dat je om zoiets je rijbewijs kwijt raakt... Niet met de kruiwagen, maar ik weet wel van mensen die met de fiets aangehouden werden en vervolgens voor een bepaalde periode hun rijbewijs dienden in te leveren...

Ik sta ook helemaal niet achter het feit dat we hier (in België) die elektrische fietsen willen controleren, aangezien er nergens enig bewijs is dat dit de oorzaak is van meer ongevallen. Het lijkt me meer een geval van achter de feiten aan hollen. Tenslotte kun je zonder ondersteuning ook sneller dan 25 en dat mag dan blijkbaar weer wel?

Robertjan schreef:Alleen als een fietser zijn fiets als een voetganger gebruikt (ernaast wandelen, steppen) is hij geen bestuurder. Als een fiets als zodanig wordt gebruikt, is de gebruiker inderdaad een bestuurder (of een passagier, natuurlijk).

Korte antwoord: ja.

Je kunt als bestuurder van een voertuig worden aangemerkt, als je "bestuurdershandelingen" verricht aan of in een voertuig. Daar is veel jurisprudentie over.
De Wegenverkeerswet 1994 geeft geen definitie van voertuigen. Alles wat rolt of glijdt, als zelfstandig voertuig of gesleept kan voor de Wet als voertuig worden aangemerkt. Er is wel een discussie gaande of een rollator een voertuig is of een hulpmiddel.

Het RVV 1990 kent de volgende begrippen m.b.t. verkeersregels en -tekens:
Artikel 1 RVV 1990
verkeer: alle weggebruikers;

weggebruikers: voetgangers, fietsers, bromfietsers, bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, van een motorvoertuig of van een tram, ruiters, geleiders van rij- of trekdieren of vee en bestuurders van een bespannen of onbespannen wagen;

voertuigen: fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens;

Omdat bestuurders van voertuigen gehouden zijn aan de plaats op de weg, zijn er uitzonderingen opgenomen in artikel 2 RVV 1990. Die bestuurders worden geen voetgangers genoemd, maar personen die.......
Artikel 2 lid 2 RVV 1990:
De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen.

Piet.

PietV schreef: Je kunt als bestuurder van een voertuig worden aangemerkt, als je "bestuurdershandelingen" verricht aan of in een voertuig. Daar is veel jurisprudentie over.
De Wegenverkeerswet 1994 geeft geen definitie van voertuigen. Alles wat rolt of glijdt, als zelfstandig voertuig of gesleept kan voor de Wet als voertuig worden aangemerkt. Er is wel een discussie gaande of een rollator een voertuig is of een hulpmiddel.
Piet.

Dus als ik met een slee achter me wandel, ben ik bestuurder en mag/moet mijn rijbewijs inleveren als ik wordt aangehouden en moet blazen? Lekker wetje...

Polling schreef:

PietV schreef: Je kunt als bestuurder van een voertuig worden aangemerkt, als je "bestuurdershandelingen" verricht aan of in een voertuig. Daar is veel jurisprudentie over.
De Wegenverkeerswet 1994 geeft geen definitie van voertuigen. Alles wat rolt of glijdt, als zelfstandig voertuig of gesleept kan voor de Wet als voertuig worden aangemerkt. Er is wel een discussie gaande of een rollator een voertuig is of een hulpmiddel.
Piet.

Dus als ik met een slee achter me wandel, ben ik bestuurder en mag/moet mijn rijbewijs inleveren als ik wordt aangehouden en moet blazen? Lekker wetje...

Van een voertuig bestuurder (slee) onder invloed van alcohol, kan de medewerking aan een blaastest en, indien positief, een ademanalyse gevorderd worden. Artikelen 162 en 163 WVW 1994. Ook kan een gl(r)ijverbod worden opgelegd.

Het invorderen (inleveren) van je rijbewijs geldt alleen voor bestuurders van motorrijtuigen. En daar vallen bestuurders van slee of fiets niet onder. Artikel 164 WVW 1994.
Ook de ontzegging van de rijbevoegdheid voor het besturen van motorrijtuigen, als bijkomende straf bij rechterlijke uitspraak, kan alleen worden opgelegd aan bestuurders van motorrijtuigen. Artikel 179 en 179a WVW 1994.

Je kunt dus altijd blijven fietsen. Lekker wetje...

We dwalen we af van het onderwerp.

Piet.