helm op e-bike verplicht?

[nicolevelo]

Bij een ongeval zijn vaak meerdere weggebruikers betrokken. Waarom zou dan enkel de ebiker een helm moeten dragen en niet de fietser die ook slachtoffer van het ongeval kan zijn?

[bert sitters]

Bij een ongeval zijn vaak meerdere weggebruikers betrokken. Waarom zou dan enkel de ebiker een helm moeten dragen en niet de fietser die ook slachtoffer van het ongeval kan zijn?

Opmerkelijk in Nederland is dat er steeds meer eenzijdige ongevallen plaats vinden onder fietsers op fietspaden. Een aantal kun je toeschrijven aan de toestand van fietspaden: obstakels, losliggende tegels en achterstallig onderhoud.


Verder neemt het aantal fietsers op de fietspaden toe. De verschillen tussen gebruikers nemen toe: gewone fietsers, racefietsers, allerlei vormen bakfietsen, fietsen met aanhangers en e-bikes. Veel fietspaden zijn te smal om deze bonte stroom aan te kunnen. Veel oversteeksituaties zouden een stuk veiliger gemaakt kunnen worden.
In Amsterdam moeten scooters al meer dan een jaar van de meeste fietspaden af. Scheelt flink wat ongevallen: ook onder scooteraars. Wanneer volgen andere steden?
E-bikers zouden onvoldoende reageren op een bel, maar op veel racefietsen zit niet eens een bel.

[derdekeer]

Ik kan wel geloven dat de explosief gestegen ekm's zorgen voor meer ongevallen.

mijn ervaring (de ervaring van een ander kan gerust anders zijn):
-ebikers reageren bijvoorbeeld slechter op een fietsbel.
-ebikers gebruiken meer plek op de weg, rijden breder.
-ebikers nemen vaak rare binnenbochten, te krap (ruime bocht) of te ruim (krappe bocht).
-ebikers zijn niet flexibel in hun snelheid en reageren traag op situaties.

N=1

Ik zou er wel eens een studie over willen lezen.

Ik ben veel flexibeler in mijn snelheid, terug optrekken kost me,toch amper moeite.

Als ik even mijn N=2 mag toevoegen ... In mijn ervaring domineren op dit moment drie soorten e-fietsers
1) de ouderen op een gewone e-fiets;
2) de jongeren (pakweg tussen 30 en 55) op een gewone e-fiets die niet snel rijden, zeg maar 22-23 km/u of zo;
3) de jongeren (pakweg tussen 30 en 55) op een gewone e-fiets die helemaal tot 27 km/u gaan.

Dan zijn er ook nog de jongeren op een speedpedelec die routinematig 30 km/u en (veel) sneller rijden, maar die laat ik even buiten beschouwing.

Voor de categorieën 1 en 3 is het dragen van een helm een heel goed idee. Voor categorie 3 omdat hun kinetische energie ongeveer de helft hoger is dan categorie 2, en de beschikbare reactietijd ongeveer 20 % lager(*). Voor categorie 1 ook, niet omdat ze snel rijden - dat doen ze vrijwel nooit - maar omdat in mijn ervaring hun stuurvaardigheid en hun reflexen van die aard zijn dat extra bescherming welkom is.

Het invoeren van de helmplicht voor e-fietsen lijkt me dus nog zo gek niet, al zal categorie 2 zich wellicht afvragen waarom die plicht ook voor hen zou moeten gelden. Je ziet ten slotte genoeg mensen op een gewone fiets die ook 22 km/u rijden. Daar staat dan weer tegenover dat hun fietsen het potentieel hebben om zonder veel inspanning 27 km/u te rijden, en de wetgever kijkt doorgaans naar dat potentieel en niet naar het eigenlijke gedrag. Ik bedoel maar; je mag ook niet met de Kawasaki 1200 op een fietspad als je belooft dat je maar 20 km/u zult rijden.

(*) In mijn ervaring dragen racefietsers, die ook 27 km/u of meer rijden, tegenwoordig vrijwel allemaal een helm. De uitzonderingen zijn tegenwoordig echt wel uitzonderingen. Men beseft dat bij dergelijke snelheden een helm geen luxeproduct is.

[123456]

...de jongeren (pakweg tussen 30 en 55) ...

Een vernieuwende omschrijving van "jongeren"

Volgens deze website ligt de bovengrens bij ~30 jaar.
https://www.plusonline.nl/mensen-mening ... een-oudere
Zelf denk ik bij "jongere" aan 18-27 jaar.

[Polling]

Ik mis de categorie kinderen (12-18) op een ebike naar school. En die groep begint langzaam nmaar zeker groter te worden, is mijn ervaring op de schoolfietsroutes.... (n=1)

[_Peter_]

(*) In mijn ervaring dragen racefietsers, die ook 27 km/u of meer rijden, tegenwoordig vrijwel allemaal een helm. De uitzonderingen zijn tegenwoordig echt wel uitzonderingen. Men beseft dat bij dergelijke snelheden een helm geen luxeproduct is.

Dat is omdat ze head-first op de fiets zitten, en zonder helm op een race-fiets is tegenwoordig niet meer cool.

Ik zie de laatste tijd ook steeds vaker snor-scooters (die niet eens te hard gaan) waarvan de bestuurder een helm draagt. Die doet dit denk ik ook omdat hij zich niet veilig in het verkeer voelt. Dus aan het verkeer moet wat veranderen,
Met fietsen zelf is niks mis,

[daulagari]

Het lijkt dat redelijk wat mensen in deze thread een verplichting voor een helm op e-bike een goed idee vinden en het geen probleem vinden dat daarmee het e-bike gebruik zal afnemen want afnemen zal het. Hoewel ik graag zou zien dat mensen eerder voor een normale fiets dan een e-bike kiezen ben ik toch een groot tegenstander van dit voorstel.

Ten eerst is de reductie van het aantal e-bike kilometers verantwoordelijk voor (het merendeel van) de schatting van circa 45 minder verkeersdoden.

Wat men ook weer vergeten lijkt te zijn is dat minder fietskilometers minder gezondheidswinst betekent, een effect dat groter is dan de winst in verkeersdoden. Zou me ook niet verbazen als het meer autoverkeer oplevert, ook al geen positief effect.

Wat het CPB en PBL dus schrijven "De kosten zijn relatief beperkt in verhouding tot de potentieel bespaarde slachtoffers" is weer een mooi staaltje van creatief boekhouden.

Wie de moeite neemt om de Bijlage 4: Fiches te bekijken ziet bij P1 dat men heel precies wat hoeveel extra mobiliteit en bereikbaarheid een Euro voor het hoofdwegennet opleveren maar onder P28a/28b Fietshelmverplichting geen woord te vinden wat betreft de afname van het aantal fietskilometers en de nadelige effecten daarvan.

[Adieu]

Is het niet een gat in de regelgeving dat je wél een bromfietscertificaat nodig hebt voor een snorfiets, maar niet voor een e-bike die ook doorgaat tot 25km/u?

Ik vind een helmplicht tot 25km/u persoonlijk niet nodig, maar ik zie genoeg helmloze e-fietsers die harder gaan dan dat en bovendien ook nog fluisterstil en onherkenbaar zijn. Een snorfiets die 25 gaat hoor je wel aankomen en daarbij is in ieder geval geprobeerd om de bestuurder wat te leren via het bromfietscertificaat. Een e-bike is soms bijna onherkenbaar en trekt veel sneller op dan een snorfiets als je meetrapt.
Wat mij betreft mag alles op één lijn getrokken worden: als je 25 kan met een vorm van ondersteuning moet je in ieder geval een certificaat halen, een herkenningsteken op je voertuig voeren (dat oranje ding op het voorspatbord van snorfietsen) en een blauwe kentekenplaat hebben. Alles daarboven: helm verplicht.
Ik denk dat je op die manier al een hoop idioten van de weg haalt en meer duidelijkheid schept voor alle weggebruikers.

En dan ook e-bikes af en toe op de rollerbank zetten.

Helemaal mee eens, zoals ik al eerder mijn mening hierover gegeven heb.

[_Peter_]

Wie de moeite neemt om de Bijlage 4: Fiches te bekijken ziet bij P1 dat men heel precies wat hoeveel extra mobiliteit en bereikbaarheid een Euro voor het hoofdwegennet opleveren maar onder P28a/28b Fietshelmverplichting geen woord te vinden wat betreft de afname van het aantal fietskilometers en de nadelige effecten daarvan.

285 pagina's is wat veel, en het is aan de inhoudsopgave te zien toch weer voornamelijk op het gemotoriseerde deel van de samenleving geschreven. Wel iets over alcoholsloten maar niets over ISA al wordt er wel gepleit voor meer 30 km/u wegen. Die kun je in het hele land aanleggen als er niet gehandhaaft wordt vanwege andere prioriteiten heeft dat geen zin.

[Blackbelt]

Is het niet een gat in de regelgeving dat je wél een bromfietscertificaat nodig hebt voor een snorfiets, maar niet voor een e-bike die ook doorgaat tot 25km/u?

Ik vind een helmplicht tot 25km/u persoonlijk niet nodig, maar ik zie genoeg helmloze e-fietsers die harder gaan dan dat en bovendien ook nog fluisterstil en onherkenbaar zijn. Een snorfiets die 25 gaat hoor je wel aankomen en daarbij is in ieder geval geprobeerd om de bestuurder wat te leren via het bromfietscertificaat. Een e-bike is soms bijna onherkenbaar en trekt veel sneller op dan een snorfiets als je meetrapt.
Wat mij betreft mag alles op één lijn getrokken worden: als je 25 kan met een vorm van ondersteuning moet je in ieder geval een certificaat halen, een herkenningsteken op je voertuig voeren (dat oranje ding op het voorspatbord van snorfietsen) en een blauwe kentekenplaat hebben. Alles daarboven: helm verplicht.
Ik denk dat je op die manier al een hoop idioten van de weg haalt en meer duidelijkheid schept voor alle weggebruikers.

En dan ook e-bikes af en toe op de rollerbank zetten.

Helemaal mee eens, zoals ik al eerder mijn mening hierover gegeven heb.

Tuurlijk.... alles kapot reguleren. Waarom niet gewoon alle oudjes een uitgaansverbod, en enkel fietsen in de week tussen 10 en 15h.

Ik ben voor een helmplicht, en heb de oudere familieleden al een paar keer daarop gewezen. Sommige luisteren, anderen niet.
Maar certificaten en rijlessen.... gaat echt te ver.

[Grandonneur]

Tuurlijk.... alles kapot reguleren. Waarom niet gewoon alle oudjes een uitgaansverbod, en enkel fietsen in de week tussen 10 en 15h.

Wat een aparte reactie ?
Ebikes hebben een motor. Het is imho geen rare gedachte dat er wat vereist wordt voor het gebruiken van gemotoriseerd vervoer.

[Blackbelt]

Tuurlijk.... alles kapot reguleren. Waarom niet gewoon alle oudjes een uitgaansverbod, en enkel fietsen in de week tussen 10 en 15h.

Wat een aparte reactie ?
Ebikes hebben een motor. Het is imho geen rare gedachte dat er wat vereist wordt voor het gebruiken van gemotoriseerd vervoer.

Ebikes met motor en begrensde ondersteuning zijn europees gelijk gesteld met een gewone fiets.
Ze spelen een belangrijke rol bij de transitie naar meer ecologische verplaatsingen, dus probeer je dat te ondersteunen als wetgever, niet kapot reguleren.

Het is toch opvallend welke haat er hier op het forum is tegen ebikes. Waarom toch?
Ik heb het gekocht voor het fietsplezier.
- voor een "functionele" verplaatsing wil ik niet bezweet toe komen
- voor plezierritjes is het gewoon fun
Ik doe niks illegaal, en kan je garanderen dat de auto meer stil staat dan voor ik die fiets had. Iedereen wint (en ik draag vrijwillig een helm).
Een rijbewijs voor een ebike is regelneverij.

[willem klein]

Er zijn toch mensen die alles aangrijpen om ebikes te bashen...

Ik rij altijd met een helm op mijn ebike, behalve als ik naar de bakker ga op 500m van huis. Heb geen enkel probleem met een helm, zelfs op een gewone fiets draag ik die.

Maar om nu de snelheid te beperken naar 20 km/h.... wtf.
Ik zou het omdraaien. Zonder helm: max 20km/h, met helm 30 km/h zoals in de VS.

Er zou geen onderscheid gemaakt mogen worden, maar het aantal (al dan niet opgevoerde) e-bikes en bereiders dat mij dagelijks van het leven probeert te beroven is zelfs in Zeeland aan het oplopen tot minder leuke hoogte.

Wij dragen een helm, onze kinderen ook, punt uit. of dat nou verplicht is of niet. Het is gewoon een stuk drukker op de weg en men heeft over het algemeen ook nog meer haast dus je wordt zo over het hoofd gezien.

maken die opgevoerde e-bikes en breiders ! het eten klaar

[Wim]

[quote=nicolevelo post_id=370030 time=1593540353 user_id=18293]
Bij een ongeval zijn vaak meerdere weggebruikers betrokken. Waarom zou dan enkel de ebiker een helm moeten dragen en niet de fietser die ook slachtoffer van het ongeval kan zijn?
[/quote]

Het opmerkelijke is juist het grote aantal eenzijdige ongevallen bij Ebikers.

[derdekeer]

Ebikes met motor en begrensde ondersteuning zijn europees gelijk gesteld met een gewone fiets.

Het is toch opvallend welke haat er hier op het forum is tegen ebikes. Waarom toch?

Ik haat e-fietsen niet. Maar door de e-fiets gelijk te stellen met de gewone fiets, heeft Europa een domme fout gemaakt.

Het gebeurt heel vaak dat de wetgever een onderscheid maakt gebaseerd op de aard van een voertuig. Zoals ik al schreef: je mag met een Kawasaki 1200 niét op een fietspad, ook al rij je maar 20 km/u. Niet het gedrag of de werkelijke snelheid telt, maar wel het type voertuig.

Dat is een heel logische benadering, die de handhaving in de praktijk mogelijk maakt (wat niet wil zeggen dat er inderdaad gehandhaafd wordt).

Door de e-fiets gelijk te stellen aan de gewone fiets, wordt het moeilijk om specifieke regelgeving in te voeren die gebaseerd is op het type voertuig. De e-fiets telt immers als gewone fiets, hoewel hij dat overduidelijk niét is. Het is een soort juridische fictie.

Je zit dus met een probleem wanneer een dergelijk onderscheid zinvol wordt, en dat is volgens mij nu het geval met de e-fiets. Veel beter ware het geweest mocht men de e-fiets van in het begin als een ander type voertuig beschouwd hebben dan de gewone fiets.

EDIT: bij het gelijk stellen van e-fietsen en gewone fietsen, had men ook een pragmatischer benadering kunnen kiezen. Bijvoorbeeld gelijkstellen als de ondersteuning slechts tot 20 km/u gaat. Aangezien fabrikanten beweren dat je altijd een marge van +/- 2 km/u moet toestaan, zou je als wetgever kunnen stellen e-fiets = gewone fiets als de ondersteuning ophoudt bij 18 km/u.

Alles wat meer ondersteunt zou dan niet meer gelijkgesteld zijn aan een gewone fiets.

[Grandonneur]

Het is toch opvallend welke haat er hier op het forum is tegen ebikes. Waarom toch?

Dat is nogal een aanklacht. Er is wel een groot verschil tussen ebikes haten of het hebben over bezwaren tegen ebikes of het gebruik van ebikes prettiger/veiliger willen maken, voor iedereen.

Waarom mensen bezwaren hebben, dat kun je lezen.

Niemand vraagt aan jou om je te verantwoorden voor je ebike, en best veel mensen gebruiken zelf (ook) een ebike.

[PietV]

Ik denk dat we de automobilist eerst maar eens moeten gaan verplichten een helm te gaan dragen.

Met een helmplicht voor automobilisten maakt autorijden onveiliger. Een onzinnige eis binnen de kooiconstructie van een auto.

Net als dat bij een helmplicht voor fietsers het fietsgebruik zal afnemen..

Als het fietsgebruik zal afnemen, zal ook het aantal fietsongevallen afnemen op de te drukke en te smalle fietspaden, vaak voor fietsers in twee richtingen.[/quote]

Dus misschien maar eens gaan omdenken.

Dit lijkt meer op krom denken.

[Fedor]

Het opmerkelijke is juist het grote aantal eenzijdige ongevallen bij Ebikers.

Over het algemeen heb ik geen last van e-bikers (mits ik goed anticipeer). Wat ik wel zie zijn vaak grote problemen (en ook enkele valpartijen) bij veel oudere gebruikers bij het stoppen en het afstappen van een e-bike. Het gewicht van de fiets speelt daar vast ook wel een rol in.

Overigens denk ik dat juist bij omvallen de helm een goede rol kan spelen qua bescherming.

Wel zou het verstandig zijn dat mensen ook met een e-bike hun eigen begrenzing kennen. Sommige mensen rijden met de stand op max gewoon te hard voor wat ze aankunnen (dus bochten te ruim nemen, te laat remmen dus paniekstop etc.). Je kán met een e-bike ook 20km/h rijden ipv 25/26/27 maar dat zit bij een aantal nog niet tussen de oren.

[Adieu]

Het opmerkelijke is juist het grote aantal eenzijdige ongevallen bij Ebikers.

Over het algemeen heb ik geen last van e-bikers (mits ik goed anticipeer). Wat ik wel zie zijn vaak grote problemen (en ook enkele valpartijen) bij veel oudere gebruikers bij het stoppen en het afstappen van een e-bike. Het gewicht van de fiets speelt daar vast ook wel een rol in.

Overigens denk ik dat juist bij omvallen de helm een goede rol kan spelen qua bescherming.

Wel zou het verstandig zijn dat mensen ook met een e-bike hun eigen begrenzing kennen. Sommige mensen rijden met de stand op max gewoon te hard voor wat ze aankunnen (dus bochten te ruim nemen, te laat remmen dus paniekstop etc.). Je kán met een e-bike ook 20km/h rijden ipv 25/26/27 maar dat zit bij een aantal nog niet tussen de oren.

Inderdaad. En een cursus, afsluitend met een certificaat zou daarin best wel eens van nut kunnen zijn.

Na aanschaf van mijn plug-in hybrid auto kreeg ik van het merk een rijvaardigheidscursus aangeboden. Ik dacht eerst: "Ik heb toch mijn rijbewijs en die auto doet toch gewoon zijn werk?".

Verbazingwekkend hoe je door aanpassen van je (toch al behouden) rijstijl nog meer uit de auto kunt halen dan er al inzit. Door eerder en langduriger te remmen laadt de accu bijvoorbeeld nog meer bij. En zo waren er nog meer eye openers.

Het kon voor e-bikers wel eens een belangrijke eye opener zijn om te leren wat voor impact hun weggebruik en gedrag is voor medeverkeersdeelnemers.

[ErikB81]

Tuurlijk.... alles kapot reguleren. Waarom niet gewoon alle oudjes een uitgaansverbod, en enkel fietsen in de week tussen 10 en 15h.

Ik ben voor een helmplicht, en heb de oudere familieleden al een paar keer daarop gewezen. Sommige luisteren, anderen niet.
Maar certificaten en rijlessen.... gaat echt te ver.

Dat is niet kapot reguleren, het is één standaard hanteren i.p.v. twee. De regelgeving is er, er zijn al talloze discussies gevoerd over brom- en snorfietsen, over het algemeen bijna dezelfde discussies die hier gevoerd worden: wel of geen helm, wel op het fietspad of niet, gevaarlijk voor jongeren en/of ouderen. En men is tot de conclusie gekomen dat het toch wel handig is dat voor snorfietsen een certificaat nodig is. En een e-bike is in mijn ogen minstens zo gevaarlijk als een snorfiets.
Ik zie eigenlijk vooral voordelen: geen jongeren onder de 15,5 jaar meer op een e-bike, herkenbaar en controleerbaar op het fietspad (dat is ook een voordeel voor jezelf, mijn snelheid wordt vaak verkeerd ingeschat, omdat men denkt dat ik op een trage stadsfiets rijd) en gewoon de wetenschap dat iemand een bromfietscertificaat heeft en dus op de hoogte zou moeten zijn van de regels.