Forum Wereldfietser

Theo Jorna schreef:Is het glas halfvol of halfleeg. Is het een probleem of een uitdaging.
Het zijn er zeker meer dan 50 die echt interesse hebben in de vereniging. Het laatste kampeerweekend waren er meer dan 100 mensen. Maar bijna niemand heeft trek in extra verplichtingen. Een mening willen geven is 1; zelf de handen laten wapperen is iets heel anders. Maar goed, dat is een realiteit.

Precies!
Mensen worden lid van een schaakvereniging om te schaken, niet om organisatorische klussen te doen. Hier zal het niet anders zijn.
Hoeveel mensen komen er op de vergadering als er geen kampeerweekend aan vast gekoppeld is ?

Een groter probleem lijkt mij het feit dat "het blad" veel professioneler is en oogt dan de vereniging. Het suggereert een goede organisatie, dus waarom zouden leden zich dan druk maken ?

Tja, waarom ben ik lid van de Wereldfietser? Toch vooral omdat ik een leuk fietstijdschrift wil hebben. Persoonlijk heb ik weinig behoefte aan kampeerweekenden en dergelijke. Ik ga graag weekendjes fietsen, maar hoef dat niet zo nodig met een (altijd deels onbekende) groep. Ben wel een paar jaar geleden meegeweest met het eerste (en enige) fietsen-met-kinderen-weekend. Dat was erg gezellig, en dat vindt nu jaarlijks plaats 'onder de vlag' van www.fietsenmetkinderen.info.
Ik heb wel overwogen om ook eens met een andere weekend mee te gaan, maar heb daar toch ook (wellicht ten onrechte) een soort schroom gevoeld omdat ik geen 'echte' wereldfietser ben.

Ik heb geen uitgesproken mening of de Wereldfietser zich moet richten op de 'echte' wereldfietser of ook de 'gewone' vakantiefietser. Voor beide is denk ik wel wat te zeggen. Zolang het tijdschrift voor mij boeiend en inspirerend blijft, blijf ik gewoon lid. Als het tijdschrift op basis van abonnementen zou gaan (en dus niet gekoppeld aan het lidmaatschap), zou ik een abonnement nemen.

Over het forum is in deze discussie ook het nodige gezegd. Het forum is voor mij geen reden om lid te zijn van de vereniging. Het is immers een open forum, waar ook veel niet-leden actief zijn.

Waarschijnlijk zijn er veel meer leden zoals ik. We zijn niet lid omdat we zo graag bij 'de club' willen horen (ik vind het allerminst vervelend hoor, begrijp mij niet verkeerd!) . De vereniging krijgt ons er als lid gewoon bij. Interessant natuurlijk, omdat deze leden ook geld in het laatje brengen. Maar het maakt je vereniging ook (onnodig?) groot, met allemaal mensen die ook wat te zeggen hebben etc.
Misschien is het dus niet zo gek om een onderscheid te maken tussen leden en abonnees, om daarmee de vereniging wat kleiner en wellicht makkelijker te besturen te maken.

Ik wens het interim-bestuur en het aankomende bestuur in ieder geval veel wijsheid toe!

Sandra

Michael W schreef:
Een groter probleem lijkt mij het feit dat "het blad" veel professioneler is en oogt dan de vereniging. Het suggereert een goede organisatie, dus waarom zouden leden zich dan druk maken ?

Klopt. Dat is, denk ik, de bron van de meeste problemen. De kampeerweekenden zijn nog als 14 jaar geleden. Dat voldeed en voldoet prima. En moet vooral zo blijven.
Maar met het tijdschrift is hard aan de weg getimmerd. Dat was de trekker van nieuwe leden en het visitekaartje op de beurzen. Het tijdschrift was en is voor veel mensen de vereniging.

Maar de vereniging is niet het tijdschrift.
Voor het tijdschrift is continuïteit belangrijk. Door het tijdschrift is de ledenadministratie en incasso tot zo'n enorme klus uitgegroeid. Het tijdschrift heeft de vereniging, en dus de vrijwilligers, opgezadeld met een enorme berg werk.

De vereiste professionaliteit en organisatie voor het tijdschrift is niet op te brengen door een bestuur dat steeds wisselt van samenstelling en bestaat uit bestuursleden die weinig of niets weten van de productie van een tijdschrift. De verantwoordelijkheid voor de productie van het tijdschrift moet daarom ook niet bij het bestuur liggen. Het tijdschrift heeft hier een eigen verantwoordelijkheid.

Een ander verhaal is natuurlijk de inhoud en uitstraling. Het is immers het visitekaartje van de vereniging. Die moeten exclusief bij de ledenvergadering liggen. Het is aan de leden om te beslissen over de inhoud en uitstraling. Op hoofdlijnen. De redactie, leden van de Wereldfietser en de Vakantiefietser, vult dat verder tot in de details in.
En de uitgever is verantwoordelijk dat de ledenvergadering het tijdschrift krijgt dat ze graag wil.
Net zoals ik de loodgieter laat weten waar ik water, sanitair en kookhoek wil. Dat beslis ik. Maar ik ga me niet bemoeien met waar hij zijn spullen koopt, pijpdiameters en gereedschap.

Maak het tijdschrift zelfstandig, maar wel met verantwoording afleggen aan de ledenvergadering. Het tijdschrift blijft dan behouden als inkomstenbron voor en visitekaartje van de vereniging. Maar de vereniging is verlost van de werkdruk.

Delegeren is het toverwoord. Delegeer zo veel mogelijk, maar behoud het echte verenigingswerk: de persoonlijke contacten, de gezamenlijke activiteiten, de inhoudelijke beslissingen op hoofdlijnen. Vrijwilligerswerk wordt dan weer leuk, omdat de vrijwilligers dan niet vastlopen in stroperige bergen uitvoerend werk.

Michael W schreef: Een groter probleem lijkt mij het feit dat "het blad" veel professioneler is en oogt dan de vereniging. Het suggereert een goede organisatie, dus waarom zouden leden zich dan druk maken ?

Dit punt kan ik beamen. Alleen niet door het blad maar door de website. Ik heb aan de hand van de indruk die de website maakt en het feit dat er ong. 2000 leden zijn een verwachting gehad van WF die nu niet terecht blijkt.

Hoe dan ook zal men eerlijk moeten zijn over de doelgroep van WF: wereldfietsers. Vakantiefietsers zijn welkom met name om eea te kunnen financieren. Nu hebben die vakantiefietsers ook stemrecht en ontstaat er onenigheid.

Ik vind het voortsel van Michael heel goed: Leden (Wereldfietsers) hebben stemrecht, Vakantiefietsers (en anderen) mogen donateren en/of abo nemen op tijdschrift. Alleen zo hou je het, uitgaande van de bestaande doelstelling, zuiver.

groet

Rolf

rtk schreef:Ik vind het voortsel van Michael heel goed: Leden (Wereldfietsers) hebben stemrecht, Vakantiefietsers (en anderen) mogen donateren en/of abo nemen op tijdschrift. Alleen zo hou je het, uitgaande van de bestaande doelstelling, zuiver.

groet

Rolf

Jammer dat de discussie weer deze kant op gaat. Ik heb hier al eerder op gereageerd in dit draadje. Ik denk dat dit voorstel leden gaat kosten. Als ik alleen lid mag zijn om geld te doneren, dan haak *ik* af.
Daarnaast wordt het lastig om te bepalen wie nu een wereldfietser is en wie een vakantiefietser. Komt er een ballotage commissie? Moet je minimaal een boek hebben geschreven?

Nogmaals: Ik begrijp niet waarom dit onderscheid zo belangrijk is voor de vormgeving van de vereniging?
Het gaat toch om fietsen?

Theo Jorna schreef:Maak het tijdschrift zelfstandig, maar wel met verantwoording afleggen aan de ledenvergadering. Het tijdschrift blijft dan behouden als inkomstenbron voor en visitekaartje van de vereniging. Maar de vereniging is verlost van de werkdruk.

Ja, daar dacht ik ook aan.
Breng het onder in een duidelijk aan de vereniging gelinieerde uitgeverij (lees stichting). Dan vang je met wat geluk twee vliegen in een klap. Ook andere boeken kunnen dan onder die vlag uitgegeven worden.

Daarnaast denk ik dat het beter is als het beleid zich duidelijk richt (of gaat richten) op "Wereld- en Vakantiefietsers". Eigenlijk dus een logische voortzetting van de gegroeide situatie, maar wel met meer variatie in het soort "lidmaatschap". Ook donateur worden zonder het blad moet kunnen.

Verders is 15 euro per jaar voor lidmaatschap + abonnement iets aan de lage kant.

Ik denk dat Sandra hierboven voor veel "leden" spreekt. Uiteraard zie je die nooit op vergaderingen.

HansvanderVeeke schreef:
rtk schreef:Ik vind het voortsel van Michael heel goed: Leden (Wereldfietsers) hebben stemrecht, Vakantiefietsers (en anderen) mogen donateren en/of abo nemen op tijdschrift. Alleen zo hou je het, uitgaande van de bestaande doelstelling, zuiver.

groet

Rolf
Jammer dat de discussie weer deze kant op gaat. Ik heb hier al eerder op gereageerd in dit draadje. Ik denk dat dit voorstel leden gaat kosten. Als ik alleen lid mag zijn om geld te doneren, dan haak *ik* af.
Daarnaast wordt het lastig om te bepalen wie nu een wereldfietser is en wie een vakantiefietser. Komt er een ballotage commissie? Moet je minimaal een boek hebben geschreven?

Nogmaals: Ik begrijp niet waarom dit onderscheid zo belangrijk is voor de vormgeving van de vereniging?
Het gaat toch om fietsen?

Ik sluit mij hier bij aan Hans. Waar het op lijkt is wat je ook vaak in het bedrijfsleven ziet, men is bevangen door de koorts van verandering. In feite zit men in een soort identiteitscrisis waarbij elk argument gebruikt wordt en men in oplossingsrichtingen zit te denken. Zonder dat hierbij eerst werkelijk gemeten is wat het probleem is. Dat is gevaarlijk omdat hiermee de indruk gewekt wordt dat het ´probleem´ gevonden is. Terwijl men in feite in de lucht zit te slaan.

HansvanderVeeke schreef:Nogmaals: Ik begrijp niet waarom dit onderscheid zo belangrijk is voor de vormgeving van de vereniging?
Het gaat toch om fietsen?

Als 95% van een schaakvereniging alleen maar wil dammen kan je je afvragen of je je doelstelling niet wat moet bijschaven of moet verduidelijken. Dat is wat hier speelt.

Michael W schreef:
HansvanderVeeke schreef:Nogmaals: Ik begrijp niet waarom dit onderscheid zo belangrijk is voor de vormgeving van de vereniging?
Het gaat toch om fietsen?
Als 95% van een schaakvereniging alleen maar wil dammen kan je je afvragen of je je doelstelling niet wat moet bijschaven of moet verduidelijken. Dat is wat hier speelt.

Precies!

Ik sluit me graag aan bij de meningen van Hans en John.

Ook ik ben ( nog) geen wereldfietser, maar fiets wel erg graag met een hele boel bagage en geniet van het fietsen, het kamperen, en alles wat daarbij komt kijken.

Zou ik daarom geen lid kunnen zijn van de Wereldfietser?

Is een speler van het eerste elftal van een sportclub een ander soort lid dan een speler van de donderavond huismannencompetie?

Nee toch, ze doen allebei waar ze lol in hebben namelijk hun sport.

Nou onze sport, vaak zelfs onze passie, is FIETSEN
Ik maak met veel interesse gebruik van ervaringen van andere leden, wereldfietsers of vakantiefietsers en wie weet kan ik nog eens deze ervaringen gebruiken om misschien ook nog eens wereldfietser te worden.

Maar fietsen doe ik.

Dus zo zou ik de vereniging graag willen blijven kunen steunen, als vakantiefietser die misschien ooit nog eens wereldfietser wordt.

Groet

Jans, die het weekend op zijn vouwmountainbike het land is doorgereist, stukken met de trein en stukken met de fiets.

HansvanderVeeke schreef:
rtk schreef:Ik vind het voortsel van Michael heel goed: Leden (Wereldfietsers) hebben stemrecht, Vakantiefietsers (en anderen) mogen donateren en/of abo nemen op tijdschrift. Alleen zo hou je het, uitgaande van de bestaande doelstelling, zuiver.

groet

Rolf
Jammer dat de discussie weer deze kant op gaat. Ik heb hier al eerder op gereageerd in dit draadje. Ik denk dat dit voorstel leden gaat kosten. Als ik alleen lid mag zijn om geld te doneren, dan haak *ik* af.
Daarnaast wordt het lastig om te bepalen wie nu een wereldfietser is en wie een vakantiefietser. Komt er een ballotage commissie? Moet je minimaal een boek hebben geschreven?

Ik zou ook graag een wat ruimere intepretatie van Wereldfietsen zien. Maar het is in deze discussie 100% duidelijk geworden dat de doelstelling wereldfietsen is en dat vakantie en andere fietsers welkom zijn vanwege het geld. Dat geld wordt dan goed besteed om het tijdschrift en andere activiteiten van WF te bekostigen.

Nogmaals: Ik begrijp niet waarom dit onderscheid zo belangrijk is voor de vormgeving van de vereniging?
Het gaat toch om fietsen?

Jans Kinds schreef:Zou ik daarom geen lid kunnen zijn van de Wereldfietser?

Dat wordt ook nergens gezegd of gesuggereerd Jans. Natuurlijk mag dat, maar nu is iedereen verplicht lid. Die koppelverkoop moet er gewoon uit.
Je moet kunnen kiezen of je lid wil zijn, of donateur of abonnee.

Hai Michael,

Ik ga het niet tot de letter uitzoeken, maar ik kreeg toch echt de indruk dat er menigen waren die stelden dat als je geen echte wereldfietser was dan ook niet tot de doelgroep zou kunnen horen van de Wereldfietser.

Daarna kwamen er nog termen als donateur voor vakantoerfietsers om de hoek, en dus was mijn mening die kant op gestuurd.

Ik begrijp ook niet helemaal de zinssnede "koppelverkoop".
Ik ben lid van een fietsvereniging.
Donateur van een vereniging heb ik geen behoefte aan. Beschouw ik een beetje als er half bij horen, maar niet helemaal.

Dus ik ben lid. Als dan de discussie een beetje de richting opgaat van wie mag er eigenlijk lid zijn ....... Dan is denk ik toch wat verwarring mogelijk.

Verder is dit uiteraard een lekkere discussie om te proberen vanuit de leden het nieuwe bestuur handvaten te geven waar we met de club naar toe willen.

Groet, nu log ik ik uit, ga een andere sport bedrijven.

Jans

Wat ik mis in deze discussie is realiteitszin. Het is alsof in het goedlopend bedrijf waar je werkt plotseling de vraag opkomt we gaan veranderen dit is een absolute noodzaak. Aan alle medewerkers wordt de vraag gesteld: Kom maar op met jullie suggesties. Vervolgens gaan we alles inventariseren en uiteindelijk implementeren.

Nu kan iedereen op zijn klompen aanvoelen dat dat dus niet gebeurt. Want er zijn een aantal fundamentele vragen niet gesteld. Toch zie ik dat deze stappen in deze topic wel gebeuren. Eerlijk gezegd komt mij dit (woord is veelgebruikt alleen ik plaats er wat voor) onproffesioneel over. Er ontstaat zonder fundamenteel voor onderzoek (zonder vragen) een beeld wat niet met de werkelijkheid overeenkomt.

Back to basics:
Ik zou eerst door grondig vooronderzoek breed een aantal vragen stellen aan leden en niet leden.
Met de antwoorden cq uitkomsten zou ik het bestuur vragen dan een plan de campagne op te stellen.

Dat is voor nu alles.

Ik lees nl veel oplossingen en voorgestelde richtingen, zonder dat dit voorafgegaan is door beantwoording van vragen.

Vikingar schreef:Wat ik mis in deze discussie is realiteitszin. Het is alsof in het goedlopend bedrijf waar je werkt plotseling de vraag opkomt we gaan veranderen dit is een absolute noodzaak.

Als het zo goed liep zou niet het hele bestuur in een keer het bijltje erbij neerleggen. Dan is er wat aan de hand en moet je misschien iets veranderen, dat getuigd van realiteitszin.

Vikingar schreef: Back to basics:
Ik zou eerst door grondig vooronderzoek breed een aantal vragen stellen aan leden en niet leden.Met de antwoorden cq uitkomsten zou ik het bestuur vragen dan een plan de campagne op te stellen.
.

Helemaal mee eens! Met een onderzoek neem je ook de mening mee van de mensen die afzijdig blijven van een politieke discussie. Zodoende heb je een brede basis voor de toekomstvisie van de vereniging.

Blanche

Michael W schreef:
Vikingar schreef:Wat ik mis in deze discussie is realiteitszin. Het is alsof in het goedlopend bedrijf waar je werkt plotseling de vraag opkomt we gaan veranderen dit is een absolute noodzaak.
Als het zo goed liep zou niet het hele bestuur in een keer het bijltje erbij neerleggen. Dan is er wat aan de hand en moet je misschien iets veranderen, dat getuigd van realiteitszin.

Is dat zo ik heb tot nu toe nergens kunnen lezen wat de reden is van het aftreden van het bestuur? Of ik moet ergens een draadje hebben gemist

Tot nu toe ga ik af op wat ik via via gehoord heb. Aannames en veronderstellingen. Dat is te weinig info om een gefundeerde mening over te hebben. Ik kan daardoor geen zakelijke mening vormen. Wellicht is het een gebrek aan zakelijkheid. Heb het verslag van de vergadering dus ook nog niet gelezen (of heb ik die gemist?)

In het bedrijfsleden zou onder deze omstandigheden eerst een onderzoek naar de bestuurscrisis gedaan worden. Voordat men ook maar een stap voorwaarst doet, Je wil tenslotte niet dezelfde fouten maken (maar ook dat is een aanname)

Vikingar schreef:In het bedrijfsleden zou onder deze omstandigheden eerst een onderzoek naar de bestuurscrisis gedaan worden. Voordat men ook maar een stap voorwaarst doet, Je wil tenslotte niet dezelfde fouten maken (maar ook dat is een aanname)

Dat ben ik helemaal met je eens; maar als een ex-bestuur dat niet doet, dus geen openheid van zaken geeft, dan houd het op en gaan we verder.

Vikingar schreef:Ik lees nl veel oplossingen en voorgestelde richtingen, zonder dat dit voorafgegaan is door beantwoording van vragen.

Hoi John,
bedenk dat dit een openbaar forum is en geen officiële ledenvergadering. Iemand gooit een balletje op waar anderen weer op reageren. Deze discussie kan dus alle kanten op waaien. Een taak voor het bestuur om deze discussies goed voor te bereiden en te leiden voordat er conclusies worden getrokken. En tot die tijd brainstormen we natuurlijk gewoon verder op dit forum.
Groet, Vincent.

PS/hint: het zou wel helpen als de notulen van de vergadering van 6 april j.l. op deze site terug te vinden zijn.

Jans Kinds schreef:Donateur van een vereniging heb ik geen behoefte aan. Beschouw ik een beetje als er half bij horen, maar niet helemaal.

Ik kom tot de zelfde conclusie maar om exact de omgekeerde reden. Ik zou mij er half bij horen vinden (en gebruikt voelen!) als ik als vakantiefietser lid ben van een wereldfiets vereniging en dat de reden dat ik lid mocht worden in feite alleen maar om het geld is.

Als ik de reacties in dit draadje lees van enkele leden van het eerste uur kan ik niet anders concluderen dan dat er op een gegeven moment extra leden nodig waren om het tijdschrift te kunnen financieren en dat men om die reden ook leden met een ander motief dan de verenigingsdoelstelling heeft toegelaten. Nu die laatste groep actief mee gaat denken geeft dat spanningen met de "harde kern" van de vereniging. Het was dus eigenlijk nooit de bedoeling dat deze groep zou gaan stemmen. Als dat nooit de bedoeling was moet je ze donateur maken, dan ben je van dat probleem af. Toch?

Rolf

Forum Wereldfietser

Hoe moet de vereniging eruit gaan zien?

waarom?

Re: waarom?

Re: waarom?