helm op e-bike verplicht?

[geelfietsje]

Uit systematische analyses van de literatuur [41](externe link) [42] (externe link)blijkt dat het empirisch bewijs voor gedragsaanpassing van fietsers door (verplicht) helmgebruik niet eenduidig is.

[/quote]

Ah, dank voor de link.
Kanttekening: Empirisch bewijs is zelden eenduidig bij complexe zaken, tenzij het echte open deuren betreft. Gedragsaanpassing hoeft al helemaal niet van de fietser te komen, maar komt meestal van de medeweggebruiker of de overheid. Het mag in ieder geval niet leiden tot minder infrastructurele bescherming van de zwakke verkeersdeelnemer of tot het victim blaming van zwakkere verkeersdeelnemers.

Grappig voorbeeld: Als ik in wielertenue na vele keren bellen toch maar besluit een groepje slapende fietsers te passeren. Krijg ik de huid vol gescholden dat ik een bel moet kopen. Als ik hetzelfde doe in mijn dagelijkse kleren op de vakantiefiets, krijg ik vriendelijke begroetingen bij passage. Heel illustratief volgens mij.

[Rokon]

Vetverbranding heeft niets, maar dan ook totaal niets te maken met de snelheid op je fiets

Zo heb ik dat toch nooit begrepen.

Voor zover mij bekend, ziet het er al volgt uit.

1) Hoe hoger de intensiteit, hoe hoger het totale energieverbruik.
2) Hoe hoger de intensiteit, hoe hoger de vetverbranding.

Nu is het zo dat curve 2) minder snel stijgt dan curve 1).
Daardoor neemt het aandeel van de vetverbranding in het totaal af naarmate de intensiteit toeneemt.
Maar het blijft een feit dat je meér vet verbrandt wanneer de intensiteit hoger is.

Ik heb het hier vanzelfsprekend niet over extreme inspanningen zoals een spurt aan het einde van een wielerwedstrijd die 10 seconden duurt.

Nope, hoe hoger de intensiteit, hoe meer 'niet-vetten' je verbrandt, hoe lager de intensiteit (tussen 60 en 70% van je max hartslag) hoe meer vetten je verbrandt. Komt niet van mij, maar daarover is de wetenschappelijke wereld het toch eens!

[Shrek]

Maar de intensiteit waarbij je de grootste absolute hoeveelheid vetten verbrandt,ligt sowieso hoger dan de intensiteit waarbij je het grootste percentage van je energie uit vetten haalt

[---]

Helm op e-bike verplicht. Dit schrijven het Centraal Plan Bureau en het Planbureau voor de leefomgeving in een advies dat vandaag wordt aangeboden aan de regering.

https://www.destentor.nl/binnenland/ver ... gn=stdc_st

Hoe zit het met jouw vet Bert? Wel goed he want je fietst gewoon op een gewone fiets

[derdekeer]

Nope, hoe hoger de intensiteit, hoe meer 'niet-vetten' je verbrandt, hoe lager de intensiteit (tussen 60 en 70% van je max hartslag) hoe meer vetten je verbrandt. Komt niet van mij, maar daarover is de wetenschappelijke wereld het toch eens!

Even zitten googlen.

"The fat-burning zone is a concept that the body burns a greater amount of fat at lower-intensity aerobic exercise than it does at higher intensities. Actually, the body burns a greater percentage of fat at lower intensities than at higher intensities. At lower intensities, the body may burn 50 percent of the calories from fat, while at higher intensities it may only burn 35 percent. But at higher intensities you burn way more total calories—and more fat calories overall—than you do at lower intensities."

(Het vetjes - no pun intended - is van mij).

Maar nu is het wel genoeg geweest, terug naar de helmplicht.

[alstro]

Uit systematische analyses van de literatuur [41](externe link) [42] (externe link)blijkt dat het empirisch bewijs voor gedragsaanpassing van fietsers door (verplicht) helmgebruik niet eenduidig is.

Ah, dank voor de link.
Kanttekening: Empirisch bewijs is zelden eenduidig bij complexe zaken, tenzij het echte open deuren betreft. Gedragsaanpassing hoeft al helemaal niet van de fietser te komen, maar komt meestal van de medeweggebruiker of de overheid. Het mag in ieder geval niet leiden tot minder infrastructurele bescherming van de zwakke verkeersdeelnemer of tot het victim blaming van zwakkere verkeersdeelnemers.

Grappig voorbeeld: Als ik in wielertenue na vele keren bellen toch maar besluit een groepje slapende fietsers te passeren. Krijg ik de huid vol gescholden dat ik een bel moet kopen. Als ik hetzelfde doe in mijn dagelijkse kleren op de vakantiefiets, krijg ik vriendelijke begroetingen bij passage. Heel illustratief volgens mij.
[/quote]

Iets van discriminatie

Maar klopt wel wat je zegt. Grote probleem is denk ik ook dat met name wielrenners veel meer focus op de weg hebben in combi met veiligheid. De gem. dikkebandentassenfietssamenmetmoekedevrouw heeft focus op omgeving, natuur en waar moeten we ook alweer heen. Deze kudde is inmiddels overgestapt op electric en heeft het gedrag niet aangepast doch wel hun snelheid.

Stond met Hemelvaart weekend nog op camping waar buurman somber naar huis ging omdat vrouwlief met electrische fiets was gevallen en hersenschudding had opgelopen. Dan denk ik moet je maar helm op dom wijf. Heb het maar niet hardop geroepen.

[joukon]

Ik kan mij soms niet aan de indruk onttrekken dat bepaalde categorie fietsers gezien wordt als lastposten.
Ze zijn een gevaar, of houden zich niet aan regels, of vallen altijd met hoofd op asfalt, kijken niet uit etc.


Wordt tijd voor positieve kijk op fietsers en onze mede weggebruikers. Er is zoveel positiefs te melden.

drenkeling.jpg (44.19 KiB) 3137 keer bekeken

[Fedor]

Maar het is gewoon een stuk makkelijker om met gewone kleren wat boodschappen te gaan doen op 4-7 km afstand zonder dat je een halve bus deo moet leegspuiten.

Halve bus deo nodig voor een kort ritje om boodschappen te doen?

Sommige mensen zweten gewoon heel snel...

Het zou zelf zo zijn dat goed getrainde mensen makkelijker veel zweten.

On-topic: Hier (mijn vrouw dus ) nog geen helm op de e-bike maar we rijden ook redelijk rustig (wel flink tempo soms maar verder "heel netjes" omdat we met z'n 2en zijn). Zodra we de heuvels ingaan gaat de helm op. Zelf draag ik als ik alleen rijd (en het rijkarakter wordt wat anders dan ) altijd een helm. Past ook beter dan bij de mamil-outfit

[_Peter_]

Het gaat nu wel vanaf het begin over de snelheid maar wellicht is dat helemaal niet het punt, in het geval van ebikes? Wellicht vallen berijders van ebikes vaker bij manoeuvreren, op/afstappen e.d. En komen daarmee ongelukkig neer? Omdat een ebike die 27km kan héél anders handelbaar is dan een racefiets die 27km kan? Of omdat die omgevallen mensen niet meer op een racefiets zitten, omdat als ze dat zouden doen, het risico van omvallen te groot zou zijn?

Ik las ooit eens een onderzoek naar gebroken heupen na een valpartij bij ouderen. Bleek dat niet zelden de heup brak, waardoor de persoon viel. Een ebiker die een hartstilstand krijgt en valt (niet ondenkbeeldig, ik heb zelf eens iemand zomaar van zijn fiets zien vallen met een hartstilstand, en véél ouderen gebruiken een ebike), hoe komt die in de statistieken terecht?

Weet het ook niet hoor, maar wil het wel graag snappen, om zelf mijn oordeel evt bij te kunnen stellen.

Door botontkalking (osteoporose) wat een kwaal is die vooral bij (oudere) vrouwen voorkomt lijken mensen te vallen en dan iets gebroken te hebben, vaak is het dus inderdaad net andersom doordat de botten minder sterk worden kunnen ze zomaar breken, en als dat op de plek is waar je kop van het dijbeen in de heup zit dan val je geheid om.

Van de week ook nog een filmpje van een aantal jaar terug gezien waar wordt aangegeven dat niet bewegen dodelijker is dan wel bewegen, dus als blijkt dat het verplichten van een helm gaat zorgen voor een duidelijke afname in het fietsen/bewegen van mensen is dat dus gevaarlijker dan het niet instellen van die plicht.
https://www.theguardian.com/lifeandstyl ... -explainer

[Revanho]

Door veiligheidsgordel, kreukelzone, airbag etcetera is de auto veel veiliger geworden. Dat sommigen hier niet goed mee om gaan, doet hier niets aan af.

- De auto is alleen veiliger geworden voor inzittenden. Auto's zijn doordat ze groter (gemiddeld langer, hoger, breder en zwaarder) zijn geworden, met krachtigere motoren en toenemende dode hoeken gevaarlijker geworden voor medeweggebruikers.

- Niettegenstaande de veiligheidsgordels, kreukelzones, airbags, ... blijft er een fundamenteel probleem met schade aan inzittenden bij verkeersongevallen.

[Revanho]

In Amsterdam moeten scooters al meer dan een jaar van de meeste fietspaden af. Scheelt flink wat ongevallen: ook onder scooteraars.

Ik weet dat de situatie met scooterrijders in België heel anders is dan in Nederland. Maar heb je cijfers om je stelling te onderbouwen?

maar op veel racefietsen zit niet eens een bel.

Zijn er daar cijfers van?

[123456]

...
- Niettegenstaande de veiligheidsgordels, kreukelzones, airbags, ... blijft er een fundamenteel probleem met schade aan inzittenden bij verkeersongevallen.

Welk "fundamenteel probleem" bedoel je?

[Revanho]

Daar staat dan weer tegenover dat hun fietsen het potentieel hebben om zonder veel inspanning 27 km/u te rijden, en de wetgever kijkt doorgaans naar dat potentieel en niet naar het eigenlijke gedrag. Ik bedoel maar; je mag ook niet met de Kawasaki 1200 op een fietspad als je belooft dat je maar 20 km/u zult rijden.

De wetgever kijkt ook heel erg naar het eigenlijke gedrag en niet enkel naar het potentieel. Als de wetgever doorgaans naar het potentieel zou kijken, dan zouden auto's nergens meer mogen rijden waar de maximale snelheid onder de 150-300 km/uur ligt.

Als potentieel zo relevant zou zijn, dan had de wetgever al lang ISA ingevoerd.

Ik ben voorstander van het beperken van potentieel. Maar als het om verkeersveiligheid gaat is het veel logischer te kijken naar relevante verschillen. Dat zit hem dan in het gedrag, maar ook in massa en afmeting. Dat is de reden dat een Kawasaki 1200 sowieso niet op het fietspad thuishoort.

Het probleem met kijken naar potentieel is dat men ook absurde verboden krijgt. Neem een bestuurder van een Speedpedelec die voor het naar het werk rijden zijn/haar kind(eren) naar school wil begeleiden. Waarom zou men zo'n SP-rijder niet aan 25/uur op een fietspad toelaten?

Renaat

[Revanho]

Met een helmplicht voor automobilisten maakt autorijden onveiliger. Een onzinnige eis binnen de kooiconstructie van een auto.

De suggestie dat een helmplicht voor automobilisten (of de medereizigers) het autorijden sowieso onveilig maken lijkt me kort door de bocht. Ik stel vast dat bij autorijden als 'sport' wel helmen worden gedragen en dat deze daar vermoed ik toch tot de veiligheid bijdragen.

Niettegenstaande de veiligheidsconstructies van auto's blijven hoofdletsel bij auto-ongevallen bij de inzittende en de bestuurders een groot probleem.
De stelling dat helmdracht daar geen bijdragen zou kunnen leveren tot het reduceren van het aantal hoofdletsels geloof ik pas als dat stevig onderbouwd wordt.

[supermario]

Vandaag op ned 1, bij eenvandaag, om 18:15 een item over wel of niet een fietshelm.

Ik ben voor de helm.

Mario

[Revanho]

Vandaag mag iedereen ook met mijn B-autorijbewijs op een 125 CC motor rijden zonder extra test.
En vermits ik mijn rijbewijs in de vorige eeuw heb gehaald mag ik morgen op een Kawasaki met veel Xen en Ren weg rijden.
Niet dat ik het zou doen, maar daar zit meer gevaar.

Misschien dat men ook die situatie moet aanpassen. Dat lijkt me hooguit een argument tegen inconsequenties dan op zich een argument tegen (of voor) het invoeren van een e-bike-test/bewijs.

Blijkt dat de ongevallen met ebikes vooral ongevallen zijn waar maar één partij bij betrokken is, dus dat is vallen of tegen een paaltje rijden....

Ook dat lijkt me geen argument tegen het invoeren van een testen of bewijzen.

Wat mij vooral opvalt de laatste jaren met met name oudere ebike fietsers is dat ze het lastig vinden omdat ze van een gemiddelde van 18 kmh naar een gemiddelde gaan van 24 kmh.

Ik vermoed dat je kruissnelheid en niet gemiddelde wilt zeggen.

Rallyrijders nemen geen deel aan het verkeer. Rally rijden is een wedstrijdsport met vaak veel ongevallen. Die rijders mogen slecht rijden met ontheffing op een afgesloten parcours. Zij rijden vaak zonder airbags, strak gegespt in een vierpunts racegordels. Zelfs een helm is soms onvoldoende om ernstig- of dodelijk letsel te voorkomen. Kijk eens op YouTube onder "rally crashes".

Dat ze niet deelnemen aan het verkeer is geen relevant argument tegen een helmplicht.

Ook in het dagelijkse verkeer gebeuren er veel ongevallen. En daar beschikt men niet over de extra bescherming van een vierpuntsgordel.

Het klopt dat er verschillen zijn tussen het normale verkeer en rallyrijden. Maar ik lees hier geen zinvol argument tegen een helmplicht in de auto.

Even heel simpel ik zie een helmplicht niet zitten. Neem mijn ouders 76 en 82.

Mijn tante is 77 jaar oud.

Zijn er sterke argumenten om een helm te verplichten voor ouderen op de fiets en niet voor wandelende ouderen of ouderen in huis? Valpartijen van ouderen in huis komen heel veel voor.

[Revanho]

Wat mij betreft voor iedereen, wat cijfers zeggen boeit me niet zo, die leest iedereen toch maar naar eigen inzicht en trekt vervolgens de gewenste conclusie. (Iets met ‘lies, damn lies and statistics’ ...)

Bizarre redenering. Omdat cijfers kunnen misbruikt of verkeer geïnterpreteerd worden of omdat ze (in dit geval) niet helpen een eenduidig antwoord te geven op de vraag negeren we de cijfers maar en gaan we enkel nog af op het gevoel.

Ik kan slechts hopen dat er zo weinig mogelijk beslissingen op die manier worden genomen.

Ik draag altijd een helm, of het woon-werkverkeer is of op een fietstocht. Is gewoon een attitude. Ik heb daar geen wetten voor nodig.

De discussie of een helm dragen een goed idee kan zijn en de kans op ernstig ongevallen verkleint of de discussie of een helmplicht wenselijk is, zijn twee fundamenteel verschillende discussies. Natuurlijk zijn er overlappende argumentaties, maar er zijn ook heel grote verschillen.

Dit. Ik vraag me altijd af waarom er zoveel via wetten gereguleerd moet worden. Stel dat de autogordel niet verplicht was geweest en dat er nu plannen waren. Ik voel niet zo'n behoefte om dat wettelijk vast te leggen. Ik zou het zoeken in, precies, die attitude.

Hoewel de gordelplicht waarschijnlijk werd ingevoerd om bestuurders tegen zichzelf te beschermen is er toch een fundamenteel verschil met de helmdracht bij fietsers. Toch zeker als men niet alleen in de auto zit.

Het dragen van een gordel is ook een belangrijke bescherming voor mede-inzittenden in de auto. Een helmdracht op de fiets heeft alleen gevolgen voor de (on)veiligheid van de drager. (Waarbij ik er even vanuit ga dat de veiligheidshomeostase beperkt blijft.)

Van mij hoeft dat niet op een gewone e-bike (max. 25 km/u). Ik ga ervan uit dat mensen ook zonder ge-/verboden de juiste afweging maken, rekening houdend met de persoonlijke situatie en de omstandigheden waarin gefietst wordt. Ook onderschrijf ik de al gegeven argumenten over schijnzekerheid en het belang van preventie.

Niet dat ik voor een helmplicht ben. Maar uw geloof in correcte en rationele afweging van mensen wordt in ieder geval niet ondersteund door wetenschappelijk onderzoek. Mensen zijn irrationele wezens die gemiddeld genomen bijzonder slecht zijn in het inschatten van risico's en wiens gedrag niet gebaseerd is op rationele en onderbouwde risicoafwegingen.

[Revanho]

Beetje ingewikkeld, maar de essentie is dat het dragen van een helm het risico van hersenletsel bij een ongeval van het individu in gelijke omstandigheden enigszins verlaagd, MAAR dat het dragen van een helm correleert met meer risico nemen/slechtere infrastructuur/vals gevoel van veiligheid met een netto ongunstig effect op letselcijfers.

Ik ben bekend met het gegeven van risicocompenserend gedrag dat er in sommige gevallen voor kan zorgen dat de aanpassing van het gedrag de gunstige effecten van bepaalde veiligheidsmaatregelen volledig te niet doen.

Risicohomeostase speelt echter niet altijd en zeker niet altijd even hard. Zo wijst alles er op dat de veiligheidsgordel wel degelijk een grote bijdrage heeft geleverd bij het verminderen van (ernstig) letsel bij ongevallen.

Ik heb echter geen weet van sterk wetenschappelijk onderzoek waaruit zinvol kan geconcludeerd worden dat dat effect heel sterk speelt bij helmdracht. Ik zeg niet dat het niet speelt of dat het effect niet sterk kan zijn, enkel zijn de wetenschappelijke onderzoeken die ik daar tot heden over heb gelezen niet erg overtuigend.

[123456]

...

Van mij hoeft dat niet op een gewone e-bike (max. 25 km/u). Ik ga ervan uit dat mensen ook zonder ge-/verboden de juiste afweging maken, rekening houdend met de persoonlijke situatie en de omstandigheden waarin gefietst wordt. Ook onderschrijf ik de al gegeven argumenten over schijnzekerheid en het belang van preventie.

Niet dat ik voor een helmplicht ben. Maar uw geloof in correcte en rationele afweging van mensen wordt in ieder geval niet ondersteund door wetenschappelijk onderzoek. Mensen zijn irrationele wezens die gemiddeld genomen bijzonder slecht zijn in het inschatten van risico's en wiens gedrag niet gebaseerd is op rationele en onderbouwde risicoafwegingen.

Het is "wier gedrag". (Sorry, ik kan het niet laten u welgemeend op uw fouten te wijzen.)

On-topic:
Dat van die inzichten weet ik (ik lees ook af en toe een boek of artikel). Ik sta echter positief in het leven. Ik gruw van de gedachte dat we alles met ge- en verboden moeten oplossen.

[Shadow]

Wat mij betreft voor iedereen, wat cijfers zeggen boeit me niet zo, die leest iedereen toch maar naar eigen inzicht en trekt vervolgens de gewenste conclusie. (Iets met ‘lies, damn lies and statistics’ ...)

Bizarre redenering. Omdat cijfers kunnen misbruikt of verkeer geïnterpreteerd worden of omdat ze (in dit geval) niet helpen een eenduidig antwoord te geven op de vraag negeren we de cijfers maar en gaan we enkel nog af op het gevoel.

Ik kan slechts hopen dat er zo weinig mogelijk beslissingen op die manier worden genomen.

Je zou om dezelfde reden tegen kunnen zijn, mag gewoon in dit land.

Ik wordt een beetje moe van alle redenen waarom iedereen dat zelf wel zou kunnen beslissen, terwijl ik duidelijk om me heen zie dat dat niet zo is...