Zweedse test van fietshelmen

[eindgebruiker]

Volgens mij heb je de vergelijking van _Peter_ niet begrepen.

[_Peter_]

anders is je hoofd net zo goed beschermt als een ei in een gewone kartonnen doos.

Dit is foute hyperbool, een helm is altijd beter dan een gewone kartonnen doos.

Het is met helmen net als in een auto, als je de veiligheidsgordels verkeerd of niet omdoet, dan heb je er weinig aan. En in geval van een helm misschien nog wel gevaarlijker om met een niet goed passende en niet strak gesloten kinband dan zonder helm.

Voor die eieren niet hoor, als die in hun speciaal daarvoor ontworpen kartonnen doos zitten dan komen ze er bij een val beter van af dan wanneer ze een helm dragen.

[bdr]

En in geval van een helm misschien nog wel gevaarlijker om met een niet goed passende en niet strak gesloten kinband dan zonder helm.

Dat geloof ik niet, heb je daar meer achtergrond bij? Zijn daar studies naar gedaan?

Om duidelijk te zijn: natuurlijk is het veel minder effectief als de helm niet correct draagt. In het slechtste geval valt hij van je hoofd voor je hem nodig hebt maar daarom is die situatie nog niet gevaarlijker als zonder helm. Ik bedoel dan wel een redelijk passende helm, als de helm de hele tijd voor je ogen zakt zodat je niets meer ziet ben je een evenhoevige holhoornige.

[eindgebruiker]

Als je een helm op hebt ga je meer risico's nemen.
Als je helm met loszittende kinbandje voorover schuift tijdens een val raak je hem kwijt. Als ie achterover schuift kun je gewurgd worden.

[bdr]

En in welke mate worden deze hypothetische casussen goedgemaakt door de talloze (honderden, duizenden?) fietsers die hun helm niet 100% correct droegen maar desondanks een licht hoofdletsel i.p.v. een zwaar hoofdletsel aan een ongeluk overhouden? Of die helemaal niets hadden? Want die zal je ongetwijfeld wel vinden.

[robin2cv]

even op MIPS gaan zoeken.
Uit de test vind ik de volgende wel een kanshebber. (ik moet hem nog ergens kunnen passen )
https://www.bergfreunde.nl/scott-helmet ... RwQAvD_BwE

en bij abus is de volgende een mogelijkheid.
https://mobil.abus.com/be_nl/Veiligheid ... L?type=adp

Iemand ervaring met deze helmen ?
MVG
Robin

[bdr]

(ik moet hem nog ergens kunnen passen )

Inderdaad, kies niet op features alleen. Een helm die je niet draagt omdat hij niet goed zit is veel slechter dan de goedkoopste gekeurde helm die je wel draagt.

[eindgebruiker]

En in welke mate worden deze hypothetische casussen goedgemaakt door de talloze (honderden, duizenden?) fietsers die hun helm niet 100% correct droegen maar desondanks een licht hoofdletsel i.p.v. een zwaar hoofdletsel aan een ongeluk overhouden? Of die helemaal niets hadden? Want die zal je ongetwijfeld wel vinden.

Dat weten we niet, want de tests worden allemaal uitgevoerd met een correct afgestelde helm.

[bdr]

Er wordt meer dan genoeg "getest" met helmen in alle maten en gewichten en goede en slechte manieren van bevestigen.

In 2017 waren er in Vlaanderen 7669 letselongevallen met fietsers (bron: https://fietsberaad.be/wp-content/uploa ... A5_lwr.pdf ). Volgens dezelfde bron rijdt 15% van de Vlamingen met een helm, dus kan je extrapoleren dat er bij 1150 ongevallen een helm in gebruik was. Dat is een onderschatting als je de hypothese volgt dat helmgebruik tot extra risico's leidt.

Bij die 1150 ongevallen (of 500 of 1500) hoort een medisch onderzoek (hetzij bij de dokter, hetzij ziekenhuis) want anders wordt het niet geklasseerd als letselongeval. Toch komt er vanuit de medische wereld geen enkele aanduiding dat een fietshelm voor problemen zou zorgen. Nu kan je stellen dat A) al die 1150 fietsers een perfect passende helm aanhadden met een perfect aangespannen kinband of B) dat sommige de helm correct dragen, andere niet maar dat het dragen van een helm niet tot extra risico's leidt.

Ik ga voor B.

Ik ga hiermee stoppen. Voor mij is het dragen van een helm een persoonlijke keuze maar als hier op het forum wordt verkondigd dat het slecht dragen van een "slechte" helm gevaarlijker is dan geen helm dragen dan is dat onzin en dan benoem ik dat ook.

[robin2cv]

Een helm draag ik steeds. Nu heb ik 8j met de opvouwbare carrera gedaan. Wellicht niet de meest degelijke. Nu wou ik eerst zien voor een met een vizier maar neem een doorzichtige bril.

Ik verschiet wel dat de abus pedelec 2.0 zo slecht scoort. Het is een helm die extra gekeurd is voor speed pedelec. Ik had een betere scoring verwacht

[_Peter_]

Een helm draag ik steeds. Nu heb ik 8j met de opvouwbare carrera gedaan. Wellicht niet de meest degelijke. Nu wou ik eerst zien voor een met een vizier maar neem een doorzichtige bril.

Ik verschiet wel dat de abus pedelec 2.0 zo slecht scoort. Het is een helm die extra gekeurd is voor speed pedelec. Ik had een betere scoring verwacht

Op zo'n speed pedelec zou je ook eigenlijk gewoon een brommer helm moeten dragen, zeker als je ook vaak aan die 40 km/u komt. Niet voor niets is de kans een val of aanrijding bij 30 km/u te overleven al een stuk groter dan bij 40 km/u. Helm of niet, maar wel 1 die past en goed vastzit, dat kan niet vaak genoeg herhaald worden.

[robin2cv]

Peter op zich ga ik voor een heel groot stuk akkoord met je redenering over een bromfiets of moto helm.
Ik rij zelf ook met de motor en ben nooit zonder aangepaste kledij en handschoenen weg.

Alleen vind ik dat je op een gewone fiets voor mij de helmplicht mag invoeren. Op mijn koersfiets haal ik ook gemakkelijk de 40 en sneller. Daar wordt op wetgevende vlak weinig over een helm gezegd.

Nu dit terzijde ieder moet zelf weten wat die op zijn hoofd draagt.

[derdekeer]

Beetje abstracte discussie hier.
Wie heeft er al een ongeval gehad waarna hij blij was dat hij een helm droeg?
Ik wel.
Een keer een val bij een snelheid van ongeveer 40 km/u. Ik schoof op mijn zij over het wegdek. Mijn hoofd werd door de rand van helm weggehouden van het beton.
Een andere keer bij lage snelheid geschept door een auto die van rechts kwam. Mijn hoofd kwam met een mooie klap op de motorkap terecht. Gelukkig dus bij lage snelheid - geen whiplash of iets dergelijks. Maar ook geen buil en zelfs geen spoortje hoofdpijn achteraf.

Iedere keer meteen een nieuwe helm gekocht. Je weet maar nooit.
Beide keren zou die helm wellicht zwak gescoord hebben in die test. Het waren geen dure exemplaren, geen MIPS etc.

Ik weet vanzelfsprekend niet wat er zou gebeurd zijn zonder helm, maar ik was toch blij dat ik 'm op had.
Droeg ik hem correct? Geen flauw idee, ik had hem gewoon op.

Merkwaardig genoeg draag ik geen helm wanneer ik niet op de racefiets zit en gewoon door de stad fiets. Ik weet eigenlijk zelf niet waarom.

[robin2cv]

Gevallen al een paar maal en steeds blij met een helm op. Mij. Vrouw is kinesist en werk met mensen die na een ongeluk verlamming oplopen en dergelijke. Je moet heus geen 40 rijden om dat voor te hebben.
Maar dat is met alles in het leven. Er zijn er genoeg die na een klontertje verlamd zijn.

Dit terzijde ga ik verder op zoek naar een goede fiets helm.
Zijn er buiten de Zweedse test nog testresultaten dat jullie weten?

[derdekeer]

Dit terzijde ga ik verder op zoek naar een goede fiets helm.
Zijn er buiten de Zweedse test nog testresultaten dat jullie weten?

Ik begrijp je vraag, maar tests hebben twee problemen.
1) In welke mate reproduceert de test de realiteit? (een klassiek probleem bij het meten van de rolweerstand van banden.)
2) In welke mate is de test herhaalbaar, gestandaardiseerd, met een duidelijk testprotocol dat helmen inderdaad vergelijkbaar maakt, in die zin dat twee testen uitgevoerd volgens hetzelfde protocol hetzelfde resultaat geven?

Bdr merkt op dat drie onderdelen van die Zweedse test niet gestandaardiseerd zijn (en dan ook nog eens een groter gewicht krijgen in het resultaat). Je zit met dan een dubbel probleem: je hebt geen garantie dat het resultaat iets zegt over de reële bescherming (probleem 1), je weet niet eens of een andere test tot hetzelfde resultaat zou komen (probleem 2).
Het is dus niet zo eenvoudig om op testen af te gaan.

En nu doe ik mijn wetenschappelijke hoedje af. Afgaande op eigen ervaring, meen ik dat het verschil tussen geen helm/wel een helm vele male groter is dan het verschil tussen helm X en helm Y.

EDIT: om het nog iets duidelijker te zeggen: stel dat je valt en whiplash hebt. Lag het aan de helm? Had je beter een duurder model met MIPS gekocht? Misschien, misschien niet, maar deze Zweedse test lijkt me daarover geen uitsluitsel te geven.

[GMS21]

Om te illustreren: ik wilde ooit eens een nieuwe regenvest kopen en las een test van een dozijn merken.
Het testen gebeurde met een brandweerspuit. Een tijd X onder de bui en dan kijken of en hoeveel water erdoor raakte.
Op basis daarvan kocht ik deze met de beste prijs/waterdichtheid.
Een paar maanden later, misschien een dozijn keer echt nodig gehad / gedragen, was ie voor de vuilbak.
Waarom: de binnenbekleding, die voor de waterdichtheid zorgde, een soort rubberachtig vlies, leek weg te rotten, restanten hingen in vuile flarden.

Een helm dient energie te absorberen. Buffermaterialen. Materialen die vervormen en zo de energie absorberen. Die materialen kunnen degraderen. Zelfs rap. Tegenwoordig zitten ze ter behalen van een beoogde winst zodanig te besparen op centjes van materialen, dat je de zotste dingen tegenkomt.
Schoenen waarvan je de "imitatieleder" bekleding met je duim kunt afwrijven, die dan zwart en plakkerig is.
Koffers, valiezen, boxen, met hoekverstevigingsplaten die vergruizelen tot fijn stof.
En als je dan kijkt op de sites van de producenten, maken ze er soms zelfs nog reklame mee, dat het biologisch afbreekbaar is en zo goed voor het milieu.
Rugzakken, talloze heb ik er al gezien, de waterwerendheid is eropgespoten siliconen. Het is alsof de siliconen verpoederen tot plakkerige gele kruimels. Die maar blijven loskomen en overal op en tussen je bagage zitten.

En de prijs zegt niks. Compleet niks. Op het werk wordt er veel gemeten met rolmeters, die dus worden gekocht in grotere aantallen. De op termijn opvallend minder/minst kostende is een middenmoter van prijs.
De op termijn (de "kost") duurste van de hoop is de duurste van prijs (het zou net omgekeerd moeten zijn), en om een idiote reden: de inkt van de cijfers op het lint vervaagt tot onleesbaar. Allicht ook zo een "ecologisch" / "duurzaam" product. Zelfde als de kassatickets en bankuittreksels van heden ten dage. De 30 jaar oude vallen nog even goed te lezen als toen, die van enkele maanden terug zijn blanco blaadjes geworden, en sommige kassiersters zeggen je bij het kopen van zaken met een garantie om een kopie te nemen van het kassaticket.

Nog enkele vb'en die me te binnenschieten:
- Samsonite valiezen, van die grijze met rits en redelijke soepele. Klaarblijkelijk zit er tussen binnenwand en buitenwand, en tussen binnenwanden, een soort zacht buffermateriaal. Wel, het valt uit elkaar. Je ziet het naar buiten wolken langs naadopeningen/doorheen gaaswerk/textiel.
- Die schuursponsjes van Aldi, als je er 1 pakt en je wrijft er met je vinger over, zie je wolkjes van honderden glinstertjes loskomen. Dat is sinds een paar jaar. Ik koop ze al decennia, en eerder was dat niet.

Dus tests, bah. Ervaringen van gebruikers zijn 100 keer "juister".

[Revanho]

Dus tests, bah. Ervaringen van gebruikers zijn 100 keer "juister".

Dat doet me denken aan veel tests van fietsverlichting. Waarbij de fietsverlichting geen druppel water te zien krijgen of enkel even worden ondergedompeld of bespoten. Zet je zo'n lamp op een fiets (zonder spatbord) bij harde regen, dan blijkt soms al snel dat waterdichtheid een groot probleem is. Of men opent de lamp om de batterijen te vervangen en dan blijkt de waterdichte rubber bijna onmogelijk terug goed te steken is bij het terug sluiten van een lamp.

Of na een paar maanden blijkt dat de houder waarin je de lamp moet vastzetten de lamp niet meer los wil laten of omgekeerd, men de lamp er niet degelijk terug in vast kan klikken.

Ook de testen van de Nederlandse Fietsersbond zijn vaak veel te kort door de bocht en houden te weinig rekening met werkelijk gebruik en duurzaamheid.

[GMS21]

Dus tests, bah. Ervaringen van gebruikers zijn 100 keer "juister".

Dat doet me denken aan veel tests van fietsverlichting. Waarbij de fietsverlichting geen druppel water te zien krijgen of enkel even worden ondergedompeld of bespoten. Zet je zo'n lamp op een fiets (zonder spatbord) bij harde regen, dan blijkt soms al snel dat waterdichtheid een groot probleem is. Of men opent de lamp om de batterijen te vervangen en dan blijkt de waterdichte rubber bijna onmogelijk terug goed te steken is bij het terug sluiten van een lamp.

Of na een paar maanden blijkt dat de houder waarin je de lamp moet vastzetten de lamp niet meer los wil laten of omgekeerd, men de lamp er niet degelijk terug in vast kan klikken.

Ook de testen van de Nederlandse Fietsersbond zijn vaak veel te kort door de bocht en houden te weinig rekening met werkelijk gebruik en duurzaamheid.

En ik kan dit belletje ook door ringen: die Smart modulaire pinkertjes op 2 batterijen.
Dat rubberachtig knopje waar je ze mee aan/uitzet of (klooierij) moet doorpushen tot de gewenste modus).
Dat is niet afgedicht. Het water loopt erin, doet de koperprintbaantjes van het contact groen oxideren, waarna je ze niet meer te schakelen zijn. En je NiMH batterijen roesten dan ook, en ook weg te gooien. Elk jaar moest ik een handvol nieuwe kopen. Op een bepaald moment was ik de rommel zo beu dat ik een dynamo achterlicht kocht, en een kabeltje legde naar voorlicht.
En raad eens: dat achterlicht bleek OOK rommel. Het werkte eerst niet, en ik kon maar niet snappen waarom. Ik mat de spanning, er even tegenhouden deed het branden, maar zodra de draden in de contacten ging het niet.
Wat bleek uiteindelijk: de draden van mijn kabeltje waren te DIK. Ja, te DIK. Ik had om het deftig te doen 2 x 0.75 mm gelegd en als je ze erinstak duwden ze de ene pool VOORBIJ de andere pool. En de draad werd niet tussen 2 koper/metaalcontacten gespannen, maar tussen 1 en het plastiek van de behuizing. Terug om enkele centjes uit te sparen. De enige betrouwbare optie was vastsolderen maar dan kan ik het licht er niet meer zomaar afnemen. Ik heb de 12 euro dan maar in de vuilbak gesjot en zelf een fietslicht gebricoleerd van een elektrisch compatibele zaklamp.

De hele dag wordt je bestookt met woorden als duurzaam milieu ecologisch enz, de realiteit is net omgekeerd: de grootste brol wordt met die argumenten over de toonbank geschoven.
Ik gooi oude toestellen, van lang geleden, daarom nooit weg, zelfs als ze kapot zijn. Omdat hun onderdelen wèl nog te herbruiken zijn mits wat bricolage, in tegenstelling tot de ontworpen-wegwerp van heden ten dage.

Een zoveelste voorbeeld: spatlappen. Enkele jaren geleden kocht ik er eens enkele, 15 euro / stuk. Ze zagen er rubber en degelijk uit. Niet dus. De rubber verstierf in de zon (allicht additieven uitgespaard) en die metalen strips in de hoeken, om ze over het spatbord te plooien, roestten door. Waarom: ze hadden gaatjes geboord (of opengelaten bij het gieten van de rubber in een vorm), net op de plaatsen van de plooiingen. Ik kan voor die gaatjes geen enkele andere reden daarvoor bedenken dan moedwillige/ontworpen levensduurinkorting.
Bij het set dat ik nog had als reserve, heb ik die gaatjes volgespoten met siliconen, om de sabotage ongedaan te maken. Alleen verstierf die rubber nog steeds in 1 zomer.
Wat deed ik nadien: stukken epdm uit afval, met stijve draad waslijn via gaatjes doorheen kunststof spatbord vastgemaakt. Epdm is wèl duurzaam. En inderdaad, nu 5 jaar later, hangen dezelfde er nog steeds, en er is niks aan te zien.

En de montage / beugels, ook zoiets. Almaar veranderen ze de kliksystemen, incompatibel gemaakt met de oude. Omdat je die zou moeten wegsmijten / geen onderdelen zou kunnen recupereren ervan. Opdat je toch nog eens langs hun kassa zou passeren.

Ik ben quasi gestopt met nieuwe zaken te kopen, koop alles okkazie en liefst van de tijd dat de dingen gemaakt werden om mee ipv kapot te gaan. En bricoleer alles. Zo ziet mijn fiets er dan ook uit. Een peperdure metalen korf achteraan? Nee. Het is een goedkope opbergkooi van IKEA, die een kwart van de fietsbrancheprijs kost en veel degelijker gemaakt is (bovenkant is omzoomd met een stevig profiel).

[Grandonneur]

En ik kan dit belletje ook door ringen: die Smart modulaire pinkertjes op 2 batterijen.
Dat rubberachtig knopje waar je ze mee aan/uitzet of (klooierij) moet doorpushen tot de gewenste modus).
Dat is niet afgedicht. Het water loopt erin, doet de koperprintbaantjes van het contact groen oxideren, waarna je ze niet meer te schakelen zijn. En je NiMH batterijen roesten dan ook, en ook weg te gooien. Elk jaar moest ik een handvol nieuwe kopen. Op een bepaald moment was ik de rommel zo beu dat ik een dynamo achterlicht kocht, en een kabeltje legde naar voorlicht.
En raad eens: dat achterlicht bleek OOK rommel. Het werkte eerst niet, en ik kon maar niet snappen waarom. Ik mat de spanning, er even tegenhouden deed het branden, maar zodra de draden in de contacten ging het niet.
Wat bleek uiteindelijk: de draden van mijn kabeltje waren te DIK. Ja, te DIK. Ik had om het deftig te doen 2 x 0.75 mm gelegd en als je ze erinstak duwden ze de ene pool VOORBIJ de andere pool. En de draad werd niet tussen 2 koper/metaalcontacten gespannen, maar tussen 1 en het plastiek van de behuizing. Terug om enkele centjes uit te sparen. De enige betrouwbare optie was vastsolderen maar dan kan ik het licht er niet meer zomaar afnemen. Ik heb de 12 euro dan maar in de vuilbak gesjot en zelf een fietslicht gebricoleerd van een elektrisch compatibele zaklamp.

De hele dag wordt je bestookt met woorden als duurzaam milieu ecologisch enz, de realiteit is net omgekeerd: de grootste brol wordt met die argumenten over de toonbank geschoven.
Ik gooi oude toestellen, van lang geleden, daarom nooit weg, zelfs als ze kapot zijn. Omdat hun onderdelen wèl nog te herbruiken zijn mits wat bricolage, in tegenstelling tot de ontworpen-wegwerp van heden ten dage.

Een zoveelste voorbeeld: spatlappen. Enkele jaren geleden kocht ik er eens enkele, 15 euro / stuk. Ze zagen er rubber en degelijk uit. Niet dus. De rubber verstierf in de zon (allicht additieven uitgespaard) en die metalen strips in de hoeken, om ze over het spatbord te plooien, roestten door. Waarom: ze hadden gaatjes geboord (of opengelaten bij het gieten van de rubber in een vorm), net op de plaatsen van de plooiingen. Ik kan voor die gaatjes geen enkele andere reden daarvoor bedenken dan moedwillige/ontworpen levensduurinkorting.
Bij het set dat ik nog had als reserve, heb ik die gaatjes volgespoten met siliconen, om de sabotage ongedaan te maken. Alleen verstierf die rubber nog steeds in 1 zomer.
Wat deed ik nadien: stukken epdm uit afval, met stijve draad waslijn via gaatjes doorheen kunststof spatbord vastgemaakt. Epdm is wèl duurzaam. En inderdaad, nu 5 jaar later, hangen dezelfde er nog steeds, en er is niks aan te zien.

En de montage / beugels, ook zoiets. Almaar veranderen ze de kliksystemen, incompatibel gemaakt met de oude. Omdat je die zou moeten wegsmijten / geen onderdelen zou kunnen recupereren ervan. Opdat je toch nog eens langs hun kassa zou passeren.

Ik ben quasi gestopt met nieuwe zaken te kopen, koop alles okkazie en liefst van de tijd dat de dingen gemaakt werden om mee ipv kapot te gaan. En bricoleer alles. Zo ziet mijn fiets er dan ook uit. Een peperdure metalen korf achteraan? Nee. Het is een goedkope opbergkooi van IKEA, die een kwart van de fietsbrancheprijs kost en veel degelijker gemaakt is (bovenkant is omzoomd met een stevig profiel).

Dat is razend interessant zeg.

[robin2cv]

Dus had ik verwacht zoals er euro ncap testen voor wagens bestaan. Dat er voor fietshelmen iet gelijkaardig is.

Maar ik onthoud dat mips een goede bescherming bied. Dus is kijken waar ik de abus variant kan passe.