Revanho schreef: ↑vr 10 apr, 2020 09:32
Bert van Sprang schreef: ↑do 09 apr, 2020 16:59
Frisse neus halen is nadrukkelijk toegestaan, dus regels svp correct citeren.
Hoewel ik de communicatie in Nederland minder volg dan die in België ben ik er behoorlijk van overtuigd dat de overheid met 'het een frisse neus halen' niet lange fietstochten maken bedoeld wordt.
Die frisse neus is gewoon voor niet iedereen even nabij te vinden.
Als je bij regels ook nog een schriftlezing nodig hebt bij een zo eenvoudige boodschap dan is er hetzij iets mis danwel is het met opzet vaag gehouden. Duidelijk is: je hebt de rekkelijken en preciezen
(voor de zuiderlingen onder ons: die schriftlezing etc is iets typisch protestants - Noord-Nederland is daar heel goed in, daarom zijn er zoveel verschillende kerken die elkaar dan weer verketteren).
Voor de bedoelde uitwerking maakt het echt heel erg weinig uit of je die frisse neus om de hoek of op 100 km moet halen ... wat werkelijk uitmaakt is hoeveel "contact-momenten" je hebt. Om de hoek kan het heel druk zijn, gedurende de die 200 km kan je hoegenaamd niemand tegenkomen
(binnen een zekere perimeter althans).
Even een intermezzo: Ik zat twee weken terug nog onder het Franse confinement. Daar werd de "frisse neus" beperkt tot 1 uur en 1 kilometer, dit ingegeven door de problematiek in en rond grote steden ... en tegelijk weinig effectief, want daarna moesten de stadsparken en stranden afgesloten worden.
Nog tegendraadser was dat je gewoon boodschapen mocht doen, en dat je daarvoor niet per se alleen naar de dichtsbijzijnde winkel mocht (afgeraden werd naar de andere kant van de stad te gaan). Wat niet gespecificeerd werd was de wijze waarop je naar de winkel ging: Als ik ging lopen was ik voor de dichtsbijzijnde 4 uur onderweg, en voor de volgende, de Aldi het dubbele (ik was dus heel bedroefd dat ik geen fiets tot mijn beschikking had, wel sneeuwschoenen maar er was geen sneeuw).
Dan weer terug naar de
Werkelijke Bedoeling van de regels: De werkelijke bedoeling is niet het hard handhaven van 1meter50, of een frisse neus, maar de werkelijke bedoeling is het sterk verminderen van het aantal contacten. In het bijzonder is de werkelijke bedoeling om de aantallen partieel overlappende stervormige contacten te verminderen.
Wanneer de keten waarlangs je heel Nederland of heel België kent maar lang genoeg wordt wordt de verspreiding van het virus evenredig trager verspreidt. Daarom dus niet naar het werk indien niet noodzakelijk, daarom dus niet naar school, en daarom dus niet naar andere groeps-activiteiten -- een paar van zulke stervormige contacten vormen heel snel een netwerk dat tot 100den km reikt.
Wat
óók de bedoeling is is dat de al dan niet softe lock-down lang genoeg volgehouden wordt ... dus wordt er min of meer passend bij de cultuur en zekere anarchie ingebouwd. In Nederland mag er "meer" wat betreft de bewegingen als ik de regels zo zie, in België mag je weer in familieverband + één vreemde.
Even terug bij mijn intermezzo. Heel passend bij de cultuur: op het Franse platteland heb ik geen enkele controle gezien, en ook gedurende de rit richting huis was er geen enkele controle (de Franse plattelands-cultuur is: niks is verboden zolang je een ander maar niet schaadt). Op het echte platte land hield na enkele dagen ook de meest gezagsgetrouwe buurman (een ex-militair) zich niet aan de 1 uur en 1 kilometer bij het de hond uitlaten. Hij zei mij dat de hond geen klok kon kijken, en verder dat hij inmiddels niemand meer tegen kwam dus dat het wel goed zat.
PS De cijfers uit Heinsberg geven heel veel nieuwe input: Het virus circuleert veel breder, het is ook - bij een lichte besmetting - veel minder gevaarlijk/dodelijk. Het corona-virus kan heel gemeen uitpakken, maar het is vaker nog minder als een griepje.
De belangrijkste reden om je nu nog even aan de beperkingen te houden is vooral de gezondheidszorg: we willen niet dat die door oversaturatie tot een bijna stilstand komt.
PS2 Ik zou graag weer eens de cijfers zien mbt de leeftijden van de Covid19 doden. Weken geleden vond ik een overzichtje en dat was "schokkend", dwz de gemiddelde leeftijd lag maar weinig onder de "normale" gemiddelde leeftijd. Als je dan in acht neemt dat de slachtoffers bijna allemaal een of meer achterliggende lijdens kennen ... dan is sec gezien het verlies slechts klein. Persoonlijk is het stuk voor stuk een irreparabele breuk ... maar dat is het overlijden altijd, ook twee maanden later.
En ook in de winkel en dus neuzenschap kom ik zo min mogelijk nu. Misschien is de vage omschrijving juist wel heel strategisch gekozen die door de een wat ruimer dan de ander wordt geïnterpreteerd. We moeten toch op een of andere manier ooit tot de vastgestelde groepsimmuniteit komen.
