Leon schreef: ↑zo 22 mar, 2020 22:49
Want hoe softer de lockdown, hoe langer het duurt.
Jammer genoeg is dit niet per se waar ... wat de uitkomst weten we niet.
Als er niet hier en daar iets meezit is het eerder omgekeerd: een goede lock-down zorgt voor een trager en langer verloop.
Er zijn goede gronden om mee te gaan met de aanname dat je pas bij 50-60% doorgemaakte besmettingen een groepsimmuniteit hebt. Zolang je nog > 50% onbesmetten hebt zal het virus voldoende voedingbodem hebben.
Ik las eerder al:
Leon schreef: ↑zo 22 mar, 2020 10:35
Revanho schreef: ↑zo 22 mar, 2020 10:18
Als men niet snel is met de eerste twee en het virus (in tegenstelling tot b.v. griepvirussen) zich weinig aantrekt van de lente kan men de besmettingssnelheid controleren maar zal de verdere besmetting terug versnellen op het moment dat men de maatregelen versoepelt.
Daarmee suggereer je dat als men in China alle maatregelen zou opheffen de snelheid van nieuwe besmettingen weer op dezelfde snelheid doorgaat. Dat klopt toch niet als quasi iedereen is uitgeziekt en daarom niet meer besmettelijk voor anderen?
Uiteraard heb ik zoals waarschijnlijk niemand een idee van de maatreglen om R < 1 te houden, waarbij ik me dan vooral zorgen maak over de maatregelen om die R binnen bepaalde deelgroepen laag genoeg te houden, want een land is immers geen goed geroerde kookpot* maar een kookpot met dunne stukken en klonters. De klonters zijn dan bijvoorbeeld steden en hechte dorpsgemeenschappen, maar ook groepen als zorgmedewerkers en festivalbezoekers.
*: In de scheikunde heet dit een CSTR, een
Continuous Stirred Tank Reactor.
Zonder die 50-60% en zonder vaccinatie of een andere behandeling waarbij het virus veel minder virulent wordt blijf je uitbraken houden.
Het is geen makkelijke scheikunde, er zijn die al genoemde klonters, en binnen die klonters nog weer een veelheid aan kleinere eenheden. Is een familie nog vrij van besmettingen ... en dus een potentieel willoos slachtoffer, of is een familie immuun ... heeft een besmetting doorgemaakt. Omdat al die families een veelheid aan netwerken hebben kan het virus (chemisch gezien zou je het de katalysator kunnen noemen) van hot naar her in enkele stappen ... het is dus het virus dat roert en voor beroering zorgt.
Een (beperkte) lock-down zorgt voor een lagere piek in zwaar zieken, maar ook voor een veel
langer traject.
Een totale lock-down vertraagt alles nog meer, een middeleeuwse absolute lock-down laat het allemaal nog veel langer duren. Alleen als je Noord-Koreaanse toestanden verkiest kan je na een lock-down uitziek-periode wellicht het virus buiten de deur houden ... en dan in volmaakte afzondering wachten op een effectieve vaccinatie.
Een vriendin - die in hartje Amsterdam woont - schreef me al: Als ik moet kiezen tussen een langdurig huisarrest of een risico op de dood ... dan was ze snel klaar, langdurig huisarrest was voor haar sowieso "dodelijk". En zo gek is dat niet: je kan kiezen tussen een klein overlijdens-risico of de zekerheid dat je 1 a 2 jaar huisarrest (of minstens die tijd allerlei sterk beperkende maatregelen moet ondergaan) ... dat geeft voor wie een beetje pragmatisch is een leuk sommetje: 2% kans om 30 jaar te verliezen of 100% zekerheid om 1 a 2 jaar te verliezen ... die 2% geeft als uitkomst gemiddeld 7 maanden.
Er zijn "gelukkig" nog een groot aantal onzekerheden, zoiets kan hoop gevend zijn.
Misschien is die 2% veel te hoog, misschien zijn er heel veel meer ongemerkte besmettingen, misschien is een eerste vaccinatie al eerder beschikbaar en wellicht werken andere middelen, en misschien wel het meest hoopgevend is de verminderde virulentie in voorjaar, zomer en nazomer. Met name een zomerdip maakt een lock-down draagbaar enook blijvend verkoopbaar.
Of te wel het is een duivels dilemma, het is niet leuk, en wees blij dat het corona-virus niet veel dodelijker is.
Mijn broertje en zijn vrouw hebben het al doorgemaakt (denken ze, je wordt niet getest, en niet geteld): het was geen feest maar het geeft ze nu ineens een soort nieuwe rust ... vooral omdat ze in Zweden wonen en bijna nergens in Europa heb je minder IC-bedden als in Zweden.
O ja, een kortere en niet volledige lock-down zoals nu in verschillende landen wordt toegepast zorgt voor een tijdelijke vertraging, zoiets kan net genoeg zijn om ziekenhuizen een kans te geven.
Als je naar Frankrijk kijkt dan zie je slechts in één plaats+omgeving een echt probleem: Mulhouse, en Mulhouse is het gevolg van onvoldoende beperking van massa-bijeenkomsten. Zonder Mulhouse zou Frankrijk tot de gunstiger landen in West-Europa horen. Een tijdig beperkte transmissie helpt dus al, en een lange bevolkingsdichtheid helpt ook enorm, grootschalig reizen naar grootschalige (groeps)accommodaties -- zoals de bij de wintersport gebeurt -- is heel kwalijk gebleken (precies zoals een epidemie-model voorspelt).
=======
Nog een klein speculatief lichtpuntje (of kansje op een lichtpuntje). Er wordt zo nu en dan verbazing en zorg uitgesproken over de 50-60 jarigen die ernstig ziek worden en zelfs dood gaan, dat wordt dan gebracht als een zorgelijk punt. Het kan ook een omgekeerd effect zijn.
In ons deel van Europa krijgen de 60+ers een griepprik, wellicht geeft een meerjaarse vaccinatie een bredere verbeterde afweer, wellicht zijn het dus niet méér 50-60 jarigen maar juist minder 60+ers .... we kennen immers het echte aantal besmettingen niet. Misschien zijn er al heel veel meer besmettingen en zijn die besmettingen onschuldig verlopen.
Als dit allemaal ook maar een beetje waar is dan kan het allemaal duidelijk sneller verlopen.
