[Foto-topic]: Grappige zaken onderweg

[peter de rijk]

Italië, uiteraard:

[_Peter_]

Als ik Twitter mag geloven kunnen ze er in Engeland ook wat van zoek maar eens op @bollocksinfra. Overigens is het in NL ook nog wel eens huilen met de pet op. En eigenlijk is dit helemaal niet grappig maar treurig.

[123456]

Ojee, begint het klaaguurtje?

[_Peter_]

Nee, maar ik vindt dat fietsinfra niet iets is om over te moeten lachen, dat moet gewoon goed zijn. Daar heb je als fietser vooral baat bij, en de automobilist ook want die kan dan eerder de file in.

[peter de rijk]

Nee, maar ik vindt dat fietsinfra niet iets is om over te moeten lachen, dat moet gewoon goed zijn. Daar heb je als fietser vooral baat bij, en de automobilist ook want die kan dan eerder de file in.

Dan heb ik deze nog voor je, die was overigens vooral achteraf grappig, want we moesten 15 km terugfietsen omdat het verder niet-bestaande fietspad wel al op de kaart stond (Hongarije ditmaal, ergens langs de Donau, precies op een provinciegrens):

[123456]

... we moesten 15 km terugfietsen omdat het verder niet-bestaande fietspad wel al op de kaart stond ...

Een regelrechte SCHANDE!

[Leon]

Nee, maar ik vindt dat fietsinfra niet iets is om over te moeten lachen, dat moet gewoon goed zijn.

Ik vind het al heel wat als ik door mág. Vanmiddag, zondag, om half drie, 25 graden, tussen knooppunt 82 en 83. Niet dat iemand zich er wat van aan trok.

[Leon]

... we moesten 15 km terugfietsen omdat het verder niet-bestaande fietspad wel al op de kaart stond ...

Een regelrechte SCHANDE!

Nu nog een keer, dan ben je hopelijk uitgeklaagd voor vandaag.

[_Peter_]

Nee, maar ik vindt dat fietsinfra niet iets is om over te moeten lachen, dat moet gewoon goed zijn. Daar heb je als fietser vooral baat bij, en de automobilist ook want die kan dan eerder de file in.

Dan heb ik deze nog voor je, die was overigens vooral achteraf grappig, want we moesten 15 km terugfietsen omdat het verder niet-bestaande fietspad wel al op de kaart stond (Hongarije ditmaal, ergens langs de Donau, precies op een provinciegrens):

Mogelijk dat je je niets hebt aangetrokken van het bordje doodlopende weg, dat misschien 15km terug stond, zoals we allemaal wel eens doen want wanneer kun je als fietser nu niet verder. Het bord staat verder precies op de juiste plaats, alleen wel jammer van het omfietsen. dat scheelt je wel minstens anderhalf uur. Ik had misschien nog verder gereden over het landweggetje (links) voor zover je dat er 1 mag noemen.

[Shadow]

50589BC7-5ADF-4908-A874-866A658CDC1B.jpeg

Ik dacht even in een andere provincie dan Zeeland te fietsen...

[123456]

50589BC7-5ADF-4908-A874-866A658CDC1B.jpeg

Ik dacht even in een andere provincie dan Zeeland te fietsen...

Duur grapje, een ophaalbrug over een sloot. Of varen er zeilschepen?

[Shadow]

Welnee, slootje is 2 meter breed. Ik heb ook echt even aan m’n achterhoofd staan krabben tot ik zag dat er een badgelezer aan beide zijden van de sloot stond; het is de toegang naar een vakantiepark vanaf het fietspad en dichtbij is de oever van het Veerse Meer en een paviljoen, als je je pas voor de lezer houd, gaat de brug naar beneden en het hek open...

[Polling]

Na drie keer lezen zag ik het: geen bad-gelezer maar een badge-lezer!

[Shadow]

[janenliseth]

Dit bord kwam ik tegen langs het Dortmund Ems kanaal.
Wat mag ik wel, wat mag ik niet ?
Het blijkt een scheepvaartbord te zijn.
Dus, zonder vaarbewijs kom je er niet uit.
Betekenis:
Komt u witte borden op het water (ik zat toch echt op het fietspad) tegen met een rode rand, (zonder diagonale streep) is het een gebodsbord.
Bij dit bord moet u dan stilhouden (volgens de omschrijving).
https://www.vaarbewijzen.nl/nieuwe_exam ... heepvaart/

[Leon]

Het bord staat links van het fietspad en is niet een van de weinige borden die dan geldig zijn. Het staat er dus juridisch voor jou niet.

[Senior2]

Het bord staat links van het fietspad en is niet een van de weinige borden die dan geldig zijn. Het staat er dus juridisch voor jou niet.

Dat een verkeersbord niet op de wettelijk voorgeschreven plaats staat, maakt het gebod of verbod nog niet per definitie ongeldig, vooropgesteld dat de zichtbaarheid niet door de verkeerde plaatsing in het geding komt. Jurisprudentie is hier volgens mij niet eenduidig over. Om zeker te zijn dat je geen overtreding begaat is het misschien verstandiger om zo’n gebod of verbod niet zonder meer te negeren.

[Shadow]

Bla bla bla, Leon heeft een punt, plus het is geen verkeersbord maar een scheepvaartbord, ook te herkennen aan de verlichting erboven; dat doen ze bij verkeersborden niet omdat je geacht wordt verlichting te voeren die dat zichtbaar maakt; schepen hoeven dat niet.

[captain_fabulous]

dat doen ze bij verkeersborden niet omdat je geacht wordt verlichting te voeren die dat zichtbaar maakt; schepen hoeven dat niet.

Leg uit??? Ik dacht dat fietsverlichting dusdanig moest zijn dat je zichtbaar was. Dat het expliciet in de wet staat dat het sterk genoeg moet zijn om bordjes uit te lichten, is nieuw voor me. Dan zijn al die goedkope lampjes die je zo makkelijk aan je fiets klikt dus eigelijk helemaal niet geldig?

[Leon]

Dat een verkeersbord niet op de wettelijk voorgeschreven plaats staat, maakt het gebod of verbod nog niet per definitie ongeldig, vooropgesteld dat de zichtbaarheid niet door de verkeerde plaatsing in het geding komt. Jurisprudentie is hier volgens mij niet eenduidig over.

Dat zou het er niet eenvoudiger op maken. Dan kun je dus situaties krijgen waarin in eenzelfde situatie tegengestelde borden hetzelfde kunnen betekenen. Nu ben ik qua borden door jarenlange oefening hyperintelligent ( ) maar ik denk niet dat de gewone man (m/v) hier iets van gaat snappen. Deze voorbeelden:
https://goo.gl/maps/YDgyAQJ9Xfuhowa5A
https://goo.gl/maps/gekqxmWGBkhWLchQ9

(Op zich een grappige situatie onderweg, waarmee weer on topic)