Landeninfo

[eindgebruiker]

Dat komt o.a. door de vaste breedte van z'n 1000 pixels waarvan er links en rechts beide z'n 250 pixels zijn gereserveerd voor een navigatie (links) en bewerkings en instellingen (rechts) sidebar. Dan blijven er z'n 500 pixels over voor de inhoud. Mijn voorstel zou zijn de linker sidebar een stuk smaller te maken en met een vaste breedte en de rechter op te heffen en samen te voegen met links of bovenaan de pagina te plaatsen net zoals Wikipedia, Wikitravel of de Radreis-wiki. De breedte van de eigenlijke inhoud zou gewoon moeten meeschalen met het scherm van de browser.

Tuurlijk. Sterker nog, de wiki had voorheen een eigen Wereldfietser-"skin", met meer ruimte. Voorheen kon je de wiki namelijk ook bereiken op wiki.wereldfietser.nl, waarbij de Wereldfietservormgeving werd getoond, in plaats van die van de Belgen. Sinds de Vakantiefietser is verhuisd naar een andere hostingpartij werkt dat niet meer. En sinds die tijd heb ik geen contact kunnen krijgen met een techneut aan hun kant om de situatie te herstellen.

[eindgebruiker]

... verdeeld over de landen toch? Dus als de verantwoordelijkheid gedeeld wordt, hoeft niet 1 specifiek persoon die 3000 links na te lopen.

Er zouden helemaal geen personen dode links hoeven na te lopen. De software die we voor onze website gebruiken (Drupal) kan dat automatisch. Dan hoef je alleen maar periodiek de rapportage door te lopen, en te bepalen wat je met de betreffende links doet.

Ik heb al eens met het idee gespeeld de wiki-inhoud in onze site te importeren. Dan ben je van een hoop gedoe af: geen aparte login meer, een wysiwyg-editor in plaats van opmaakcodes. De migratie is wel eenmalig een flinke bak werk.

[Marco Meijerink]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik even twijfelde of een lendenpagina nog wel zinvol is. Er is zoveel informatie op het internet te vinden dat het opnieuw invullen van diezelfde info ik altijd wat overbodig vind. En inderdaad, als de interface ook nog verouderd is dan helpt dat niet.

Toch denk ik dat er wel een plek is hiervoor. De reden is dat er wel heel veel informatie te vinden is via Google maar het best lang zoeken is om informatie te vinden van echte fietsreizigers ipv bedrijven. Ik heb niets tegen op het laatste maar ben wel meer geïnteresseerd in het eerste.
Dat zou ik bij de WF moeten kunnen vinden maar om eerlijk te zijn helpt de wereldfiets site/vereniging mij steeds minder om te bepalen waar ik naar toe zou kunnen gaan. Dat heeft met een paar zaken te maken:
1. Informatie is niet up to date.
2. de informatie die er wel is wordt niet verrijkt met een grote groep 'nieuwe fietsers'. Ik weet het, dit is een mening en kan wellicht niet als feit worden opgeschreven. Laat het me uitleggen.

Punt 1 en 2 houden elkaar in stand. Internet platforms zijn over het algemeen maar een paar jaar houdbaar. Sommigen noemen dat vluchtig, ik noem dat verrijking. Informatie is alleen waardevol als het aan de onderkant continue wordt verrijkt. En voor het verrijken van informatie moet er een drive bij mensen zijn om die informatie te verrijken. Dat kan je doen door heel veel oproepen te plaatsen maar als je daarmee begint dan weet je al dat het een doodlopende weg is. Mensen verrijken informatie als er ook iets te halen valt. Dat kan zijn dat men zelf verrijkt wordt met informatie maar veel meer is het dat mensen zich thuis voelen op een platform. En dat is ook vaak de reden dat een internet platform maar een beperkte houdbaarsheidsdatum heeft. Groepen mensen vinden elkaar om daarna weer uit te waaien.

Ik merk aan mijzelf dat ik voor informatie veel vaker uitwijk naar sites als bikepacking.com ipv naar de wereldfietser. Terwijl de WF mij eigenlijk veel meer aan mijn hart gaat. De reden is eenvoudig, bikepacking.com vult de behoefte in van veel (jonge) fietsers. De wereldfiets site heeft een hoog oordelend karakter, beste ouderwets, waardoor ik zelf steeds minder gemotiveerd ben om informatie toe te voegen. En dat zegt best veel omdat ik van nature veel motivatie heb.

Om de landeninformatie nieuw leven in te blazen zou mijn voorstel zijn om het volgende te doen:
1. Kies een state of the art platform. Wiki is dat niet meer.
2. Trek het los van de WF en de VF.
3. Wees niet bang om samenwerkingsvormen aan te gaan met sponsoren. Bijna alles in het leven kost geld.
4. Zie het als een platform en probeer de informatie niet te controleren
5. Werk met verschillende gastschrijvers die een specifiek onderwerp uitlichten (zie ook bikepacking.com)
6. Probeer het wiel niet opnieuw uit te vinden, leer van platformen die op dit moment succesvol zijn.
7. Laat het opzetten hiervan doen door een hele nieuwe jongen groep mensen. Pak het op als startup zonder de beperkingen van (ongeschreven)regels van de vereniging.

Soms moet je iets loslaten om tot iets beters te komen.

[Wit]

(...) De wereldfiets site heeft een hoog oordelend karakter, beste ouderwets, waardoor ik zelf steeds minder gemotiveerd ben om informatie toe te voegen. En dat zegt best veel omdat ik van nature veel motivatie heb.(...)

Zo idem!

[Loes vdB]

Frisse kijk op de wiki, Marco.

[Leon]

....mijn voorstel zijn om het volgende te doen:
1.
2. Trek het los van de WF en de VF.
3.
4.
{etc.}

Is met punt 2 niet elk gesprek over de andere punten binnen de vereniging overbodig?

Met je laatste zin ben ik het helemaal eens. Soms kun je beter opnieuw beginnen. Zoals een fiets waarvan elk oud onderdeel op zich nog wel te vervangen is maar waarvan het totaalrestauratieplaatje volledig uit de hand kan lopen in degelijking met iets nieuws.

Ik snap alleen niet hoe je sponsoren kunt rijmen met je voorkeur voor informatie van echte reizigers. Op dit forum is men erg gevoelig voor belangen van bedrijven. Gezien de ontwikkelingen in de rest van de wereld vind ik dat niet zo vreemd.

[eindgebruiker]

Een prikkelende reactie, die bij mij meteen tot nieuwe vragen leidt.

De wereldfiets site heeft een hoog oordelend karakter, beste ouderwets, waardoor ik zelf steeds minder gemotiveerd ben om informatie toe te voegen.

Ligt dat oordelende karakter aan het platform, of de mensen die de site bevolken? Bedoel je met "ouderwets" het platform?

1. Kies een state of the art platform.

Wat versta je hieronder?

3. Wees niet bang om samenwerkingsvormen aan te gaan met sponsoren. Bijna alles in het leven kost geld.

Zou je de ontwikkelkosten willen laten sponsoren? Zo niet, welke kosten had je hierbij in gedachten?

[Marco Meijerink]

Sorry fietsers, wat late reactie. Iets met werk en zo....

@Leon: nee hoor, dat hoeft niet. formuleer een goed opdracht en trek dan even je handen ervan af. Bemoei je als WF en VF niet met alle details. Geef ruimte om te groeien. Accepteer ook dat het een kant op gaat die je niet zou verwachten. Stop met detail management. Dat is voor veel mensen/organisaties heel erg eng want het kan ook mis gaan. Kwestie van lef hebben. Als je dat niet kunt/wilt dan niet doen. Lang verhaal kort makend: hou als WF/VF het hoofddoel vast (fiets landeninformatie doorgeven), laat het los en beoordeel alleen het hoofddoel.

Binnen onze club leeft erg het idee dat bij samenwerken met commerciële instellingen resulteert in niet veel goeds. Daar hebben we inderdaad vaak stevige discussies over. En inderdaad zijn er best veel voorbeelden te noemen waar het resultaat echt slecht is. Maar helaas wordt op dit forum de andere kant weinig tot niet benoemd. Dat geeft een eng, smal beeld van de werkelijkheid. Ik merk dat ik, en vele anderen, die discussie niet meer aangaan en dat draagt niet bij aan een breed wereldbeeld.
We hebben denk ik hier te maken met verschillend inzichten hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten.
Maar om iets voor elkaar te krijgen moet er ergens energie zijn. Dat kan motivatie van mensen zijn, voldoende middelen, geld, enz, enz. de organisaties die succesvol zijn hebben meestal een goede evenwicht combinatie hiervan. Om een platform op te richten zonder financiële middelen zou i zelf nooit doen. En om dat voor elkaar te krijgen kan je een paar dingen doen. Bijvoorbeeld bedrijven laten aanhaken en een business model maken, contributie van de WF omhoog schroeven, tijdschrift opdoeken en dat geld naar internet toesluizen, betaalde bezoekers, enz, enz. Kies maar. Maar zonder geld ben je volledig aangewezen op de motivatie van een enkeling. Dan blijf je op dit niveau zitten.

@Gaele
Oordelend karakter ligt aan ons allemaal. Zet een kleine groep lang genoeg bij elkaar en het blikveld wordt smaller en het vermogen andersdenkende op te nemen, kleiner.

State of the art is inderdaad in hele vage term.
Ik bedoel een platform waar mensen graag gebruik van maken. Binnen de internetwereld zijn daar meer dan voldoende voorbeelden van.

Ontwikkelkosten, onderhoudskosten, content kosten. Oftewel: het moet worden gebouwd, onderhouden en gevuld. Dat vullen doe je met zoveel mogelijk mensen. Maar elke vulling krijgt een boost elke keer wanneer een goede schrijver met een goed verhaal komt. Dat motiveert. Goed doen is goed ontvangen. Ook bij het vullen van een site. En ja, dat kost geld.

[Eric op de Fiets]

Sorry fietsers, wat late reactie. Iets met werk en zo.......Goed doen is goed ontvangen. Ook bij het vullen van een site. En ja, dat kost geld.

misschien iets verlaat maar wel een hele mooie treffende bijdrage Marco en die is altijd op tijd. De hamvraag is, hoe kunnen we de ruime kennis die bij de leden van de vereniging aanwezig is, activeren voor de noodzakelijke ontwikkelingen binnen de vereniging.

[eindgebruiker]

Om een platform op te richten zonder financiële middelen zou i zelf nooit doen. En om dat voor elkaar te krijgen kan je een paar dingen doen. Bijvoorbeeld bedrijven laten aanhaken en een business model maken, contributie van de WF omhoog schroeven, tijdschrift opdoeken en dat geld naar internet toesluizen, betaalde bezoekers, enz, enz. Kies maar. Maar zonder geld ben je volledig aangewezen op de motivatie van een enkeling. Dan blijf je op dit niveau zitten.

Je begon over sponsors. Maar de vereniging heeft een gezond eigen vermogen, een groeiend ledenaantal, en we horen geregeld dat de contributie best wat omhoog kan. Daarbij levert het tijdschrift, in tegenstelling tot wat je suggereert, de vereniging geld op. Kortom, we hebben financieel nog heel wat ruimte voordat we op het punt komen om te overwegen ons te binden aan externe partijen met hun eigen commerciële belangen. De beperkende factor is eerder (een gebrek aan) slagvaardigheid dan geld.

@Gaele
Oordelend karakter ligt aan ons allemaal. Zet een kleine groep lang genoeg bij elkaar en het blikveld wordt smaller en het vermogen andersdenkende op te nemen, kleiner.

Je wilt de boel dus eens goed opschudden, begrijp ik.

State of the art is inderdaad in hele vage term.
Ik bedoel een platform waar mensen graag gebruik van maken. Binnen de internetwereld zijn daar meer dan voldoende voorbeelden van.

Ja, zo blijft het vaag Kun je een voorbeeld noemen, en op welke manier dat aantrekkelijk is? Bikepacking.com?

Ontwikkelkosten, onderhoudskosten, content kosten. Oftewel: het moet worden gebouwd, onderhouden en gevuld. Dat vullen doe je met zoveel mogelijk mensen. Maar elke vulling krijgt een boost elke keer wanneer een goede schrijver met een goed verhaal komt. Dat motiveert. Goed doen is goed ontvangen. Ook bij het vullen van een site. En ja, dat kost geld.

Het platform hebben we in principe al, en onderhoud is de kosten niet.
Kees is op dit moment weer eens lekker bezig met inspirerende verhalen. Maar in het algemeen zouden we gebaat zijn bij een serieuze webredactie. Dat is een al jarenlang bestaand idee, maar komt maar niet van de grond. Zie mijn eerdere opmerking over slagvaardigheid. Dat is wel mijn ervaring binnen de vereniging: alles gaat t r a a g.

[HansvanderVeeke]

Meestal kan ik me wel vinden in de uitspraken van Marco, maar in deze snap ik het niet helemaal.

Voor mij gaat de landeninformatie voornamelijk om de inhoud. En volgens mij is het zo dat we ons zorgen maken over de veroudering en geldigheid hiervan. Het wiki platform heeft zich inmiddels al bewezen en is (nog steeds) een geschikt platform om die inhoud te presenteren.

Dus ik snap niet goed wat een nieuwe -state-of-the-art- technologie hieraan gaat bijdragen. Zoals ik het zie ga je dan een hoop tijd en geld investeren in de verschijningsvorm terwijl je die beter kunt besteden aan de inhoud. Maar misschien kan iemand me dat uitleggen.

Ik had al een suggestie gedaan die weinig reactie gaf. Maar volgens mij moet je mensen zoeken die een deel van de wiki op zich willen nemen, die bijwerken en die zich er ook verantwoordelijk voor voelen. Leon heeft dit een tijdje gedaan en respect voor het werk dat hij gedaan heeft, maar dit is (volgens mij) te groot voor één persoon. Wat wel meespeelt is dat hij nu bij onze Belgische zuster draait. Als we er tijd en geld in gaan stoppen, dan zou ik het bij de Wereldfietser onderbrengen.

Overigens gebruik ik de Landeninfo nog steeds regelmatig en ben blij met alle informatie die ik daar vind.

[dik5]

Hans,
Als ik jouw reactie lees, hoeft er niets te veranderen . Je negeert hiermee alle reacties die hierboven zijn beschreven. Met name het door ons “leken” toevoegen van relevante informatie.
De irritatie die dat opleverd is juist een grote reden dat de wiki niet up to date blijft
Ik heb ook geen kennis hoe het wel zou moeten,maar het zo laten is geen optie,, toch??

Dirk

[---]

Alsjeblieft duik nu niet meteen in een groots opgezet technische verandering. Het gaat hier heel erg om cultuur wat ons betreft en een beetje techniek.

Volgens ons is het grootste probleem van de WIKI niet de vorm, de techniek of degene die het netjes houdt op de achtergrond, een eindredacteur zoals destijds Leon. Maar het feit dat vrijwel niemand meer wat toevoegd. Dus er zijn absoluut geen 'brengers' van informatie - de redacteuren. Je afvragen waar dat aan ligt, lijkt zinvoller.

Enerzijds lijkt het erop alsof de Landenwiki niet bekend is of niet gevonden wordt. Dus zorg voor een betere PR waardoor mensen weten dat het bestaat, maak duidelijk hoe het werkt en creëer zo meer vraag en aanbod.

De landenwiki is niet gebruiksvriendelijk voor brengers van informatie, de redacteuren. Als mensen het dan vinden, moet het relatief makkelijk zijn om aan mee te doen. Het diverse keren moeten aantonen dat je een echt mens bent, bij elke kleine wijziging is niet fijn. Als je bovendien zorgt voor een vorm die mensen in een mooi opgemaakt format 'dwingt' dan is er ook geen grote eindredactie nodig, die de boel op orde houdt. Je moet dan wel brengers van info de ruimte geven om gedateerde info weg te halen. Of beter een datum aan de bijdrage koppelen. Zo zal vanzelf duidelijk zijn dat de bijdrage van Pietje onder Verkeersveiligheid uit 2002 minder actueel is dan de bijdrage van Jantje uit 2018. En dan ook MEEER Ruimte voor visueel, zorgt ook voor kijkers en daarmee ook schrijvers.

Ook zie ik nu mensen info in draadjes in het forum plaatsen ipv de landenwiki. Een hele poos heb ik hier nog op gereageerd met 'dank voor de info. Zou je deze ook in de landenwiki willen plaatsen?'. Dit zou toch meer geïntegreerd moeten kunnen (dus landenwiki en forum integreren op een of andere manier?).

En dan ook : De algemene tendens/cultuur op dit forum is, is dat er heel veel aandacht naar techniek en kletspraat gaat. Veel minder naar reisverhalen en info. De brengers van reisverhalen en info lijken steeds meer af te haken terwijl de groep die nogal regelmatig ook op minder leuke wijze steggelt over techniek manier groeit. De groep die reisverhalen schrijft en potentiële redacteuren voor reisinfo zijn, lijken hierom af te haken. Dit geldt in ieder geval voor ons. Andere reisfora zijn vaak leuker, inspirerender en to the point als we landeninformatie of informatie zoeken. Wellicht dat daar ook een angeltje zit voor wat betreft het slecht bijhouden van de wiki.

[HansvanderVeeke]

Hans,
Als ik jouw reactie lees, hoeft er niets te veranderen . Je negeert hiermee alle reacties die hierboven zijn beschreven. Met name het door ons “leken” toevoegen van relevante informatie.
De irritatie die dat opleverd is juist een grote reden dat de wiki niet up to date blijft
Ik heb ook geen kennis hoe het wel zou moeten,maar het zo laten is geen optie,, toch??

Dirk

Nee Dirk. Dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat ik de techniek voldoende vindt en dat je beter de inspanning kunt steken in het zoeken naar mensen die de inhoud kunnen aanpassen omdat het volgens mij daaraan ligt.
Je kunt er wel een nieuwe techniek boven zetten maar dan moet daarna nog steeds al het werk van het updaten gedaan worden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de wiki techniek, door zoveel mensen gebruikt, niet aan te leren is door een Wereldfietser.
Helemaal het weggooien van alle bestaande informatie zou ik erg jammer vinden.

[Peter Molog]

Wat mij een aantal jaren geleden heeft doen ophouden met aanvullen was:
1- De overgang van de WF naar de VF. Daarmee moest een nieuw wachtwoord worden aangemaakt. Dat was nog niet de ergste ramp, maar wel dat dit keer op keer fout ging.
Dan daalt het enthousiasme al een beetje.
2- Er is al eerder aan gerefereerd in dit topic: het eindeloos bevestigen dat je echt bestaat. Dat gaat mij op den duur erg tegenstaan, en ik ben er dan ook mee gestopt.

Dat de techniek wat gedateerd is klopt wel, maar wat mij betreft zat zat het meer in de randvoorwaarden.

in het zoeken naar mensen die de inhoud kunnen aanpassen omdat het volgens mij daaraan ligt.

Die mensen zullen toch gevoed moeten worden met informatie. Moet je daar weer een methode voor bedenken.

Peter

[Leon]

{ondertussen 2 nieuwe reacties}

quote="Frans & Dieuwertje"
> Enerzijds lijkt het erop alsof de Landenwiki niet bekend is of niet gevonden wordt.
Met destijds een miljoen pageviews in een jaar leek mij dat niet het punt.
Dat de wiki daarna verdween naar een andere website, van een andere vereniging, in een ander land vond (en vind) ik destijds onbegrijpelijk. Ik hoeverre het aantal pageviews daaronder geleden heeft heb ik niet onderzocht. De tellers van de wiki waren uitsluitend totaaltellers, dus als ik bezoekersaantallen wilde weten moest ik begin- en eindstand opnemen en met knip- en plakwerknaar een spreadsheet bregen etc. Dat doe je een aantal keer maar dan is het leuk geweest met het geklooi, want de kolommen moesten gesorteerd worden en als er een pagina bijgekomen was of verdwenen dan moest je de kolommen deels verplaatsen .... aaargh, echt niet meer!

> De landenwiki is niet gebruiksvriendelijk voor brengers van informatie
Idd.

>Het diverse keren moeten aantonen dat je een echt mens bent, bij elke kleine wijziging is niet fijn.
Dat was er destijds nog niet en ook toen waren er zwaar onvoldoende inbrengers.

>Als je bovendien zorgt voor een vorm die mensen in een mooi opgemaakt format 'dwingt'
> dan is er ook geen grote eindredactie nodig, die de boel op orde houdt.
De opmaak was toen niet het probleem.

>Je moet dan wel brengers van info de ruimte geven om gedateerde info weg te halen.
> Of beter een datum aan de bijdrage koppelen.
Bij elk document op de wiki zit een geschiedenisknop waarmee je een pagina te zien krijgt waar je na oefening uit kunt opmaken wie wat gedaan heeft, tot op de komma en met datum en tijdsdtip.

We hebben destijds een aardige campagne gevoerd om informatiebrengers te werven: een doorlopende stroom van berichten op dit forum, via de nieuwsbrief en direct via de mail. Ik geloof dat het zelfs in het tijdschrift stond.
Het leverde enkele tientallen reacties op waarvan het grootste deel uiteindelijk niets deed. Ongeveer eenderde was absoluut digitbeet maar ook een deel vond het gewoon frustrerend. Ik vond de manier van pagina opmaken met codes ook destijds als teleurstellend ouderwets toen ik het ontdekte. Sommigen van de mensen vabn toen zijn nog steeds actief. Vanwege de omvang is dit echter niet genoeg.

> En dan ook MEEER Ruimte voor visueel, zorgt ook voor kijkers en daarmee ook schrijvers.
Mening: Het was toen al een strijd om te voorkomen dat mensen vooral hun privé- of semiprofiplaatjes willen plaatsen.

> En dan ook : De algemene tendens/cultuur op dit forum is, is dat er heel veel aandacht
> naar techniek en kletspraat gaat. Veel minder naar reisverhalen en info.
Ik vind het nog steeds jammer dat het niet mogelijk is om via je instellingen te voorkomen dat je bepaalde deelfora ziet. Als je namelijk alleen via de pagina Actieve Onderwerpen binnenkomt heeft het hele systeem van subfora namelijk geen zin. En ik weet dat de pagina Actieve Onderwerpen met vette stip de meest pupulaire pagina is van de hele website.

>De brengers van reisverhalen en info lijken steeds meer af te haken
Ik weet niet zeker of dat een gevolg is of een oorzaak. Er zijn tegenwoordig veel meer manieren om verhaal te verspreiden dan destijds. Vooral het feit dat je niet meer naar een internetcafé (wie weet nog wat dat is?) hoeft heeft daar aan bijgedragen. Het betekent wel dat het ingeven van tekst wat minder voor de hand ligt dan foto's en filmpjes met een soms tenenkrommend steno-achtige tekstbijdrage. Het ikke-tijdperk zorg er daarnaast ook voor dat mensen minder bereid zijn om iets op internet te doen zonder dat hun naam erbij staat. Dat was in 2013 ook bij teksten al een dingetje. Ik vraag me ook af of het wel redelijk mogelijk is om via een tablet of smartphone iets op de wiki te zetten. Veel mensen hebben namelijk helemaal geen desktopcomputer meer.

> De groep die reisverhalen schrijft en potentiële redacteuren voor reisinfo
> zijn, lijken hierom af te haken. Dit geldt in ieder geval voor ons.
Hopelijk ben je nog niet afgehaakt op de wiki. Die is namelijk niet op deze website.

Wat dé oplossing is weet ik niet. De landeninfo is ± rond 2000 ontstaan via landeninformatieforumulieren die daarna op dit forum werd gezet en een aantal jaren later weer naar de wiki zijn verhuisd.
In 2001-2004 heb ik zo de eerste aanzetten gegeven voor fietsinformatie oevr Portugal, Roemenië en Belgie.
Voordat de wiki er kwam was er spraken van een FLItS, een FietsLandenInformatieSysteem. Ik weet niet meer wat dat dan precies zou zijn geworden. De behoefte aan informatie was toen veel groter in vergelijking tot het aanbod. Zo leverde intikken van Fietsen Roemenië in Google toen nog geen tien hits en kwam je met Cycling Romania tot enkele tientallen. Google Translate was er nog niet. Na een halve dag had je dus alle informatie gelezen. De wereld nu is omgekeerd. Er is niet te weinig informatie maar teveel. Het vinden van informatie (en blogs) is heel gemakkelijk, maar alles lezen kan niet. De kunst is om redelijk onafhankelijke en niet persoonsgekleurde informatie te vinden. Daar zit denk ik nog steeds een nut van een wiki. Het ondanks alles nog steeds grote succes van Wikipedia vindt ik daarvan een voorbeeld. Hoe zorgt men op wikipedia overigens voor voldoende bijdragers? Dat lukt daar trouwens ook niet op alle vlakken want bijvoorbeeld de pagina Toerfiets (en dan bedoelt met een reis/vakantie/wereldfiets) is wel heel gedateerd. Ik heb er wel eens aan gedacht om die pagina aan te pakken maar ik wil geen ruzie met de wikipediacommunity als ik meer dan de helft van de tekst in de prullenbak zou gooien.

De frustratie van veel 'nieuwe' fietsers over de wiki begrijp ik best. Toe de wiki-nformatie in de basis is opgezet waren we veel gelijkvormiger. Zo waren er bijvoorbeeld geen geen e-bikes en zeker geen bikepackers. Daar is de informatie nog steeds nauwelijks op aangepast.

[---]

{ondertussen 2 nieuwe reacties}

quote="Frans & Dieuwertje"
>Je moet dan wel brengers van info de ruimte geven om gedateerde info weg te halen.
> Of beter een datum aan de bijdrage koppelen.

Leon:
Bij elk document op de wiki zit een geschiedenisknop waarmee je een pagina te zien krijgt waar je na oefening uit kunt opmaken wie wat gedaan heeft, tot op de komma en met datum en tijdsdtip.

Dit is niet wat ik bedoel, enkel bedoeld voor redacteuren en bovendien erg omslachtig. Ikzelf plaats altijd een jaartal bij mijn bijdragen - en dat bedoelde ik ook. Zo kan de lezer altijd zien of iets nog actueel is. Als je de redacteur daartoe verleidt en als de redacteur dan ook de chronologie aanhoudt (dus laatste onderwerp boven of juist onderaan), kan de lezer zelf bepalen wat nog wel en niet actueel is.

hopelijk stop je niet...

@Eindgebruiker is dit topic gestart met een quote uit een ander draadje van ons. Zonder erbij te vermelden waarvandaan hij onze quote had geplukt en dus de context. . En yup daar geven we al aan dat we erover denken om te stoppen met het bijhouden van de landeninformatie. Wij halen zelf nog amper info uit de landeninformatie omdat het zo gedateerd is. Dus we leveren wel maar voor wie en wie levert aan ons? Bovendien is het daarnaast frustrerend om een van de weinige redacteuren te zijn. Dus ja, wij weten niet of we onze volgende reiservaring erin zullen plaatsen.

[Leon]

{ondertussen 2 nieuwe reacties}

quote="Frans & Dieuwertje"
>Je moet dan wel brengers van info de ruimte geven om gedateerde info weg te halen.
> Of beter een datum aan de bijdrage koppelen.

Leon:
Bij elk document op de wiki zit een geschiedenisknop waarmee je een pagina te zien krijgt waar je na oefening uit kunt opmaken wie wat gedaan heeft, tot op de komma en met datum en tijdsdtip.

Dit is niet wat ik bedoel, enkel bedoeld voor redacteuren en bovendien erg omslachtig. Ikzelf plaats altijd een jaartal bij mijn bijdragen - en dat bedoelde ik ook. Zo kan de lezer altijd zien of iets nog actueel is. Als je de redacteur daartoe verleidt en als de redacteur dan ook de chronologie aanhoudt (dus laatste onderwerp boven of juist onderaan), kan de lezer zelf bepalen wat nog wel en niet actueel is.

Als je bijdraagt aan de landeninfo op een wiki BEN je op dat moment toch paginaredacteur? Je kunt van een wikibeheerder niet verwacten dat hij/zij elke edit gaat nakijken, laat staan editen. Dat kan niet omdat het heel heel veel te veel werk is.
Van een landeninfoverhaal op de wiki is het de bedoeling dat het een inhoudelijk consistent verhaal blijft, en dat is m.i. niet chronologisch.
Als je als bijdrager ontdekt dat iets niet meer klopt en je dat zelf gezien hebt, is het de bedoeling dat je dat als bijdrager zelf verwijdert. Ik heb besloten zelf geen inhoud te veranderen van landen waar ik niet gefietst heb, en dat zijn verreweg de meeste landen.

[---]

{ondertussen 2 nieuwe reacties}

quote="Frans & Dieuwertje"
>Je moet dan wel brengers van info de ruimte geven om gedateerde info weg te halen.
> Of beter een datum aan de bijdrage koppelen.

Leon:
Bij elk document op de wiki zit een geschiedenisknop waarmee je een pagina te zien krijgt waar je na oefening uit kunt opmaken wie wat gedaan heeft, tot op de komma en met datum en tijdsdtip.

Dit is niet wat ik bedoel, enkel bedoeld voor redacteuren en bovendien erg omslachtig. Ikzelf plaats altijd een jaartal bij mijn bijdragen - en dat bedoelde ik ook. Zo kan de lezer altijd zien of iets nog actueel is. Als je de redacteur daartoe verleidt en als de redacteur dan ook de chronologie aanhoudt (dus laatste onderwerp boven of juist onderaan), kan de lezer zelf bepalen wat nog wel en niet actueel is.

Als je bijdraagt aan de landeninfo op een wiki BEN je op dat moment paginaredacteur. Je kunt van een totaalbeheerder niet verwacten dat hij/zij elke edit gaat nakijken, laat staan editen. Dat kan niet omdat het heel heel veel te veel werk is.
Van een landeninfoverhaal op de wiki is het de bedeling dat het een inhoudelijk consistent verhaal blijft, en dat is niet chronologisch.

Je begrijpt me volstrekt niet Leon!
Nogmaals bijvoorbeeld bij het kopje Veiligheid, heb je meerdere bijdragen in bullets. Als iemand dan zijn voorganger opvolgt met een stukje tekst en dit met jaartal en in chronologie, heeft de lezer gelijk duidelijk wat actueel is. Dus:

VERKEERSDRUKTE / GEVAAR

* (2018 Pietje) Ik zou er absoluut niet gaan fietsen veel te gevaarlijk want ...
* (2017 Jantje) In de afgelopen jaren hebben wij de welvaart in Marokko enorm zien stijgen. En daarmee ook het bezit van nieuwe en dus snellere privé autos. Waar je een paar jaar geleden je nog overal heel veilig kon fietsen, is dat nu niet meer het geval. Steeds meer te smalle wegen zitten vol met snel en veel verkeer. Fietsen in Marokko betekend anno nu goed plannen voor rustige en veilige wegen. Bijna net als in Europa. Off road (als je het nog kan vinden) is het beste.
* Sommige doorgaande wegen zijn te krap voor alle verkeer, waardoor je als fietser in de verdrukking komt. Achteropkomende chauffeurs verwachten dat je zo nodig van de weg af gaat om ruimte te maken. Een achteruitkijkspiegeltje is sterk aan te raden. Je ziet zelfs de Marokkaanse fietsers er geregeld mee rijden, hoewel fietsverlichting en fietshelmen er onbekend zijn.
* Een goed voorbeeld van zo'n te drukke weg is de N1 tussen Bouizakarne en Guelmim, waar je overheen komt als je op doorreis bent naar Mauritanië.

[Leon]

Je begrijpt me volstrekt niet Leon!
Nogmaals bijvoorbeeld bij het kopje Veiligheid, heb je meerdere bijdragen in bullets. Als iemand dan zijn voorganger opvolgt met een stukje tekst en dit met jaartal en in chronologie, heeft de lezer gelijk duidelijk wat actueel is.

Ik begrijp je nog steeds niet.
Het is toch niet de bedoeling dat er komt te staan:
* 2016 (Henkie) Statimistan is veilig.
* 2017 (Lotje) Statimistan is onveilig.
?
Of wel?
Heb je een echt voorbeeld met een link?