Forum Wereldfietser

Heeft iemand ervaring met de Schlumpf Speeddrive trapasversnelling?
Mogelijk in combinatie met Rohloff-naaf.

gerard77 schreef:Heeft iemand ervaring met de Schlumpf Speeddrive trapasversnelling?
Mogelijk in combinatie met Rohloff-naaf.

some is good, more is better and too much is just enough? Alsof een Rohloff nog niet duur genoeg is

de 2.5 reductie mag je van Rohloff niet gebruiken omdat de naaf niet op dat veel hogere ingangskoppel geconstrueeerd is. De 1.65 versnelling mag wel, maar heb je echt behoefte aan 7 nog hogere versnellingen erbij?

Zinvoller is een voorderailleur met ~ 3 tanden verschil, dan kun je de 14% stappen van de naaf op delen.

Beste Gerard,
Eenmaal mee gefietst icm Rohloff. Leuk ding maar eigenlijk totaal overbodig. Je bent in staat hiermee om 2 km/h te fietsen ....als je overeind blijft maar dat blijven er maar weinigen. Zoals Maarten schrijft is een voorderailleur ook een oplossing maar bedenk dan wel dat je bij het gebruiken van het grote en/of kleine blad geen rechte kettinglijn meer hebt en dus sneller je ketting/tandwielen verslijt. En die matige slijtage van een Rohloffcombinatie vind ik nou juist zo pretting.
Als je alleen problemen hebt met het niet hebben van een erg hoge of een erg lage versnelling denk dan eens aan het vervangen van je voorblad of je achterblad door een kleinere/grotere. In de volgende uitgaven van De Wereldfietser staat een artikel hierover (of wellicht diegene die nu uit is.....we zijn op dit moment aan het fietsen)
Succes,
Marco

Marko Meijering schreef: Zoals Maarten schrijft is een voorderailleur ook een oplossing maar bedenk dan wel dat je bij het gebruiken van het grote en/of kleine blad geen rechte kettinglijn meer hebt en dus sneller je ketting/tandwielen verslijt. En die matige slijtage van een Rohloffcombinatie vind ik nou juist zo pretting.

4 mm op 450 mm is een halve graad. (of een hele graad op de helft van je versnellingen) Ik denk niet dat die beperkte scheefstelling de slijtage al vreselijk opjaagt. Als je je druk maakt over kettingslijtage lijkt me het feit dat je geen kettingkast meer kunt toepassen een stuk dramatischer

Een buurman een paar huizen verder heeft er eentje op een (Thorn) tandem met Rohloff naaf. Op een tandem kan ik me nog net voorstellen dat ik het zinvol zou vinden omdat je daar inderdaad een heel groot bereik wil hebben. Tandems kunnen heel hard naar beneden, maar klimmen moeilijk.
Mijn ervaring met een Rohloff naaf is dat het bereik op een solofiets genoeg is, mits je inderdaad de goede overbrengingsverhoudingen hebt gekozen. Dat is bij mij nog niet helemaal het geval (ik ben al wat ouder, en hou van lichte verzetten). Ik heb op een fiets met 26 inch wielen (dat maakt ook uit) achter het grootste Rohloff kransje (17t) en voor 45t. Op de recente Engeland tocht van de Wereldfietser kwam ik vergeleken met de anderen merkbaar een of twee lichte verzetten te kort, en had ik het zwaarste verzet echt nooit nodig. Bovendien reed ik op vlak terrein meestal in de 9, in plaats van de optimale 11. Tot slot kwam ik ook als het maar even omhoog ging al in het vervelende bereik van de onderste 7. Kortom, ik moet eigenlijk een of twee stappen lichter. Officieel mag ik geloof ik van Rohloff niet lichter dan 40 t voor, maar je hoort vaak zeggen dat dat wel een erg conservatieve beperking is, en dat als je geen super atleet bent de boel met wat minder tandjes ook nog wel heel blijft. Mijn advies voor een vakantiefiets zou dus zijn om met het lichtste verzet te beginnen dat Rohloff toestaat. Dan zit je vast ongeveer goed, en heb je op een solofiets echt geen Schlumpff nodig.
Wim

Willem Jongman schreef: Dat is bij mij nog niet helemaal het geval (ik ben al wat ouder, en hou van lichte verzetten). Ik heb op een fiets met 26 inch wielen (dat maakt ook uit) achter het grootste Rohloff kransje (17t) en voor 45t. Op de recente Engeland tocht van de Wereldfietser kwam ik vergeleken met de anderen merkbaar een of twee lichte verzetten te kort, en had ik het zwaarste verzet echt nooit nodig. Bovendien reed ik op vlak terrein meestal in de 9, in plaats van de optimale 11. Tot slot kwam ik ook als het maar even omhoog ging al in het vervelende bereik van de onderste 7. Kortom, ik moet eigenlijk een of twee stappen lichter. Officieel mag ik geloof ik van Rohloff niet lichter dan 40 t voor, maar je hoort vaak zeggen dat dat wel een erg conservatieve beperking is, en dat als je geen super atleet bent de boel met wat minder tandjes ook nog wel heel blijft. Mijn advies voor een vakantiefiets zou dus zijn om met het lichtste verzet te beginnen dat Rohloff toestaat. Dan zit je vast ongeveer goed, en heb je op een solofiets echt geen Schlumpff nodig.
Wim

Volgens mij ben ik nog ouder en heb inderdaad een 40 voor en 17 achter. Ik ben geen krachtpatser, heb altijd licht gereden, maar kon in mijn jonge jaren klimmen als een gems. De zwaardere versnellingen heb je zelden nodig en het is goed voor het moraal als er nog een lichtere versnelling aanwezig is ook al gebruik je die niet!

m-gineering schreef:de 2.5 reductie mag je van Rohloff niet gebruiken omdat de naaf niet op dat veel hogere ingangskoppel geconstrueerd is.

Bij Rohloff betekent dit dat de verhouding tussen het aantal tanden van kettingwiel en achterkransje minstens 2,35 hoort te zijn (zie http://www.rohloff.de/en/products/speed ... index.html). Weet iemand of er bij een 3-versnellingsnaaf als de Sram DualDrive in combinatie met een derailleur ook een dergelijke minimale verhouding tussen kleinste voorblad en grootste achterkransje van toepassing is?

Aangezien ik altijd een ietwat luie klimmer ben geweest en vaak met meer dan 25 kg bagage (daar zit niets bij wat ik nooit nodig heb, de bandenreparatieset gebruik ik de laatste jaren nog het minst van alles…) op een toch al wat trager klimmende ligfiets rij, heb ik sinds kort naast mijn DualDrivenaaf en 12-34 cassette óók nog een crankset met de bekende 22-32-42 kettingbladcombinatie. In feite heb ik de hele DualDrivenaaf niet meer nodig, maar omdat ik geen voorderailleur op mijn huidige neuspijp kan bevestigen en daardoor alleen handmatig van voorblad kan wisselen, kan ik m.b.v. deze naaf toch nog goed een helling opkomen als de ketting niet op het kleinste maar middelste voorblad ligt. (Of, als de ketting wel op het kleinste voorblad ligt, in de vrij lopende 2e versnelling van de naaf, dus zonder rendementsverlies, een berg opfietsen.)

Ik kan nu dus kiezen uit 81 elkaar overlappende verzetten. In het allerlichtste daarvan (22 voor, 34 achter in combinatie met de laagste naafversnelling) kom ik bij 80 trapomwentelingen per minuut - en nog zonder om te vallen - op een snelheid van 4,7 km/uur (ideaal voor de Hardknott Pass!) Alleen vraag ik me wel af of wat ik nu geconstrueerd heb, technisch nog enigszins verantwoord is. Weet iemand of een DualDrivenaaf het in de praktijk onder een bepaalde tandwielverhouding gaat begeven? Op de website van Sram heb ik daarvoor geen duidelijke aanwijzing kunnen vinden.

keesswart schreef:Weet iemand of een DualDrivenaaf het in de praktijk onder een bepaalde tandwielverhouding gaat begeven? Op de website van Sram heb ik daarvoor geen duidelijke aanwijzing kunnen vinden.

de 3v naaf (die ook in de 3x9 zit) mag tot 32-21

de 3 x 7 werd opgegeven voor minimaal 36 voor, en met een 14-32 cassette, dus dat is al beter

Als je een Rohloffnaaf overbelast -zegt R.- gaan alleen de plastic aandrijfblokken stuk, is mij (zonder bagage) met een 32 nog nooit gelukt