Forum Wereldfietser

De poll Luidt:
De vereniging De Wereldfietser heeft geen bestaansrecht meer in haar huidige vorm.
• De Wereldfietser heeft maatschappelijke verantwoordelijkheid en moet die onderkennen.
• Doe niet zo gek, we fietsen alleen maar, we maken niets kapot.
• Verantwoordelijkheid of niet, daar moeten we ons niet druk over maken.

Rare poll. Er wordt geen vraag gesteld en de antwoorden hebben nauwelijks enige relatie met de vraag. Betekent het eerste antwoord dat de vereniging opgeheven moet worden?
Ik voel trouwens het meest voor het 2e antwoord. Natuurlijk probeer ik te voorkomen dat ik indirect aanzet tot massatoerisme in de gebieden die ik bezoek*, maar om daar nou een blahblahblah-verhaal omheen te maken (missie-targets-kerntaken en andere managerstaal), daar zie ik helemaal niets in. De club dient in de eerste plaats de leden.
Groeten,
Leon

* zie het betreffende stuk in het tijdschrift

Ik vond het ook een wat merkwaardige poll moet ik zeggen, behoeft wel wat verbetering. Is er uberhaupt sprake van dat De WF geen bestaansrecht meer zou hebben (en waarom dan; te klein/groot/duur?) of is dat slechts strikt hypothetisch gesteld?

Hoi Leon,
Ik mis inderdaad wat tekst. Zal thuis even kijken wat er verkeerd is gegaan. De poll hoort bij de column in het tijdschrift (zoals dat ook bij de andere 2 is gebeurd, dat staat er in ieder geval niet bij waardoor het nogal onduidelijk wordt) en staat niet op zich.
blalala? Wellicht bedoel je daarmee wat verder denken dan alleen rondfietsen, en is dat nou niet juist wereldfietsen?
Managerstaal...gelul (om maar even geen managers taal te gebruiken)....lees eerst de column en kijk dan naar de poll.

Klopt wel dat als iemand niet lid is van de wf hij/zij de poll wat minder aan de poll heeft. Maar daarmee dienen we dan ook de leden...(was dat niet wat je wilt?)

Misschien niet zozeer een inhoudelijke reaktie maar meer aanvullend,

WF-ers duwen hun fietsie het vliegtuig in en komen vol bewondering terug over de ontmoette "andere culturen"

Maar over het ontdekken van een subcultuur in eigen land, bijv. een "stille kant" van de samenleving, door eens een lunch te nemen in het openbaar restaurant van een psychiatrische inrichting, daar hoor ik niet zo snel over...

(Tip van flip: eethuisje In De Gebakken Peer, op terrein Grote Beek, Eindhoven)

Al gaan we nu natuurlijk dit weekend wel genieten van de "biercultuur" aan en over de grens met onze zuiderburen.

Ik moet bekennen dat ik een beetje achter m'n oren zat te krabben oen ik het las, en in geen van de antwoorden kon ik me vinden. Aan vervuilen doe je natuurlijk wel als jezelf en je fietsie in het vliegtuig stopt. Maar je kunt tegenwoordig Bomen bij je ticket erbij kopen die de hoeveelheid vervuiling die je veroorzaakt dan weer compenseren.

Groet, Haike die zichzelf ook nog niet in een roeibootje met fiets erin, de Atlantiche oceaan ziet overgaan.

P.S. heb dus ook maar niet gestemd

Het is natuurlijk ook heel vervelend als allerlei trendvolgers naar plaatsen gaan waar jij je graag wentelt in de ongereptheid van land en bewoners. Een beetje egocentrisch?

Ok....2 punten:

1. de vraag in de poll wordt binnenkort iets duidelijker gesteld. Wel blijft het zo dat column en poll bij elkaar horen.

2. jammer dat kennelijk niet iedereen even goed leest. In de column staat het volgende geschreven:

En weet je, eigenlijk vind ik dat helemaal niet erg. Toerisme is geld en handel. Iets wat veel landen hard nodig hebben.
Waar het fout gaat is het moment waarop het verschil tussen de oorspronkelijke bewoners en de bezoeker onnatuurlijk groot is. Het gaat fout wanneer het machtsverschil niet te overbruggen is. Wanneer de bewoners geen enkele mogelijkheid hebben een bewuste keuze te maken over de inrichting van hun leefomgeving. Het draait allemaal om balans

Daarin schrijf ik NIETS over vervuiling en daarin schrijf ik ook NIET dat ik tegenstander ben van tourisme, en daarin schrijf ik ook NIET dat ik gebieden alleen voor mijzelf wil hebben. Integendeel!!
Daarin schrijf ik WEL iets over de balans tussen mensen en de mogelijkheid voor mensen om zelfstandig een juiste keuze te maken.

Bovenstaande reacties heb ik niet geschreven en wil daar ook niet mee gekoppeld worden.

Verder kan je het wel of niet met de inhoud van column eens zijn. Ik hoor graag nieuwe, wellicht blik verruimende, onderbouwde standpunten waarbij elkaars meningen worden gerespecteerd.

Marco Meijerink schreef:Ok....2 punten:

1. de vraag in de poll wordt binnenkort iets duidelijker gesteld. Wel blijft het zo dat column en poll bij elkaar horen.
.

Dan is het misschien ook handig als de antwoorden waaruit je kan kiezen wat duidlijker worden.

En vervuilen doe je. Als je als antwoord kan kiezen dat je niks kapot kan maken heb ik daar moeite mee, en kies ik daar niet voor. Want je fiets in het vliegtuig douwen, en weg vliegen is vervuilen, en daarmee gaan dingen kapot in het milieu. Als ik een fiets drager op de auto zet en mijn fiets erop hang, en ik rij naar de Dolomieten of what ever, vervuil ik, dus kies ik niet voor dat antwoord want er gaat wel wat kapot. Ieder moet voor zich maar bepalen of hij/zij dat doet, ik zal niet met het vingertje gaan zwaaien dat het niet mag, maar vervuilen doe je, dat is gewoon een feit, en daar doe ikzelf aan mee. Als ik dat inbreng vindt ik dat niet een losvliegend associatie die ik zomaar ergens willkeurig aanplak.

En over lezen: er is inderdaad een verschil tussen slecht lezen en NIET lezen. Ik heb de colum niet gelezen want ik heb het blad niet, dus niet gelezen. En ik heb ook niet ergens uit kunnen opmaken dat er een verband tussen de poll en de colum is, maar dat kan ook aan mij liggen, sluit ik absoluut niet uit.

Groet, Haike

Gezien de belangstelling voor dit topic is het wellicht geen slecht idee om voor deze keer de volledige column ook te publiceren, zal waarschijnlijk voor veel mensen verhelderend zijn.

Beste Marco,

Jij vind het zorgelijk dat toeristen gaan bepalen hoe een gebied eruit ziet, ik denk dat deze invloed niet opweegt tegen de voordelen van toerisme voor de lokale bevolking. Juist doordat zij meer geld hebben, krijgen zij meer invloed op hun levens en hun omgeving. Een goede zaak. lijkt mij. Zonder toerisme vallen ze makkelijker onder invloed van locale slechterikken (hebberige dorpshoofden, maffia, leger etc) dan met toerisme.


Ik ben ook bij de schietbaan in Vietnam geweest. Leek mij allemaal nogal onschuldig. Hoe kan jij weten dat de oude dame om andere reden naar de plek is gekomen? Heb je het haar gevraagd of kunnen, wij toeristen, nu ook al gedachten lezen met onze camera's?

Ik schrik ook van harde knallen zonder ooit een oorlog te hebben meegemaakt. Voor mij staat deze schietbaan juist voor het pragmatische en de creativiteit van de Vietnamees. Geen geld dan moet je iets bedenken om dat te verdienen. Is een schietbaan bij die tunnels moreel misschien slecht? Valt in het niet bij de Vietnam-oorlog, toch?!

Dat foto's nemen van mensen vind ikzelf ook altijd moeilijk. Ik kom dus meestal thuis met foto's van uitzichten, mijn vriend, mezelf, dieren en heel weinig van mensen. Mijn omgeving vind dat inderdaad wat minder authentiek. Tsja.Men wil graag arme doch gelukkige kindjes zien..Daarmee kun je scoren. Maar je hebt zelf een mooi site met mooie foto's hoe pak jij dat fotograferen aan?

Dus van mij hoeft de WF hierom niet worden opgeheven. Ik zie meer voordelen in toerisme dan nadelen.

Groeten Marieke

Hoi Marieke,

Mooi antwoord. Je hebt de kernvraag te pakken.
Wat die dame betreft: dat vertelde ze, heb ik niet "gelezen" met de camera .
Je hebt inderdaad een goed punt dat tourisme ook slechte invloeden buiten kan houden. Blijft wel de vraag over of dat een bewuste keuze is van de lokale bevolking of dat het wordt opgedrongen.
Voor mij is niet interessant of ik het wel of niet goed vind dat er wordt geschoten, maar of de lokale bevolking daar achter staat.

Off-topic: fotograferen is voor mij geen middel. We raken tijdens onze reis in contact met mensen. Als dat contact goed is volgt er soms een foto uit. Mensen fotograferen omdat je mensen wilt fotograferen lukt mij maar heel moeilijk.

Bedankt voor je reactie...

Hoi Marco, fijn te vernemen dat de dame in kwestie zelf vertelde waarom ze daar was!

Ik denk wel dat toerisme de mensen soms wordt opgedrongen. Maar als je ziet hoe triest men is als er geen toeristen komen door bv. Sars, oorlog etc, dan denk ik dat men er toch wel blij mij is.

Waar ik mijn geld mee verdien is ook geen bewuste keuze. Waar ik woon is ook door omstandigheden gekomen. Ik zou ook het liefst in een idyllische mooi dorpje wonen, wat vissen en jagen en uuh fietsen. Of in de binnenstad van Amsterdam en dan een artistieke baan hebben met veel vrijheid, waardering en geld. Ipv met de spitsbus naar een kantoor om daar voor een stinkend rijke bank wanbetalers achter de broek aan zitten... Ik, als lokale bevolking in Almere, heb ook nooit gevraagd om kantoren, ringwegen, populieren etc. Maar meer fietstoeristen zou wel leuk zijn, het is hier echt mooi hoor!

groetjes

Mensen, het is een uitvloeisel van een column!!!!!!!!!!!!!
Gebruik je creativiteit. Taal is om mee te spelen. Een column gaat nog even verder. Laat je niet op de kast jagen.

Precies, het is (maar) een column, en wees dan ook niet verbaasd als je een discussie krijgt. Goed plan, zou ik zeggen. Zo'n poll zie ik dan trouwens weer heel wat minder het nut van in.

Als je dan toch een column schrijft, dan mag/moet je wat mij betreft ook zeer puntig en helder zijn. Het was alweer een tijdje geleden dat ik de column gelezen had toen ik mijn bovenstaande bericht plaatste (dat overigens niet kwaadaardig bedoeld was, want wie kent dat gevoel niet wanneer je ergens bent waar het mooi, ongerept en rustig is: dat het altijd zo zou mogen blijven, alsjeblieft geen hordes lawaaiige bustoeristen) maar het idee dat je als eenzame wereldfietser een soort übertoerist (excusez le mot) bent was wel de impressie die bij me was blijven hangen. Dus dan kun je wel zeggen dat je het zo niet geschreven dan wel bedoeld hebt, maar dan zeg ik dat je column kennelijk niet duidelijk genoeg was.

Marco Meijerink schreef:... de vraag in de poll wordt binnenkort iets duidelijker gesteld. Wel blijft het zo dat column en poll bij elkaar horen. ...

Hoi Marco,
Ik vind dat een pollvraag altijd sec beantwoord moet kunnen worden. Mensen hebben immers altijd argumenten die in een bijgaand verhaal niet genoemd worden. Vergelijk het met een uitzendig in de zendtijd voor politieke partijen. Al worden daar nog zo veel argumenten genoemd om vóór die partij te stemmen, er zijn waarschijnlijk toch wel andere argumenten om er anders over te denken, bijgaand verhaal of niet.
Groeten,
Leon

Hoi Leon,
Goed punt. Ben ik het mee eens. Al blijft het wel moeilijk om dit soort onderwerpen in een poll te proppen.
Natuurlijk weet ik ook dat er meerdere antwoorden en argumenten mogelijk zijn. Als je een ding weet na het maken van onze reizen is wel het feit dat alles veel verschillende kanten heeft en dat de waarheid bijzonder betrekkelijk is. Ik ben het bijzonder vaak oneens met mijzelf

Rode draad van de poll en de column heb ik in mijn reactie (schuine tekst) genoemd. Daar zou denk ik de discussie over moeten gaan.

Groet,
Marco