Argumenteren

[aandegracht]

Leuk aan discussies - bij het kampvuur na een inspannende fietsdag, het blijft hier natuurlijk wel over nevenactiviteiten naast het fietsen gaan - is om te herkennen welke type van argumentatie gebruikt wordt.
Voor de oplettende luisteraars/lezers, of zij die de eigen redenering eens tegen het licht willen houden, hierbij een mooie tekst voor de vrije zondagmiddag, hier rond het forum-kampvuur.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Veel leesplezier, en succes met het herkennen van je eigen favoriete redenering.

[Leon]

... succes met het herkennen van je eigen favoriete redenering.

Die staan uiteraard op deze pagina (en achterliggende): https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica

[aandegracht]

....
Die staan uiteraard op deze pagina (en achterliggende): https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica

Hier lijkt mij in elk geval geen sprake van het aanvoeren van een bewijs, dus is de uitspraak een 'a-priori-waarheid' drogredenering.
Het bewijs zou kunnen liggen in de desbetreffende pagina, maar is dan een argument Ad chartam, want een beroep op een document.

Kortom, verklaar je nader of duid de drogredenering in mijn stelling. Dat lukt jou toch niet.

[aandegracht]

..... Dat lukt jou toch niet.

Voor de oplettende lezertjes; een klassieke 'Ad Hominem', het op de persoon de discussie onrecht aan doen.

[caa]

Daar voeg ik graag nog deze aan toe: https://yourlogicalfallacyis.com/.

Groeten,

Christine

[Fietsertje71]

[quote="caa"]Daar voeg ik graag nog deze aan toe: https://yourlogicalfallacyis.com/.

Ja, die kwam ik onlangs ook tegen bij een online cursus via het EdX platform. Grappig. Dat hier een week later een topic daarover voorbij komt.
( Vroeger werd ik daar paranoia van. )