Pagina 1 van 3

Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 11:15
door HansvanderVeeke
urje schreef:Ja Hans, ik hoop dat je het goed vindt dat sommigen van ons dit draadje hebben geclaimd om oeverloos te leuteren over dure camera's en theorie...
Een probleem, daarom staat het ook in 'overige vragen'. En ook al vind ik niet alles interessant en soms (te) theoretisch, ik heb het wel gevolgd.

Naast een camera met de juiste mogelijkheden, vind ik de discussie over compositie eigenlijk veel leuker. Misschien ken je de boeken van ' Johan de Vos' (een willekeurig linkje). Zijn boekje ' Wilde fotografie (niet meer te koop), maar ook 'de allermooiste foto' en zeker 'Nogal onfatsoenlijk maar zeer verleidelijk' zijn kostelijke werkjes om te lezen. En nergens wordt daar een merk of type toestel genoemd. Deze laatste posts heeft me de impuls gegeven om zijn boekjes even opnieuw te lezen.

Re: Één lens

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 11:28
door Leon
HansvanderVeeke schreef:Naast een camera met de juiste mogelijkheden, vind ik de discussie over compositie eigenlijk veel leuker.
Ik heb eens een uitgebreide analyse gemaakt over de variabelen bij de totstandkoming van een foto.
Cameratechniek is daarbij één van de aspecten: nr. 6 van de 7.
De keuze van de camera zelf is één van de deelaspecten van cameratechniek. Waar de prioriteit ligt moet iedereen zelf bepalen aan de hand van de doelgroep van de foto, die je in veel gevallen zelf zult zijn. Dat is een keuze met veeel variabelen. Gelukkig maar, anders waren alle beelden al gemaakt en was het zinloos om nog te fotograferen.
Leon

Re: Één lens

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 11:32
door AB
HansvanderVeeke schreef:
urje schreef:Ja Hans, ik hoop dat je het goed vindt dat sommigen van ons dit draadje hebben geclaimd om oeverloos te leuteren over dure camera's en theorie...
Een probleem, daarom staat het ook in 'overige vragen'. En ook al vind ik niet alles interessant en soms (te) theoretisch, ik heb het wel gevolgd.

Naast een camera met de juiste mogelijkheden, vind ik de discussie over compositie eigenlijk veel leuker. Misschien ken je de boeken van ' Johan de Vos' (een willekeurig linkje). Zijn boekje ' Wilde fotografie (niet meer te koop), maar ook 'de allermooiste foto' en zeker 'Nogal onfatsoenlijk maar zeer verleidelijk' zijn kostelijke werkjes om te lezen. En nergens wordt daar een merk of type toestel genoemd. Deze laatste posts heeft me de impuls gegeven om zijn boekjes even opnieuw te lezen.
Ik heb een cursus beeldtaal gevolgd bij Marjolein Spiekerman, leerzaam en erg leuk, geen geleuter over techniek, maar alles over compositie, genres, beeldtaal, eigen stijl, etc. Zeer aan te bevelen.
Dit draadje is een beetje een technisch draadje, vergelijk het maar met fietstechniek, veel geleuter tot op de schroefdraad. Maar ook dat is erg leuk om te volgen toch, je hebt vast niet voor niets een M-gineering aangeschaft :). Ook Marten kent zijn equivalenten in andere takken van sport, nu maar hopen dat ze niet weglopen ;).

http://www.hetstreekblad.nl/nieuws/3581 ... groningen/

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 11:40
door HansvanderVeeke
Bovenste drie komen uit dit draadje.

Hier kan de uitwisseling verder gaan over de 'zachte' kant van de fotografie.

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 12:16
door Robbert10
Fotografie is leren kijken. Als je dat niet hebt/kunt wordt het niks. Uiteraard met een stuk technische en theoretische kennis. Ken Rockwell mag dan wel de Chuck Norris van de fotografie zijn, hij heeft soms wel gelijk. Niet de camera is belangrijk, maar de fotograaf. Beauty is in the eye of the beholder. Niet de foto bepaalt of hij goed is, maar degene die ernaar kijkt. In dat opzicht maakt het niet uit wat je doet :( . Vanuit de commerciële fotografie heb ik geleerd dat als de opdrachtgever de foto's mooi vindt, dan is het goed. Niet-commerciële fotografie moet je dus primair voor jezelf doen. Als jij je foto's mooi vindt, dan voldoen ze aan de belangrijkste eis. Als anderen ze dan ook nog mooi vinden, is dat mooi meegenomen. Beauty in things exists merely in the mind which contemplates them (David Hume).

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 13:25
door peterv
nvt

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 13:32
door Lennart-Tampico
Beste Peter. De foto die jij als voorbeeld geeft zal waarschijnlijk nauwelijks bewerkt zijn. Het effect op de foto is puur een polarisatiefilter. Dit filter dat je op de lens schroeft zorgt ervoor dat de weerspiegeling op de bladeren en bloemen weg blijft en de lucht blauwer is. Dit is dus puur apparatuur :D Ik gebruik op mijn lenzen alleen maar deze filters. Het geeft veel betere kleuren (veel dichter bij de werkelijkheid).

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 13:41
door Leon
Lennart-Tampico schreef:Beste Peter. De foto die jij als voorbeeld geeft zal waarschijnlijk nauwelijks bewerkt zijn. Het effect op de foto is puur een polarisatiefilter. Dit filter dat je op de lens schroeft zorgt ervoor dat de weerspiegeling op de bladeren en bloemen weg blijft en de lucht blauwer is. Dit is dus puur apparatuur :D Ik gebruik op mijn lenzen alleen maar deze filters. Het geeft veel betere kleuren (veel dichter bij de werkelijkheid).
Weet je zeker dat dit een foto met polfilter is?
Hoe weet je dat het contrast van het geel niet flink is opgeschroefd? Dat vermoed ik.
Waarom zou je bewerken met een filter niet onder bewerken scharen? Ik vind dat arbitrair. Vroeger noemden ze filters ook wel poor man's photoshop.
Wat is de 'werkelijke' kleur van de bloemen op de voorgrond? is dit de kleur die de bloemen zouden hebben als ze in de studio zouden liggen of is dit de kleur die de bloemen schijnbaar hebben op het moment en vanaf de locatie van de fotograaf?

Bijna alle foto's die we maken zijn op het scherm contrastrijker en kleurrijker dan de werkelijkheid. Je kunt een goede camera ook zo instellen (calibratie op reproductie) dat het beeld op het scherm heel erg goed lijkt op de werkelijkheid, maar dan vallen contrast en kleur toch wel tegen. Dat je daar niet mee moet overdrijven is ook mijn mening, maar helaas is de mode anders, dus professioneel gaan er bij mij een boel schuifjes naar rechts, omdat de klant het wil.
Leon

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:03
door peterv
nvt

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:12
door Lennart-Tampico
Ik weet het vrijwel zeker. Heb zelf ook van dat soort foto's. Als het licht maar goed is kan dit prima. Als je precies 90 graden ten opzicht van de zon staat is het effect het sterkste. Als je dan de ISO zo laag mogelijk hebt is het bereik van je sensor het grootste. De kleuren zijn dan al sprekender.

Deze is bijvoorbeeld ook met een polarisatiefilter gemaakt:

Afbeelding

Niks aan bewerking gedaan en de SLR staat neutraal ingesteld. Hoe beter je polarisatiefilter is hoe mooier en beter het effect. Vooral je lens is ook een beperkende factor als het gaat om contrast en scherpte (Als je foto scherper is lijkt er al snel meer contrast in te zitten)

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:14
door Travelmaster
Dat doorschieten zie je ook wel met het verscherpen van een foto. Dat komt soms echt onnatuurlijk over. Bewerkingen hebben m.i. pas zin als een foto in de basis goed is. En overdaad... maakt meer kapot dan je lief is :P .

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:18
door peterv
nvt

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:21
door Travelmaster
Leuke foto maar het doet inderdaad een beetje pijn aan de ogen. Ik krijg dat idee ook een beetje bij sommige foto's op http://www.fietsjunks.nl/bestemmingen/z ... cas-3.html. Ik vind het hele gave foto's maar ik denk dat er extra verscherping is toegepast bij de alligator en capibara...?

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:24
door Lennart-Tampico
peterv schreef:Wellicht is dit een beter voorbeeld van wat ik bedoel. Op zich een schitterende foto van iemand die heel mooi kan fotograferen, maar waarom zo overbewerkt. Of het moet echt de bedoeling zijn geweest.
Dit is inderdaad een erg populaire stroom in de fotografie momenteel. Deze vind ik ook erg jammer. Dit heet Tonemapping. Bij tonemapping trek je bepaalde kleuren erg naar de voorgrond om een soort sprookjesachtige sfeer te krijgen. Het is een spin-off van HDR fotografie. Bij de originele HDR fotografie was het bedoelt om een zwaar belicht deel en een donker schaduwdeel beide goed te belichten en deze foto's samen te voegen tot een foto die in zijn geheel goed belicht is (in plaats van overbelichte delen en donkere delen). Helaas slaan veel mensen hier op dit moment in door.

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:29
door peterv
nvt

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:33
door Robbert10
Nog altijd 1 van m'n favorieten http://www.youtube.com/watch?v=old4Eubt-Tg
Prachtig voorbeeld hoe je vanuit een zekere technische fotografische basis, je alleen nog bezig hoeft te zijn met compositie, licht en onderwerp. Vooral compositie. Vergeet verscherpen, croppen, tonemapping, HDR, polarisatiefilters en alle andere secundaire zaken. Ga eerst maar eens foto's maken die je wilt maken, zonder daarna 3 uur te hoeven photoshoppen. Als je 1 foto per dag maakt waarvan je vindt dat die direct uit de camera wel redelijk is, dan ben je al een heel eind. In de film is James Nachtwey vooral bezig met compositie. Even 1 1/2 uur de tijd nemen en op full screen zetten.

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 14:42
door Leon
peterv schreef:Dit is een beter voorbeeld van wat ik bedoel. Op zich een schitterende foto van iemand die heel mooi kan fotograferen, maar waarom zo overbewerkt. Maar wellicht was het hier echt bewust de bedoeling.
Als ik hem in Photoshop open de de verzadiging 60 punten (dat is heel veel!) terugdraai zit ik verdacht dicht bij wat realistisch lijkt.
Maar overigens: als we op de fotoacademie bij deze foto geen pasklaar antwoord hadden op de vraag wat die wiite Mercedes daar moest dan ging de foto direct de prullenbak in.
Als de Mercedes er niet gestaan had was de vraag geweest wat de foto meer was dan een registrerend plaatje van een Amderdamse gracht, maar dat terzijde.
Robbert10 schreef:Als je 1 foto per dag maakt waarvan je vindt dat die direct uit de camera wel redelijk is, dan ben je al een heel eind.
Daar kun je als amateur wel mee aan de slag. Als professional wordt van mij echter anno 2013 verwacht dat ik na een rapportage van 8 uur met zeker 500 zowel technisch als inhoudelijk geslaagde opnamen aankom. Dan moet je je camera en de techniek dusdanig beheersen dat je je - inderdaad - bezig kunt houden met de inhoud van het beeld.
Leon

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 15:01
door urje
peterv schreef:Buiten dat vind ik dat je foto's niet teveel moet nabewerken. Een goede foto zou dat niet nodig moeten hebben.
Op de sites van diverse (semi-)professionele fotografen - ook hier op het forum - is nogal eens te duidelijk te zien dat de foto's door Photoshop zijn gehaald. In eerste instantie denk ik 'wow, wat een mooie foto!'. Ze knallen vaak van het scherm af. Zoiets, om maar eens een voorbeeld te geven. In tweede instantie komt het toch een beetje onwerkelijk over. Kleuren zijn te fel/te diep, er is gesleuteld aan het contrast, etc.
Ik vind dat persoonlijk zonde van de foto. Het natuurlijke gaat er zo af. Net als een vrouw met een facelift. Ziet er misschien mooi uit, maar je hebt toch altijd het idee dat er ergens iets niet klopt.
Ah ja, natuurlijkheid in foto's! Dat vind ik altijd wel een interessante. Wat mij betreft is het een misvatting dat foto's natuurlijk zijn. Ja, ze lijken vaak een 'objectieve' afbeelding van de werkelijkheid, maar niets is minder waar. Dat zie je eigenlijk al aan die (verhelderende) punten waar Leon naar linkt: de fotograaf kiest het standpunt, de uitsnede, het moment, de scherpte-diepte, etc. Dat is allemaal nogal een subjectief verhaal, waarmee uit de tijd en ruimte een twee-dimensionale afbeelding komt rollen.
Aan de technische kant wordt er net zoveel opgerekt. Kleuren kunnen 'natuurlijk' lijken, maar komen eigenlijk op een heel rare manier tot stand: gekleurd licht wordt door drie kleuren filters gedrukt, waarna sub-pixels de intensiteit (en niet de kleur) achter zo'n filter uitlezen. Op een beeldscherm worden diezelfde drie kleuren in min of meer dezelfde samenstelling weer uitgezonden, en wonder, de meeste mensen zien zo de oorspronkelijke kleur van het subject. Niet iedereen, en niet in alle omstandigheden.
Daar komt nog bij dat foto's, als rechthoekjes die uit hun context getrokken worden, op een andere plek en een ander moment worden bekeken dan toen ze geschoten werden. Als we in een landschap rondlopen, dan wennen we aan de hoeveelheid contrast en de intensiteit van de kleuren. Er zit veel verschil tussen een bewolkte dag of een zonnige, maar toch kunnen we op beide dagen goed zien. Een camera 'went' niet aan het licht, en met dezelfde bewerking zal een foto op een bewolkte dag veel fletser lijken dan op een zonnige. Welke foto weerspiegelt 'de werkelijkheid' beter? Eentje die hetzelfde contrastbereik op je scherm weergeeft als op de grijze dag? Of die waarvan je zelf het idee hebt dat het contrastniveau overeenkomt met hoe je die grijze dag beleefde?

Zeggen dat een foto natuurlijk is, klopt volgens mij daarom niet. Er komen veel teveel vertaalslagen bij kijken om van een natuurlijke foto te kunnen spreken. Betekent dat dan ook dat ik vind dat alle nabewerking even goed is? Nee. Als je natuurlijkheid overboord gooit, kun je nog steeds zeggen dat een beeld realistisch overkomt, of dat het een sfeer goed weergeeft. Een sfeer overbrengen is wat ik probeer te doen met mijn foto's. Ik heb geen idee of ik de sfeer die ik bij een beeld voel ook echt overbreng op anderen, maar als ik kies voor kleur/zwartwit, contrast, helderheid, etc., dan heb ik in m'n hoofd een idee hoe ik de foto eruit wil laten zien. Soms heeft de camera dat in één keer goed, soms heeft ie het helemaal niet begrepen, en ben ik een tijdje aan het prutsen met de schuifjes.

Wat betreft de schreeuwerige foto's die Peter linkt: helemaal mee eens dat dat niet werkt. Zulke foto's zijn als een reisverslag bijhouden en elke dag schrijven: "VANDAAG WAS DE MOOISTE DAG OOIT!!!!". Maar soms is je ervaring nou eenmaal dat het beeld bijzonder scherp of contrastrijk of wat dan ook is, en dan is het wat mij betreft best toegestaan om dat te laten zien in je foto. Zo kwam ik jaren terug eens in een klein huisje terecht met een vuurtje op de voorgrond en wat rook, geen licht, en achterin een raam waardoor onwijs fel daglicht naar binnen stroomde. Hoewel de camera natuurlijk ook kleuren vastlegde, en het interieur wat lichter tekende dan ik me voorstelde, moest de foto er perse zo uitzien:
Afbeelding
http://www.flickr.com/photos/urje/353759356/
Of dat natuurlijk lijkt, dat doet er niet toe, maar als ik er naar kijk, dan ruik ik zo weer de oily tea en de noodlesoup die ik daar aan het eten was, en daar gaat het me om.

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 15:07
door peterv
nvt

Re: Fotografie aspecten naast apparatuur

Geplaatst: vr 01 nov, 2013 15:29
door peterv
nvt