Forum Wereldfietser

Hallo allemaal,

Op Wereldfierser.nl zijn we toch een natuur minnend volkje. 9 juni kunne we weer gaan stemmen. En ook daarom wil ik jullie aandacht vragen voor de online petitie die is gestart: Borssele 2 Nee!

Borssele 2 Nee! schreef:Alles wijst er op dat de plannen voor een tweede kerncentrale in Borssele doorgaan. CDA, PVV, SGP, TON en VVD zijn allemaal een voorstander van kernenergie. Nu kiezen voor een dure kerncentrale die pas over tien jaar in gebruik wordt genomen is onverantwoord en geldverspilling.
Over kernenergie gaan veel verhalen. Voorstanders gebruiken vaak argumenten die niet, of slechts gedeeltelijk kloppen. We zetten graag de tien grootste mythes op een rijtje en geven aan waarom deze niet juist zijn.

TIEN MYTHES ROND KERNENERGIE

1. Kernenergie lost het klimaatprobleem op: Slechts met de bouw van 118 centrales per jaar, maar dan ben je ook veel sneller door de uranium voorraad heen, die is nu volgens de VN, toereikend voor 40-60 jaar.
2. Kernenergie levert geen CO2 uitstoot: Door winning, vervoer en bewerking ligt de CO2 uitstoot hoger dan die van de productie van windmolens.
3. Kernenergie is duurzaam: Uranium is eindig, toekomstige generaties zitten met radioactief afval.
4. Kernenergie is veilig: Integendeel centrales, opwerkingsfabrieken, transporten en opslagruimten zijn zeer gevoelig voor terroristische aanslagen en kerncentrales worden nooit in dichtbevolkte gebieden gebouwd, terwijl de energievraag daar het grootst is.
5. Generatie 4 centrales zijn relatief veiliger: Maar die kunnen pas over 10 of 20 jaar gebouwd worden, de VVD had deze centrales in het verkiezingsprogramma staan maar heeft dit weer geschrapt omdat ze niet op korte termijn te realiseren zijn.
6. Kernenergie is goedkoop: Opslag wordt niet doorberekend, denk aan de lekkende zoutkoepels in het Duitse Asse, de geschatte kosten van het opgraven van de daar opgeslagen vaten zijn 4 miljard euro!
7. Kernenergie is de oplossing: Er is nog steeds geen eindberging van hoogradioactief materiaal dat meer dan 200.000 jaar gevaarlijk blijft, dat is meer dan 2000 eeuwen!
8. Een kerncentrale is efficiënt: Het rendement is vele malen lager dan een warmtekrachtcentrale, als men verouderde centrales zou vervangen door warmtekrachtcentrales dan heb je meer milieuwinst dan de bouw van 100 nieuwe kerncentrales.
9. Investeren in kernenergie is belangrijk voor de toekomst: Geld kun je maar een keer investeren en zulke enorme investeringen die voor een kerncentrale noodzakelijk zijn, concurreren met investeringen in besparingen. Kerncentrales zijn veel duurder dan oorspronkelijk begroot.
10. Kerncentrales zijn nodig voor het produceren van medische isotopen: Drie kleine reactors op wereldschaal zijn voldoende.

Bron: Borssele2nee.eu

En zelf wil ik hier nog aan toevoegen:
11. Met kernenergie raken we, met de winning van uranium, afhankelijk van Kazachstan en Niger.
12. En kunnen we garanderen dat het hier de komende 200.000 jaar een politiek stabiele regio blijft? Voor de opslag van kernafval is dat wel belangrijk.

Soms krijg ik van mensen te horen: Maar ja, als ik aan het strand sta, wil ik helemaal geen horizon met windmolens zien. Nee oké, maar wat vind je dan van een polderlandschap opgesierd met een kerncentrale?
Hier 4 voorbeelden van groene energie projecten met veel potentie, die ik zeer inspirerend vind.

a) Windenergie: De laddermolen die Wubbo Ockels aan het ontwikkelen is. Welk gebruik maakt van veel hogere luchtlagen (op 10 km hoogte, waar het veel harder waait). De energieobrengst is met een factor van minimaal 50 keer véél hoger. Op papier kan het 100 megawatt leveren. Bron: Ecoboot.nl Zie ook: Youtube: Laddermill Project, Youtube: James May's Big Ideas on the Laddermill
b) En hier een ontwikkeling welk zonne energie tot 4 keer meer efficiënter kan maken: ‘Virus als kapstok voor fotosynthese’. Bron: Kennislink.nl
c) Het Blauwe Energie project te bouwen op de Afsluitdijk, welk de 3 Noordelijkste provincies van energie kan voorzien. Bron: Kennislink.nl
d) Een vliegtuig kan ook op biomassa van algen vliegen. Bron: Zdnet.be

En zoals hierboven al gezegd: Het duurt 10 jaar voor dat een kerncentrale er staat. Tegen die tijd, zijn het laddermolen-project, zonne-, biomassa-, en blauwe energie intussen alweer zoveel verder ontwikkeld. Dus hoezo is kernenergie rendabel?

Dank aan iedereen die de petitie tekent.
Hebben jullie nog op- of aanmerkingen, of links naar interessante groene projecten. Ik hoor daar graag van. Bij voorbaat dank.
Oh, en iedereen natuurlijk succes met z'n/haar stemkeuze komende 9 juni.

Groet, Marco

cycle maniac schreef:En ook daarom wil ik jullie aandacht vragen voor de online petitie die SP Zeeland is gestard: Borssele 2 Nee!

Het lukt ook zonder je e-maildres in te vullen
Leon (die na Tsjernobyl al concludeerde dat er altijd mensen zullen zijn alle veiligheidssystemen van welke kerncentrale dan ook zullen omzeilen zodat er een ongeluk gebeurt, wat de vraag of kernenergie technisch veilig kan irrelevant maakt)

Nu dat het zomer is is de forum best rustig geworden, zal ik maar wat olie op het vuur gooien.

Doe mijn maar kernenergie! lijkt me beter voor de milieu dan een paar miljoen gallon olie in de zee pompen. Er is maar een gemeente die last van heeft, geen lelijk molens die alleen energie kosten, straks ploft ie en zijn we van allen zorgen van as wolken af!

Laat je geiten wollen sokken niet ploffen het is maar een grapje!

Shane schreef:Nu dat het zomer is is de forum best rustig geworden, zal ik maar wat olie op het vuur gooien.

Doe mijn maar kernenergie! lijkt me beter voor de milieu dan een paar miljoen gallon olie in de zee pompen. Er is maar een gemeente die last van heeft, geen lelijk molens die alleen energie kosten, straks ploft ie en zijn we van allen zorgen van as wolken af!

Laat je geiten wollen sokken niet ploffen het is maar een grapje!

Ik fietste vandaag langs een Zwitserse kerncentrale. Uit de gigantische koeltoren kwam een dikke sliert van dampen vele tientallen meters omhoog. De hemel was helderblauw, maar ik fietste in de schaduw van die dampen. Ik kan me echt niet voostellen dat deze uitstoot echt zo onschadelijk is als mij door de pro-kernergie-lobby wordt voorgehouden. Er zitten natuurlijk grote economische belangen achter, maar een bepaald economisch belang is totaal iets anders dan het algemeen belang.
Ik herinner me de Westfriese cabaretier Kees Stet nog. Die had een act dat hij overal in het dorp rondbazuinde dat er een grote brand was uitgebroken. Op een gegeven moment kwam iemand op hem af: "Kees er is een grote brand!" Op dat moment begon hij te twijfelen: "Zou het dan toch waar zijn?" Zo werkt een lobby. De lobbyisten gaan er zelf in geloven.

Groeten uit Rheinfelden (Duitse kant),

Bert

Het is helaas toch echt gewoon stoom die wordt afgevoerd nadat deze door turbines is geleid.

Marc Boom: kan dit onderwerp stoppen?
Dit forum is immers bestemd voor onderwerpen die gerelateerd zijn aan Wereldfietsers en absoluut niet aan politiek getinte onderwerpen (NB, ik ben vóór kernenergie, maar dat terzijde).

jimvdberg schreef:Marc Boom: kan dit onderwerp stoppen?
Dit forum is immers bestemd voor onderwerpen die gerelateerd zijn aan Wereldfietsers en absoluut niet aan politiek getinte onderwerpen (NB, ik ben vóór kernenergie, maar dat terzijde).

Eens met Jim, graag slotje (overigens ben ik tegen kernenergie, als ik start doe ik dat met een t en dat er een politieke partij bij gehaald wordt stoort mij het meest.)

jimvdberg schreef:Marc Boom: kan dit onderwerp stoppen?
Dit forum is immers bestemd voor onderwerpen die gerelateerd zijn aan Wereldfietsers en absoluut niet aan politiek getinte onderwerpen (NB, ik ben vóór kernenergie, maar dat terzijde).

@Shane, @Jim: Ik begrijp het niet, dat jullie vòòr kernenergie kunnen zijn. De alternatieven voor kernenergie hebben genoeg potentie. Zie Denemarken, Duitsland. Hebben julie de punten gelezen, die tegen kernenergie spreken? Over 40-60 jaar is het uranium ook op; Oftewel met kernenergie leggen we dus gewoon de basis voor de volgende energie-crisis.

Ja, ik vind het zorgwekkend, dat we ons geld dus eigenlijk gewoon op het verkeerde paard inzetten.
En ik heb dit bericht expres in het off-topic forum 'Kletspraat' geplaatsd. Dus; Nee, ik vind het wel belangrijk, dat deze discussie doorgaat.

cycle maniac schreef:Nee, ik vind het wel belangrijk, dat deze discussie doorgaat.

Ik ook, stevig tegen !!

Iedereen z'n mening, zo profileert jej je in ieder geval. Geiten wollen sokken versus meningen zonder gedegen argumentatie.
Mijn opinie pigs can fly, earth is flat and nucleair power is safe.
Kunnen wereldfietsers niet met de dynamo van de fiets voldoende energie produceren?

Absoluut tegen kernenergie! Voor windmolens en zonne-energie enzv. Maar vind net als Jim dat dit onderwerp niet op deze site thuishoort. Daarom heb ik een berichtje naar de moderators gestuurd via het uitroep-tekentje. Dat werkt vaak beter dan een reactie op het onderwerp. Bewaar het onderwerp tot bij het kampvuur Marco.

CO2 is natuurlijk maar een bijprobleem van het echte probleem: de groei van het BMP. (wereldbevolking x wat we per persoon verbruiken)
Aan die groei komt een eind, maar de meeste momenten van de dag wil ik niet weten hoe.
Leon

@Blanche: Een ieder heeft er zo z'n eigen standpunt in.
Een rijtje ongelukken:

Ongelukken met kernenergie:
1957: Mayak, Russische Oeral; Nadat een opslagtank met radioactief materiaal explodeerde, werd het omliggende gebied de meest vervuilde plek op aarde. Mens, dier en natuur zijn er verworden tot levende tijdbommen in naam van de Russische medische wetenschap. En alsof dat nog niet beangstigend genoeg is, de fabriek is nog steeds in gebruik en breidt uit. DeMorgen.be

1979: Three Mile Island; Een defect aan de waterpompen leidde tot het gedeeltelijke smelten van de reactorkern. De operatoren in de controlekamer waren niet in staat om adequaat te reageren op het ontstane probleem. DeMorgen.be

1986: Tsjernobyl; Oorzaak was een veiligheidsexperiment of risicotest met eenheid 4 van de kerncentrale. De reactor sloeg op hol en er volgden explosies, waardoor grote hoeveelheden radioactieve stoffen uit het reactorvat in de atmosfeer terechtkwamen. DeMorgen.be

1989. Greifswald, Duitsland. Een bijna "meltdown".

1991. Tomsk, Rusland. Ontploffing in ondergrondse opslagtank waarbij vele mederwerkers blootgesteld worden aan te hoge hoeveelheid radioactief materiaal. Ook omliggende dorpen raken in de problemen.

1998. Braidwood, Verenigde Staten. Lekkage van koelwater uit de kernreactor.

1999. Japan, Tokai-mura. Ontploffing als gevolg van menselijke fout, 2 medewerkes overleden en een aantal medewerkers krijgt meer dan de maximaal toegestane dosis straling.

1989. Greifswald, Duitsland. Een bijna "meltdown".

1991. Tomsk, Rusland. Ontploffing in ondergrondse opslagtank waarbij vele mederwerkers blootgesteld worden aan te hoge hoeveelheid radioactief materiaal. Ook omliggende dorpen raken in de problemen.

1998. Braidwood, Verenigde Staten. Lekkage van koelwater uit de kernreactor.

1999. Zuid Korea, Wolsung; 22 werknemers worden aan radioactieve straling blootgesteld. Het ongeluk gebeurde maandag tijdens onderhoudswerkzaamheden, waarbij 45 liter 'zwaar water' binnen de centrale lekte.

1999. Japan, Tokai-mura. Ontploffing als gevolg van menselijke fout, 2 medewerkes overleden en een aantal medewerkers krijgt meer dan de maximaal toegestane dosis straling.

2005. Sellafield, Engeland. Lekkage in de nucleaire opwerkingsfabriek.

2008. Frankrijk, Tricastin. De Franse nucleaire waakhond ASN heeft vrijdag 11 juli bepaald dat de Tricastin-kerncentrale tijdelijk zijn deuren moet sluiten. Door een lek kwam maandag 7 juli 30.000 liter radioactief water in de bodem en in de rivieren de Gaffière en Lauzon terecht. Alle activiteiten in de centrale zijn gestaakt en nieuwe veiligheidsmaatregelen moeten herhaling voorkomen.
Als gevolg van dit ongeluk zijn recreatiegebieden in de omgeving afgesloten, mag de landbouw geen sproeiwater meer uit de rivieren gebruiken en is er een visverbod afgekondigd.

cycle maniac schreef:Een rijtje ongelukken:

Ik mis deze nog

21 juli 2008 Alweer Franse kerncentrale lek
Op 7 juli lekte al 30.000 liter radioactief water weg uit andere kerncentrale
http://www.greenpeace.nl/news/ongeluk-f ... centrale-3

Ik heb het aangepast.

Ben het in principe met Jim en Blanche wel eens, dat dit onderwerp niet op dit forum thuis hoort.

Toch zijn er ook wel redenen te verzinnen om het te laten staan. De impact van de bevolkingsgroei en de energiebehoefte drukken direct een stempel op ons vakantiefietsen. Onze wegen worden drukker en drukker, en we zoeken krampachtig naar rustige wegen waar geen auto's rijden. De temperatuur is zomers in Spanje al zo hoog dat we daar ook al niet meer naar toe gaan (op sommige diehards na). Hier regent het zomers meer waardoor veel mensen dit ontvluchten en het vliegtuig pakken, wat het probleem alleen maar weer verder verergert.

We zijn verwende mensen geworden. Willen alles blijven doen wat we al deden en meer, ook al vergaat de halve wereld. En schuiven alles door naar onze kinderen toe. Niemand is voor kernenergie, laat dat duidelijk zijn. Maar de nood voor energie wordt zo hoog dat ik deze stap wel begrijp. Het is wel zaak dat naast kernenergie er ook wordt gekozen voor alternatieve energie zoals hierboven goed is aangegeven. Nu ben ik 3 weken weggeweest en heb geen idee of dit onderwerp voldoende is besproken in de verkiezingen. Al vrees ik het ergste. Want dat vind ik nog ergste van allemaal, het lijkt wel als of het de mensen niks meer kan schelen. Laat het op zijn minst bespreekbaar zijn.

Leo van Lierop schreef:Ben het in principe met Jim en Blanche wel eens, dat dit onderwerp niet op dit forum thuis hoort.

Welkom bij het onderdeel: Kletspraat

Het kletspraat onderdeel is bedoeld om met elkaar te praten over alledaagse zaken. Wat speelt er in de wereld? Wat houdt je al dagen bezig en waar zou je graag met anderen over willen discussieren? Start een leuke discussie en laat anderen hun mening geven!

Veel plezier met dit forumonderdeel!

Lijkt mij duidelijk dat een oproep om een petitie te ondertekenen daar voor 100% onder valt

Michael W schreef:

Leo van Lierop schreef:Ben het in principe met Jim en Blanche wel eens, dat dit onderwerp niet op dit forum thuis hoort.

Welkom bij het onderdeel: Kletspraat

Het kletspraat onderdeel is bedoeld om met elkaar te praten over alledaagse zaken. Wat speelt er in de wereld? Wat houdt je al dagen bezig en waar zou je graag met anderen over willen discussieren? Start een leuke discussie en laat anderen hun mening geven!

Veel plezier met dit forumonderdeel!

Lijkt mij duidelijk dat een oproep om een petitie te ondertekenen daar voor 100% onder valt

Michael, daar ben ik het niet mee eens. Op die manier kun je elke oproep of een discussie met een duidelijke politieke lading als vrije en leuke discussie aanmerken. Hoe goed bedoeld ook van de plaatser van het bericht, we moeten er terughoudend mee zijn om dit forum als activistisch kanaal van welke politieke kleur dan ook te laten gebruiken. De moderators zullen er naar kijken en de kans is dus aanwezig dat deze draad op slot gaat of verdwijnt.

Moderators zijn in overleg hierover. Van de ene kant is het inderdaad 'kletspraat' (figuurlijk) maar dit soort discussies heeft de neiging te polariseren.

We komen er (onderbouwd) op terug...

Er is natuurlijk te bepalen dat in Kletspraat alleen gekletst mag worden over dingen die met fietsen te maken hebben, maar als dat niet hoeft moet je toch heel sterke redenen hebben om bepaalde onderwerpen die mensen bezighoudt te weren.
Meestal gaat het dan om dingen die kwetsend, denigrerend en discriminerend etc. zijn voor bepaalde mensen en/of groepen, maar dat is hier niet het geval.
Dus waarom zouden we niet over kernenergie mogen kleppen en wel over - zeg - de geur van de barbeque van de buren.
Leon