Forum Wereldfietser

Polling schreef:De term 'een helm moeten gaan dragen' suggereert toch echt een verplichting...

Ik ben het met je eens dat het geen porem is om in de kop van een bericht iets anders te suggereren dan uit de rest van het bijbehorende geschreven stuk gaat blijken. Voor klachten moet je in dit geval ook bij de journalisten van de Volkskrant zijn want de starter van dit topic heeft netjes gebruik gemaakt van aanhalingstekens om aan te duiden dat hij de kop in de krant citeerde.
Dat hij dat net als de VK deed om te prikkelen zal vast zo zijn, niet mijn stijl. Ik zou er een vraagteken achter gezet hebben.
Leon

GerritH schreef:Nog even een nuancering:

De bron VeiligheidNL geeft zelf aan wie hun opdrachtgever is:

Maar we werken ook regelmatig in opdracht van bedrijven en instellingen.
Om u een idee te geven:
Voor een fabrikant van helmen verzamelden we specifieke letselinformatie. Dat leidde tot een veiliger product.

http://www.veiligheid.nl/over-veilighei ... achtgevers

Gerrit

Mijn grootste bezwaar van dit gezeur. De fabrikanten die dingen produceren. Nog steeds nep veiligheid verkopen. Maar wat wel interessant is € Kwartje materiaal en als je het een beetje handig aanpakt vraag je € 200 of nog meer voor wat plastic. Kassa, dat laat je toch niet liggen. Doordouwen met die handel.

multiwgb schreef:Doordouwen met die handel.

Beginnen bij 55+ en daarna iedereen onder de 55 zo'n ding proberen aan te smeren, kassa ja !!

Koop ik gelijk wel een mooie cabrio

"Voor een fabrikant van helmen verzamelden we specifieke letselinformatie."
Ik hoop dat de fabrikant niet te veel voor deze informatie heeft betaald, want als je even zoekt kun je genoeg gegevens vinden die jou goed uitkomen. Daarna hoef je het maar leuk te presenteren.

Zo staat er vandaag op nu.nl: 'Utrechters willen Henk Westbroek als burgemeester'
Het blijkt dat Henk de meeste stemmen krijgt in een poll. Hoera?
Nou nee. Het blijkt dast het percentage wat Henk scoort 28 is. De kop had dus net zo goed kunnen zijn: "Maar liefst 72% wil Henk Westbroek niet als burgemeester".

Michael W schreef:Koop ik gelijk wel een mooie cabrio

Waarom plaats je dan een foto van een Golf?

Leon

Valhelm voor fietsende 55-plusser


Het veiligheidsinstituut VeiligheidNL pleit voor verplichte helmen voor fietsers van 55 jaar of ouder. Het advies is gebaseerd op een groot onderzoek naar de verkeersveiligheid van fietsers. Dat meldt het Algemeen Dagblad.

Tussen de 55 en 60 procent van de fietsslachtoffers ouder dan 55 jaar loopt namelijk ernstige verwondingen op bij eenzijdige ongelukken. Bij mensen jonger dan 55 jaar is dat minder: zo'n 40 procent.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Onderzoek heeft zo te lezen toch duidelijk aangetoont waarom zij dat verplicht willen stellen?

Leon schreef:Waarom plaats je dan een foto van een Golf?

Ik wou geen reclame voor een merk maken Leon
Heerlijk toch, 55+ zijn en de wind door je haren voelen waaien (als je die nog hebt op die leeftijd)

Oja, om on-topic te blijven: Wij van wc-eend ...

drestar schreef:Valhelm voor fietsende 55-plusser


Het veiligheidsinstituut VeiligheidNL pleit voor verplichte helmen voor fietsers van 55 jaar of ouder. Het advies is gebaseerd op een groot onderzoek naar de verkeersveiligheid van fietsers. Dat meldt het Algemeen Dagblad.

Tussen de 55 en 60 procent van de fietsslachtoffers ouder dan 55 jaar loopt namelijk ernstige verwondingen op bij eenzijdige ongelukken. Bij mensen jonger dan 55 jaar is dat minder: zo'n 40 procent.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Onderzoek heeft zo te lezen toch duidelijk aangetoont waarom zij dat verplicht willen stellen?

Want —alle— ernstige verwondingen aan de mens zijn te verminderen cq. te voorkómen door het dragen van een fietshelm op het hoofd? Ze tonen met een dergelijke opmerking alleen maar aan dat ze selectief zijn in het aggregeren van data...

Zometeen maar eens mét helm op het hoofd het bos in. (30+. Ja, ook ik draag weleens een fietshelm. Maar alleen op die momenten waarvan het is aangetoond is dat het kan helpen.)

Hé, handig. Ik zal mijn helm ook in huis dragen, dan doet het ook niet zeer als ik mijn teen stoot.

Robertjan schreef:Want —alle— ernstige verwondingen aan de mens zijn te verminderen cq. te voorkómen door het dragen van een fietshelm op het hoofd?

als je er zo over denkt dan kun je elke helmplicht wel afschaffen,

Vandaag bijna gevallen met mijn nieuwe Koga, ging te snel over een niet afgesloten dijk klaphek met schapenrooster met daarachter veel schapenpoep en glad, en geen helm op, die ik natuurlijk wel bezit met mijn MTB droeg ik altijd een helm, maar op mijn Koga toch iets mindeer sportief dacht ik dat ik voor gek zal fietsen, je weet wel een beetje als "Wilmpie"
Enne ben ook nog geen 55 maar 51..................... .morgen weer een lange fietstocht maar dan met helm op.

Een helm helpt niet tegen de statistisch veelvoorkomende breuken:

• heup
• sleutelbeen
• gezichtsbeenderen
• schedelbreuk aan de zijkant

Ook helpt een helm niet tegen vallen, daar helpt anticiperen beter tegen.

Waar een helm wél tegen helpt is schedelbreuk aan de bovenzijde van het hoofd, daar worden ze ook voor getest. Dat zijn, statistisch gezien slechts enkele tientallen ziekenhuisopnamen per jaar in Nederland.
Wat een helm kan veroorzaken of verergeren is nekletsel in velerlei vormen (breuk, verlamming, etc.). Daarvoor zijn er honderden ziekenhuisopnamen per jaar, ook in de categorie 'ernstig' (MAIS 4) en hoger.

Statistisch gezien vergroot je 'dus' de kans op ernstig letsel door het dragen van een helm, maar verklein je 'm door voorzichtig, anticiperend en niet te gehaast te fietsen en het niet dragen van een fietshelm.

Het is misleidend en schadend om te stellen dat een helm letsel kan veroorzaken, daarvoor is (ook dat) bewijs veel te zwak, het standpunt wordt in het algemeen niet geaccepteerd onder zorgprofessionals.

Het standpunt van de (huidige) relevante cochrane richtlijn (wat betreft richtlijnen ongeveer de sterkste wetenschappelijke bewijsvoering op medisch gebied) is dan ook dat het gebruik wel degelijk aan te bevelen is (zij het dat ook op deze richtlijn uiteraard een boel kritiek is). Dit advies moet je wel met een korrel zout nemen omdat het uiteraard niet alle letsel voorkomt...

(Goed) onderzoek op dit gebied is er niet veel en is ook niet goed/praktisch uitvoerbaar. Het kleine beetje onderzoek dat gedaan is wijst in ieder geval in het voordeel van een fietshelm maar heel overtuigend is het bewijs niet, daaruit kun je concluderen dat het over het algemeen genomen geen hele grote ellende gaat voorkomen (de polsbreuken komen er toch wel). Dat er belangrijkere zaken zijn wat betreft (fiets)veiligheid is verder wel duidelijk denk ik.

Bij Cochrane kan ik slechts 5 artikelen vinden over de fietshelm, waarvan geen enkele in gaat op het verschijnsel dat het dragen ervan de kans op (en de risico's bij) nekletsel zou verhogen.
Een richtlijn over fietshelmen is ook niet terug te vinden bij Cochrane, dus wellicht is het niet zo'n goede bron.

Verder is er ook onderzoek wat er juist op wijst dat er verhoogde kans op nekletsel is, welke ook ernstiger kan zijn, door het gebruik van een fietshelm. Helaas zijn niet veel onderzoekers op het vlak van fietsveiligheid zo snugger genoeg om gelijk die link te leggen op het moment dat zij de effectiviteit van de fietshelm onderzoeken. (Of het onderzoek wordt door derden teveel beperkt.)

Als je goed leest op Cochrane blijkt dat zij hetzelfde zeggen als ik: een fietshelm vermindert de kans en de ernst van schedelbreuken aan de bovenkant. Zij zeggen dat het ook schedelbreuken middenin vermindert. Ik zou dan weleens willen weten of dat toch niet per model fietshelm kan verschillen.

Wat zij verder vergeten is om het in perspectief te plaatsen. Ook niet gek natuurlijk, want de infrastructuur in Nederland is anders dan in veel andere landen. De situatie in Nederland heb ik hierboven al geschetst met statistische onderbouwing.

autogordels zijn ook verplicht,maar bij sommige ongelukken waren slachtoffers van verkeersongelukken soms juist beter af geweest als zij geen gordels droegen, er zit overal altijd wel een andere kant aan, maar als de wet op grond van onderzoek de helmplicht op de fiets gaat invoeren voor mensen vanaf 55 jaar,dan kun je daar niks meer tegen in brengen

drestar schreef:maar als de wet op grond van onderzoek de helmplicht op de fiets gaat invoeren voor mensen vanaf 55 jaar,dan kun je daar niks meer tegen in brengen

Daar valt heel wat tegen in te brengen als men ook verder kijkt naar de ongevallenstatistieken maar ook kijkt naar de gevolgen op het fietsgebruik en de gezondheidswinst die fietsgebruik veroorzaakt en als men kijkt naar wat de gevolgen zijn voor de veiligheid van fietsers als het autogebruik terug toeneemt.

Het is niet echt wijs om enkel en alleen te kijken naar de gevolgen van fietshelmplicht vanuit de gedacht dat als men die invoert alle de fietsers die nu nu geen helm dragen en daar dan toe verplicht worden opeens op een juiste manier wel een helm zullen gaan dragen zonder dat er verder van enige gedragsaanpassing sprake is. De invoering van helmplicht in andere landen heeft aangetoond dat dit o.a. een sterk effect kan hebben op het gebruik van de fiets.

Renaat

drestar schreef:... maar als de wet op grond van onderzoek de helmplicht op de fiets gaat invoeren voor mensen vanaf 55 jaar,dan kun je daar niks meer tegen in brengen

Wat is dat voor onzin. Het (weer) veranderen van wetten is het bestaansrecht van de politiek.
Leon

Leon schreef:

drestar schreef:... maar als de wet op grond van onderzoek de helmplicht op de fiets gaat invoeren voor mensen vanaf 55 jaar,dan kun je daar niks meer tegen in brengen

Wat is dat voor onzin. Het (weer) veranderen van wetten is het bestaansrecht van de politiek.
Leon

ja zit jij in de politiek dan????

en hoeveel tijd gaat daar dan overheen als iets eenmaal ingevoerd is en men wil dat weer veranderen?

drestar schreef:

Leon schreef:

drestar schreef:... maar als de wet op grond van onderzoek de helmplicht op de fiets gaat invoeren voor mensen vanaf 55 jaar,dan kun je daar niks meer tegen in brengen

Wat is dat voor onzin. Het (weer) veranderen van wetten is het bestaansrecht van de politiek.
Leon

ja en hoeveel tijd gaat daar dan overheen als iets eenmaal ingevoerd is en men wil dat weer veranderen?

Veel te veel tijd inderdaad. Maar dat is geen reden om alle ontwikkelingen bij voorbaat te bestempelen als 'niks aan te doen'.
Leon

Leon schreef:Veel te veel tijd inderdaad. Maar dat is geen reden om alle ontwikkelingen bij voorbaat te bestempelen als 'niks aan te doen'.
Leon

ik zou zeggen schrijf lekker in je eentje een brief dat je er tegen bent,dan heb je er inderdaad wat aan gedaan,

Revanho schreef:[. De invoering van helmplicht in andere landen heeft aangetoond dat dit o.a. een sterk effect kan hebben op het gebruik van de fiets.

Renaat

Noem eens een land en wat voor mensen hebben toen de fiets ontdekt.

Hoe het werkt. Een vaste groep fietsers, jaren lang zonder helm en enkele daarvan begon ging een helm dragen. Een aantal bleef jaren lang zonder helm op meegaan, waaronder ik. Ik fiets nog steeds zonder, waarschijnlijk zullen een aantal onderzoekers zeggen gezien mijn leeftijd dat het beter is dat ik niet meer op de fiets ga zitten. Als ik nu mee zou gaan doe ik ook een helm op. Een vreemde eend in de bijt, die wil je niet zijn. Gewoon door blijven zeuren over die helm dan komt het vanzelf goed.