ik zou het eerder omdraaien,welk recht hebben de stadsbewoners om niet alleen hun eigen leefomgeving, maar ook nog die van een ander ten eigen nutte te ruineren.?Revanho schreef:Beseffen die plattelandsbewoners dat dat platteland er maar bestaat doordat anderen er voor 'kiezen' om in de stad te gaan wonen en dat zij dus geen alleenrecht hebben op dat land?m-gineering schreef: Plattelandsbewoners hebbn iha gekozen voor een leven op het platte land. Niet zo raar dan om de essentie dat het land plat is te willen behouden
geen moeite mee, als we het samen met de aardbevingsschade mogen verrekenen met de aardgasbatenEn zijn die plattelandsbewoners bereid de extra kosten die hun keuze veroorzaakt (aanleggen nutsvoorzieningen, postbedeling, organiseren openbaar vervoer, gemiddeld meer vervuiling door het grotere autogebruik, ...) te financieren?
Een cultuurlandschap dat niet overheerst wordt door stedenbouw of industriele activiteiten?
Wat is trouwens 'de essentie van het platteland'
Iedereen heeft een invloed op zijn omgeving, maar de meesten zijn beschaafd genoeg om te proberen dat te beperken. Een ronkende windmolen die je van 40km ver ziet en die met laagfrequent geluid en flitstlichten een groot gedeelte van de directe omgeving terroriseert gaat wel erg ver.en tast iedereen die in het platteland te gaan wonen zonder activiteiten uit te oefenen die specifiek aan het platteland gebonden zijn (landbouw, bepaalde vormen van toerisme, ...), net de essentie van het platteland niet aan?
En als je iets opsteekt op het platteland is het wel dat een monocultuur niet werkt!