Leo van Lierop schreef:Mag ik vragen aan de personen die deze petitie hebben ondertekend wat het alternatief is voor kernenergie op korte termijn?
De hoofdreden voor kernenergie is natuurlijk het omlaag brengen van de co2 uitstoot, wat ook absoluut moet. Kolen en gas zijn daarom geen goed alternatief. Voor windkracht is ons landje al gauw vol, men wil ze wel, maar niet in ons eigen achtertuintje. Andere alternatieven zijn nog te ver weg. Er dreigt een gat in onze energievoorziening te ontstaan, en daarom is de keuze voor kernenergie hoe slecht het ook is te begrijpen.
Persoonlijk vind ik energiebesparing nog de beste optie als alternatief voor kernenergie, maar dat schijnt ook niet erg populair te zijn.
Kerncentrales zijn absoluut niet CO2 centraal. Er zijn zelf onderzoeken te vinden die er op wijzen dat kerncentrales minstens 10-15 jaar nodig hebben voor ze evenveel energie geproduceerd hebben dan dat ze kosten. Buiten windkracht zijn er ook op dit ogenblik nog andere bruikbare en commerciëel reeds verkrijgbare alternatieven en de mogelijkheden van windkracht zijn ook nog niet ten volle benut.
Met dat laatste ben ik het wel eens, energiebesparing is de beste optie en hoeft geen nadelen te hebben.
Michael W schreef:Leo van Lierop schreef:Mag ik vragen aan de personen die deze petitie hebben ondertekend wat het alternatief is voor kernenergie op korte termijn?|
Dit bijvoorbeeld
Dit is geen alternatief voor klassieke energiecentrales of kerncentrales op korte termijn. Dit is slechts een voorlopig theoretisch concept om een mogelijk nadeel van bepaalde alternatieve energiebronnen ongedaan te maken. Zelf als men het wilt zal het nog een hele tijd duren om zo'n netwerk te creëren, en dat is nog buiten politieke onwil en trage administratieve molens gerekend.
cycle maniac schreef:
Ik noemde ze al in het 1e bericht waar ik dit topic mee startte, maar hier volgen ze nog een keer:
a) Windenergie: De laddermolen die Wubbo Ockels aan het ontwikkelen is. Welk gebruik maakt van veel hogere luchtlagen (op 10 km hoogte, waar het veel harder waait). De energieobrengst is met een factor van minimaal 50 keer véél hoger. Op papier kan het 100 megawatt leveren. Bron:
Ecoboot.nl Zie ook:
Youtube: Laddermill Project,
Youtube: James May's Big Ideas on the Laddermill
b) En hier een ontwikkeling welk zonne energie tot 4 keer meer efficiënter kan maken: ‘Virus als kapstok voor fotosynthese’. Bron:
Kennislink.nl
c) Het Blauwe Energie project te bouwen op de Afsluitdijk, welk de 3 Noordelijkste provincies van energie kan voorzien. Bron:
Kennislink.nl
En zoek op
Kennislink.nl 'ns op: duurzaam, sillicium, zonneenergie, algen, enz. Héél interessant.
Heel interessant, maar rekenen op technologie als de grote oplossing is gevaarlijk. Want de zaken die je aanhaalt zijn zaken die tot nu toe in het beste geval in testfase zitten. Van al de zaken die ooit theoretisch mogelijk leken blijkt er uiteindelijjk in de praktijk maar weinig echt te werken. Enkele decennia geleden dacht de technologieoptimisten van toen ook dat we nu allemaal in onze prive-helicopter zouden rondvliegen en 150 jaar zouden worden.
Het gevaarlijke met rekenen op toekomstige technologie is dat het verlammend werkt en er voor zorgt dat er nu niets gebeurt, terwijl er nu al een hoop mogelijkheden zijn.
Leo van Lierop schreef:Ik hoop met jullie dat de alternatieve energiebronnen straks voor ons 100% de lading zullen dekken. Echter ben ik en de politiek daar nog niet zo zeker van.
Nog een reden om voor kernenergie te zijn, laten we eerlijk zijn, al dat uranium wordt toch op gemaakt, al is het niet door ons dan wel door China, Iran of Noord Korea of Uganda. Laten het dan zo veel mogelijk gebruiken in de westerse landen waar de veiligheid beter gewaarborgd is.
Dat is inderdaad een drogreden. Bovendien is het winnen van uranium extreem milieuvervuilend
Kernenergie zal trouwens de huidige problemen niet oplossen, want zelf als we massaal zouden kiezen om zoveel mogelijk van kernenergie gebruik te gaan maken (wat mij geen goed idee lijkt), dan duurt het nog minimum 15-20 jaar voor de eerste nieuwe kerncentrales werkzaam zijn.
Robertjan schreef:Ik vind de argumenten die ik langs heb zien komen tégen windenergie ook wel erg sterk. De beperkte levensduur van de gebruikte materialen, de vervaardiging ervan.
Zeg, dat polyester en polyurethaan voor de windmolens, wordt dat niet van olie gemaakt? Waar voor de winning ervan zogenoemd de "grootste mileuramp in de Amerikaanse geschiedenis" heeft plaatsgevonden? En hoe wordt dat dan gewonnen? En hoe komt het op de plaats van de vervaardiging van de windmolens terecht? (Transportconsequenties van m'n eerdere vraag.) En hoe eindig is die olie dan? (Toekomstconsequenties van m'n eerdere vraag.)
En als het niet uit olie komt, waar komt het dan vandaan en hoe eindig is dat?
Elk alternatief heeft op dit ogenblik aantoonbare nadelen en elke alternatief (buiten besparing) vraagt energie (die meestal uit fossiele brandstoffen komt) om verwezenlijkt te kunnen worden. Gelukkig zal de olie nooit op geraken, wel op een bepaald moment erg duur.
De nadelen wijzen er wat mij betreft echter niet op dat alle alternatieven even slecht zijn als de huidige traditionele energiebronnen, wel dat men ook zuinig moet omspringen met energie uit alternatieven en men bij elke nieuwe manier van energieproductie zich terdege bewust moet zijn van de nadelen, moet bekijken of de nadelen aanvaardbaar zijn en op welke manier de nadelen te minimaliseren zijn.
Leo van Lierop schreef:Robertjan schreef:Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?
Alternatieve energiebronnen zijn zo goed omdat ze geen co2 produceren.
Geen enkele energiebron is volledig 'CO2-neutraal' en sommige alternatieven produceren heel veel CO2. Men mag niet alle 'alternatieven' over dezelfde kam scheren, daarmee gaat men immers voorbij aan de fundamentele verschillen tussen allerhande energieproductiemethoden.
Robertjan schreef:Ik snap dat de kosten van dat plan op de korte termijn veel lager zullen zijn. Maar ik heb nog altijd geen compleet 'overzicht' van de voor- en nadelen van al de genoemde energiebronnen, zoals ik mijn eerdere post.
Hallo?! Je vraagt het onmogelijke, natuurlijk krijg je dat niet. Een volledig overzicht van alle voor- en nadelen van allegenoemde energiebronnen vraagt minimum een paar honderd bladzijden. Ik zou zeggen, gebruik google en je komt al verder, maar verwacht niet dat je ooit een waterdicht overzicht zal hebben.
Robertjan schreef:
Korte termijndenken is leuk, maar het gaat de voorstanders van alternatieve bronnen juist om de langere termijn. Maar de consequenties op de lange termijn kan niemand momenteel aangeven. Zou het niet eens tijd worden dat een (internationale) groep experts hiermee aan de slag gaat, alvorens allerlei politici dingen hierover te laten roepen pal voor verkiezingstijd ?
Alsof er niet al een masse experts over nagedacht hebben. Hoewel iemand nooit alle informatie zal hebben is er nu reeds voldoende informatie te vinden om een zinvolle en goed onderbouwde mening te vormen. Maar men moet natuurlijk wel de moeitte getroosten die informatie te zoeken.
Robertjan schreef:Die biomassa, wordt daar weer tropisch regenwoud voor gekapt?
Niet noodzakelijk. Het is in deze discussie verkeerd om alle biomassa over dezelfde kam te scheren. Biomassa kan behoorlijk CO2-neutraal zijn (nog niet 100%), maar voor de productie van sommige soorten biomassen sneuvelen inderdaad regenwouden.
