Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Fatbike - Pagina 21 - Forum Wereldfietser

Fatbike

1359 berichten
sweden/norrway/finnland is the place to be... :-0
Ik ga naar jullie raad en twijfels luisteren, 't wordt geen tubeless. Ik woon daarvoor te onhandig; koude winters, ruig terrein, onherbergzaam etc. Spelen met de bandenspanning kan ik met die vette banden en m'n lichtgewicht toch wel. Lager dan de 0.2 bar die ze nu in zachte sneeuw hebben zal ik toch nooit doen, verhoogt alleen de kans dat de velgen iets hards raken. Ik blijf het tubeless wel intressant vinden, zou het graag willen doen, gewoon om te kijken hoe en wat. En vooral de gewichtsbesparing is een mooi ding.
Maarrrr .. zonder reserve fatbikebandje geen hangmat, slaapmatje, reddingsboei, bootje en valbescherming. :D

Lees net dat tubeless ook steeds meer bij racefietsers voorkomt, daar is elk grammetje winst natuurlijk mooi meegenomen. En een kilo gewichtsbesparing bij fatbikes schijnt trouwens niet altijd te kloppen: "Het wiel met binnenbandje woog 3,950 gram en na het tubeless maken woog het door de drie lagen ducktape, foamtape en sealsant 3,850 gram." http://dirtragmag.com/how-set-fat-bike-tubeless/ Is misschien wat Alien al zei; velggaten vragen meer tape?
Yopie schreef:Lees net dat tubeless ook steeds meer bij racefietsers voorkomt, daar is elk grammetje winst natuurlijk mooi meegenomen. En een kilo gewichtsbesparing bij fatbikes schijnt trouwens niet altijd te kloppen: "Het wiel met binnenbandje woog 3,950 gram en na het tubeless maken woog het door de drie lagen ducktape, foamtape en sealsant 3,850 gram." http://dirtragmag.com/how-set-fat-bike-tubeless/ Is misschien wat Alien al zei; velggaten vragen meer tape?
De keuze van materiaal speelt een belangrijke rol.

Zo bespaart deze op de uiteindelijke setup zo'n 700 gram:
http://ridingagainstthegrain.com/2012/1 ... _tubeless/

En bespaart deze, enkel door tape keuze te veranderen, iets meer dan een halve kg:
http://cyclesinlife.com/tubeless-fatbik ... on-update/

Overigens valt het in de praktijk nog wel mee hoeveel wielrenfietsers en MTB'ers tubeless rijden. De populariteit neemt dan wel iets toe, maar verreweg het merendeel rijdt nog lang niet tubeless.
Duidelijk verhaal, goeie foto's erbij ook. Zit er meteen weer aan te denken om mijn normale MTB ook maar eens tubeless te maken.
Mooie links Stef, duidelijk met die foto's erbij.
Maar bij elk tubeless verhaal wordt er zo gewezen op het rollend gewicht, dat dat zo belangrijk is en zat er net wat over te googlen maar dat schijnt eigenlijk bar weinig effect te hebben. Het is alleen de rol- en luchtweerstand die belangrijk zijn. Dat begrijp ik dus niet. Heb nooit zo bij wiskunde opgelet maar het lijkt me logisch dat hoe lager het gewicht van 't wiel, hoe minder kracht het kost om weg te trappen. Of is dat alleen bij stoplichten/stilstand van toepassing en daarna is het gewoon het vliegwieleffect (of zoiets)? En wielgewicht maakt toch ook uit voor bv de vering van je fiets, hoe zwaarder hoe slechter het veert, dus minder controle over de fiets wat meer meer energie kost? Of geldt dit alleen voor het echte mtb-werk?
Ik zou graag een halve kilo gewicht willen besparen maar als het weinig effect heeft op het fietsen zelf en alleen maar bij het optillen van de fiets zelf, tja .. waarom dan die moeite doen? (heb het nu dus niet over slappe fatbikertjes die op krachtsport zitten omdat hun fiets zo zwaar is).
als het gewicht van de fiets omlaag moet (over andere onderdelen laat ik me even niet uit....) is het mischien de moeite waard om te denken over carbon onderdelen. onderdelen die eenvoudig te vervangen zijn bv...stuur, spacers, zadelpan en natuurlijk je zadel. en boutjes vervang je voor titanium exemplaren... :roll:
Een fatbiker en een weightweenie :D , nee licht en vet gaat niet samen, een fatbike is gewoon een zware jongen daarom is ie ook zo geweldig. Het frame etc weegt net zoveel als een gewone mtb, het zijn puur de wielen plus banden die het gewicht verhogen. De Surly Nate bandjes die ik heb wegen bv al 1570g per stuk en de 45Nrth spijkerbandjes zullen wel zwaarder zijn, daar zou ik eventueel wel gewicht op kunnen besparen. Maar de velg (Marge Lite) weegt 690g en dat is niet veel voor een fatbike, een echt lichtgewicht velgje. :wink: Heb net het voorwiel gewogen, 3620 gram dus van de 17 kilo fiets is bijna de helft wielen. Bij een gewone fiets ligt dit denk ik toch anders.

Linkje over wel of niet gewichtsbesparing bij wielen.
ehhm..helium in de banden?
http://www.norco.com/bikes/mountain/fat-bike/bigfoot/


Yopie punt 4 lijkt me voor jou wel van belang..als je eerst op features and benfits klikt natuurlijk..
Yopie schreef:Maar bij elk tubeless verhaal wordt er zo gewezen op het rollend gewicht, dat dat zo belangrijk is en zat er net wat over te googlen maar dat schijnt eigenlijk bar weinig effect te hebben. Het is alleen de rol- en luchtweerstand die belangrijk zijn. Dat begrijp ik dus niet. Heb nooit zo bij wiskunde opgelet maar het lijkt me logisch dat hoe lager het gewicht van 't wiel, hoe minder kracht het kost om weg te trappen. Of is dat alleen bij stoplichten/stilstand van toepassing en daarna is het gewoon het vliegwieleffect (of zoiets)?
Zo is het precies, en dat merk je zeker. Ik tenminste wel: het verschil in acceleratie van mijn racefiets met lichte, dure bandjes (en binnenbandjes) en goedkope trainingsbanden. Zie (wederom) hier voor uitleg: http://www.fietsica.be/versnellen.htm.

De clou is: de bovenkant van je wiel beweegt tweemaal zo snel (ten opzichte van de grond) als de rest van je fiets. en moet dus ook tweemaal zo snel versnellen bij wegrijden. Aangezien kracht bestaat uit massa maal versnelling, en energie uit kracht maal beweging, is het vervolgens logisch dat deze verdubbeling in in massa van het wiel, zorgt voor een verdubbeling van de benodigde energie om tot eenzelfde snelheid te komen, en dus tweemaal zoveel vermogen vraagt om het in dezelfde tijd te doen. Andersom geldt dat trouwens ook, en dus vraagt het afremmen van zware wielen navenant meer van je remmen (warmteontwikkeling).

Dit alles is overigens inderdaad alleen van toepassing bij verandering van snelheid, dus bij de vermaledijde stoplichten.
En wielgewicht maakt toch ook uit voor bv de vering van je fiets, hoe zwaarder hoe slechter het veert, dus minder controle over de fiets wat meer meer energie kost? Of geldt dit alleen voor het echte mtb-werk?
Dat geldt alleen voor "echte" vering, waarbij de wielen los van de rest van de zich voortbewegende massa (fiets plus berijder plus baggage) geveerd zijn. Niet als je je vering uit je banden haalt (nu ja, dan geldt het principe natuurlijk nog steeds, maar de uitwerking is zeker anders). Aangezien massa traag is (kost veel energie om een verandering in beweging te bewerkstelligen), is het zaak de óngeveerde massa (wielen en alles wat je daaraan hangt) zo laag mogelijk te houden, zodat het gemakkelijker snel kan reageren op oneffenheden in het terrein. Diezelfde massatraagheid zorgt ervoor dat je er voor het comfort baat bij hebt, als de geveerde massa juist weer hoog is, aangezien ook daar de massatraagheid op van toepassing is, en je daarmee juist minder last van oneffenheden hebt. Maar aangezien wij eventuele vering vooral voor een verbeterde wegligging (contact tussen band en ondergrond) willen gebruiken en niet voor comfort, kunnen we die weg beter niet bewandelen. Zwaartekracht blijft verreweg de grootste vijand van de fietser, perfect vlakke wegen daargelaten.
Alien schreef:
Yopie schreef:Maar bij elk tubeless verhaal wordt er zo gewezen op het rollend gewicht, dat dat zo belangrijk is en zat er net wat over te googlen maar dat schijnt eigenlijk bar weinig effect te hebben. Het is alleen de rol- en luchtweerstand die belangrijk zijn. Dat begrijp ik dus niet. Heb nooit zo bij wiskunde opgelet maar het lijkt me logisch dat hoe lager het gewicht van 't wiel, hoe minder kracht het kost om weg te trappen. Of is dat alleen bij stoplichten/stilstand van toepassing en daarna is het gewoon het vliegwieleffect (of zoiets)?
Zo is het precies, en dat merk je zeker. Ik tenminste wel: het verschil in acceleratie van mijn racefiets met lichte, dure bandjes (en binnenbandjes) en goedkope trainingsbanden. Zie (wederom) hier voor uitleg: http://www.fietsica.be/versnellen.htm.

[uitleg]

Dit alles is overigens inderdaad alleen van toepassing bij verandering van snelheid, dus bij de vermaledijde stoplichten.
Wat Alien inderdaad ook al aangeeft. Juist off-road maakt dit tubeless dan mogelijk ook nog interessanter dan op bijv. een standaard racefiets. Bij een beetje lekker door poldertjes knallen of een berg op fietsen hanteer je meestal namelijk een redelijk gelijke snelheid.

Off-road is de variatie al snel een stuk groter. Obstakels op de weg, scherpe bochten, etc. Hierdoor verlies je al snel betrekkelijk wat snelheid. Een gewichtsreductie van de banden kan dan prettig zijn.
Alien, duidelijk! Heb nog een keer de link gelezen (ja ik had het echt gelezen hoor maar toen drong: "F= Fstuw - Flucht - Frol = Fstuw - 0.5 pSClv2 - mgCrol = 0 waarin m = M + mf + mw de totale massa is, samengesteld uit de massa van de fietser M, de massa van de fiets zonder wielen mf, en de massa van de wielen mw en waarin we even voor de eenvoud veronderstellen dat er geen wind staat." nog niet helemaal tot me door). Ik ben meer van de Aliens, die spreken tenminste begrijpelijke taal. :)
En het klinkt erg mooi, dat tubeless, zeer verleidelijk voor korte zomerse dagritten. Misschien scoor ik ooit nog een setje extra wielen en maak ik die tubeless. Ben benieuwd hoe het rijdt, of het echt een groot merkbaar verschil is.
Thanks Alien en Stef, fijn dat jullie er zijn!
nobbiomatic schreef: http://www.norco.com/bikes/mountain/fat-bike/bigfoot/
Yopie punt 4 lijkt me voor jou wel van belang..als je eerst op features and benfits klikt natuurlijk..
Minerale olie is in de winter inderdaad Kwalitatief Uitermate Teleurstellend (ja ik heb net iets nieuws in het nederlands geleerd, gelijk in de praktijk brengen :D ), doordat de olie kan bevriezen, iets waar je juist als het spekglad is niet op zit te wachten. Thanks Nobbi! :)
En wbt de fatbike: ben zelf niet voor aluminium frames en carbon vorken. In ieder geval niet voor tochten zoals ik weleens maak, staal is wdb veel geschikter, de fiets krijgt nl soms zo ontzettend op zijn donder en tot nu toe geeft ie geen krimp. Maar geloof dat de meeste fatbikers geen lange tochten met bagage maken, het zijn meestal dagritten of weekendtochtjes met B&B. Op fora wordt er ook alleen maar over bandjes, bewegende onderdelen en mooie frames gekeuveld, met soms een leuke foto met wat modder. Heel soms zie je een bovenbuistasje met de opmerking erbij dat dat mooi bij het frame staat enzo .. Ik heb daar echt helemaal niks mee, ben gelukkiger met een fatbike die veel kilo's kan dragen, die me veilig thuisbrengt als het -40°C is, die niet doormidden breekt als ie stroomafwaarts wordt meegesleurd .. denk daarom dat een stalen fiets (en ook een stalen drager) het beste is. Zonder frutsels, hydraulische remmen, carbon vorken, tubeless banden .. maar wel met zware banden zoals de surly Nate die veel km's aankan. Dat de fiets daardoor 17kg weegt .. tja, onhandig bij duwen en tillen maar verder krijg je er alleen maar dikke kuiten van.
En de Vee Snowshoe .. ze zeggen heel leuk dat ze de enige fatbike spijkerbanden zijn maar dat is toch echt grote onzin. 45Nrth beweert al een paar jaar dat de Dillingers de eerste studded fatbikebandjes op de wereld zijn.
Maar het is een mooi fietsje hoor, misschien klink ik ook een beetje zuur maar dat komt dan door de spierpijn, wat een ellende dat krachtsport .. Heb ik me toch mooi in vergist, ik dacht dat doe ik wel even, nou echt niet. Het leven is hard voor een fatbiker .. :(
in de sector waar ik in werk zijn stalen frames niet altijd steviger dan aluminium frames...met name bij frontale botsingen blijkt alu er verrassend goed vanaf te komen...maar als je je surly lekker in de kolkende rivie r gooit en ie overleeft het, dan is staal ook wel goed... :wink:

wat is eingelijk momenteel e d breedste wielfmaat bij fatbikes? weetj jij dat yuopi? 4.7 of nog meer?

en spijkerbanden....beetjes zweeds zelfknutselen je en komt een eheel eind.. :arrow:
nobbiomatic schreef: wat is eingelijk momenteel e d breedste wielfmaat bij fatbikes? weetj jij dat yuopi? 4.7 of nog meer?
Er zijn verscheidene 4.8 bandjes en ik weet dat 45Nrth vorig jaar met een 5" spijkerbandje kwam, de Dillinger 5. Las ook over een band groter dan 5", weet alleen niet meer welke, dus daar heb je weinig aan. :)
Die dilleringer 5 is als ik het goed lees geen echte 5 inch..zit er net ist onder.zie ondertussen ook dat er verschillende velgbeedtes zijn ..we gaan ff verder speuren..
nobbiomatic schreef:zie ondertussen ook dat er verschillende velgbeedtes zijn ..
Bij fatbikes draait alles om de bandenspanning, je kunt de vetste fiets hebben maar zonder de juiste bandenspanning rijdt ie nog steeds niet lekker door bv sneeuw. De meeste jongens rijden in de zomer met een (afgerond naar boven/beneden) 4" en in de winter met een 5" band, met die laatste kun je nog beter met de luchtdruk spelen. Hoe minder lucht hoe breder de band, dus meer wegcontact/opp.
Dus het ligt er ook aan welke velgbreedte je hebt, bv een 3.8 band op een 100mm zit breder dan op een 80mm velg. Daardoor verandert het rijgedrag van de fiets; op de bredere velg is de band minder rond (geeft verschil op harde ondergrond/snelle bochten), op de smallere velg rolt ie met lage luchtdruk minder lekker door de bocht etc. Dus je moet ook kijken waar je het meest wilt/gaat fietsen ..

Ik ben 't ook nog steeds aan het leren, in de winter is elke dag de sneeuwconditie anders dus moet ik met de bandenspanning spelen, maakt verschil in fietsen of juist duwen/vallen. Maar van de lente ruilde ik op het strand de Pugs met zijn 4.0 bandjes voor een 4.7 fatbike en merkte eigenlijk totaal geen verschil. Maar ik ben meer van de sneeuw, heb niet veel ervaring op strand en de jongen van de 4.7 fatbike wilde na die ene keer ruilen niet nog een keer van fiets wisselen, hij vond nl de Pugs te zwaar met kampeerspullen beladen. Stom hoor, slap gedoe die fatbikers. :D

Hier hetzelfde bandje (een Nate) op zowel een 100 als 80mm velg, groot verschil:

Afbeelding

En hieronder 3 verschillende bandmaten in een beetje sneeuw: een mtb 2.2, een Pugsley 3.8 en een Moonlander 4.7 De mtb bakt er niks van, de pugs en moonlander doen het (een soort van) gelijk.
oja, succes met de vertaling! :)

:D
youtub middagje....kom de tijd wel door
Yopie...kun je alvast oefeen voor je gaat....beter dan hout sjouwen!

https://www.youtube.com/watch?v=W28Bo-6yZBk
o ja....best wel zwaar zo;n dong om te sjouwen...

https://www.youtube.com/watch?v=rRqVfb5RB5A
:twisted:

Zit je hier ook bij Yopuie?

https://www.youtube.com/watch?v=ONqs271yQQE

nog eentje..

https://www.youtube.com/watch?v=pLmOKtlDSGU
Ha die Nobbie! daar word je vrolijk van. :D

Prachtig die roze meid, leuk! zo heb ik ook weleens met een 2 m lange ijsboor op de fiets gereden, een kettingzaag was te klein voor het meterdikke ijs. Ik had alleen niks gevangen, alle moeite voor niks. En ook al geen warm bad. :D

Leuk, ben gek op fatbike filmpjes, als je nog meer hebt: graag!

En van brandhout sjouwen krijg je wel spieren hoor, gratis krachtsport! :wink: