Forum Wereldfietser

Ik heb tijdens fietsvakanties heel wat kinderen verwekt.
Werkt dat negatief door in de voetafdruk? (extra energie verbruik ).


Groet, Tom.

Leon schreef: ↑

ma 05 feb, 2018 20:40

Rekensom: een normaal actief mens gebruik zo'n 2500 kCal pwer dag. Dat zijn rond de 10 MJ. Als je heel veel fietst verdubbelt dat.
10 MJ zit in 0,3 liter benzine. Dus als je met zijn tweeën de auto pakt in plaats van de fiets mag je maar 0,6 liter benzine verbruiken, dus zo'n 10 km rijden per dag en dan verbruik je evenveel energie als wanneer je de hele dag fietst, meestal zo'n 80 km.

Leon, ik ben het vaak met je eens, maar hier ga je toch de mist in.
Voor een correcte vergelijking dient men bij voedsel niet het KCal gebruik van het voedsel rekenen maar de energie die nodig is om dat voedsel te produceren (en natuurlijk te verwerken, transporteren, ...). Het verschil tussen de energie nodig voor energieproductie en de energie-inhoud van voedsel is gigantisch. Zeker als het gaat om b.v. vlees (in het bijzonder bio-industriëel gekweekt rundsvlees). Natuurlijk moet men om consequent te zijn dat ook doen bij het benzinegebruik, maar daar is het verschil minder extreem.

Dat alles neemt niet weg dat het niet het fietsen (en het energieverbruik daarbij) de ecologische impact veroorzaakt bij reizen. Het gaat vooral om de verplaatsing met het vliegtuig (of andere lange gemotoriseerde verplaatsing) die een gigantische voetafdruk kunnen veroorzaken.

Renaat

Tom vds schreef: ↑

ma 05 feb, 2018 21:33

Ik heb tijdens fietsvakanties heel wat kinderen verwekt.

Dat geeft de term "DNA-spoor" ineens een heel andere betekenis...

Ik denk dat velen met een auto op plaats van bestemming nog weer 'dagtripjes'' ed. maken, waar
jij ALLES op de fiets doet en dat je dus (ook) op je bestemming(en) iig. milieuvriendelijker bezig bent.

Ik koos altijd voor trein of fietsbus voor transport. Ik heb nooit overwogen om met een vliegtuig naar plaats van bestemming te gaan. Voelde me over bus en trein al schuldig genoeg. Het mooist is altijd vertrekken en weer aankomen in NL. zonder extra transport, maar ja, daar is niet altijd de tijd voor.

Verder extra onderweg plastic flessen ed.normaliter in NL water uit de kraan.

Verder wat je daar koopt aan voeding ed. in een supermarkt of café ed. is ook daar naar toe getransporteerd en hoeft niet vervuilender te zijn, als ik een (duitse) appel eet in Duitsland bv. of een (nederlandse) appel in NL.
Als je in NL op vakantie bent en daar geniet van een stop in een bar oid. komt het 'verbruik' aan consumpties ed. op hetzelfde neer als in een ander land, tenzij je misschien hoog in de bergen wat consumeert. (het moest wel allemaal de berg op ed. )
maar dat valt dan meer onder het verbruik tijdens vakanties in het algemeen.

Dan zijn het dus echt de liters brandstof die je extra zou verbruiken, denk ik en evt. bepaalde producten die je consumeert (water uit plastic flessen bv. in mijn geval iig) ed. wat je normaliter niet zou doen in NL>

Over het extra caloriën, als je wilt leven, zoals je wilt, heb je perioden waarin je al je energie eruit wil gooien denk ik, is het niet via zo'n fietsvakantie dan doe je het op een andere manier. Ik vind niet dat hoeveelheid eten consumeren superveel uitmaakt bij de voetafdruk, naast vooral alles wat je DAARNAAST aan materieel ed. verbruikt, wel WAT we eten en HOE het is geproduceerd. Daar kun je enorme winsten boeken, want om iedereen aan het eten te houden wordt er gigantisch vervuild en dat kan veel minder, moet veel minder.

Ik houd van basic voedsel, heb vorig jaar een droogoven gekocht en overtollige groenten gedroogd vanuit moestuin (kost weinig energie) en kon er week fietsen mee overbruggen, aangevuld met wat verse groenten en neem basisvoedsel als havermout en rijst voor een week mee. Qua gewicht is dat wel te doen.

Tom vds schreef: ↑

ma 05 feb, 2018 21:33

Ik heb tijdens fietsvakanties heel wat kinderen verwekt.

Vertel eens Tom, ik hang aan je lippen. Heb je soms ook in Lesotho gefietst ?

Revanho schreef: ↑

ma 05 feb, 2018 23:54

Leon, ik ben het vaak met je eens, maar hier ga je toch de mist in.

Ik vind dan wel dat je met een kwantitatieve inschatting moet komen vooraleer je alleen maar zegt dat ik zo vreselijk ongelijk heb. Ik weet helaas wel hoe moeilijk zo'n rekensom is, zelfs alleen het deel van de fossiele brandstoffen.

In de rekensom moet uiteraard dan ook de productie(energie)kosten van auto en infrastructuur worden meegenomen, inclusief de ontwikkeling daarvan. De ontwikkelingskosten van infrastructuur bestaan tegenwoordig al voor een flink deel uit de tientallen jaren lang durende politieke discussies en onderzoekskosten.

Als iets niet leuk is, gaan mensen omwegen verzinnen.

Daardoor kun je er vaak al niet eens over praten. Ik ben veel te serieus voor deze wereld, daarom ben ik gaan fietsen, dat is gewoon alles behalve serieus en je komt nog eens een keer een wild zwijn of een paar zwarte koeien tegen, gewoon in Nederland, wauw, zonder dat mensen ze meteen willen slachten, om te overleven, nog meer wauw, ze blijven gewoon lopen en mensen vinden het zelfs awsome.

keesswart schreef: ↑

di 06 feb, 2018 09:40

Vertel eens Tom, ik hang aan je lippen. Heb je soms ook in Lesotho gefietst ?

Geweldig mooi verhaal Kees!
Nee, ik ben nooit in Lesotho geweest.
Maar het verhaal is herkenbaar

Groet, Tom

fud0 schreef: ↑

di 06 feb, 2018 09:54

Ik ben veel te serieus voor deze wereld, daarom ben ik gaan fietsen.

Zelf ben ik als student in de jaren 80 een tijdje vrijwilliger geweest bij Milieudefensie. Toen was dat nog cool, maar in de jaren 90 werd het opeens raar gevonden wanneer je als dertigplusser geen rijbewijs had, geen carrière maakte en geen aandelen bezat. Meestal was men te beleefd om hardop de term 'doemdenker' of 'loser' te gebruiken, maar ik zag het sommigen wel denken. Ook daarna ben ik geen rijles gaan nemen en bleef ik lid van Milieudefensie en de Fietsersbond. Ik ging wel beseffen dat gelijk hebben niet hetzelfde is als gelijk krijgen.
Inmiddels lijkt het tij weer wat te keren. Zelfs de verguisde geitenwollen sokken zijn weer hip, al blijkt geitenwol nooit te hebben bestaan...

De wereld is nu eenmaal een gekkenhuis vol feestende mafkezen, handige handelaren en een handvol onbegrepen wijsneuzen die af en toe beseffen waar ze beland zijn. Dat is ook nooit anders geweest. Lees 'Candide' van Voltaire of 'Heer Bommel en de Bovenbazen' van Marten Toonder er maar op na.

Met serieus zijn is niets mis, maar pas op als je gaat tobben: dan kun je inderdaad maar beter een stukje gaan fietsen op het ritme van 'De eenzame fietser' van Boudewijn de Groot. Om daarna misschien te beseffen dat 'het bord voor de kop van de zakenman' de meeste mensen minder afschrikt dan de paraplu van de Zwarte Zwadderneel.

Ja inderdaad,

de wereld gaat vooral voor feest,
Ik deed altijd alles op de fiets, toen woonde ik nog in de Achterhoek. Een leerkracht van het leerlingwezen vond mij ook anders en een beetje 'raar' kennelijk want:

Hij zei letterlijk. 'Jij hebt bv. ook geen auto.'
In de achterhoek wonen en geen auto hebben.. dat was 20 jaar geleden echt 'not done.'
Dan was je een looser of een wel heel erge uitslover (hardlopers zijn doodlopers etc.) als je werkafstanden van 30 enkel ging overbruggen..

en dan ineens, als de tijd daar is.. is het ineens weer hip om via fietssnelwegen naar je werk te gaan ed.

idd. die geitenwollen sokken haha.

Even een vraag tussen door, heel 'serieus', ik heb dus zo'n etrex 30x. Klopt het dat je route maximaal uit 50 'via-punten' mag bestaan, omdat hij anders de route niet oppikt in de praktijk. Ik heb het ergens gelezen, maar wil het iets van zeker weten,
ik ben iig blij met mijn navigatie.. ik heb er iig bewust en weloverwogen over nagedacht, geniet er nu volop van en ben dankbaar dat het dan allemaal zo mogelijk gemaakt kan worden door toch wel heel knappe 'koppen'.
Die zijn er dan toch maar mooi, om dit allemaal mogelijk te maken.

(maar in het donker gaan slapen omdat ik zelf geen lamp zou kunnen uitvinden, met 3 truien aan omdat ik geen verstand heb van kachels, zo'n leven had ik ook HELEMAAL PRIMA gevonden)

fud0 schreef: ↑

ma 05 feb, 2018 15:58

Inderdaad, de mens is op dit moment het probleem en DE oplossing, mijns inziens, zou ook zijn minder mensen en daarom geen kinderen meer te nemen, want dan zullen er alsnog genoeg geboren worden.
Ik heb begrepen dat als stellen 1 of 2 kinderen nemen, de wereldbevolking dan niet groeit.

Dat heb je verkeerd begrepen. Peak-children is ondertussen al bereikt. Het aantal kinderen dat geboren wordt neemt niet langer toe, toch zal de wereldbevolking onvermijdelijk nog verder stijgen maar er zijn goede redenen om te vermoeden dat die stijging ook niet zal doorzetten. (Dus ook met slecht 1 of 2 kinderen per gezin zal de wereldbevolking nog een tijdje toenemen.)

Natuurlijk moet er voor gezorgd worden dat de huidige evolutie op het gebied van geboortes niet opnieuw in de foute richting zou beginnen evolueren (al acht ik de kans op die negatieve evolutie niet groot), maar voor een duurzame toekomst zal er vooral moeten ingezet worden op het verkleinen van de ecologische voetafdruk van zij die een hoge ecologische voetafdruk hebben. (En dat gaat op voor iedereen die regelmatig het vliegtuig neemt, veelvuldig de wagen gebruikt, vaak vlees eet, veel elektronica koopt, ...)

Wil je weten hoe het werkelijk zit met de bevolkingsgroei dan is dit een goede start:

https://www.gapminder.org/videos/dont-p ... opulation/
https://www.gapminder.org/

Renaat

Revanho schreef: ↑

di 10 apr, 2018 18:06

... voor een duurzame toekomst zal er vooral moeten ingezet worden op het verkleinen van de ecologische voetafdruk van zij die een hoge ecologische voetafdruk hebben.

Ik heb je zelden zo diplomatiek gehoord!

(Idee: beginnen met verbieden van plezierboten langer dan 40 meter en/of met motoren van meer dan 4000 pk, inzet van privéjets voor dineetjes in Wenen en dan dezelfde avond weer terug (het gebeurt, hier nog geen tien kilometer vandaan), huizen duurder dan 10.000.000 euro waar maar twee (of minder) mensen komen wonen en dat soort dingen.)

Leon schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 09:37

(Idee: beginnen met verbieden van plezierboten langer dan 40 meter en/of met motoren van meer dan 4000 pk, inzet van privéjets voor dineetjes in Wenen en dan dezelfde avond weer terug (het gebeurt, hier nog geen tien kilometer vandaan), huizen duurder dan 10.000.000 euro waar maar twee (of minder) mensen komen wonen en dat soort dingen.)

Veel te specifiek en veel te weinig impact (te weinig betrokkenen). Klinkt bovendien als "jaloezie-belasting".

Laat ze eerst maar mondiaal accijns en BTW op kerosine gaan heffen (en doe er meteen maar een milieuheffing bij). Dat geeft veel meer resultaat.

Fedor schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 09:46

Leon schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 09:37

(Idee: beginnen met verbieden van plezierboten langer dan 40 meter en/of met motoren van meer dan 4000 pk, inzet van privéjets voor dineetjes in Wenen en dan dezelfde avond weer terug (het gebeurt, hier nog geen tien kilometer vandaan), huizen duurder dan 10.000.000 euro waar maar twee (of minder) mensen komen wonen en dat soort dingen.)

Veel te specifiek en veel te weinig impact (te weinig betrokkenen). Klinkt bovendien als "jaloezie-belasting".

Laat ze eerst maar mondiaal accijns en BTW op kerosine gaan heffen (en doe er meteen maar een milieuheffing bij). Dat geeft veel meer resultaat.

Hoe weet jij kwantitatief of je gelijk hebt? Ik denk eigelijk dat als de kerosineprijs in de praktijk door belastingen verdubbelt dat de hele vliegende wereld-BV op zijn achterste poten staat, maar dat het bovendien bar weinig uit zal maken. De ticktes worden er immers maar een klein beetje duurder van. (Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet moet gebeuren)
Het is hetzelfde als toen de autokatalysator werd ingevoerd. Dat zou veel te duur zijn, een klap voor de auto-industrie en bovendien het brandstof verbruik van auto's opdrijven. Dat auto's nog steeds best veel brandstof verbruiken klopt, maar het komt niet door de katalysator.

Leon schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 10:22

Hoe weet jij kwantitatief of je gelijk hebt? Ik denk eigelijk dat als de kerosineprijs in de praktijk door belastingen verdubbelt dat de hele vliegende wereld-BV op zijn achterste poten staat, maar dat het bovendien bar weinig uit zal maken. De ticktes worden er immers maar een klein beetje duurder van. (Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet moet gebeuren)
[/quote]
Toen er in NL 50 euro/ticket milieuheffing werd ingevoerd gingen Nederlanders massaal vliegen vanuit Duitsland. Dus blijkbaar heeft het zeker impact, zeker op prijzen als "voor 299 euro een week naar Turkije".

De doelgroep die jij voor ogen hebt, betreft nog geen 0,001% van de bevolking. Die zullen het milieu relatief wel zwaarder belasten, maar als geheel is het maar een zeer klein %.

Fedor schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 10:31

De doelgroep die jij voor ogen hebt, betreft nog geen 0,001% van de bevolking. Die zullen het milieu relatief wel zwaarder belasten, maar als geheel is het maar een zeer klein %.

Het was maar een voorbeeld fedor.
Maar toch. Bekend is dat de helft van het vermogen in de wereld in handen is van minder dan 1% van de bevolking en dat soort gegevens. Het belasten van die 1% kan dus net zo veel baat hebben als het belasten van de andere 99%, er van uitgaande dat ze van het type zijn dat het geld laat rollen.

Misschien een beetje gewaagd als eerste post en een beetje simpel en kort door de bocht, maar als iedereen nu eens voor zich zelf doelen stelt en niet voor een ander? Dan weet je in ieder geval dat iedereen een steentje bijdraait.

Thijs

Leon schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 10:42

Bekend is dat de helft van het vermogen in de wereld in handen is van minder dan 1% van de bevolking en dat soort gegevens. Het belasten van die 1% kan dus net zo veel baat hebben als het belasten van de andere 99%, er van uitgaande dat ze van het type zijn dat het geld laat rollen.

Dat zou wel eens tegen kunnen vallen (al kennen we allemaal de excessen uit programma's zoals van bijv. Jort Kelder of een programma over Russische rijken). Het meeste geld zit in bedrijven en onroerend goed, slechts een relatief klein deel is "voor handen".

Maar goed, alle beetjes helpen. Al blijf ik van mening dat een brede aanpak (die bijv. dus alle luchtreizigers "treft") beter werkt, al is het maar voor de bewustwording. Als alleen "rijken" worden gepakt zullen de andere mensen niet eens merken dat er iets gewijzigd is.

Overigens worden (althans in NL) "rijken" al extra belast. Zie bijv. de Slurptax: https://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-toeslag_BPM
Dat tikt al best lekker aan Al had het geen effect op de autoverkopen dus ze kunnen nog wel wat verder worden uitgeknepen

Ik voel mij absoluut niet schuldig voor het feit dat ik redelijk vaak het vliegtuig pak om terplekke fijn te gaan fietsen.
Ik zou er ook geen problemen mee hebben als kerosine normaal belast zou worden.
Wat normaal gezien binnen mijn mogelijkheden ligt om klimaat neutraal te zijn doe ik wel
Heb wel een auto maar fiets meer km dan de auto rijdt,schijdt mijn afval netjes en heb mijn dak vol liggen met zonnepanelen,

Ps gelukig staat dit draadje onder”kletspraat”

Dirk

dik5 schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 17:11

Wat normaal gezien binnen mijn mogelijkheden ligt om klimaat neutraal te zijn doe ik wel

En waarom zou minder vliegen niet binnen je mogelijkheid liggen?

dik5 schreef: ↑

wo 11 apr, 2018 17:11

Ik voel mij absoluut niet schuldig voor het feit dat ik redelijk vaak het vliegtuig pak om terplekke fijn te gaan fietsen.

De meeste mensen voelen zich niet schuldig over hun gedrag, hoe negatief dat gedrag ook mogen zijn. Niet dat ik van mening ben dat men zich 'schuldig moet voelen' maar vaak zijn mensen wel erg snel tevreden over hun eigen gedrag als het om het milieu gaat.

De realiteit is dat het milieu en klimaat zich niets aantrekken van schuldgevoel. Het gaat om de reële ecologische voetafdruk van mensen. Iedereen die op regelmatige basis vliegt heeft onvermijdelijk een ecologische voetafdruk die onhoudbaar is en mee de wereld naar de knoppen helpt.

Renaat