Fluo-hesjes in Frankrijk

[Henrie]

Ieder achterlicht kan op vervelende momenten stuk gaan.
Afgelopen twee weken twee ervaringen uit de directe omgeving. Zelfs Anke kwam vorige week thuis met een kapot achterlicht.

Achterlichten kunnen inderdaad stuk gaan. Maar met de huidige LED-techniek valt dat gelukkig reuze mee. Die zijn schokbestendig en fikken vanwege de elektronica die ervoor zit niet zo snel door als een gloeilampje...

Overigens kun je ook op vervelende momenten je hesje zijn vergeten...

Onze auto's hebben twee of drie achterlichten. Dan zou je op de fiets er ook minimaal twee moeten hebben.

Hoe vaak je niet auto's met kapotte achterlichten (en ook koplampen) ziet rijden... Dat heeft de gemiddelde automobilist helemaal niet door. Pas bij de eerstvolgende APK komen ze er een keer achter. Of als ze aangehouden worden. Overigens is een auto met alleen een werkend rechter achterlicht ook knap link. Want als niets vermoedende achterligger zou je zomaar kunnen denken dat het een motor is...

Overigens, ik weet niet hoe het met mijn huidige fiets is, maar op mijn vorige fiets had ik een achterlicht met 2 separate LED'jes (die beide in 5 jaar tijd nog nooit stuk zijn gegaan overigens)...

Ook een werkend achterlicht heeft meestal weinig zichtbaarheid van opzij. Behalve die kerstboom (Cateye TL-LD1100) die wij op de tandem hebben zitten.

Voor de zichtbaarheid van opzij zijn wiel-/bandreflectoren verplicht (wat mijn fiets niet heeft overigens )...

Hoeveel achterlichten geven zoveel licht dat ze ook overdag, bij grijs regenachtig weer goed zichtbaar zijn?

Ze zijn allicht beter zichtbaar dan geen verlichting. En ik heb persoonlijk overdag nooit moeite om fietsers te zien, ook niet op een grijze, druilerige dag. Met mist is het een ander verhaal uiteraard, maar dan valt een achterlicht juist wel weer goed op...

Die fluohesjes zijn vanuit de auto toch zo goed zichtbaar. Ook overdag.
Sindsdien rijd ik in Frankrijk minimaal 180 km/uur (in antwoord op de stompzinnge reactie van Marten).

Hehe... Doe ik buiten Frankrijk ook wel eens

[Michael W]

Sindsdien rijd ik in Frankrijk minimaal 180 km/uur (in antwoord op de stompzinnge reactie van Marten).

Ik vond hem niet zo stompzinnig want ik dacht zelf ook; 65 km in het donker op een heuvelachtige weg die je niet kent is toch wel best erg hard en voor hetzelfde geld had een ree of wild zwijn overgestoken en had je het niet naverteld

[RIH]

nieuws!

[Walter M]

Iedereen de recente post van moderator hans gelezen?

beetje respect tonen en on-topic blijven zou fijn zijn.

En anders is er nog altijd PB/ PM

[Henrie]

Sindsdien rijd ik in Frankrijk minimaal 180 km/uur (in antwoord op de stompzinnge reactie van Marten).

Ik vond hem niet zo stompzinnig want ik dacht zelf ook; 65 km in het donker op een heuvelachtige weg die je niet kent is toch wel best erg hard en voor hetzelfde geld had een ree of wild zwijn overgestoken

Er kan op een rechte weg die je goed kent ook wel plotseling een ree oversteken. Doe je niks aan...

Ik heb in de VS wel harder gereden door de bergen, in de avond, met regen. Maar daar (in het noorden van de Adirondacks) was ook bijna niemand op de weg. Zeker geen fietsers. Die heb ik sowieso niet gezien buiten de steden. In onoverzichtelijke (haarspeld)bochten moet je uiteraard wel voorzichtig zijn...

We hebben daar trouwens wel een wasbeer, die toen het nodig vond om op de weg te gaan zitten, flink laten schrikken. Maar hij heeft het wel na kunnen vertellen...

[Michael W]

Er kan op een rechte weg die je goed kent ook wel plotseling een ree oversteken.

Of een kat, probeerde ik hem te ontwijken reed ik verdorie de sloot in

[Polling]

Ik fiets inmiddels woon-werk-verkeer, deels over polderwegen zonder fietspad. Altijd met werkend licht (en goed licht) en met een hesje. Baat het niet, dan schaadt het niet.
Ook ik vind het verplichten niet handig, omdat ik bang ben dat dat mensen ervan weerhoudt om op de fiets te stappen. maar ik fiets veel op shoolroutes, en dan denk ik weleens... Als het mijn zoon/dochter zou zijn...

[Loes vdB]

Verplichten in NL? Dat zal er wel aankomen en ik ben er niet op tegen. Genoeg pubers die niet nadenken omdat ze dat niet kunnen vanwege allerlei ontwikkelingen en stofjes in hun kop, anarchisten, oude zwabberende mensjes of juist zwabberende jonge kinderen en bewust onverantwoord fietsende types die een automobilist, die zich wel aan de regels wil houden, op zijn/haar pad vindt. Niet iedereen heeft een SON en een super led achterlicht.
Je bent zoveel kwetsbaarder als fietser. Ik vind net als bovenstaan betoog ook baadt het niet, schaadt het niet.
Of een hesje in Denemarken verplicht is weet ik niet maar op weg naar de Noordkaap in Noorwegen kwam ik twee gepensioneerde Deense types in zulke dingen tegen. 't Zag er meer dan suf uit. Na een paar langere tunnels met bochten én afdaling én verkeer heb ik ook zo'n ding gekocht. Gelukkig hebben mijn prachtige blauwe ogen de overhand wanneer je me ziet dus dat kleurprobleem was ook weer opgelost
'n Week later sprak ik een Nederlandse (die met de auto rondreisde) die zo blij was dat fietsers een reflecterend hesje dragen want ze schrikt zich rot wanneer ze in een tunnel (slecht of helemaal niet verlicht) voor haar gevoel 'plotseling' bovenop een fietser met achterlicht zit.
Voor mij reden genoeg om tegenwoordig in NL in het donker ook dat ding aan te trekken.
En dan heb ik het nog niet, helaas off topic, over hardlopers langs de Amstel in hun strakke zwarte tenu die ik als fietser bijna van de sokken rijd omdat ik ze te laat zie. En dat ligt NIET aan mijn ogen!
Als de zanikers en onaardig schrijvende types nu eens lekker een rondje gaan fietsen ......zonder hesje natuurlijk. Duh! Dan heeft Frank (moderator) ook een gezellige kerstavond.
Loes

[PietV]

je moet in NL gewoon werkend licht op je fiets hebben. tja handhaving null komma null. heel af en toe razia in een stad. werkt het nee.
stel je rijd een fietser dood die zonder licht reed. dan heb je ook een trauma incl. wetgeving waar men zich niet aan hield. Wordt je trauma daar minder van?
Nee dus.

Goed werkend licht op je fiets is in Nederland niet verplicht. Was geen draagvlak voor. Vooral wielrenners waren tegen. Werd de fiets te zwaar. Je kunt bijvoorbeeld volstaan met twee mini-lichtjes op je kleding.
Handhaven is een vies woord. Daar is weinig draagvlak voor. Regels moet je zelf interpreteren en gelden altijd voor anderen.

Passieve veiligheidsmiddelen werken. Ik zie steeds meer wielrenners met opvallende kleding.
Wij wonen in dezelfde polder en weten wat zichtbaarheid kan betekenen, als de verlichting te wensen overlaat. Een hesje is 24 uur van de dag zichtbaar.
Geen letsel levert ook geen trauma op. Ik rij met helm en ook met hesje bij nacht en ontij. Niet bang uitgevallen, maar ik ken beroepshalve de risico's.

Piet.

[Polling]

Ik rijd zonder helm, omdat dat pas de veiligheid beinvloedt (evt, andere discussie) na een ongeval. Ik draag een hesje omdat dat het ongeval helpt te voorkomen (of in ieder geval in sommige situaties het risico vermindert).

[Henrie]

En dan heb ik het nog niet, helaas off topic, over hardlopers langs de Amstel in hun strakke zwarte tenu die ik als fietser bijna van de sokken rijd omdat ik ze te laat zie.

Je hebt natuurlijk van die hardlopers (ik, zei de gek; maar ik loop dan ook niet over de weg), maar ik zie juist hardlopers vaak in afzichtelijk felgekleurde tenues lopen...

[Loes vdB]

Tja, Amsterdam hè! Ook tijdens het sporten in fashion En dat is blijkbaar zwart.

[jeroen_]

wat mij opvalt is dat heel veel mensen de aanname doen dat zo'n veiligheidsvest de zichbaarheid vergroot voor andere weggebruikers. Ik vraag mij dan af: is dit wetenschapelijk aangetoond en waar zijn evt. rapporten?

Verder zou ik het logischer vinden om het gevaar bij de bron, de automobilist, aan te pakken door bijvoorbeeld de maximumsnelheid te halveren en het fietsen veel meer te stimuleren.

[Henrie]

wat mij opvalt is dat heel veel mensen de aanname doen dat zo'n veiligheidsvest de zichbaarheid vergroot voor andere weggebruikers. Ik vraag mij dan af: is dit wetenschapelijk aangetoond en waar zijn evt. rapporten?

Waarom zou het anders een veiligheidsvest heten? Bij werkzaamheden langs het spoor dragen ze gele hesjes en langs de weg oranje. Als de kleur en/of de reflecterende eigenschappen van die hesjes je niet zichtbaarder zouden maken, dan zouden ze die hesjes ook wel achterwege kunnen laten...

Verder zou ik het logischer vinden om het gevaar bij de bron, de automobilist, aan te pakken door bijvoorbeeld de maximumsnelheid te halveren en het fietsen veel meer te stimuleren.

Volgens mij vormt de onzichtbaarheid van de fietser juist het gevaar. Niet het feit dat er vervolgens een automobilist tegen zo'n fietser aanrijdt. Want ik ben behalve fietser ook regelmatig automobilist, maar onverlichte fietsers zie je dus gewoon niet. Of in ieder geval heel laat. Als fietsers gewoon hun licht aan zouden doen, hoeft die maximum snelheid echt niet omlaag...

[Revanho]

Verplichten in NL? Dat zal er wel aankomen en ik ben er niet op tegen. Genoeg pubers die niet nadenken omdat ze dat niet kunnen vanwege allerlei ontwikkelingen en stofjes in hun kop, anarchisten, oude zwabberende mensjes of juist zwabberende jonge kinderen en bewust onverantwoord fietsende types die een automobilist, die zich wel aan de regels wil houden, op zijn/haar pad vindt. Niet iedereen heeft een SON en een super led achterlicht.

Omdat sommigen geen (of geen goed) licht hebben op de fiets en/of niet officieel met de reflectie in orde zijn, voeren we maar een nieuwe regel in? Politiekers die dat voorstellen krijgen van mij de stempel onbekwaam.

Je bent zoveel kwetsbaarder als fietser. Ik vind net als bovenstaan betoog ook baadt het niet, schaadt het niet.

Dat geldt ook voor een integraalhelm en kniebeschermers.

Als de zanikers en onaardig schrijvende types nu eens lekker een rondje gaan fietsen ......zonder hesje natuurlijk. Duh!

En die mensen die voor een hesje zijn, zijn allemaal de vriendelijkheid zelve?

Goed werkend licht op je fiets is in Nederland niet verplicht. Was geen draagvlak voor. Vooral wielrenners waren tegen. Werd de fiets te zwaar. Je kunt bijvoorbeeld volstaan met twee mini-lichtjes op je kleding.
Handhaven is een vies woord. Daar is weinig draagvlak voor. Regels moet je zelf interpreteren en gelden altijd voor anderen.

Omdat bepaalde andere regels niet streng genoeg zijn en er niet gehandhaafd wordt, gaan we maar nieuwe regels invoeren? En dat zou jij goed beleid vinden? Ik noem het ziek beleid.
En die mensen die geen licht gebruiken, die gaan opeens wel allemaal braaf hun fluo-vestje dragen?

Een hesje is 24 uur van de dag zichtbaar.

Ik draag vaak een rugzak op de fiets, dan valt die extra zichtbaarheid van achter dik tegen.

Geen letsel levert ook geen trauma op. Ik rij met helm en ook met hesje bij nacht en ontij.

Maar je rijdt niet met een integraalhelm en kniebeschermers (heel wat mensen met knieproblemen na valpartijen met een fiets)? Je hebt (ik vermoed bewust) niet gereageerd op die opmerkingen over andere beschermmaatregelen.

Waarom is jouw grens (helm + fluo-vestje) de juiste grens die maar wettelijk ingevoerd moet worden, en is de grens van anderen blijkbaar verkeerd?

Want ik ben behalve fietser ook regelmatig automobilist, maar onverlichte fietsers zie je dus gewoon niet. Of in ieder geval heel laat. Als fietsers gewoon hun licht aan zouden doen, hoeft die maximum snelheid echt niet omlaag...

Komisch, je spreekt over onverlichte fietsers. Dus met verlichting, geen probleem.

Als fietsers gewoon hun licht aan zouden doen, hoeft die maximum snelheid echt niet omlaag...

Je weet blijkbaar weinig van de relatie tussen snelheid, remafstand en snelheid en ongevallenernst, anders zou je zo'n onzin niet vertellen.

Natuurlijk is goed zichtbaar zijn (je spreekt hier weer over fietsers zonder licht, dus met licht, geen probleem) en kunnen automobilisten veel beter participeren op fietsers die ze van ver zien. Maar bij 30 km/uur is de kans dat een fietsers een aanrijding met een auto overleeft ongeveer 80%, bij 50 km/uur ongeveer 20%. Ook een lagere snelheid heeft dus wel degelijk een zeer grote invloed op ongevallen en ongevallenernst.

Bovendien - en ja, ik praat soms met politie en ik lees de onderzoeken - blijkt het 'niet verlicht zijn van fietsers' in werkelijk zelden de oorzaak van ongevallen te zijn, dit in tegenstelling tot te hoge / hoge snelheid.

Volgens mij vormt de onzichtbaarheid van de fietser juist het gevaar. Niet het feit dat er vervolgens een automobilist tegen zo'n fietser aanrijdt.

In het Nederlands wordt spijtig genoeg het woord 'gevaarlijk' zowel gebruikt voor 'risicovol' en 'risicoveroorzakend'. Dit vervuilt de discussies over de veiligheid in het verkeer heel erg.
Fietsen zonder goede verlichting is (meestal) dom want vaak risicovol. Het gevaar in het verkeer wordt echter vooral veroorzaakt door de aanwezigheid van zware en relatief snelle voertuigen. Als de onzichtbaarheid van fietsers echt het gevaar zoud vormen, dan zouden er jaarlijks talloze voetgangers door fietsers worden doodgereden.

Ik herhaal, dat is geen pleidooi tegen goede zichtbaarheid. Goede fietsverlichting is belangrijk. Maar een beetje nuchtere correctheid is in zo'n discussie (die vaak op gevoel wordt gevoerd) wel op haar plaats.

Renaat

[Yopie]

Ik vind een fluo-hesje in veel landen helemaal niet verkeerd, mogen ze meteen verplichten. Juist voor ouders met schoolgaande kinderen.
En je leert pas fietsen als je weet wat autorijden is.

In Nederland waar bijna overal fietspaden zijn, waar de wegen recht, plat en meestal overzichtelijk zijn, waar er zoveel energie wordt verspild aan onnodige wegverlichting en andere onzin zoals stoplichten waarbij de fietser kan aftellen voordat het weer groen wordt is inderdaad zo'n vestje niet vaak nodig. Maar de wereld is alleen een stukje groter.
Mijn auto heeft in het donker 4 x 100 watt schijnwerpers maar toch kan het gebeuren dat ik hier op de kronkelige smalle landwegen die donkergeklede fietser met dat lullige achterlampje toch echt niet op tijd zie. Dan heb ik de keus: tegen een boom of rots knallen, een afgrond in of de fietser plat rijden. Tja, dan is de keuze snel gemaakt en dat is jammer voor de fietser. Maar gelukkig fietsen ze hier wel met fluoriserende kleding en ook nog eens met hoofd-, arm- of borstlampen.
Gewoon je verstand gebruiken, je bent nameljk niet de enige op de weg.
En als je dat niet door hebt moet je maar binnen blijven.

En Piet, leuk je weer te lezen!

Groeten, Yopie

[Revanho]

Ik vind een fluo-hesje in veel landen helemaal niet verkeerd, mogen ze meteen verplichten. Juist voor ouders met schoolgaande kinderen.

Er is weinig dat zo goed is voor de veiligheid van fietsers, al nog veel meer fietsers. En veel fietsers zijn vaak de aanzet tot betere (en veiligere) fietsinfrastructuur. Daarom werken maatregelen die een grotere drempel om te gaan fietsen doen ontstaan, zichzelf tegen.
Dat betekent niet dat het dragen van een fluo-vestje op veel plaatsen en veel momenten wel nuttig kan zijn.

In Nederland waar bijna overal fietspaden zijn, waar de wegen recht, plat en meestal overzichtelijk zijn, waar er zoveel energie wordt verspild aan onnodige wegverlichting en andere onzin zoals stoplichten waarbij de fietser kan aftellen voordat het weer groen wordt is inderdaad zo'n vestje niet vaak nodig.

Maar het gaat hier om een verplichting in Nederland.

Mijn auto heeft in het donker 4 x 100 watt schijnwerpers maar toch kan het gebeuren dat ik hier op de kronkelige smalle landwegen die donkergeklede fietser met dat lullige achterlampje toch echt niet op tijd zie.

Niet elk achterlampje is lullig. Maar in zo'n omstandigheden is er natuurlijk iets voor te zeggen.

Renaat

[Michael W]

Maar het gaat hier om een verplichting in Nederland.

In Frankrijk dacht ik en ook daar heb je natuurlijk veel minder fietspaden en straatverlichting dan hier wat het gebruik van hesjes op vrijwillige basis wel rechtvaardigen

[bert sitters]

Ik stel voor dat al het wild op de Veluwe en in de duinen wordt voorzien van een laag fluor op hun pels.
Maar alle gekheid op een stokje: natuurlijk hebben fietsers hun verantwoordelijk voor hun eigen veiligheid en ik vind dat veel fietsers daar meer op moeten letten, maar automobilisten hebben ook hun verantwoordelijkheid voor de verkeersveiligheid van anderen die niet in een voertuig van 1200 kilo zwaar, beschermt in een kooiconstructie achter een kreukzone met hoge snelheden rondscheuren. Het is natuurlijk de omgekeerde wereld dat fietsers rekening zou moeten houden met automobilisten met een onvoldoende gezichtsvermogen of die onder invloed zijn van alcohol, bepaalde middelen of medicijnen. Deze mensen horen niet achter het stuur thuis. Vaak ligt het niet zo zeer aan de kleding van de fietsers en de voetgangers, maar meer aan het gaspedaal. "Nog tot laat gewerkt, moe en zin om snel thuis te zijn. Ach, er is toch niemand op de weg."

Automobilisten moeten op donkere wegen altijd er op voorbereid zijn dat voor hun waarneming vanuit het niets altijd dieren, mensen (al dan niet op een fiets) en ook stilstaande opjecten kunnen opduiken. Zo zijn sommige wegen berucht dat automobisten in het donker tegen bomen aanknallen. De roep is dan dat vanwege de veiligheid de bomen gekapt moeten worden. De realiteit is vervolgens dat deze weg dan onveiliger wordt voor fietsers, voetgangers en dieren, want het verdwijnen van die bomen lokt weer hogere snelheden uit.

Overigens blijkt bij inspecties dat veel autoverlichting niet goed is afgesteld. Die slechte afstelling vormt een gevaar voor andere weggebruikers.

[m-gineering]

wat mij opvalt is dat heel veel mensen de aanname doen dat zo'n veiligheidsvest de zichbaarheid vergroot voor andere weggebruikers. Ik vraag mij dan af: is dit wetenschapelijk aangetoond en waar zijn evt. rapporten?

En als de zichtbaarheid vergroot wordt, vergroot dat ook de veiligheid van de fietser? Of krijg je dan het 'dronken automobilist ramt politieauto met zwaailicht' effect, maar nu met fietsers?