Forum Wereldfietser

Henrie schreef:Maar goed, laten we er verder maar over ophouden.

Als moderator lijkt me dit een goed plan. Voor beide kanten is wat tezeggen, maar ieder maakt nog steeds zijn eigen keus op basis van de argumenten die voor hem/haar gelden.

HansvanderVeeke schreef:maar ieder maakt nog steeds zijn eigen keus op basis van de argumenten die voor hem/haar gelden.

Daar zijn de slachtoffers weinig mee.

Renaat

Henrie schreef: Ik bedoel: als ik een spijkerbroek koop, dan kan ik nooit controleren of daar kinderhandjes aan hebben gezeten of niet.

http://www.canvas.be/programmas/vranckx ... 7a5b:-7b8d

Ik wist al wel dat er veel redenen zijn waarom katoen toch niet zo'n vriendelijk materiaal is. Dit onderstreept dat wel weer.
Wim

Theo B schreef:Ik wil hier graag mijn steun betuigen aan de moderators van dit forum:
je wil de zaken graag in goede banen geleiden.......maar altijd brengen mensen je acties in dezen weer ter discussie: Dank dat jij/jullie dit doen

Ook ik vind dat de moderatoren meestal prima werk leveren. En ik weet hoe ondankbaar dat zo'n vrijwilligersjob vaak is en besef dat er altijd mensen zijn die het beter weten en het dus nooit voor iedereen goed is. Ik heb ook jaren op diverse fora gemodereerd.

Maar ik blijf het vreemd vinden dat de herhaling van een discussie geen enkel probleem vormt, behalve als het om ethiek gaat. Ik kan daar slechts uit concluderen dat ethiek blijkbaar een 'vies' onderwerp is dat beter kan vermeden worden.

Ik weet dat discussies of opmerkingen over ethiek vaak zeer gevoelig liggen want er mensen zijn die zich snel aangevallen voelen als er vragen worden gesteld bij de ethische gevolgen van bepaald (consumptie)gedrag. Maar die ethische vragen lijken me minstens zo belangrijk als vragen over de kwaliteit van een slaapzak, hoe warm dat een donzen jasje is, of band A 2 Watt minder weerstand geeft dat band B, ... en dat tot in het oneindige.
Laten we eerlijk blijven, men heeft geen probleem met een herhaling van een discussie men heeft wel een probleem met een herhaling van kritische opmerkingen over ethiek.

Renaat

Revanho schreef: Maar ik blijf het vreemd vinden dat de herhaling van een discussie geen enkel probleem vormt, behalve als het om ethiek gaat. Ik kan daar slechts uit concluderen dat ethiek blijkbaar een 'vies' onderwerp is dat beter kan vermeden worden.

Renaat,

Er mag wat mij betreft best wel over het onderwerp gediscusieerd worden, maar niet in elk topic waar dons in voor komt. Marjan gaf al aan dat er ook een ethische kant aan zit. Prima opmerking. Worden we weer even bewust maar het ging hier om een tip in 'Commercieel nieuws'. Dat we in dit draadje verder erover discusieren, ook prima. Dit is de plek waar het dan thuis hoort.

Als moderators proberen we discussies die gevoelig zijn voor polarisatie van standpunten te 'beheersen'. Soms lukt dat goed, soms wat minder. We doen niet iedereen hier een plezier mee. Maar ik weet dat een hoop mensen dit wel op prijs stellen.

Daar willen we het even bij laten. Maar weer even terug naar de ethische kant van de dons.

moderator schreef:Er mag wat mij betreft best wel over het onderwerp gediscussieerd worden, maar niet in elk topic waar dons in voor komt.

Juist wel in ieder topic waar supergoedkoop fout dons aangeboden wordt,
net zolang totdat niemand dat meer koopt !!

Zo eens met Michael!

Mijn inziens zijn het impulsaankopen, juist omdat het niets kost.

Iedereen is het eens dat de plofkip niet kan maar...

Dat het jack van de Aldi goedkoop is komt doordat ze geen ganzendons gebruiken maar eendendons oid. Aldi geeft officieel te kennen dat ze geen fout dons gebruiken, zelfs niet in de keten.
Dus supergoedkoop en niet fout kan prima samengaan. Dus allemaal gaan kopen bij de Aldi!

JaapG schreef:Dat het jack van de Aldi goedkoop is komt doordat ze geen ganzendons gebruiken maar eendendons oid. Aldi geeft officieel te kennen dat ze geen fout dons gebruiken, zelfs niet in de keten.
Dus supergoedkoop en niet fout kan prima samengaan.

Eigenlijk zouden ze op een forum als dit dat soort aankondigen direct moeten verwijderen omdat het nagenoeg zeker fout dons is (eend of gans) dat waarschijnlijk in China door kinderen, die 16 uur per dag moeten werken voor een paar cent en onder zeer slechte omstandigheden, geproduceerd wordt. Kortom niet alleen het dons is fout, maar het hele jasje !!

Marjan schreef:Iedereen is het eens dat de plofkip niet kan maar...

Was dat maar waar. Steeds meer wetenschappers, die zich met het voeden van de wereldbevolking bezig houden, stellen kantekeningen bij het verspillen van landbouwgronden, menselijk voedsel en drinkwater t.b.v het fokken van dieren voor menselijke consumptie.

Willen we spaarzaam omgaan het het milieu en de werelbevolking goed voeden, dan is bio-industrie de oplossing. De vleeskip, door aktievoerders ook wel anders genoemd, is een prima product voor de mens om de 8 essentiele amino-zuren binnen te krijgen zonder verspillen van ruimte, voer, water en een beperkte hoeveelheid kippenmest.

Piet.

Aldi geeft officieel aan geen fout dons te gebruiken. Als je aan kunt tonen dat ze dit niet doen zou ik dat vooral met feiten onderbouwd aan de grote klok hangen. Tot die tijd lijkt het mij incorrect ervan uit te gaan dat ze liegen.

Aldi staat niet bekend om hun goede arbeidsvoorwaarden, en de arbeidsvoorwaarden bij hun leveranciers zal ze helemaal w...t zijn voor zover ik weet. Dus je opmerking over een 'fout' jasje kan ik vanuit het oogpunt van arbeidsvoorwaarden volledig onderschrijven. Mensen die dit aan het hart gaat zou ik dan ook aanraden niets bij de Aldi te kopen.

JaapG schreef:Aldi geeft officieel aan geen fout dons te gebruiken. Als je aan kunt tonen dat ze dit niet doen zou ik dat vooral met feiten onderbouwd aan de grote klok hangen. Tot die tijd lijkt het mij incorrect ervan uit te gaan dat ze liegen.

Al dat soort bedrijven (Apple, Aldi, Ikea) liegen niet, ze vertellen de waarheid gewoon niet. Zo lang ze de waarheid niet vertellen trap ik liever niet in hun gladde verkooppraatjes
Zo'n jasje produceren voor pakweg 20 euro op een eerlijke manier is gewoon onmogelijk !!

En ja, plofkip eet ik ook niet, dan maar liever wat meer betalen voor 'n stukje minder kip

Michael W schreef:

JaapG schreef:Aldi geeft officieel aan geen fout dons te gebruiken. Als je aan kunt tonen dat ze dit niet doen zou ik dat vooral met feiten onderbouwd aan de grote klok hangen. Tot die tijd lijkt het mij incorrect ervan uit te gaan dat ze liegen.

Al dat soort bedrijven (Apple, Aldi, Ikea) liegen niet, ze vertellen de waarheid gewoon niet. Zo lang ze de waarheid niet vertellen trap ik liever niet in hun gladde verkooppraatjes

Inderdaad. Ik geloof niet meer in de paashaas, dus ik geloof ook niet zomaar in de bewering van een bedrijf als Aldi dat ze geen foute dons gebruiken.

Maar stel dat ze inderdaad enkel dons gebruiken van dode dieren, dan betekent dat nog niet dat die dons geen foute dons is. Het dons is dan zeker afkomstig van dieren gekweekt voor de productie van eendenlever (of gazenlever), en die dieren worden standaard slecht behandeld.
En dan hebben we het nog niet over de arbeidsomstandigheden van de productiearbeiders, de milieu-impact van de fabrieken waar deze producten worden geproduceerd, ...

Het is natuurlijk prettiger om zichzelf wijs te maken dat zo'n producten op een milieuvriendelijke, diervriendelijke en eerlijke manier geproduceerd worden of zich te verstoppen achter de beloftes van een fabrikant. Maar als men eerlijk is tegen zichzelf, dan weet men dat zo'n jasjes nooit ok kunnen zijn.
(Dat betekent overigens niet dat een jasje dat tien keer zo duur is wel altijd ok is.)

Ik begrijp best dat het erg moeilijk of bijna onmogelijk is om er voor te zorgen dat men enkel producten koopt die ethisch volledig in orde zijn en ik herken de verleiding voor de aankoop van een product dat schijnbaar 5-10 keer goedkoper is dan een bijna vergelijkbaar alternatief. Maar ik twijfel er niet aan dat de aankoop van zulke producten ongewenste systemen in stad houdt.

Renaat

PietV schreef:

Marjan schreef:Iedereen is het eens dat de plofkip niet kan maar...

Was dat maar waar. Steeds meer wetenschappers, die zich met het voeden van de wereldbevolking bezig houden, stellen kantekeningen bij het verspillen van landbouwgronden, menselijk voedsel en drinkwater t.b.v het fokken van dieren voor menselijke consumptie.

Willen we spaarzaam omgaan het het milieu en de werelbevolking goed voeden, dan is bio-industrie de oplossing. De vleeskip, door aktievoerders ook wel anders genoemd, is een prima product voor de mens om de 8 essentiele amino-zuren binnen te krijgen zonder verspillen van ruimte, voer, water en een beperkte hoeveelheid kippenmest.

Piet.

Tsja, die wetenschappers zijn niet voor niets wetenschappers. Die redenering is gebaseerd op abracadabra berekeningen met als uitgangspunt een zo hoog mogelijke efficiëntie bij productie om de uitstoot naar het milieu te verminderen. Dierenwelzijn is dan geen issue en productie ten behoeve van welzijn/welvaart van de mens staat centraal, een nogal egocentrische benadering naar mijn idee.
We zouden ook met z'n allen ietsje minder (vlees) kunnen consumeren. Dat zal sowieso nodig zijn als de huidige groei van de wereldbevolking doorzet en de welvaart in andere landen toeneemt.
Gezien de vele afslankprogramma's met plofmensen waarmee we de laatste jaren op tv worden doodgegooid moet het waarschijnlijk niet zo'n probleem zijn om wat minder te consumeren. Om nog maar niet te spreken van onze weggooi-cultuur.

Dirk

Revanho schreef:(Dat betekent overigens niet dat een jasje dat tien keer zo duur is wel altijd ok is.)

Daarom had ik ook in dat vorige foute topic deze aangehaald:
http://www.bontkragen.nl/de-gruwelijke- ... ose-jassen/

Over de foute en zeer dure donsjasjes van Canada Goose (Donsjas Lodge €524,95 bij o.a. Bever)

PietV schreef: Was dat maar waar. Steeds meer wetenschappers, die zich met het voeden van de wereldbevolking bezig houden, stellen kantekeningen bij het verspillen van landbouwgronden, menselijk voedsel en drinkwater t.b.v het fokken van dieren voor menselijke consumptie.

Daar zijn inderdaad grote vragen bij te stellen. Daarom dat er ook meer en meer wordt opgeroepen tot het verminderen van de - onhoudbare - vleesconsumptie.

PietV schreef: Willen we spaarzaam omgaan het het milieu en de werelbevolking goed voeden, dan is bio-industrie de oplossing.

En dat is dan weer onzin verteld door mensen die niet weten waar ze het over hebben of in ieder geval het gehele plaatje niet zien.

De bio-industrie neemt gigantisch veel ruimte in beslag omdat de dieren in die industrie gevoederd worden met plantaardig materiaal dat ook gekweekt moet worden en gigantisch veel grond in beslag neemt. Grond die eventueel - moest dat nodig zijn - zou kunnen gebruikt worden voor de kweek van plantaardig voedsel dat rechtstreeks kan gebruikt worden voor menselijke consumptie.

Een 'trage biologische teeltwijze' waarbij dieren zowel zelf hun eten deels kunnen bijeen grazen, bij elkaar scharrelen en bijgevoederd worden met resten van de akkerbouw en voedingsindustrie die niet geschikt zijn voor menselijke consumptie heeft een veel kleinere milieu-impact dan de bio-industrie.

Bovendien kan een (kleinschalige) biologische veeteelt gecombineerd worden met natuur of zelf een bijdrage leveren tot de biodiversiteit. Denk daarbij o.a. aan de inzet van runderen als grazers in natuurgebieden. Runderen waarvan het vlees ook wordt verkocht.
Bio-industriële kweekmethoden dragen nooit bij tot biodiversiteit.

Maar dieren zijn meer dan vleesproductiemachines en ik stel me vragen bij het functioneren van het geweten van mensen die daaraan voorbij gaan en denken dat het ethische verantwoord is om dieren hun leven lang in kleine hokjes te steken en in belachelijke korte tijd tot vleesklompen te laten uitgroeien.

Sowieso zullen 'wij' minder vlees moeten gaan eten. En dat kan perfect zonder enig gebrek aan voedingsstoffen. Het pleiten voor plofkippen heeft iets weg als een pleidooi voor het verbeteren van de kwaliteit van de kogelvrije vesten in een land met vrije wapenverkoop. Het kan, maar is het de beste manier om een probleem aan te pakken?
En als men bang is voor een gebrek aminozuren, dan starten we toch gewoon met het eten van insecten. Want veel betrouwbare wetenschappelijk bronnen zijn het er over eens dat dat een veel rendabelere manier is van het kweken van dierlijke proteïnen dan de kweek van vogels en zeker de kweek van zoogdieren.

Renaat

PietV schreef:

Marjan schreef:Iedereen is het eens dat de plofkip niet kan maar...

De vleeskip, door aktievoerders ook wel anders genoemd, is een prima product voor de mens om de 8 essentiele amino-zuren binnen te krijgen zonder verspillen van ruimte, voer, water en een beperkte hoeveelheid kippenmest.

Piet.

Toch moeten we niet al te negatief doen over de vleesindustrie. Mijn huisarts gaf mij laatst een antibioticakuur. Drie kippenpoten per dag.

Bron:nrc roos van vlees-youp van t hek.
http://www.nrc.nl/youp/2013/09/07/roos-van-vlees/

Michael W schreef:

JaapG schreef:Dat het jack van de Aldi goedkoop is komt doordat ze geen ganzendons gebruiken maar eendendons oid. Aldi geeft officieel te kennen dat ze geen fout dons gebruiken, zelfs niet in de keten.
Dus supergoedkoop en niet fout kan prima samengaan.

Eigenlijk zouden ze op een forum als dit dat soort aankondigen direct moeten verwijderen omdat het nagenoeg zeker fout dons is (eend of gans) dat waarschijnlijk in China door kinderen, die 16 uur per dag moeten werken voor een paar cent en onder zeer slechte omstandigheden, geproduceerd wordt. Kortom niet alleen het dons is fout, maar het hele jasje !!

Aldi heeft het niet over goed of fout. Ze beweren alleen dat ze geen dons van levende dieren gebruiken. Dan zal het dus dons van dooie eenden zijn. Bij eenden heeft het geen zin ze levend te plukken, want het dons groeit toch niet meer aan. (Verder is eendendons van mindere kwaliteit en daardoor goedkoper dan ganzendons, dus dat duidt ook op een Aldi-keuze

Bij ganzendons kunnen ze ondanks alle stempels en certificaten niet garanderen dat het dons van dooie ganzen afkomstig is. Zelfs de meneer die de certificaten uitdeelt kan dat niet.

Filmpje: http://keuringsdienstvanwaarde.kro.nl/s ... 26-10-2004