Matthie9000 schreef:Volgens mij is ‘de wetenschap’ tot op het bot verdeeld of het nou wel of geen zin heeft (dan wel averechts werkt); als maatregel levert het verplichten volgens mij geen gezondheidswinst op (zie: Australië).
Dan heb je dat wetenschappelijk artikel verkeerd gelezen. Er kwam uit dat er niet een kleiner aantal ziekenhuisgewonden was, maar wel dat het aantal met ernstig letsel kleiner was.
M.a.w.: een aantal personen welke normaal ernstig hoofdletsel zou hebben opgelopen, heeft nu lichter letsel.
Het ligt er dus maar net aan hoe de resultaten uit de cijfers uitgelegd worden. Interessant hoe mensen daar soms een slaatje uit proberen te slaan in hun voordeel ("
zie je wel, ik hoef geen helm op!"). Helaas heeft dit ook effect op anderen die de onderzoeken minder aandachtig of niet lezen en afgaan op wat anderen zeggen die dat wel (half) doen.
Zelfs bij een aanrijding tussen een auto en fietser met een impactsnelheid van 80 km/u biedt de fietshelm bescherming tegen wonden en een schedelletsel (bijv. tegen snijwonden door de (glazen) voorruit van de auto). Echter wordt de remweg van je hoofd ook minder doordat de helm eerder een obstakel raakt dan je hoofd zou doen.
Dit verschil
kan er voor zorgen dat je
wel (ernstig) hersenletsel oploopt i.p.v.
niet (dit blijkt dus ook uit wetenschappelijk onderzoek) en hier komt dus ook de mening van Theo Zeegers van de Fietsersbond vandaan dat de fietshelm soms juist de veiligheid verkleint. Juist op die momenten zou je dus
geen helm moeten dragen, maar die momenten zijn van tevoren lastig te voorspellen.
Vandaar ook m'n advies een aantal reacties hierboven om bergop juist wel een helm te dragen, maar in een snelle afdaling juist niet. Tevens ook zou ik in een stad juist wel een helm dragen, behalve langs een doorgaande weg waar hard wordt gereden. Daar waar snel- en langzaam verkeer gescheiden zijn en ontmoetingen met snelverkeer dus niet snel voorkomen (veel doorgaande wegen buiten de bebouwde kom) zou een helm ook weer meer bescherming kunnen bieden tegen wonden en schedelbreuken. Maar waar dus juist weer snelverkeer de rijbaan moet delen met fietsers (veel 60km/u-gebieden buiten de bebouwde kom) zou een impact hoger zijn en is een lagere kans op hersenletsel wel net zo prettig; daar dus níét dragen.
Enfin, nu is dit wel allemaal zo te redeneren, maar het is natuurlijk wel zo dat als je een hele dag gaat fietsen je niet de helm opzet, afzet, opzet, afzet, etc. Aangezien Wereldfietsers in Nederland vaak op plekken fietsen waar de kans op een ongeval met snelverkeer kleiner is (vrijliggende fietspaden), zou het aan te bevelen kunnen zijn om in landen met een gescheiden fietsinfrastructuur juist wel de helm te dragen, maar daar waar je de rijbaan moet delen met snelverkeer dus juist weer niet...
Voor stadsfietsers ligt de zaak weer anders... In Nederland wordt door Duurzaam Veilig de doorgaande fietsroutes gescheiden van ontmoetingen met snelverkeer. Daardoor zou juist een helm dus kunnen helpen voor de veiligheid.
Echter juist in woongebieden kunnen ontmoetingen met auto's een grotere impact hebben bij een ongeval dan op doorgaande fietsverbindingen. Daar zou dus een helm juist minder handig zijn i.v.m. een groter risico op hersenletsel.
Voor minder goede fietsers (vaak kinderen, allochtonen, verstandelijk gehandicapten, etc.) kan een fietshelm overal soelaas bieden bij een eenzijdig ongeval. Dus een helmplicht voor kinderen kan dan wel degelijk bijdragen aan de veiligheid. Maar niet bij een aanrijding...
Je wordt helemaal gek van de situaties waarin een helm wel bijdraagt aan de veiligheid, en wanneer het een hoger risico op hersenletsel oplevert... De verschillende situaties zijn er te veel om op te noemen. Daarom denk ik uiteindelijk dat het beter is dat iedere volwassene zelf de keuze moet kunnen maken. Over niet-volwassenen doe ik geen uitspraak. Daarvoor is de materie zelfs voor mij te ingewikkeld...
