Forum Wereldfietser

Michael W schreef:

cycle maniac schreef:

Leo van Lierop schreef:Ik denk dat Marc hier gewoon een inschattingsfoutje heeft gemaakt door te denken dat een wereldfietser per definitie milieuvriendelijk is. We weten gewoon ook door eerdere discussies dat dit niet zo is.

Inderdaad; Dat had ik toch iets anders ingeschat...

Reden te meer voor dit topic zou ik zeggen

Nadelen:
- Hoeveelheid tijd en de hoge kosten. De belangrijkste nadelen van kernfusie zijn: de enorme hoeveelheid tijd en geld die erin wordt geïnvesteerd, terwijl realisering van de fusiereactor verder weg lijkt dan ooit. Na meer dan 50 jaar onderzoek is kernfusie de experimentele fase nog altijd niet ontstegen. Commerciële mogelijkheden zijn daardoor zeer onzeker. Zelfs de meest succesvolle reactor, de Joint European Torus (JET) in Culham (Engeland) produceert niet meer energie dan er in gestopt wordt. Tot nu toe is slechts een vermogen van 15 MW gedurende twee seconden in stand gehouden.
Inmiddels zijn er tientallen miljarden dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van kernfusie en de verwachting is dat er ook in de komende decennia weer tientallen miljarden dollars worden geïnvesteerd. Eind jaren negentig leek het erop dat de VS zwaar zou gaan snijden in het budget, maar daar is op dit moment geen sprake meer van. Jaarlijkse investering in ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor), een project van de VS, de EU, Rusland en Japan: 2 - 2,5 miljard dollar. De kosten van een nieuw te bouwen ITER-reactor werden in 1996 geschat op 10 miljard dollar. Het ITER-project ligt nu tijdelijk stil en gaat binnenkort verder onder de naam: International Fusion Energy Organization.
Als kernfusie gerealiseerd kan worden zal de electriciteit die het produceert zeker niet goedkoop zijn. Al was de grondstof gratis, dan nog zal de noodzakelijke technologie de prijs van een kilowattuur hoog maken.
Het radioactief afval dat door een fusiereactor wordt geproduceerd bestaat uit de wanden van het reactorvat dat bloot heeft gestaan aan neutronenstraling. De radioactiviteit is lager en het verval is korter dan het afval dat geproduceerd wordt door conventionele kernreactoren, maar heeft nog altijd een vervalperiode van honderd tot een paar duizend jaar, afhankelijk van de materialen die bij de bouw van de reactor worden gebruikt.
- Netto energieopbrengst is onbekend. Vermoedelijk laag tot gemiddeld.
- Gebruik kan worden beperkt door de aanwezige voorraden van vanadium of andere metalen die in legeringen (=mengsels van metalen) van de reactorwanden gebruikt worden.
- De fusiereactor heeft zeer grote hoeveelheden koelwater nodig.
- Emissie van radioactief tritium, ondanks alle veiligheidsmaatregelen die ontwikkeld worden.
- Gevaar voor proliferatie (=algemene verbreiding): tritium kan worden gebruikt in waterstofbommen.
- Kennis en technologie van kernfusie kan worden gebruikt voor de ontwikkeling van atoombommen.
- Mogelijk grootschalige ongelukken: door een combinatie van mechanische en menselijke fouten, door sabotage of door transportongevallen. Dit soort ongelukken kunnen leiden tot het vrijkomen van radioactief materiaal in het milieu.

Bron: De voor- en nadelen van kernfusie

Leo van Lierop schreef:Mag ik vragen aan de personen die deze petitie hebben ondertekend wat het alternatief is voor kernenergie op korte termijn?|

Leo van Lierop schreef:Mag ik vragen aan de personen die deze petitie hebben ondertekend wat het alternatief is voor kernenergie op korte termijn?

a) Windenergie: De laddermolen die Wubbo Ockels aan het ontwikkelen is. Welk gebruik maakt van veel hogere luchtlagen (op 10 km hoogte, waar het veel harder waait). De energieobrengst is met een factor van minimaal 50 keer véél hoger. Op papier kan het 100 megawatt leveren. Bron: Ecoboot.nl Zie ook: Youtube: Laddermill Project, Youtube: James May's Big Ideas on the Laddermill
b) En hier een ontwikkeling welk zonne energie tot 4 keer meer efficiënter kan maken: ‘Virus als kapstok voor fotosynthese’. Bron: Kennislink.nl
c) Het Blauwe Energie project te bouwen op de Afsluitdijk, welk de 3 Noordelijkste provincies van energie kan voorzien. Bron: Kennislink.nl

Leo van Lierop schreef:Ik hoop met jullie dat de alternatieve energiebronnen straks voor ons 100% de lading zullen dekken. Echter ben ik en de politiek daar nog niet zo zeker van.

Nog een reden om voor kernenergie te zijn, laten we eerlijk zijn, al dat uranium wordt toch op gemaakt, al is het niet door ons dan wel door China, Iran of Noord Korea of Uganda. Laten het dan zo veel mogelijk gebruiken in de westerse landen waar de veiligheid beter gewaarborgd is.

Robertjan schreef:Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?

Robertjan schreef:Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?

Robertjan schreef:Waarom zijn die alternatieve energiebronnen zo goed dan...?

Leo van Lierop schreef:Alternatieve energiebronnen zijn zo goed omdat ze geen co2 produceren.

Robertjan schreef:Komt er door de vervaardiging van de middelen om die energie op te vangen en om te zetten, en door het transport van deze energie en van deze middelen, totaal geen CO2 in de atmosfeer? Je stelling klopt strikt genomen wellicht wel, maar alles er omheen levert toch weer CO2 op...