Forum Wereldfietser

ik heb een nickname want mijn privacy is me wat waard. gezien mijn werk hoef ik niet hier gevonden te worden als iemand mijn naam op google intikt.
door me gewoon een pb te sturen weet je zo wie ik volgens de burgerlijke stand ben.
in de berichten op fora gebruik ik 'Ik vind' als ik mijn mening geef en 'Ik heb de indruk dat' als ik iets denk te weten. dat scheelt, vind ik, heel veel ruis, zoals je die kunt hebben in op mij (te) stellig overkomende beweringen.
groet! hoogframe

HansvanderVeeke schreef: Overigens zou je moderator ook een nickname kunnen noemen. We kiezen hiervoor omdat we met meerdere mensen een rol vervullen. En dat is de rol van moderator.

Ik heb daar een veel groter probleem mee dan met gewone deelnemers die een nicknaam gebruiken. Met dat laatste heb ik zelf geen probleem omdat er zelf goede redenen kunnen zijn om een nickname te gebruiken.

En als men het niet anoniem wenst, dan dient eigenlijk de hele naam gebruikt te worden. Want het gebruik van enkel een voornaam ('Hans', 'Bert', 'Wim', ... om maar een paar willekeurige namen te noemen) zegt zelf als het de echte naam is ook weinig over wie er echter zit.

Renaat

hoogframe schreef:gezien mijn werk hoef ik niet hier gevonden te worden als iemand mijn naam op google intikt....

Potver, je maakt het wel geheimzinnig;)!

Ik heb er geen probleem mee als men me terug kan googlen, geen gerelateerd beroep en ik het niet het idee dat ik dingen post die niet openbaar bekend mogen worden. Ik ben zelf van mening dat als ik dat soort dingen wel zou gaan posten, ik twee keer zou nadenken voor ik ze plaats.

Maar ik vind het prima als mensen wel een nick gebruiken. Daarmee voorkom je de vooroordelen zoals die hier eerder genoemd zijn.

En dat de moderatoren in hun functie posten met de naam moderator, vind ik prima. Ze spreken dan ook niet op persoonlijke titel, maar als vertegenwoordiger van het forumbeleid. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat hun persoonlijke mening afwijkt van wat ze op dat moment moeten posten.
Zolang het moderator-forum-beleid duidelijk is, is dat volgens mij de beste manier. Natuurlijk blijven er altijd twijfelgevallen waar een moiderator wel en niet moet ingrijpen, maar daar kan altijd over worden gediscussieerd met de functionaris, niet met de persoon.

Voor de duidelijkheid:
Het account Moderator is om beide redenen in het leven geroepen:

1. Moderatoren kregen persoonlijk gerichte berichten. Laatst nog kreeg men informatie dat een forumlid een grote behoefte ging doen op het toilet, maar dan in andere bewoordingen. Niet echt informatie waar je op zit te wachten en waarvan je je afvraagt wat het bijdraagt in een berichtenwisseling.
2. Het is voor velen wellicht/waarschijnlijk onduidelijk wie de moderators zijn. Daardoor kan het lastig aanschrijven zijn. Door het gebruik van 1 account is het veel eenvoudiger om de moderators te bereiken.

Uiteraard kan men allerlei conspiracy-theorieën bedenken waarom dat account er is. Bovenstaand staan alleen de overwegingen die ten grondslag liggen aan de beslissing. Alle andere ideeën/overwegingen/gedachten/bedenkingen komen niet van de moderators, noch van het bestuur.

Polling schreef:En dat de moderatoren in hun functie posten met de naam moderator, vind ik prima. Ze spreken dan ook niet op persoonlijke titel, maar als vertegenwoordiger van het forumbeleid. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat hun persoonlijke mening afwijkt van wat ze op dat moment moeten posten.
Zolang het moderator-forum-beleid duidelijk is, is dat volgens mij de beste manier. Natuurlijk blijven er altijd twijfelgevallen waar een moiderator wel en niet moet ingrijpen, maar daar kan altijd over worden gediscussieerd met de functionaris, niet met de persoon.

Het probleem met deze redenatie is dat een "functionaris" toch ook gewoon een mens is die fouten kan maken, en dat hem daar op aanspreken onmogelijk wordt als die functionaris anoniem is. Er dient wel beseft te worden dat mensen nogal de neiging hebben overtuigd te zijn van hun eigen gelijk.

De opmerking

HansvanderVeeke schreef:dat als je onder je eigen naam iets gaat publiceren, je voorzichtiger bent dan als je het onder een nickname (vaak anoniem) doet.

is volstrekt waar, en heb ik ook persoonlijk ondervonden in de bewoordingen van "moderator".

De huidige situatie met anonieme moderators vindt ik daarom Kafka-achtig.

Robertjan schreef:Het is voor velen wellicht/waarschijnlijk onduidelijk wie de moderators zijn.

Daarom hebben we een tijdje geleden deze post gemaakt.

Je kunt toch gewoon de moderator aanspreken zonder daar de naam bij te hoeven weten?

in het "echte" leven gebruikt niemand mijn naam, maar altijd mijn nickname. dus wat is zozeer de noodzaak van je echte naam. het gaat er bij een forum discussie om dat men elkaar in zijn waarde laat.

yep, of bioscoopje pikken 19:00 uur.

haha

"Neemt gij, Nobbiomatic, tot uw wettige echtgenoot…etc"

Ik ben zelf erg inconsequent als het gaat om wel of geen nickname. Als ik mij aanmeld bij een voor mij nieuw forum gebruik ik vrijwel altijd een nickname, dat heb ik hier indertijd ook gedaan. Op een gegeven moment heb ik in een opwelling mijn nick in mijn echte naam veranderd. Laten we zeggen dat het een uiting was van 'me thuis voelen'.
Op Facebook en Twitter ben ik ook onder mijn eigen naam te vinden, en ik heb door tot nu toe nog nooit nadelen van ondervonden.

Op het hardloopforum Chat'n'Run ben ik al sinds 2003 SiteAdmin en moderator (een functie waar ik daar over het algemeen niet erg overspannen van word, de enkele trol daargelaten komen er hoofdzakelijk mensen die zich op een forum netjes weten te gedragen), en daar ben ik ooit begonnen onder de nickname dijkloper, en dat heb ik, om het niet te verwarrend te maken, maar zo gehouden. Ik onderteken mijn bijdragen daar echter wel meestal met mijn eigen (voor-)naam. En via het WWW-linkje onder mijn bijdragen komen mensen op mijn blog waar mijn identiteit ook gemakkelijk is vast te stellen.
Op dat forum melden de meeste mensen zich ook met een nickname aan, maar zeker de oudgedienden, en mensen die elkaar wel eens bij een hardloopwedstrijd zijn tegengekomen, kennen elkaars echte naam toch wel. Bovendien, als je aan een wedstrijd hebt meegedaan, en je hebt op de site gemeld wat je eindtijd was, is het erg eenvoudig om de naam te vinden onder welke men aan de wedstrijd heeft deelgenomen, meestal iemands echte naam.

Dat mensen om uiteenlopende redenen een nickname gebruiken kan ik begrijpen. Voor zover ik mezelf ken geloof ik niet dat ik anoniem anders reageer dan wanneer ik wel onder eigen naam post. Zo afwijkend ben ik toch niet dat ik aanneem dat dat voor de meeste andere mensen anders is.
Als mensen een nickname gebruiken om op die manier meer ongezouten hun waarheid te kunnen verkondigen vind ik dat wel ongewenst, maar daar is helaas niet veel aan te doen. (Tenzij iemand het erg bont maakt, dan is blokkeren een optie).

Mijn naam is Bert Sitters

bert sitters schreef:Mijn naam is Bert Sitters

Ik geloof er geen snars van .

Mijn fiets heet Shrek.

Robertjan schreef:Voor de duidelijkheid:
Het account Moderator is om beide redenen in het leven geroepen:

1. Moderatoren kregen persoonlijk gerichte berichten. Laatst nog kreeg men informatie dat een forumlid een grote behoefte ging doen op het toilet, maar dan in andere bewoordingen. Niet echt informatie waar je op zit te wachten en waarvan je je afvraagt wat het bijdraagt in een berichtenwisseling.
2. Het is voor velen wellicht/waarschijnlijk onduidelijk wie de moderators zijn. Daardoor kan het lastig aanschrijven zijn. Door het gebruik van 1 account is het veel eenvoudiger om de moderators te bereiken.

Ik ben het daar totaal niet met eens. Zoals Peter_K aangeeft is dat naar mijn gevoel behoorlijk Kafkaiaans.
Ik wil door mensen aangesproken (kunnen) worden, niet door een 'instantie'.
Achter één specifieke nick zit tenminste nog een specifiek persoon, dat gaat niet op voor een overkoepelende moderatornick.

Niet anoniem posten als moderator betekent niet dat men de eigen account moet gebruiken of niet duidelijk kan maken dat men als moderator spreekt. Men kan werken met een 'moderatoraccount' die moderators die - op het moment dat men moderator wil spreken - kan gebruiken maar toch ondertekening met eigen naam. Of omgekeerd, men kan de eigen account gebruiken maar waar men als moderator wenst te spreken ook ondertekenen met de eigen naam en de toevoeging 'moderator'.
De aangehaalde argumenten zijn volgens mij dus geen argument voor de huidige werkwijze.

Ik communiceer veel met overheidsdiensten en bedrijven. Op één overheidsdienst na hebben al die diensten en bedrijven de gewoonte om altijd een concrete naam onder hun mails te zetten, ook al spreken ze namens een dienst of bedrijf. Als ze namens een dienst of bedrijf spreken is dat natuurlijk duidelijk af te leiden uit de wijze van ondertekenen.

Slechts één overheidsdienst waar ik regelmatig met communiceer heeft de gewoonte om (vaak) enkel te ondertekenen met de naam van die dienst en zonder echte naam. Ik vind dat verschrikkelijk en van een sterk verouderde ambtenarenmentaliteit getuigen. Indien ik nood heb aan een verder gesprek, verduidelijking, ... wil ik weten wie ik concreet kan aanspreken en dus wie er mij concreet heeft geantwoord.

Het is overigens opvallend dat de reacties van deze dienst vaak inhoudsloos en/of naast de kwestie zijn.

Renaat

Nou Renaat, ik zou zeggen: geef je op als moderator! Kun je zelf invloed uitoefenen op de manier waarop moderators te werk gaan. Hans ziet je bericht/mail graag tegemoet.

Peter_K en Revanho: jullie snijden een interessant punt aan. Ik kan me voorstellen dat je gefrustreerd raakt als je door een anonieme instantie wordt aangesproken.

Dus jullie willen dat de moderatoren zich onderscheiden. Maar hoe dan? Als we Hans even als voorbeeld nemen, zou het dan voldoende zijn als hij moderator_Pietje als nickname gebruikt in zijn rol als moderator? Of moet het moderator_Hans zijn, of zelfs moderator_Hansvanderveeke?