Forum Wereldfietser

Door anderen is al gezegd dat toeristenbelasting een algemene heffing is, die een gemeente niet specifiek aan toeristische voorzieningen hoeft te besteden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld bouwvergunningen die kostendekkende tarieven moeten hebben.
Een profijtbeginsel is ook moeilijk te realiseren voor toeristische voorzieningen omdat deze immers ook door de eigen inwoners gebruikt worden.
Eigenlijk moet je het anders zien: het feit dat gemeentelijke voorzieningen deels gebruikt worden door niet-inwoners, maakt het opportuun van de niet-inwoners een bijdrage te vragen, zeker als het een kleine gemeente betreft met veel toeristen, zoals de Waddeneilanden.

Jan Eleveld schreef:Eigenlijk moet je het anders zien: het feit dat gemeentelijke voorzieningen deels gebruikt worden door niet-inwoners, maakt het opportuun van de niet-inwoners een bijdrage te vragen, zeker als het een kleine gemeente betreft met veel toeristen, zoals de Waddeneilanden.

Voor dat standpunt is zeker wat te zeggen. Daar kan ik wat mee.

In mijn provincie zocht ik naar een attractie met landelijke uitstraling en bedacht wat de impact van alle bezoekers van de Efteling op Kaatsheuvel en de omringende gemeenten is. Zo'n enorme toeloop van publiek vergt natuurlijk allerlei aanpassingen. Weliswaar komt de bedrijvigheid de regio ten goede, maar ik realiseer me ook dat de investeringen direct (toeristenbelasting) of indirect (de ondernemer betaalt zelf de aanpassingen en verdisconteert het in de toegangsprijs) door de vertierzoekers zal moeten worden opgebracht. Het zou een onredelijk offer zijn om alle aanpassingen, zoals verbreding van toegangswegen, door de lokale bevolking te laten opbrengen, ofschoon het voor hen werkgelegenheid betekent.

Misschien kan mijn initiële vraagstelling wat omgebogen worden naar wat een redelijk tarief is? En of het wenselijk is om het landelijk op een bepaald maximum te stellen? Zijn er grensoverschrijdende effecten aan de randen van ons land?
Laten we ons beperken tot overnachtingen, ik kan mij voorstellen dat voor een grote attractie andere grondslagen gelden.

Jan Eleveld schreef: Eigenlijk moet je het anders zien: het feit dat gemeentelijke voorzieningen deels gebruikt worden door niet-inwoners, maakt het opportuun van de niet-inwoners een bijdrage te vragen, zeker als het een kleine gemeente betreft met veel toeristen, zoals de Waddeneilanden.

Juist in het geval van de Waddeneilanden (Terschelling in het bijzonder) krijg ik bij toeristenbelasting een vieze smaak in mijn mond. De toeristenbelasting wordt daar geheven bij de aankoop van een bootkaartje, ook als ik een dag op familiebezoek ga betaal ik deze belasting. Dit komt op mij erg onrechtvaardig over. Ik kom niet om te feesten maar slechts op bezoek. Ik maak gebruik van het wegennet op het eiland, maar betaal ook gewoon mijn houderschapsbelasting, dus ik mag van het wegennet in heel Nederland gebruik maken.
Het voorbeeld van de Efteling gaat ook niet helemaal op. Lang niet iedereen die naar de Efteling gaat zal in Kaatsheuvel overnachten, dus de belasting komt op een andere plek terecht dan daar waar de kosten gemaakt worden. En toeristenbelasting per attractie heffen vind ik te ver gaan. Maak dan als gemeente afspraken met de attractie over de (aanleg van) extra voorzieningen bij het afgeven van vergunningen, dan kunnen deze kosten in de entreeprijs worden verwerkt en is het meer een kwestie van de gebruiker betaald.

arnob schreef:

Als je het met invoering eens bent, wat zou er in jouw gemeente van betaald kunnen of moeten worden? Welke voorzieningen zouden er volgens jou baat bij hebben?

Verkeerde gedachtegang: de inkomsten van het Nederlands belastingstelsel zijn niet gelabeld (hoe hard de ANWB ook zijn best doet). Toeristenbelasting is een gemeentelijke belasting en vloeit, via onbetaalde belastinginners, in de algemene gemeentelijke kas.

Accijns op alcohol is ook geen belasting die geoormerkt ten goede moet komen aan alcoholgebruikers.

bert sitters schreef:Accijns op alcohol is ook geen belasting die geoormerkt ten goede moet komen aan alcoholgebruikers.

Al lijk je de zaak in het belachelijke door te trekken, toch heb je wel een duidelijk punt. Zouden de accijnsen niet direct in de pot voor volksgezondheid moeten vloeien?
Voor de duidelijkheid: ik ben geen geheelonthouder.

aardvark schreef:In mijn provincie zocht ik naar een attractie met landelijke uitstraling en bedacht wat de impact van alle bezoekers van de Efteling op Kaatsheuvel en de omringende gemeenten is. Zo'n enorme toeloop van publiek vergt natuurlijk allerlei aanpassingen. Weliswaar komt de bedrijvigheid de regio ten goede, maar ik realiseer me ook dat de investeringen direct (toeristenbelasting) of indirect (de ondernemer betaalt zelf de aanpassingen en verdisconteert het in de toegangsprijs) door de vertierzoekers zal moeten worden opgebracht. Het zou een onredelijk offer zijn om alle aanpassingen, zoals verbreding van toegangswegen, door de lokale bevolking te laten opbrengen, ofschoon het voor hen werkgelegenheid betekent.

Nog iets wat om de hoek komt kijken: wat precies heeft de gemeente Loon op Zand moeten inbrengen aan gelden om de Efteling zodanig te kunnen faciliteren zoals het nu is? Ik durf te stellen dat het meeste aan investeringen daarvan in de infrastructuur zijn gaan zitten. Infrastructuur welke ook de forens en anderen van dienst is (N261). Eigenlijk is het dus een infrastructuur welke door zowel de toerist als door de regionale inwoner opgebracht 'dient' te worden. De regionale instantie hierin betreft de provincie, welke in Nederland geen belastingsinkomsten kennen.

Het resultaat is dat een gedeelte wordt opgebracht door de gemeente, een gedeelte door de provincie (BDU, vermoed ik) en een gedeelte door het rijk (direct, of anderzijds minstens via de betalingen aan de provincie).

Dit impliceert dat zowel een toeristenbelasting als andere belastingen ten goede komen aan de algemene structuur van 'de Nederlandse samenleving'.
Anders gezegd: 'het maakt niet uit'[*][/b] hóé er betaald wordt, het gaat erom dat er goederen en diensten door de overheid gefaciliteerd worden welke via belastingen geïnd worden.

[*][/b]Natuurlijk maakt het wel uit, want dat is inherent aan de politieke structuur van de kapitalistische democratie in Nederland. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een samenlevingsvorm als anarcho-communisme. Maar dat is weer een ander discussiepunt en dus offtopic.

Robertjan schreef:De regionale instantie hierin betreft de provincie, welke in Nederland geen belastingsinkomsten kennen.

Hier moet ik je toch echt corrigeren: hoezo zijn de provinciale opcenten begrepen in de houderschapsbelasting geen provinciale belastinginkomsten?

Voor het overige ga ik met je mee.

Wat vind je van regionale verschillen in tarieven voor de toeristenbelasting? Zeker als het om een verschil van meer dan 1 EUR heffing p.p.p.n. gaat, maakt dat veel uit op de prijs van een overnachting op een minicamping. Dit als twee uitbaters geografisch niet ver van elkaar hun onderneming hebben, maar wel in verschillende gemeenten liggen. Het beïnvloedt hun concurrentiepositie en rentabiliteit.

Gemeentes hebben een vrijheid bij het hanteren van tarieven van belastingen en heffingen. Vandaar de verschillen.

Overigens is het begrip belasting vaak beladen en in de gedachten van velen een vies woord ("belasting is diefstal, " hoor je overal).
"Belasting" roept al tal vele eeuwen zware ergernissen en agressie op.
De Vlamingen kwamen met de Gulden Sporenslag pas in opstand tegen de Fransen, toen de belastingen fors verhoogd werden. De directe aanleiding voor de Tachtigjarige Oorlog was de invoering van de 10e Penning door de Spanjaarden in de Nederlanden.

Toeristenbelasting heet tegenwoordig " niet ingezetenen belasting". Dat betekend dat ook de arbeidsimmigranten die bij ons met velen op het land en in de kassen werken dit moeten betalen. Iedereen die geen ingezetene van de gemeente is zou dit per nacht moeten betalen. Als je langer dan 30 dagen verblijft wordt het overigens goedkoper, misschien ook een idee?

Overigens blijkt inderdaad dat dit een mooie post is op de begroting die ongemerkt stijgt.

bert sitters schreef:Gemeentes hebben een vrijheid bij het hanteren van tarieven van belastingen en heffingen. Vandaar de verschillen.

Ja, dat constateerde ik al. Maar is het redelijk, en dan verplaats ik mij even in de positie van een uitbater, dat die verschillen een aanzienlijke druk uitoefenen op de te vragen prijs van een overnachting bij dicht bijelkaar gelegen terreinen in verschillende gemeenten. En dat om die reden een landelijk maximum tarief wenselijk is. Het liefste een percentage, maar ook een maximum absoluut bedrag p.p.p.n.

bert sitters schreef:Overigens is het begrip belasting vaak beladen en in de gedachten van velen een vies woord ("belasting is diefstal, " hoor je overal).
"Belasting" roept al tal vele eeuwen zware ergernissen en agressie op.
De Vlamingen kwamen met de Gulden Sporenslag pas in opstand tegen de Fransen, toen de belastingen fors verhoogd werden. De directe aanleiding voor de Tachtigjarige Oorlog was de invoering van de 10e Penning door de Spanjaarden in de Nederlanden.

Hoor ik nu de stem van de ware revolutionair? Haal de rieken uit het vet, punt de hooivorken aan! Ik mag het wel, dat jij het in historisch perspectief plaatst.
Overigens vind ik i.h.a. belasting geen diefstal, er worden veel goede dingen mee gedaan. Neem nu de gevolgen van de orkaan Katrina in New Orleans: onder meer door gebrekkig onderhoud en planning van hun waterkeringen waren die groot en vergelijk dat eens met wat hier is georganiseerd om droge voeten te houden. Dat vind ik een uiterst zinvolle besteding. Zeker omdat er enig eigenbelang aan vast zit: mocht de zeespiegel stijgen: ik woon op droge grond, terwijl jouw woonplaats mogelijk onderwater komt te staan. Al die vluchtelingen uit het westen - ik moet er niet aan denken. Maar goed, dit laatste als terzijde.

reneijntema schreef:Toeristenbelasting heet tegenwoordig " niet ingezetenen belasting". Dat betekend dat ook de arbeidsimmigranten die bij ons met velen op het land en in de kassen werken dit moeten betalen. Iedereen die geen ingezetene van de gemeente is zou dit per nacht moeten betalen. Als je langer dan 30 dagen verblijft wordt het overigens goedkoper, misschien ook een idee?

Mmmmhh, dit aspect had ik over het hoofd gezien. Goed punt, René. Als deze (tijdelijke) inwoners niet bijdragen via de onroerende-zaakbelasting, dan lijkt de niet-ingezetenenbelasting me een redelijk alternatief om de kosten om te slaan. Hierin moet ik mij verder verdiepen.

Op basis van wat René meldde, vind ik hetgeen pinkbike schreef (ik herhaal het hieronder), des te schrijnender. Is de heffing middels het ticket voor de boot niet erg ongepast? Het is wel erg gemakkelijk, want er hoeft maar een partij een administratie en afdracht bij te houden. Maar dat laatste mag geen doorslaggevend argument zijn IMHO.

pinkbike schreef:

Jan Eleveld schreef:Eigenlijk moet je het anders zien: het feit dat gemeentelijke voorzieningen deels gebruikt worden door niet-inwoners, maakt het opportuun van de niet-inwoners een bijdrage te vragen, zeker als het een kleine gemeente betreft met veel toeristen, zoals de Waddeneilanden.

Juist in het geval van de Waddeneilanden (Terschelling in het bijzonder) krijg ik bij toeristenbelasting een vieze smaak in mijn mond. De toeristenbelasting wordt daar geheven bij de aankoop van een bootkaartje, ook als ik een dag op familiebezoek ga betaal ik deze belasting. Dit komt op mij erg onrechtvaardig over. Ik kom niet om te feesten maar slechts op bezoek.

aardvark schreef:

Robertjan schreef:De regionale instantie hierin betreft de provincie, welke in Nederland geen belastingsinkomsten kennen.

Hier moet ik je toch echt corrigeren: hoezo zijn de provinciale opcenten begrepen in de houderschapsbelasting geen provinciale belastinginkomsten?

Voor het overige ga ik met je mee.

Wat vind je van regionale verschillen in tarieven voor de toeristenbelasting? Zeker als het om een verschil van meer dan 1 EUR heffing p.p.p.n. gaat, maakt dat veel uit op de prijs van een overnachting op een minicamping. Dit als twee uitbaters geografisch niet ver van elkaar hun onderneming hebben, maar wel in verschillende gemeenten liggen. Het beïnvloedt hun concurrentiepositie en rentabiliteit.

Is het echt onderzocht of de hoogte van de toeristenbelasting bepalend is voor de keuze van overnachting? Bijvoorbeeld de inrichting, het comfort, het tarief (zonder de toeristenbelasting) en de sfeer van camping A en camping B zijn goed vergelijkbaar ten opzichte van elkaar, alleen camping A ligt in een gemeente met een hoger tarief en camping B is gesitueerd op 2 km afstand in een gemeente met een lager tarief. Zijn er echt meetbare aantallen kampeerders die puur alleen om deze reden kiezen voor camping B?
Mijn ervaring is dat de campingtarieven voor een fietser met een tentje al zover uiteen kunnen liggen, dat de hoogte van de toeristenbelasting nauwelijks echt uitmaakt op het uiteindelijke bedrag dat moet worden afgerekend. 6 Euro plus 2 Euro toeristen belasting is altijd nog goedkoper dan 22 Euro en 0,50 Euro toeristenbelasting.

bert sitters schreef:Is het echt onderzocht of de hoogte van de toeristenbelasting bepalend is voor de keuze van overnachting? Bijvoorbeeld de inrichting, het comfort en de sfeer van camping A en camping B zijn goed vergelijkbaar ten opzichte van elkaar, alleen camping A ligt in een gemeente met een hoger tarief en camping B is gesitueerd op 2 km afstand in een gemeente met een lager tarief. Zijn er echt meetbare aantallen kampeerders die puur alleen om deze reden kiezen voor camping B?

Nee, spijtig genoeg kan ik geen rapport aanleveren dat dat aantoont of ontkracht.
Als ik mijn eigen selectieproces naga, dan zijn er een aantal scenario's denkbaar:

1. Ik ben onderweg en denk zo tegen het einde van de middag: nu is het tijd voor een kampeerplek. Bij de eerstvolgende vlag of bord dat een accommodatie aanduidt (of bij navraag wordt een suggestie gedaan) en de totaalprijs past mij, dan leg ik mij daar te ruste. Het moet een enorme gribus zijn, of luidruchtig, wil ik verkassen. De hoogte van de heffing is aldus irrelevant voor mij als bezoeker.
2. Ik plan een route, inclusief dagafstanden. Dan probeer ik via internet en eventueel door het via email aanschrijven van de uitbater, te achterhalen wat de kostprijs (incl. niet-ingezetenheffing) is. Als de rest van het aangebodene vergelijkbaar is, ben ik geen dief van mijn eigen portemonnee, en kies de goedkoopste. Opnieuw gaat het om wat ik in totaal kwijt ben.
3. Ik kampeer wild. Dan vervalt de hele heffing maar loop ik een ander risico (wild kamperen, boetebedrag: €140 [Feitcode p F 114]). Mmm, dat is equivalent aan meer dan honderd dagen overnachten in een wat duurdere gemeente qua heffing (of minimaal twee hele weken op een redelijk geprijst terreintje). Ben ik blij dat ik op dit feit nog nimmer betrapt ben.

Desondanks: in beide gevallen (scenario 1 & 2) heb ik wel een maximumprijs in gedachten die redelijk is. Afhankelijk van de uitbater die ik kies, kan het dus zijn dat als beide kampeerbazen eenzelfde prijspolitiek hanteren (bijv. 7,50 EUR max. incl. heffing, er is altijd een prijsoptimum of maximaal redelijke prijs) de een (met een heffing van 3,25%) veel minder afdraagt dan de ander (met een heffing van EUR 1,15). Dat beinvloed de rentabiliteit van de onderneming.
Ik heb de cijfers per provincie en gemeenten en de onderlinge verschillen van naastgelegen gemeenten niet onderzocht. Dat laat ik aan Herakles.

Ach, misschien moet ik e.e.a. wat minder zwart-wit gaan zien (o.a. op basis van punt 3).