Forum Wereldfietser

Leon,

Jij beweert dat het artikel inmiddels achterhaald is, kan je dit staven met recent onderzoek? Het vergelijken met de energie-input voor grijze stroom is natuurlijk niet relevant, interresant is in eerste instantie of het gebruik van zonnecellen een positieve danwel een negatieve invloed op het "milieu" van deze aardbol heeft. Hier is bitter weinig informatie over te vinden.

Bert

Het is een van de redenen waarom ik nog geen panelen op mijn dak heb liggen, er is totaal geen zicht te krijgen op de milieubelasting van de productie, die grotendeels in China lijkt plaats te vinden.

Ik heb wel zonnepanelen, ik rijd auto en doe regelmatig boodschappen in de super, helaas zonder duidelijke inzage in de milieubelasting, want als ik die wel had zou ik wellicht andere keuzes maken.

Bert van Sprang schreef:Leon,
Jij beweert dat het artikel inmiddels achterhaald is, kan je dit staven met recent onderzoek? Het vergelijken met de energie-input voor grijze stroom is natuurlijk niet relevant, interresant is in eerste instantie of het gebruik van zonnecellen een positieve danwel een negatieve invloed op het "milieu" van deze aardbol heeft. Hier is bitter weinig informatie over te vinden.
Bert

Mooi dat je de vraag zo stelt: "interresant is in eerste instantie of het gebruik van zonnecellen een positieve danwel een negatieve invloed op het "milieu" van deze aardbol heeft."
Het antwoord daarop is simpel: een negatieve. Natuurlijk heeft het gebruik van zonnepanelen geen geen goede invloed op het milieu. Het beste voor het milieu is geen stroom gebruiken. (en ook geen alternatieve* brandstoffen als olie of zo)

*: bij dezen verklaar ik olie tot alternatieve brandstof tegenover zonne- en windenergie

Ik durf de stelling aan dat de beslissing zonnepanelen op bijvoorbeeld een woonhuis te plaatsen voornamelijk en veelal uitsluitend wordt genomen op basis van verwachte besparingen op de energierekening, en niet uit milieu-overwegingen.

Voor wat betreft de mobiele zonne-opladers; daar kies je als fietser of andere buitensporter voor vanwege de handigheid bij gebrek aan stopcontacten. De milieuaspecten zijn daar vaak niet of hooguit zijdelings bij van belang.

Leon schreef:Het artikel is meer dan 10 jaar oud. Voor minipaneeltjes zal het zeker kloppen, maar voor grote panelen voor op je dak durf ik wel te zeggen dat het zwaar achterhaald is.

Het gaat inderdaad vooral op voor minipaneeltjes die gedurende hun leven vaak minder nuttige energie opleveren dan ze gekost hebben om te produceren.

Polling schreef:Het is een van de redenen waarom ik nog geen panelen op mijn dak heb liggen, er is totaal geen zicht te krijgen op de milieubelasting van de productie, die grotendeels in China lijkt plaats te vinden.

Ander interessant artikel van dezelfde blog: http://www.lowtechmagazine.be/2015/04/z ... rzaam.html

Renaat

Voor wie het artikel van @Revanho niet helemaal wil doorlezen: als je de productie mee neemt stoten zonnepanelen die 30 jaar mee gaan per geleverde kWh beduidend minder CO2 uit dan elektriciteit uit het elektriciteitsnet. De reden dat die kleine paneeltjes niet efficiënt zijn is niet in eerste plaats de grote maar het weinige gebruik.

Dank je Renaat, interessante materie, en mijn ongefundeerde gedachten kloppen dus aardig.

Polling schreef:Dank je Renaat, interessante materie, en mijn ongefundeerde gedachten kloppen dus aardig.

Idem dito. Het artikel heeft een tamelijk negatieve toonzetting, maar zelfs voor België geldt volgens het artikel dat "In China geproduceerde zonnepanelen die in België worden geplaatst, produceren slechts 50% minder CO2 dan elektriciteit van het netwerk." Dat is dus al de helft.
De overige situaties, waaronder Nederland, zijn veelal veel gunstiger.

Het gaat er om dat zonnepanelen wel degelijk veel meer energie opleveren dat het kost om ze te maken. Zodoende kun je met een eerste setje panelen een fabriek maken die meer panelen maakt en die weer meer. Uiteindelijk heb je dan een qua energie co2-emissieloos systeem. Met fossiele brandstoffen kun je zoiets per definitie niet bereiken.
Wel is het een feit dat we nog veel fossiele brandstoffen zullen moeten verstoken voordat we voldoende panelen (en windmolens etc.) hebben geproduceerd om de wereld co2-emissieloos te kunnen laten werken. Dat is de reden om er op tijd mee te beginnen.

Ik heb ook eens een leuke vergelijking gelzen tussen zonne- of windenergie en een kolencentrale. Het ging er om dat de investering die je bij zonne- en windenergie doet vrijwel 100% op voorhand gedaan wordt. Voor de consument: je moet eerst ruwweg 5000 euro neertellen en daarna heb je voor 20 jaar stroom. Als je de investering in een kolencentrale op die manier zou moeten uitrekenen zou je niet aleen de centrale en het netwerk moeten uitrekenen, maar zou je er meteen een berg kolen naast moeten leggen voor 45 jaar stoken. Waarschijnlijk zou er dan geen enkele investeerdeer zijn die nog geld in een kolencentrale zou stoppen.
Bij kernenergie zou de investeerder er meteen de opslagbunkers, vaten en machinerie voor de komende (vele?) eeuwen naast moeten bouwen. Als er een teletijdmachine zou bestaan die bij toekomstige problemen de huidige bedrijfsleiding voor het gerecht zou slepen zou er denk ik niemand op het idee komen om nog aan kernenergie te doen.

Terug naar de oorspronkelijke vraag. Ik rij rum 4 jaar op zoneenergie.
- 13w PV panel - in praktijk hij levert veel minder
- zelf gebouwd USB oplader met mppt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Maximum_p ... t_tracking
- powerbank

Ik navigeer met smartphone en ik kan niet leven zonder internet.

PS: tegenwoordig heb jij heel mooi producten. vier jaar geleden moet ik zelf knutselen


Off topic - Ik heb al verkocht de duurzame Son naaf met zeldzame magneten van China
https://en.wikipedia.org/wiki/Neodymium_magnet

Ik ben een fan van waka-wake power+
Zonne paneel, powerbank en lamp in één. En ik zie het echt wel als ook een back-up.
In principe is de powerbank, naast zonne energie, ook op te laden met een extern systeem: een (telefoon) charger of met een naaf dynamo bijvoorbeeld. Ik hou wel van die veelzijdigheid.
Gebruik de wakawake al jaren, en heb nog nooit zonder "stroom" gezeten. Onder voorwaarde dat men het gebruik van mogelijke afnemers slim beperkt, kun je gewoon tot behoorlijk wat dagen zonder stop contact, weg van de bewoonde wereld. Vraag je eens af hoelang je de smartphone per dag echt aan moet hebben? Zelfs al zou je navigeren met je telefoon, dan nog hoeft dat ding niet onafgebroken aan te staan. Indien dat wel nodig zou zijn, zit je waarschijnlijk in een omgeving waar je tijdens een pauze ook je telefoon wel ergens in een stopcontact kunt pluggen. Voor m'n camera heb ik 2 batterijen, daar kan ik dágen mee vooruit.
En internetten? Tja, zolang je in Europa blijft geen probleem meer sinds afgelopen woensdag. Daarvóór, en nu nog altijd buiten Europa, was dat toch altijd al behelpen met hier of daar openbaar wifi. En daar bij zo'n wifi punt is vast ook een mogelijkheid tot opladen.....
Verder ben ik gelukkig nog niet vergeten hoe we, pak'm beet 15 jaar geleden, de wereld over gingen

Groet, Tom.

Bert van Sprang schreef:Jij beweert dat het artikel inmiddels achterhaald is, kan je dit staven met recent onderzoek? Het vergelijken met de energie-input voor grijze stroom is natuurlijk niet relevant, interresant is in eerste instantie of het gebruik van zonnecellen een positieve danwel een negatieve invloed op het "milieu" van deze aardbol heeft. Hier is bitter weinig informatie over te vinden.

Uitrekenen wat zonnepanelen op een Nederlands dak uitsparen aan fossiele brandstoffen is bepaald geen rocket-science. Geen rapporten. Gewoon zelf uitrekenen. Gaan we:
Zoals iedereen die panelen op zijn dak heeft wel weet produceert een (erg standaard en goedkoop) paneel van 250 Watt-piek vanwege een getalsmatig toeval 250 kWh per jaar, mits vrij goed geplaatst.
Omdat 1 kWh gelijk staat aan 3.600.000 J en een paneel, laten we zeggen, 20 jaar mee gaat produceert één paneel 250 x 3.600.000 x 20 = 18.000.000.000 J.
Die 18 GJ worden privé 100% benut omdat het gemeten wordt in de meterkast zelf. Rendementsverliezen zitten daar al in verwerkt.
Fossiele brandstoffen vertegenwoordigen grosso modo een energiehoeveelheid van 30.000.000 J/kg.
Maar omdat een centrale werkt volgens het carnotprincipe kan daar maar maximaal 40% van in stroom worden omgezet.
De twee grote getallen op elkaar delend en het percentage verdisconterend bespaar je dus 18.000.000.000 / 30.000.000 / 0,4 = 1500 kg fossiele brandstoffen per paneel.
Daar zijn overigens nog niet de verliezen in de hoog , midden- en laagspanningsleidingen en de trafo's daarbij verdisconteerd. Dat is dan weer in het voordeel van het zonnepaneel.

Met een netto-consumentenprijs van 400 euro per paneel, geïnstalleerd en al, betekent dat dus dat je met een paneel voor zo'n 26 cent de verbranding van een kilo fossiele brandstoffen uitspaart, waarbij je moet aantekenen dat voor dat bedrag alles al is omgezet electriciteit en de BTW is betaald.
Dat is een prijs die op industriegebied hoog is, maar op consumentenniveau gewoon aantrekkelijk.

Leon schreef:...Fossiele brandstoffen vertegenwoordigen grosso modo een energiehoeveelheid van 30.000.000 J/kg....

Op het gevaar af dat hiermee dit topic totaal uit z'n verband wordt gehaald (alvast excuses hiervoor):

Uw aanname is wel bijzonder laag. Deze is hooguit van toepassing op cokes of "gewone" kolen, zeker niet voor alle "fossiele brandstoffen".
Zelfs antraciet heeft al een calorische waarde die hoger ligt.
Diesel fuel (residuaal, HFO) heeft een calorische waarde van rond de 41 MJ/kg, gedistilleerde diesel rond de 48.
En zou een proces in een moderne centrale niet meer volgens het rankine principe werken? (Ik twijfel, maar het is dan ook lang geleden dat ik me daar in heb moeten verdiepen )

Groet, Tom.

quote="Tom vds"

>Uw aanname is wel bijzonder laag. Deze is hooguit van toepassing op cokes of "gewone" kolen,
> zeker niet voor alle "fossiele brandstoffen". Zelfs antraciet heeft al een calorische waarde die hoger ligt.
Je zou een hoeveelheidgewogen gemiddelde moeten nemen van wat in de centrales gestookt wordt.
Hier vlakbij staan een boel buinkoolcentrales. De calorische waarde daarvan is 15-20 MJ/kg
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruinkool

Inderdaad, een gemiddelde zou goed zijn, dat had ik echter niet uit de teks begrepen.
Afhankelijk van welke wikipedia-achtige site je de gegevens haald, heeft bruinkool een calorische waarde van ongeveer 20 MJ/kg. Het aandeel van bruinkool in de (Duitse) energie productie is ongeveer 25%.
In Nederland wordt, voor zover ik weet, geen bruinkool gebruikt bij de productie van stroom.
Overigens: het rendement van de Nederlandse centrales ligt boven de 40%, tot bijna 50% voor de modernste centrales.
Als ze nou eens allemaal in productie worden genomen, zouden we er al behoorlijk veel op vooruit gaaan: gas heeft een hogere calorische waarde (zeker Russisch gas), dan kolen, daardoor zou ook de uitsoot met ongeveer de helft dalen. Helees zijn kolen nu dusdanig goedkoop dat de gas gestookte centrales stil liggen.....

Groet, Tom.

PS: het is wel erg interessant om eens bij die dagbouw mijnen te kijken. Indrukwekkend om daar te fietsen....