Forum Wereldfietser

nobbiomatic schreef:De titel is, "fietshelm heeft geen zin" , en met die stelling ben ik het niet eens. Waarom? simpel, een fietshelm heeft wel zin.

De titel is "fiets helm heeft geen zin" en dat is, behalve incorrect Nederlands, iets anders dan "een fietshelm heeft in sommige gevallen wel zin." Het gaat hier over "de fietshelm" als verschijnsel, niet over één of meerdere specifieke fietshelmen die in bepaalde gevallen wél zin gehad hebben. Dat is een belangrijk onderscheid.

ik ben praktisch ingesteld, en in mijn beleving heeft de fietshelm wel degelijk zin.

Hoi nobblomatic, (dank overigens voor je zinvolle bijdrage. En sterkte met de revalidatie.)
nog een vraag: hoe ga jij nu danwel straks na je revalidatie om met de fietshelm. Ga je er voortaan altijd een dragen, of alleen naar je werk, of ...?

hoi eindgebruiker,

Ik draag de helm vaker, maar niet altijd. Het is ook een afweging die je maakt naar eigen inzicht. Op de mountainbike had ik sowieso altijd wel een helm op, maar de mtb staat voorlopig nog even stof te verzamelen. Bij plaatsen waar je veel in kontakt komt met gemotoriseerd verkeer draag ik de helm altijd. In de "polder" draag ik bijna nooit een helm.

Op fietspaden zonder auto's draag ik vaak geen helm, dan hangt ie ergens achterop de Ortliebs. Zeker met bagage ga ik niet hard genoeg om in gevaar te komen voor mijn gevoel. In de stad in het dagelijks verkeer ook geen helm. Op de racefiets ga ik snel genoeg om wel altijd de helm op te zetten.
Het is namelijk wel zo volgens mij dat een helm 'lui' maakt. Je voelt je iets onkwetsbaarder, zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar.
Als ik geen vrijliggend fietspad heb op vakantiereizen, zet ik de helm wel weer op, je bent met bagage logger, en minder wendbaarder, dus kan ik gevaar minder goed ontwijken dan anders. Dus bescherm ik m'n kokosnoot liever. Dat auto's je minder ruimte geven met helm is inderdaad wel waar merk ik...maar met een fiets vol tasssen krijg je toch wel ruimte, mensen zijn altijd bang voor hun autolak, en blijven dus redelijk uit de buurt. In Europa tenminste....

nobbiomatic schreef:ik ben praktisch ingesteld, en in mijn beleving heeft de fietshelm wel degelijk zin.

Klinkt misschien rot, maar: jouw beleving doet niet ter zake.

Wel lachen: sommige mensen nemen (blijkbaar) wel de moeite om het originele artikel te lezen en kritiek te uiten op het onderzoek uit 1978 in San Diego, maar lezen vervolgens niet de alinea direct daarna over het onderzoek in Frankrijk in 2006.
Misschien tóch maar weer het complete plaatje voor ogen nemen?

Alien, of mijn beleving wel of niet ter zake is. Mijn beleving is een onderdeel van mijn mening, en die geef ik gewoon.

nobbiomatic schreef:Alien, of mijn beleving wel of niet ter zake is. Mijn beleving is een onderdeel van mijn mening, en die geef ik gewoon.

Maar draag je de helm om je beter beschermd te voelen (wat een gevoelskwestie is) of beter beschermd te zijn (wat een feitenkwestie is)?

Renaat

Alien schreef:

nobbiomatic schreef:ik ben praktisch ingesteld, en in mijn beleving heeft de fietshelm wel degelijk zin.

Klinkt misschien rot, maar: jouw beleving doet niet ter zake.

Een reisforum (want dat is het nog steeds toch?) waar de beleving niet ter zake doet?
Je bedoelt waarschijnlijk dat je je in deze discussie bij de feiten wilt houden. Dat is natuurlijk je goed recht, maar zo komt het wel erg bot over, terwijl je dat waarschijnlijk niet zo bedoeld. (Voordat er weer een topic ontploft)

Revanho schreef:

nobbiomatic schreef:Alien, of mijn beleving wel of niet ter zake is. Mijn beleving is een onderdeel van mijn mening, en die geef ik gewoon.

Maar draag je de helm om je beter beschermd te voelen (wat een gevoelskwestie is) of beter beschermd te zijn (wat een feitenkwestie is)?

Renaat

allebei Renaat...

EnriceV schreef:Revanho is Belg, daar wordt het onderscheid snorfiets - bromfiets niet gemaakt. Enkel een onderscheid tussen 25 km/u bromfietsen (geen rijbewijs, wel helm) en 45 km/u bromfietsen (rijbewijs en helm).

Dat klopt. Ik ging er ten onrechte vanuit dat op dat gebied de Nederlandse wetgeving vergelijkbaar is. Blijkbaar is dat dus niet het geval.

Begrijp ik het dan goed dat bij voertuigen waar er sprake is van trapondersteuning en deze trapondersteuning niet stopt bij 25 km/h, het zuiver van de typegoedkeuring afhangt of er sprake is van een snorfiets (zonder helmplicht) of een bromfiets (met helmplicht). En dat - in theorie - een fiets die ondersteund wordt tot 45 km/h toch onder de categorie 'snorfiets' (dus zonder helmplicht) kan vallen?

EnriceV schreef: Net als in Nederland ontsnapt de e-bike aan de brom/snorfietsregelgeving omdat de aandrijving ondersteunend is en niet de hoofdaandrijving. De Gentse Liggers (ontwikkelaars van de WAW) beweren zelfs dat de letter van de wet in België ook ondersteuning boven 25 km/u toelaat. (hun eWAW heeft elektrische ondersteuning om te versnellen tot 50 km/u - geen permanente ondersteuning)

De Gentse liggers hebben gelijk als ze willen zeggen dat ondersteuning boven de 25 km/u niet zomaar verboden is. Maar ze vergissen zich als ze denken dat er dan nog sprake is van een fiets/rijwiel met de bijhorende wetgeving.

Het is in België relatief eenvoudig.

Geen 'ondersteuning' maar elektrische motor (dus men kan ook fietsen zonder te trappen) = bromfiets (categorie A of B naargelang de maximale snelheid)

Met ondersteuning:

- ondersteuning stopt bij 25 km/u (in de praktijk vaak iets hoger) = fiets
- ondersteuning stopt niet bij 25 km/u = bromfiets

Voor zover ik weet is er wel een soort juridisch vacuum om in het tweede geval te bepalen of het gaat om een bromfiets van type A of type B. Omdat bromfietsen van type A niet sneller mogen dan 25 km/u veronderstel ik dat men bij een ondersteuning die niet tijdig stopt, steeds uitgaat van de wetgeving voor een bromfiets type B.

Renaat

Revanho schreef: Begrijp ik het dan goed dat bij voertuigen waar er sprake is van trapondersteuning en deze trapondersteuning niet stopt bij 25 km/h, het zuiver van de typegoedkeuring afhangt of er sprake is van een snorfiets (zonder helmplicht) of een bromfiets (met helmplicht). En dat - in theorie - een fiets die ondersteund wordt tot 45 km/h toch onder de categorie 'snorfiets' (dus zonder helmplicht) kan vallen?

Toch wel bijna goed. In basis heeft onze wetgeving op dit moment nog een probleem met de electrische fiets die meer ondersteuning geeft dan tot 25 km/u. Tot die grens i het makkelijk, dat is een fiets.
Daarna zitten wij met een probleem doordat wij de type-goedkeuringen volgen. Deze zijn tegenwoordig echter nog gebaseerd op de constructiesnelheid ZONDER meetrappen. Daarmee zijn de speed-pedelect op dit moment nog snorfietsen en mogen dus zonder helm bereden worden, al gaan ze vaak al tot 45 km/u. Dit verandert dan weer vanaf 2017. Voor iets uitgebreidere informatie hierover zie de site van ons ministerie http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... eed-e-bike

Vaak zijn het mensen die in de medische sector werken die hard pleiten voor een helmdracht of zelf helmplicht en/of wordt er geschermd met pleidooien van chirurgen/neurologen ...

Maar ook niet alle neurochirurgen zijn voorstanders van de fietshelm: http://www.radio1.be/programmas/nieuwe- ... -fietshelm

Renaat

Revanho schreef:Maar ook niet alle neurochirurgen zijn voorstanders van de fietshelm: http://www.radio1.be/programmas/nieuwe- ... -fietshelm

Het is goed om te realiseren dat je met een fietshelm nergens immuun voor bent en er zorg voor te dragen dat je niet ineens roekelozer gaat rijden. Zelf heb ik niet gemerkt dat auto's minder afstand hielden wanneer ik mijn helm droeg. Ik vind dat een nogal dubieuze claim; het lijkt me heel lastig aan te tonen dat het de fietshelm is die automobilisten minder voorzichtig maakt en niet iets anders. Tenslotte denk ik dat een helm ook bij een snelheid van boven de 20 km/u nog bescherming kan bieden, het lijkt mij onwaarschijnlijk dat vanaf 21 km/u een helm de zelfde bescherming biedt als geen helm. De angel zit in het woordje 'adequate': als ik dan toch val, heb ik liever wat 'inadequate' bescherming dan helemaal geen.

De paar keren dat ik viel of bijna viel waren trouwens altijd bij lage snelheden. Vandaar dat ik toch wel een helm draag tijdens een langere reis, ook na zo'n pleidooi van meneer Marsh.

Iedereen zal wel zo zijn ervaringen hebben, maar TanteGerrit is ooit hoog in de Pyreneeën in een afdaling over de kop geslagen en op haar hoofd geland.

Het was het eerste jaar dat we na lang wikken en wegen toch maar een helm meenamen en dat waren toen nog van die broeierige Calimero doppen van Agu. Haar helm was doormidden gebroken, de kiezels waren door de buitenlaag heen geperst tot in het piepschuim, en oh ja, een gebroken sleutenbeen plus wat schaafwondjes.

Voor ons nooit meer zonder.

Ik heb dit onderwerp gepost. leuk om te zien dat er zo veel op wordt gereageerd met zo veel verschillende meningen.

Ik zweer ook bij een helm. Lijk mij ook logisch vallen met of zonder merk je denk ik heel snel. Ik was rond kerst aan het fietsen en kwam bij in het scan apparaat. Neuroloog vertelde mij dat ik veel geluk heb gehad, het had heel anders kunnen aflopen. Ik ben nog ongeveer 6 weken duizelig geweest bij inspanning. Neuroloog vertelde mij dat bij een val je zenuwen beschadigd raken en dat het weken/maanden kan duren eer dit is hersteld.

Vorige week hoorde ik van een goede vriendin uit Breda, dat haar schoon moeder even en boodschap ging doen. Een automobilist gaf haar op de rotonde geen voorrang waar door zij ten val kwam en later in het ziekenhuis is overleden aan hersen letsel. het lijkt mij toch dat je met helm beter af ben.

Wat al die wetenschappers zeggen is heel leuk, maar bij hun testen nemen zij geen echte mensen maar poppen. Ik denk toch dat een mens automatisch anders reageert dan zo een pop.

Mario

supermario schreef:Vorige week hoorde ik van een goede vriendin uit Breda, dat haar schoon moeder even en boodschap ging doen. Een automobilist gaf haar op de rotonde geen voorrang waar door zij ten val kwam en later in het ziekenhuis is overleden aan hersen letsel. het lijkt mij toch dat je met helm beter af ben.

Maar ja, niemand gaat voor "even een boodschap doen" een helm opzetten.

Nu misschien wel.

het leven is een groot afscheid en het grootste afscheid is de dood. Wil jij dus niet plotseling afscheid nemen, kan je toch maar beter een helmopzetten

Mario

Toen ik "begon" met fietsen in de jaren '80 van de vorige eeuw, werd er eigenlijk nog niet gefietst met helm, het enig wat er was, waren de worstjes gevuld met paardenhaar.

Nu ik weer opgestapt ben (na een pauze van 20 jaar) toch maar eens wezen kijken naar een helm. Ik had wel enige weerstand ertegen. In Duitsland is het veel normaler om een helm op de fiets te dragen.
Toch overstag gegaan en gekozen voor een niet al-te-racy model, een helm van Casco.
Hij hangt-als ik niet fiets natuurlijk-aan het stuur, zo is het even veel moeite om hem op te zetten, als hem weg te leggen, dus kun je hem net zo goed opzetten
Het is wel wennen, de eerste keer denk je: dit is het niet !!
Maar na een aantal kilometers merk je niet meer dat je hem op hebt..