Forum Wereldfietser

Marjan schreef: ↑

vr 11 nov, 2022 19:37

Maar hoe ziet de andere kant eruit?
Misschien wel geheel van glas?

Ik dacht even dat je het door mij aangewezen huis bedoelde.
Dat heeft een achterkant die een stuk minder lelijk is. Het uitzicht is wel beperkt. Ten eerste doordat de uitkijk vanuit het huis wordt beperkt door zijmuren op de begane grond en een doorlopende bovendek voor de woonkamer. Ten tweede doordat het huis uitkijkt op dat van de buren, wat gezien de opstelling van het huis bepaald niet ver is voor Vlaamse begrippen en in dit budget. Van veel privacy in de tuin zal ook weinig sprake zijn, al is dat de makke van elk hoekhuis.
https://www.google.com/maps/@50.9285239 ... 384!8i8192

Ik vind het kapelletje op de hoek er wel heel mooi bij passen!

Wat mij opvalt is dat bij het ontwerp heel bewust is gekozen en de gratis energie van de zon zo weinig mogelijk voordeel van te hebben. Vraag me af of je daar nu geen spijt van zou kunnen hebben.

Ik verwacht redelijk binnenkort dat huizen als deze hun zuidgevel voorzien van panelen. Als de salderingsregel wordt afgebouwd is die situatie helemaal niet slecht qua opbrengst. Grootste nadeel is waarschijnlijk vandalisme.

Eergisteren. Nog een mooi/ugly house, uiteraard met bijpassende auto. Het gat links is het balkon vanwaar je - ik geef het toe - best een aardig uitzicht hebt over het kanaal en het fietspad bij Tivoli in Lanklaar.

Deze is inderdaad wat grof, maar toch beter dan al die burgerlijke truttigheid. Overigens staan er te midden van al die lelijkheid in België ook wel degelijk goede voorbeelden van fraaie moderne architectuur.
In Nederland valt mij op dat de grotere steden over het algemeen best een goed architectuurbeleid lijken te hebben, maar dat de grote lelijkheid vooral bij de kleinere gemeenten voorkomt. Die zullen vermoedelijk geen effectieve welstandcommissies hebben, en wellicht minder weerstand kunnen bieden aan projectontwikkelaars met bijvoorbeeld hun fake jaren '30 huizen.

Leon schreef: ↑

ma 17 apr, 2023 15:27

...

Is dat een containerwoning met luxaflex?

Ik wens de bewoners veel sterkte met het omgaan met stijgende temperaturen.

dit is hoe ik me een nieuwe buurtbatterij voorstel, nadat ze vergeten zijn 'm in te graven/verdiept aan te leggen

Dit architectonisch misbaksel verdient onbetwist een prominente plek in de rij van ugly houses!

Ze hebben in Schiedam wel kijk op architectuur

WillemT schreef: ↑

zo 04 jun, 2023 19:25

Ze hebben in Schiedam wel kijk op architectuur

‘Het integreren van de rijke geschiedenis van de stad met de moderne tijd’ heet dat hier. Oftewel: als we een mooi oud gebouw hebben, kletteren we er lillijke nieuwbouw tegenaan zodat je d’r niks meer van ziet.
Nu heb ik eigenlijk wel spijt dat ik niet even hierheen gefietst ben om een nieuw raadplaatje te maken:
https://goo.gl/maps/AhRoeqXfHaLK6SW66

Groetjes,

Carl

Wel een prima theater. Jammer dat het zo lelijk is van buiten

Hier in Maastricht is men aan het ontdekken dat het gebruiken van industrieel erfgoed voor cultuurzaken niet ideaal is. Een bioscoop en een muziekzaal die zo'n kleine 10 jaar geleden zijn gemaakt in een oude fabriek hebben in twee jaar tijd wegens duurdere stookkosten een tekort van 350.000 euro opgebouwd. Of de gemeente maar wil betalen.
https://rtvmaastricht.nl/nieuws/artikel ... gieprijzen

Ik ben voortaan (nog) sceptischer bij dit soort hoeraprojecten waar de media gedurende lange tijd van vol staan dat het zo geweldig is.

Carl schreef: ↑

zo 04 jun, 2023 19:38

Nu heb ik eigenlijk wel spijt dat ik niet even hierheen gefietst ben om een nieuw raadplaatje te maken:

Die had ik wel herkend , zie foto. Op Wikipedia staat "Jarenlang heeft de ruïne vrij gestaan in het centrum van de stad. Na archeologische opgravingen door het BOOR werd het stadskantoor uitgebreid op het terrein naast de ruïne. Het stadskantoor benadert de ruïne aan twee kanten tot slechts enkele meters." Gravin Aleid van Holland had destijds beter moeten opletten waar ze neerstreek .

Leon schreef: ↑

zo 04 jun, 2023 20:01

duurdere stookkosten een tekort van 350.000 euro

Ik lees in het artikel dat ze " zijn gebonden aan het gemeentelijke energiecontract" dus het probleem kan ook zijn dat de gemeente een ongunstig (lees variabel) contract had afgesloten terwijl Lumière en Muziekgieterij misschien zelf liever een vast contract hadden gehad.

WillemT schreef: ↑

zo 04 jun, 2023 20:16

Leon schreef: ↑

zo 04 jun, 2023 20:01

duurdere stookkosten een tekort van 350.000 euro

Ik lees in het artikel dat ze " zijn gebonden aan het gemeentelijke energiecontract" dus het probleem kan ook zijn dat de gemeente een ongunstig (lees variabel) contract had afgesloten terwijl Lumière en Muziekgieterij misschien zelf liever een vast contract hadden gehad.

Dat zou zomaar kunnen. Ik vermoed dat dat eerst heel goedkoop was en ze jaren geleden daarom niet veel aan isolatie hebben gedaan. Daarmee lopen ze nu dus lelijk tegen de lamp.

Ik vermoed dat de wamte van Sappi komt: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sappi
Die warmte wordt dus duur betaald.

In de buurt van Brugge. Misschien weten ze het zelf ook en trekken ze er liever op uit met hun big-ass camper.

Ik doe een gooi naar de top tien:

Gebruik de foto eens een dag als achtergrondfoto en probeer je voor te stellen hoe het is om dit als overburen elke dag te zien.
Oké, de linkerkant is wat minder erg, maar op streetview ziet deze kant er niet beter uit: https://www.google.nl/maps/@50.900319,5 ... ?entry=ttu

En de " tuin" van de linkerburen mag ugly heten.
wat zal het daar heet geweest zijn afgelopen juni.
Maar daar hebben ze vast weer een airco voor.

Leon schreef: ↑

di 04 jul, 2023 17:00

Ik doe een gooi naar de top tien:

Mijn stem heb je.

probeer je voor te stellen hoe het is om dit als overburen elke dag te zien

Nou, of het gevoel voor esthetiek van de buren hiermee nu erg uitgedaagd wordt… Eigenlijk wil ik de hele straat wel nomineren als Gesamtleistung.

Groetjes,

Carl