zo 19 aug, 2018 16:31
Over de waarde van een tegenvoorbeeld zullen we het niet eens worden. Ik gebruikte het vooral als waarschuwing dat de werkelijkheid weleens anders in elkaar kan zitten dan je op basis van een beperkt onderzoek zou kunnen concluderen. Dat tegenvoorbeeld gelijk afwijzen doet mij meer aan geloven denken dan wetenschap, het bekende weggooien van een resultaat dat afwijkt van de verwachting. Een jou vast bekende wetenschappelijke fout.Wim schreef: ↑zo 19 aug, 2018 15:42Het wordt steeds onzinniger. Je argument is slechts correct als de stelling zou zijn dat alle ebikers zonder beperking zijn en best op een gewone fiets zouden kunnen rijden. Dat is evident niet zo en wordt ook niet gesteld. Als de stelling is dat veel, of de helft of wat dan ook van de ebikers zonder beperking op een ebike zit heeft een enkel tegenvoorbeeld geen enkele betekenis.
En ja, de methodologie van kwantitatief onderzoek is iets waar ik verstand van heb. Als jij dat een autoriteitsargument wilt noemen, ga je gang. Het was wel gespecificeerd. Maar kennis van zaken is wel degelijk relevant. Of behoor jij tot de moderne meute die vindt dat alles maar een mening is?
We zijn het denk ik van harte eens in onze afkeer van het moderne "omdat ik dat zo vind" gedoe. Juist daarom wil ik zo graag onderbouwing zien van de beweringen die men doet. Ik zou verwachten dat je daarom ook een afkeer zou hebben aan de suggestie die Roos doet*.
Laten we ons beperken tot deze stelling**.
De stelling waar we het denk ik over hebben is, zie eerste post : "Jammer genoeg zie ik echter meestal mensen die een e-bike gebruiken terwijl ze ook heel goed zouden hebben kunnen fietsen."
Dat valt voor mij uiteen in drie stukken.
1. Roos ziet iets.
2. Roos doet de de stelling dat de meeste mensen een e-bike gebruiken terwijl ze ook heel goed zouden hebben kunnen fietsen.
2. Roos vind het jammer
Klein puntje A. De stelling (2) suggereert allereerst dat een e-bike gebruiken geen fietsen is, ik denk dat Roos eens op een e-bike moet plaatsnemen.
Blijft over de stelling dat meestal(, dus de meeste e-bikers, dus meer dan de helft van de) e-bike gebruikers in staat zou zijn om te fietsen (zonder hulpmotor).
Hier kan ik kort over zijn, geef ze gerust een niet ondersteunde fiets die verder gelijk is aan hun e-bike en ze rijden er zo mee mee weg. Dat geldt vast voor alle e-bikers. Hoeven we het niet over te hebben. Over onzinnig gesproken.
Deel 3 van de stelling is dus helemaal waar maar tegelijkertijd ook helemaal onzinnig. Hoeven we het dus ook niet meer over de hebben. Eens?
Blijft over dat Roos het nodig vind om mensen lui* te noemen.
Aangezien ze niet weet hoeveel kilometers de e-bikende toerist heeft afgelegd en nog gaat afleggen, vind ik het ongenuanceerd om mensen als lui te bestempelen. In mijn woorden zelfs onbeschoft.
Wellicht vanwege punt A dat ze niet doorheeft dat je op een e-bike toch zelf ook wel een inspanning moet leveren, ook al kan je de hoogte daarvan enigszins aanpassen.
Hebben we misschien toch iets bereikt? Dat het mij gaat om het lui noemen van mensen terwijl je niet weet hoeveel kilometers ze gaan fietsen! Wan lui kan je ook op je wereldfiets zijn, hoe mooi en verantwoord die ook is.
*: Ik krijg toch vrij sterk de neiging te denken dat veel mensen erg lui zijn. Soms zie ik heel sportief uitziende mensen met de juiste sportkleertjes op een heel sportieve............e-bike zitten.
Ik vind het fenomeen e-bike op zich heel leuk. Alleen zoals ik het nu ervaar wordt niet de auto, maar juist de fiets hierdoor verdrongen."
**Andere stellingen waar mijn argumentatie ook geldt kunnen we een andere keer bekijken. Het is wat verwarrend en incorrect om mijn ongelijk bij deze stelling te willen bewijzen met het argument dat ie bij een andere stelling wel geldt. Sommige argumenten gelden bij meerdere stellingen....
maar TOCH hun stem laten horen hierin en waarom? Om hun irritatie kwijt te kunnen.. en het op die manier voort zetten. Op ieder forum heerst een bepaalde sfeer
