fiets helm heeft geen zin.

[supermario]

Gisteren las ik in de krant dat een man samen gezellig met zijn vrouw aan het fietsen was, hij fietste zo dicht naast haar dat zijn stuur verstrikt raakte met de hare, hij viel op de grond en is het z-h aan hersen letsel overleden. Denk niet dat dit ook was gebeurd met een goede helm op.

Mario

[Aart Veldhuizen]

Nu er zoveel argumenten pro en contra worden genoemd en alles zich blijft herhalen, wordt het misschien tijd voor wat humor. Ken je die scetch waarin Bert Visscher aangeeft wat het balangrijkst is bij bloemschikken? Inderdaad, de helm. Google even op Bert Visscher en bloemschikken of de helm en je hebt het meest proefondervindelijke commentaar.


Overigens word ik wel eens een beetje kriegelig over het weren van alle mogelijke risico's. Wie zich beweegt, loopt risico. En inderdaad, daar kun je zelfs aan dood gaan. Dat is het risico van het leven zelf. Waarmee ik niet wilzeggen dat je wel of geen helm op moet zeggen. Zelf zet ik hem alleen op bij afdalingen. En bij mij helpt het, want ik ben nog nooit gevallen niet met helm en niet zonder.

[LHTJoost]

+1 Aart

[Jan Eleveld]

Wandelen en autorijden brengen meer kans op hoofdletsel met zich mee dan fietsen (onderzoek in San Diego: van alle hoofdletsels (dus niet: hersenletsel) was 53% opgelopen door een automobilist, 15% door een voetganger, 10% door een motorrijder en 6% door een fietser; 16% 'overig').

Oppassen met conclusies trekken uit statistieken. Uit deze gepresenteerde cijfers kun je beslist niet concluderen dat fietsers minder kans hebben op hoofdletsel dan automobilisten.

[Revanho]

Wandelen en autorijden brengen meer kans op hoofdletsel met zich mee dan fietsen (onderzoek in San Diego: van alle hoofdletsels (dus niet: hersenletsel) was 53% opgelopen door een automobilist, 15% door een voetganger, 10% door een motorrijder en 6% door een fietser; 16% 'overig').

Oppassen met conclusies trekken uit statistieken. Uit deze gepresenteerde cijfers kun je beslist niet concluderen dat fietsers minder kans hebben op hoofdletsel dan automobilisten.

Dat klopt, daarvoor zou men o.a. naar de blootstelling moeten kijken (hoeveel wordt er gefietst, hoeveel wordt er met de auto gereden).

Men kan er echter wel uit concluderen dat het vreemd is dat zo de nadruk wordt gelegd op de helmplicht voor fietsers en helmplicht/helmdracht bij automobilisten nooit ernstig ter sprake wordt gebracht en/of onmiddellijk als een belachelijk idee van de tafel wordt geveegd. Als men immers het aantal verkeersslachtoffers met hoofdletsel wens te beperken, dan is het niet logisch om de automobilist op die manier uit de discussie te halen.

Renaat

[multiwgb]

Gisteren las ik in de krant dat een man samen gezellig met zijn vrouw aan het fietsen was, hij fietste zo dicht naast haar dat zijn stuur verstrikt raakte met de hare, hij viel op de grond en is het z-h aan hersen letsel overleden. Denk niet dat dit ook was gebeurd met een goede helm op.

Mario

Dat zijn van die momenten dat teveel mensen eigenlijk niet handig genoeg zijn op de fiets. Een beetje lastig uit te leggen, je moet het jezelf als een reflex beweging aanleren. Veel met een groep fietsen en leren zodat het een gewoonte wordt.
Je fiets met ze tweeen naast elkaar en je voelt dat je te dicht naar je partner gaat dan maak je jezelf breed. Je drukt je elleboog naar buiten en je duwt je van je partner af. Zodoende kan jouw stuur niet in de buurt van het andere stuur komen.

[dik5]

Robert Long zong het al : Van leven ga je dood.
En hij kan het weten want hij is het al jaren

Ondertussen heb ik tegenwoordig op mijn racefiets voor het eerst dit jaar een helm op
Maar op mijn vakantie/ trekking fiets niet en dat zal ik denk ik ook nooit doen

Dirk

[Frank]

Nu er zoveel argumenten pro en contra worden genoemd en alles zich blijft herhalen, wordt het misschien tijd voor wat humor. Ken je die scetch waarin Bert Visscher aangeeft wat het balangrijkst is bij bloemschikken? Inderdaad, de helm. Google even op Bert Visscher en bloemschikken of de helm en je hebt het meest proefondervindelijke commentaar.

Ik vind Bert Visschers camping leuker.

[stef.l]

Wandelen en autorijden brengen meer kans op hoofdletsel met zich mee dan fietsen. Oonderzoek in San Diego 1978: van alle hoofdletsels was 53% opgelopen door een automobilist, 15% door een voetganger, 10% door een motorrijder en 6% door een fietser; 16% 'overig'.

Hoeveel fietsers waren er toen in San Diego? Op de gemiddelde streetviewfoto zie je nu steeds 100 auto's en misschien ergens een fietser.
(https://maps.google.com/maps?q=San+Dieg ... 49.09,,0,0)

Ik ben onlangs nog in San Diego geweest. Aldaar een fiets gehuurd. En in die zaak werd aangegeven dat fietsen de afgelopen jaren erg populair is geworden in San Diego. Zeker sinds de aanleg van nieuwe fiets voorzieningen en "paden".

Er was echter vrijwel geen fietser te bekennen. Mogelijk veel voor de VS standaard, maar ivm Nederland was het niets. Per 10 km in de stad passeerde ik zo'n 5 à 10 fietsers. En ook buiten het centrum zag je zo nu en dan wel een wielrenner, soms in een "groep" van 2. Maar eveneens niets vergeleken met wat we in Nederland kennen.

Ik betwijfel dat het in 1978 echt een fietsstad geweest zal zijn.

[Jan Eleveld]

Men kan er echter wel uit concluderen dat het vreemd is dat zo de nadruk wordt gelegd op de helmplicht voor fietsers en helmplicht/helmdracht bij automobilisten nooit ernstig ter sprake wordt gebracht en/of onmiddellijk als een belachelijk idee van de tafel wordt geveegd. Als men immers het aantal verkeersslachtoffers met hoofdletsel wens te beperken, dan is het niet logisch om de automobilist op die manier uit de discussie te halen.

Inzittenden van auto's worden steeds meer beschermd door een steeds grotere batterij aan airbags en dan zijn er ook nog veiligheidsgordels en hoofdsteunen. Ik kan me haast niet voorstellen dat een helm nog een extra bescherming geeft.

Helmplicht voor fietsers komt m.i. wel steeds meer in beeld vanwege het groter wordende aantal e-bikes, die gemakkelijk 25 tot 45 km/u halen. Het aantal aanrijdingen fiets-fiets schijnt al behoorlijk toe te nemen, evenals het aantal slachtoffers. Als er geen helmplicht komt zal er toch iets gedaan moeten worden ter verbetering van de verkeersveiligheid voor fietsers.

[Revanho]

Inzittenden van auto's worden steeds meer beschermd door een steeds grotere batterij aan airbags en dan zijn er ook nog veiligheidsgordels en hoofdsteunen. Ik kan me haast niet voorstellen dat een helm nog een extra bescherming geeft.

Ik kan me dat wel voorstellen, toch zeker voor die wagens die nog niet diverse geen batterij van airbags hebben. En zo rijden er toch ook nog wel voldoende rond.
Overigens blijken airbags zeker geen feilloze techniek, dus er is een niet onbelangrijk percentage airbags dat niet blijkt te werken bij een ongeval.

Helmplicht voor fietsers komt m.i. wel steeds meer in beeld vanwege het groter wordende aantal e-bikes, die gemakkelijk 25 tot 45 km/u halen.

Gezien fietsen waar de elektrische ondersteuning niet ophoudt bij een snelheid van 25 km/uur niet meer onder de wetgeving van fietsen/rijwielen valt, maar wel onder de wetgeving van bromfietsen, is er dus voor die +25 km/uur elektrische 'fietsen' reeds een helmplicht.

Renaat

[Riny Visser]

Een van de charmes van de fiets is dat je er zo op kunt springen. Helmplicht zal veel fietsers doen besluiten de fiets te laten staan en te vervangen door een snorfiets of voor ieder lullig ritje de auto gaan gebruiken. Het is een gegeven dat je op een fiets (en in principe iedere tweewieler) niet of zeer beperkt beschermd bent. Verder wordt Nederland steeds voller en drukker.

Zo ongeveer iedereen kan fietsen, maar hoeveel fietsers zijn er die hun voertuig echt beheersen, zoals bijvoorbeeld motorrijders is geleerd? Ik heb het dan over de juiste techniek om bochten te nemen, je remmen goed te gebruiken, verkeerssituaties in te schatten e.d. Als ervaren toerfietser en verkeersdeelnemer in druk stadsverkeer, sta ik iedere keer weer verbaasd hoe klungelig veel medefietsers aan het verkeer deelnemen: blind linksafslaand de binnenbocht nemen, met 25 km. per uur op de e- bike door het verkeer razen en dan niet in staat zijn een fatsoenlijke bocht te rijden op een rotonde, met zijn tweeen naast elkaar de hele breedte van een tweerichtingenfietspad innemen, op de racefiets iemand de stuipen op het lijf jagen door op een meter afstand te schreeuwen dat je aan de kant moet etc. Bij dat laatste: waarom zet je op je racefiets geen bel als je je ermee in het verkeer waagt?

[Anders]

Gezien fietsen waar de elektrische ondersteuning niet ophoudt bij een snelheid van 25 km/uur niet meer onder de wetgeving van fietsen/rijwielen valt, maar wel onder de wetgeving van bromfietsen, is er dus voor die +25 km/uur elektrische 'fietsen' reeds een helmplicht.

Dat is iets te kort door de bocht geredeneerd, althans volgens de ANWB:

http://www.anwb.nl/fietsen/nieuws/2013/ ... sche-fiets

Stopt de trapondersteuning niet na 25 km/u? Dan is de fiets volgens de wet een snorfiets of bromfiets. Om hierop te rijden is een brommerrijbewijs, een verzekering en een kenteken verplicht. Een helm is alleen verplicht voor bromfietsers. Of de fiets een snorfiets of bromfiets is, hangt af van de zogenaamde typegoedkeuring door de RDW. U kunt dit navragen bij de fabrikant van de fiets of bij de RDW.

Er zijn ook fietsen met een elektromotor waarbij u niet hoeft mee te trappen. Dit zijn volgens de wet geen fietsen maar:snorfietsen (snelheid tot maximaal 25 km/u) of bromfietsen (sneller dan 25 km/u). Voor de laatste moet je een brommerrijbewijs, een verzekering en een kenteken hebben. Een helm is alleen verplicht voor bromfietsers.

[Riny Visser]

Het lijkt mij ook logisch om een fiets die electrische ondersteuning geeft boven de 25 km. per uur als snorfiets en niet als bromfiets te beschouwen. Als je zo'n fiets als bromfiets beschouwt zou iedere fietser die sneller rijdt dan 25 km per uur verplicht een helm moeten dragen.

Naar mijn bescheiden mening zou de geheel motorisch aangedreven snorfiets afgeschaft moeten worden. Als je gemotoriseerd wil rijden koop je maar een brommer of motor. De fiets met electrische ondersteuning is een prima alternatief voor de snorfiets. Voor gehandicapten zijn er alternatieven voor de snorfiets, zoals de brommobiel of de scootmobiel of een driewieler (al dan niet in de vorm van een ligfiets) met electrische ondersteuning.

De snorfiets is van oorsprong een politiek bedenksel om de Nederlandse brommerindustrie te redden, toen de markt voor brommers instortte door de invoering van de helmplicht.

[EnriceV]

Revanho is Belg, daar wordt het onderscheid snorfiets - bromfiets niet gemaakt. Enkel een onderscheid tussen 25 km/u bromfietsen (geen rijbewijs, wel helm) en 45 km/u bromfietsen (rijbewijs en helm).
Net als in Nederland ontsnapt de e-bike aan de brom/snorfietsregelgeving omdat de aandrijving ondersteunend is en niet de hoofdaandrijving. De Gentse Liggers (ontwikkelaars van de WAW) beweren zelfs dat de letter van de wet in België ook ondersteuning boven 25 km/u toelaat. (hun eWAW heeft elektrische ondersteuning om te versnellen tot 50 km/u - geen permanente ondersteuning)

[Rutger]

Eindelijk mijn conclusie. Mijn kijk op de zaak.
Er zijn eigenlijk twee soorten ongelukken. De eerste is de aanrijding als je als fietser wordt aangereden door een auto, vrachtwagen. Dat veroorzaakt vele ongelukken per jaar en soms dodelijk. Misschien dat in een paar procent een fietshelm een leven had kunnen redden. Daar is volgens mijn geen onderzoek van bekend. En ja als er een onderzoek in San Diego geweest is, zegt dat weinig over de Nederlandse situatie. Er werd aangegeven dat er in San Diego nauwelijks fietsverkeer is.... Verder ten tweede. Nederland is niet bergachtig. In de polder moet je toch rustig kunnen fietsen zonder een helm op. Anders is als je gaat wielrennen met volle snelheid of mountainbiken in de bergen. Meestal ben je dan zelf verantwoordelijk voor je capriolen. Dan is een helm wel goed weet ik uit eigen ervaring.

[C.H. Emikaly]

Zal proberen ook mijn (subtiele) bijdrage te leveren op dit forum. De discussie loopt al een tijdje, en wordt net als een olievlek, steeds breder en verwijdert zich als het ware van de oorsprong af. E-bikes, San Fransisco, snorscooters enz. leuk om te lezen, maar het is ruis. De titel is, "fietshelm heeft geen zin" , en met die stelling ben ik het niet eens. Waarom? simpel, een fietshelm heeft wel zin. Oktober 2013, ben ik enthousiast fietsend naar mijn werk op een T-splitsing geschept door een auto. Door de laagstaande zon (8 uur s'ochtends) had de automobilist mij niet gezien, en gaf vrolijk gas. In de veronderstelling dat de automobilist mij wel had gezien, stak ik eveneens vrolijk de T-splitsing over. Op het moment dat ik niet meer zo vrolijk was en realiseerde dat het mis ging, probeerde ik nog aan te zetten, maar was het al te laat. Ik werd vol in de linkerflank geraakt, rolde over de motorkap en "probeerde" met mijn hoofd door de voorruit te komen. Wat een barst van 20 cm doorsnede opleverde. Door de klap werd ik gelanceerd en belandde met mijn hoofd op het asfalt, waarbij ik de steentjes letterlijk in mijn hoofd voelde krassen. Ik zit nu een half jaar thuis en zit vol in de revalidatie. Een helm had het ongeluk zeker niet voorkomen, of minder erg gemaakt. Maar een aantal klachten die ik momenteel heb, zouden dan niet aanwezig zijn geweest. Dus in mijn FoV heeft een fietshelm zeer zeker nut, en klopt dus de stelling ook niet. De verplichting van een helm en dergelijke is een andere discussie..

Daarnaast vraag ik me af....is er een topic waar Rijders zich voorstellen?

[eindgebruiker]

Een helm had het ongeluk zeker niet voorkomen, of minder erg gemaakt. Maar een aantal klachten die ik momenteel heb, zouden dan niet aanwezig zijn geweest.

Nu ben ik nieuwsgierig. Verklaar je nader: welke klachten zouden niet aanwezig zijn, en waarom niet?

[C.H. Emikaly]

littekenweefsel op mijn hoofd, SI stoornis. met helm zou ik ook wel SI hebben, maar dan in veel mindere mate

[Revanho]

http://tedxtalks.ted.com/video/TEDxCope ... l-Colville