Fluo-hesjes in Frankrijk

[Michael W]

Snelheid is dus het grootste gevaar!

Oef oef Bert, dat is vloeken in de kerk

[bert sitters]

Snelheid is dus het grootste gevaar!

Oef oef Bert, dat is vloeken in de kerk

Bedoel je de kerk der heilige koeien?

[henkfietst52]

@ Bert Snelheid is dus het grootste gevaar!

Het is echt niet alléén de snelheid hoor Bert! Wat is voor jou een veilige snelheid ??

- Drank, ik denk hierbij aan oa. Polen die dwars door afzettingen rijden en ook recent nog een collega in R'dam de vernieling in hebben gereden. Ook met aangegeven snelheid.

- Hufterig rijgedrag en lak hebben aan verkeers tekens en seinen. ik denk hierbij aan een automobilisten die onder de rode kruizen doorrijden [matrix borden boven de weg] en bijna mijn dienst auto ramde, of mij bijna uit de schoenen reden terwijl ik het verkeer stond te regelen. [bij 50 km p/uur]
Een persoon die mij bewust van de weg reedt omdat meneer dacht het recht alleen voor zichzelf te hebben

- Gewenning, ik denk hierbij aan een busje dat achter in mijn auto reedt bij een ongeval [onder de rode kruizen door.] De bestuurder reed elke dag dat traject en had het niet opgemerkt dat ik daar stond. Dit zie je ook vaak op lange polder wegen.

Ook al is de snelheid uit het verkeer, zeg 50 km p/uur dan nog kan het catastrofaal zijn als je in stilstaande positie aangereden wordt.
Ik heb té vaak nekletsel gezien door een aanrijding, ook bij lage snelheid. [in een file]

In mijn werk zie ik wekelijks mensen op de vlucht strook staan, even een bandje wisselen. Wat ik vaak hoor is "ze zien me toch wel staan hoor!"

Ik adviseer dan om een hesje aan te doen en in de berm te gaan staan, ook delen wij hesjes uit [overigens in de meeste Europese landen verplicht om aan te doen bij pech!] bij pechgevallen. Beter om gezien te worden.
Dit doen we niet voor niets!

Ik begrijp niet waarom men soms zo laconiek kan zijn
Of is het onwetendheid

Henk

kunst en fietswerk

[VoorheenRJ]

Eens.

Ook als ik mét 50 lux voorlamp en fluo-geel jackje aan fiets (tegen een donker vlak achter me), hebben sommige automobilisten pas erg laat door dat ik van hen verwacht dat zij voorrang aan mij verlenen als ik op een voorrangsweg fiets. (Uiteraard houd ik er rekening mee indien zij geen voorrang zouden verlenen.)

Aan de ene kant ben ik dan erg kwaad en schieten vragen bij mij door m'n hoofd als:
- "Waarom niet iedere 3 jaar opnieuw rijexamen?" en
- "Hoe kunnen dit soort mensen in hemelsnaam hun rijbewijs gehaald hebben?!"
Van de andere kant: het blijven mensen. Ook ik rijd weleens auto, en een foutje is zo gemaakt. Hoe klein ook. Het is dan wel zo prettig als daar constructief mee omgegaan wordt. Wel is het zo dat wat mij betreft de gevaarlijkste gevallen van de weg mogen. Zij die, bewust of onbewust, het verkeer repetitief en 'in ernstige mate' in gevaar brengen (art. 5 WVW). Bijv. door snelheid, onoplettendheid, afleiding (kinderen, huisdier, telefoon, papierwerk, make-up, scheren, etc.), hormonen, gebrek aan sociaal en maatschappelijk inlevingsvermogen, etc.

[Michael W]

Wel is het zo dat wat mij betreft de gevaarlijkste gevallen van de weg mogen.

En dan laten wegkomen met een knullig taakstrafje ??

[Een buschauffeur uit ... is door de rechtbank veroordeeld tot een taakstraf van 150 uur wegens het veroorzaken van een verkeersongeluk waarbij een 63-jarige vrouw uit Leeuwarden om het leven kwam. De buschauffeur reed op 14 juni 2010 op de zuidelijke ringweg in Groningen met 80 kilometer per uur in op een stilstaande file.]


[Een man uit ... is voor het gerechtshof in Den Bosch donderdag veroordeeld tot een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van zes maanden. Daarnaast mag hij een jaar niet autorijden. De man reed in 2010 een vrouwelijke voetganger dood op de Mr. van Coothstraat in Lith. De man was op het moment van het ongeluk dronken. ]

[VoorheenRJ]

Met 'van de weg' bedoel ik rijbewijs afpakken en pas weer terug geven als een fatsoenlijk rijexamen is gehaald. Geen zin om daar nu in m'n vakantie dieper over na te denken.

[henkfietst52]

Dit ongeval gebeurde doordat de bestuurder even met andere dingen bezig was [telefoon], een dodelijk of met zwaar letsel gepaard gaand ongeval hoeft niet altijd door hoog energetische kracht te gebeuren.




Henk

kunst en fietswerk

[Leon]

Voor Frankrijk kan ik me voorstellen dat zij minder ver zijn in het onderscheid maken in de infrastructuur in stroomwegen, gebiedsontsluitingswegen en erftoegangswegen. Of dan de zichtbaarheid de grote boosdoener is, durf ik niet te zeggen. Als mensen in auto's fietsers (en dus ook wandelaars!) tegen kunnen komen op wegen waar men 80km/u mag rijden, lijkt me dat dáár al een probleem is. Die categorisering klopt dus al van geen kanten. Dan lijkt me fluo-hesjes verplichten een surrogaat-oplossing. En het lijkt me verstandig zoveel mogelijk gebruik te maken van de vías verde: de fietsroutes waar motorvoertuigen zoveel mogelijk vermeden worden.

Hola! Als je wel eens op het platteland van Frankrijk hebt gefietst weet je dat een groot deel van de wegen in Frankrijk van die kleine bochtige wegen zijn waar het heerlijk fietsen is terwijl auto's wel hard mogen maar vanwege de bochten niet hard kunnen. Daarbij zijn die wegen zo rustig dat je als fietser een auto al lang van tevoren hoort aankomen. Je kunt zomaar de categorisering uit het Nederlandse leerboek weginrichting niet loslaten op Frankrijk. Het zou overigens niet kunnen want er zijn meer dan 100.000 dorpen en gehuchten in Frankrijk uitsluitend bereikbaar via kleine wegen.

Dit ongeval gebeurde doordat de bestuurder even met andere dingen bezig was [telefoon], een dodelijk of met zwaar letsel gepaard gaand ongeval hoeft niet altijd door hoog energetische kracht te gebeuren.

Dat is dezelfde als "ik ken iemand die al kettingrokend 95 is geworden". Het zal vast zijn.

Leon

[VoorheenRJ]

Dan heb je kennelijk nog nooit met een wegbeheerder in Zeeland gesproken. Volgens de beleidsmakers bij Waterschap Scheldestromen rijden auto's daar ruim 90 km/u op wegen waar je 60 mag, ondanks alle bochten en andere elementen die die snelheid nooit kunnen rechtvaardigen (versmallingen, fietsoversteken, fietsers op de weg, etc.).

[Yopie]

Het rijbewijs halen zou in NL heel wat verbeterd kunnen worden. In Zweden is men bv verplicht:
. een slipcursus te volgen.
. lessen te volgen over de gevolgen van drugs, drank en oververmoeid achter het stuur zitten. Je krijgt oa vreselijke video's te zien van halfverbrande mensen en verslaafde steroidegasten die zo gestoord zijn geworden dat ze in hun eigen spierbundels snijden en ongeluk-veroorzakers vertellen hun eigen verhaal.
. er wordt ook veel aandacht besteed aan de gevaren van het rijden in de winter: gladheid, donker, startproblemen, winterbanden etc. Je leert bv dat je beter achteruit kunt inparkeren zodat je er vervolgens vooruit uit kunt wat weer beter voor 't milieu is (brandstof/accu/motor).
. je ervaart ook hoe het is om ergens tegenaan te botsen en komt ondersteboven in een auto te hangen en leert om daar weer uit te kruipen. Dit om je bewust te maken voor ongelukken die je ook echt kunnen overkomen want meestal krijgt/veroorzaakt een ander een ongeluk en niet jij.
. verplicht in het donker rijles krijgen lijkt mij ook heel logisch want je rijdt toch niet alleen maar overdag?
. EHBO is ook zoiets. Je mag toch wel verwachten dat een automobilist weet wat te doen bij een ongeluk maar de werkelijkheid is anders. Dus waarom geen verplichte EHBO bij het rijbewijs halen?
. ook vind ik dat de motorrijder bij autorijles weinig in beeld komt. Motorongelukken gebeuren vaak doordat de automobilist de motor niet zag: "Ja, ik zag hem niet, hij zat opeens voor me." Vreemd als je bedenkt dat de motorrijder zijn lampen aan had, een fluovest en een opvallende kleur helm droeg (heb nl al heel wat angstige momenten op de motor meegemaakt).
. en stress, die gekte om allemaal tegelijk om 5 uur naar huis te rijden: moe, chaggerijnig en gestresst. Duwen, toeteren en een ander de schuld geven. Waarom daar geen verplichte theorieles over wordt gegeven is mij een raadsel want dat wordt toch de toekomst van elke beginnende nederlandse automobilist?

Met alcohol achter het stuur betekent in Zweden een strafblad dus heeft automatisch gevolgen voor bv werk vinden. Vind ik zelf erg goed, denk maar na voor je drinkt. In Zuid-Amerika mag de politie een dronken bestuurder doodschieten, in Maleisië ga je gelijk de gevangenis in en je vrouw gaat gelijk mee (ja, had ze maar beter op d'r man moeten letten) en in Turkije wordt je 10 km buiten je woonplaats gedumpt en moet je lopend met een traag rijdende politiewagen achter je terug. Tenminste dit heb ik begrepen, misschien is het ondertussen al veranderd.
En in Polen kan je als fietser met meer dan een biertje op een fietsrijontzegging van 2 jaar krijgen:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... s-op.dhtml
Tja, goede zaak of niet?

[Revanho]

Eigenlijk ga je 100% off-topic, want het ging hier om fluo-vestjes. Maar ik kan het toch niet laten om te reageren, dit is nu eenmaal een thema waar ik behoorlijk in thuis ben.

Het rijbewijs halen zou in NL heel wat verbeterd kunnen worden. In Zweden is men bv verplicht:

En in Nederland is men dan al veel strenger dan in België waar men nog steeds achter het stuur kan kruipen zonder ooit één rijles gevolgd te hebben.

. een slipcursus te volgen.

En dat zijn dan weer de zaken waar 'vreemde' effecten een rol spelen en het maar de vraag is of dit werkelijk tot meer veiligheid leidt. Misschien in Zweden wel, omdat gladheid daar tot de 'normale praktijk' behoort. Maar het risicocompensatie-effect waardoor mensen die denken de situatie goed onder controle te hebben, meer risicovol gedrag gaan vertonen, speelt wel degelijk en het is absoluut niet uit te sluiten dat dit het positieve effect van een slipcursus volledig te niet doet.

Je krijgt oa vreselijke video's te zien van halfverbrande mensen en verslaafde steroidegasten die zo gestoord zijn geworden dat ze in hun eigen spierbundels snijden en ongeluk-veroorzakers vertellen hun eigen verhaal.

Ook op dat gebied zijn er onderzoeken die er op wijzen dat choqueren helemaal geen efficiënt middel is om gedragsverandering te veroorzaken. Intuïtief denkt bijna iedereen dat het wel werkt, maar in werkelijkheid?

. je ervaart ook hoe het is om ergens tegenaan te botsen en komt ondersteboven in een auto te hangen en leert om daar weer uit te kruipen. Dit om je bewust te maken voor ongelukken die je ook echt kunnen overkomen want meestal krijgt/veroorzaakt een ander een ongeluk en niet jij.
. verplicht in het donker rijles krijgen lijkt mij ook heel logisch want je rijdt toch niet alleen maar overdag?
. EHBO is ook zoiets. Je mag toch wel verwachten dat een automobilist weet wat te doen bij een ongeluk maar de werkelijkheid is anders. Dus waarom geen verplichte EHBO bij het rijbewijs halen?

Is iets voor te zeggen. Al blijft de vraag hoe je het grootste probleem best kan aanpakken, namelijk die van mentaliteit en zelfoverschatting.

. ook vind ik dat de motorrijder bij autorijles weinig in beeld komt. Motorongelukken gebeuren vaak doordat de automobilist de motor niet zag: "Ja, ik zag hem niet, hij zat opeens voor me." Vreemd als je bedenkt dat de motorrijder zijn lampen aan had, een fluovest en een opvallende kleur helm droeg (heb nl al heel wat angstige momenten op de motor meegemaakt).

Wat mooi aantoont dat het gevaarlijk is om zich te fixeren op het meer opvallen.

. en stress, die gekte om allemaal tegelijk om 5 uur naar huis te rijden: moe, chaggerijnig en gestresst. Duwen, toeteren en een ander de schuld geven. Waarom daar geen verplichte theorieles over wordt gegeven is mij een raadsel want dat wordt toch de toekomst van elke beginnende nederlandse automobilist?

Inderdaad een belangrijk element van het probleem. Hoewel er op zo'n moment de snelheid meestal relatief laag is (toch in landen als België en Nederland), waardoor de ernst van de ongevallen vaak minder is.

Met alcohol achter het stuur betekent in Zweden een strafblad dus heeft automatisch gevolgen voor bv werk vinden. Vind ik zelf erg goed, denk maar na voor je drinkt. In Zuid-Amerika mag de politie een dronken bestuurder doodschieten, in Maleisië ga je gelijk de gevangenis in en je vrouw gaat gelijk mee (ja, had ze maar beter op d'r man moeten letten) en in Turkije wordt je 10 km buiten je woonplaats gedumpt en moet je lopend met een traag rijdende politiewagen achter je terug. Tenminste dit heb ik begrepen, misschien is het ondertussen al veranderd.

Ik vind dat men dronken rijden zeker ernstig mag nemen, ernstiger dan in Nederland en zeker dan in België. Maar het vergroten van de pakkans is minstens zo belangrijk als het vergroten van de straf.
Zaken als 'doodschieten' en 'de vrouw mee de gevangenis is' vind ik te absurd om ernstig op in te gaan. (En ik vraag me af of ze werkelijk waar zijn en niet een of andere mythe die de ronde doet.)
Zelf een strafblad vind ik geen goed idee want niemand (zowel het slachtoffer als de schuldige) wordt er beter van door de dronken rijder te bemoeilijken werk te vinden.
Maar het afnemen van het rijbewijs, het ongeldig verklaren van het rijbewijs, verplichte cursussen, alternatieve straffen (werken in een revalidatiecentrum), ... mag wat mij betreft vlot worden toegepast.

En in Polen kan je als fietser met meer dan een biertje op een fietsrijontzegging van 2 jaar krijgen:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... s-op.dhtml

In België kan dat in theorie ook. Van Nederland weet ik het niet.
Hoewel ook fietsen met alcohol in het bloed geen goed idee is, moet men oppassen met geïntoxiceerde fietsers (bijna) even zwaar aan te pakken als geïntoxiceerde automobilisten. Als men dat doet loopt men het risico dat mensen geen reden meer zien om de fiets te nemen i.p.v. de auto als ze teveel op hebben. En ik heb nog steeds veel liever een dronken fietsers op de baan, dan een dronken automobilist.

Renaat

[waltertje]

Het rijbewijs halen zou in NL heel wat verbeterd kunnen worden. In Zweden is men bv verplicht: (knip waslijst)

De allerbelangrijkste verbetering zou zijn: Nee verkopen. Durven te zeggen: Sorry, u zult het zonder rijbewijs moeten stellen.
Het uitgangspunt is nu dat iedereen van 18 jaar en ouder een rijbewijs moet kunnen halen. Een significant deel van de mensen mist echter het talent en/of het verantwoordelijkheidsgevoel om zo'n gevaarlijke machine te kunnen bedienen in de openbare ruimte. Die mensen moeten gewoon zakken, en na enkele pogingen te horen krijgen dat ze het wel kunnen vergeten. Lang niet iedereen kan piloot worden, of schipper of treinmachinist. Waarom is dat met het voertuig dat de meeste doden veroorzaakt anders?
Rijbewijzen moeten ook definitief afgepakt kunnen worden. De maximale rijontzegging is nu vijf jaar. Blijkbaar vindt men dat autorijden een fundamenteler recht is dan vrij rondlopen, want je wel een levenslange gevangenisstraf krijgen.

Zolang autorijden als een recht wordt gezien en niet als een gunst en verantwoordelijkheid, blijft het pappen en nathouden.

En in Polen kan je als fietser met meer dan een biertje op een fietsrijontzegging van 2 jaar krijgen:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... s-op.dhtml
Tja, goede zaak of niet?

Slechte zaak. Als je uitgaat van de gevaarzetting die voortkomt uit het autorijden met een legale hoeveelheid alcohol, is het niet mogelijk om zoveel te drinken dat je op de fiets hetzelfde gevaar voor je omgeving vormt. Tegen die tijd zijn ze allang je maag aan het leegpompen. Dronkelappen fietsen hoogop 15 km/h, een dronken automobilist heeft zo'n automatische begrenzing niet in zijn voertuig dat 100 keer zo zwaar is.
Lopen en fietsen zijn bij uitstek de manieren om thuis te komen waarbij je nauwelijks gevaarlijk bent voor anderen. Taxi's en BOB's reken ik dan mee. Je kan natuurlijk zeggen dat mensen helemaal niet dronken mogen worden, maar de experimenten daarmee hebben tegenvallende resultaten laten zien.

Walter - zit ook wel een tipsy op de fiets, maar altijd met goed licht

[Yopie]

Eigenlijk ga je 100% off-topic, want het ging hier om fluo-vestjes.

Ja, 100% offtopic maar ik wil me niet blind staren op de fluo-hesjes. Een fluohesje vergroot duidelijk de zichtbaarheid maar er kan nog zoveel meer verbeterd worden.
En straffen is altijd achteraf, dan is het al gebeurd en geen enkele slachtoffer heeft hier baat bij. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen straffen ben.
En wb geldboetes: wat voor de één een enorme geldboete is kan voor de ander niets zijn dus geldboetes naar inkomen lijkt mij het best. Misschien kan dat ook voor andere straffen.

En in Nederland is men dan al veel strenger dan in België waar men nog steeds achter het stuur kan kruipen zonder ooit één rijles gevolgd te hebben.

Zonder één rijles?!
Ik vind Belgische motorrijders vaak roekeloos rijden, vooral de zogenaamde buikschuivers in de Ardennen scheuren je plat in de bocht voorbij. Krankzinnig en het lijkt me dat er onder hun ook veel slachtoffers vallen.

. een slipcursus te volgen.

En dat zijn dan weer de zaken waar 'vreemde' effecten een rol spelen en het maar de vraag is of dit werkelijk tot meer veiligheid leidt. Misschien in Zweden wel, omdat gladheid daar tot de 'normale praktijk' behoort. Maar het risicocompensatie-effect waardoor mensen die denken de situatie goed onder controle te hebben, meer risicovol gedrag gaan vertonen, speelt wel degelijk en het is absoluut niet uit te sluiten dat dit het positieve effect van een slipcursus volledig te niet doet.

Zelf ga ik ook een slipcursus volgen want ik wil graag weten wat ik wel en vooral NIET moet doen. Bij gladheid is snelheid minderen en meer afstand houden naar mijn inzien niet genoeg want wat doe je als je inderdaad onverwachts moet remmen? Vol schrik op de rem trappen zodat je de fietser naast je omver rijdt en vervolgens tegen een tegenligger aanknalt? Je weet dat je dat niet moet doen maar weet je ook hoe je in de praktijk zal reageren? Daarom lijkt mij een slipcursus erg zinvol en juist voor de Belg en Nederlander omdat het daar niet dagelijks glad is en zij ook nog eens zonder spijkerbanden rijden.
Zelf rij ik 6 maanden van het jaar met spijkerbanden (onder auto en fiets) en draag soms ook schoenspikes maar dat is toch echt geen reden om me roekelozer te gedragen. Integendeel, ik weet dat ik op ijs rij anders zou ik snel de banden omwisselen (spikes slijten snel op asfalt), voel ook regelmatig de auto en fiets onder me glibberen en ben me zeer bewust dat elke glijpartij verkeerd kan aflopen. Een kwartier op een ambulance wachten bij -25 op een weg waar misschien elk uur één auto voorbij komt kan al fataal zijn maar meestal moet je een uur wachten of erger: moet eerst de sneeuwschuiver langskomen voordat de ambulance bij je is.

Zo ook het fietsen met een fluohesje of helm. Daardoor voel ik mij toch echt niet opeens onsterfelijk of vergeet dat mensen fouten kunnen maken, fouten waardoor je invalide of erger kan raken.

Zelf een strafblad vind ik geen goed idee want niemand (zowel het slachtoffer als de schuldige) wordt er beter van door de dronken rijder te bemoeilijken werk te vinden.

Slachtoffers kunnen vaak ook niet meer werk krijgen, ze kunnen bv in een rolstoel zitten.

Maar het afnemen van het rijbewijs, het ongeldig verklaren van het rijbewijs, verplichte cursussen, alternatieve straffen (werken in een revalidatiecentrum), ... mag wat mij betreft vlot worden toegepast.

Helemaal mee eens, behalve het alternatieve straffen niet. Heb zelf jaren in de zorg gewerkt en niemand heeft iets aan een ongemotiveerde "medewerker", ook niet om kopjes koffie in te schenken. Je zadelt alleen het personeel hiermee op en die zijn al vaak onderbetaald en ondergewaardeerd dus zeer slechte zaak!

En in Polen kan je als fietser met meer dan een biertje op een fietsrijontzegging van 2 jaar krijgen:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... s-op.dhtml
Tja, goede zaak of niet?

Slechte zaak. Als je uitgaat van de gevaarzetting die voortkomt uit het autorijden met een legale hoeveelheid alcohol, is het niet mogelijk om zoveel te drinken dat je op de fiets hetzelfde gevaar voor je omgeving vormt. Tegen die tijd zijn ze allang je maag aan het leegpompen. Dronkelappen fietsen hoogop 15 km/h, een dronken automobilist heeft zo'n automatische begrenzing niet in zijn voertuig dat 100 keer zo zwaar is.
Lopen en fietsen zijn bij uitstek de manieren om thuis te komen waarbij je nauwelijks gevaarlijk bent voor anderen. Taxi's en BOB's reken ik dan mee. Je kan natuurlijk zeggen dat mensen helemaal niet dronken mogen worden, maar de experimenten daarmee hebben tegenvallende resultaten laten zien.

Helemaal mee eens.

De allerbelangrijkste verbetering zou zijn: Nee verkopen. Durven te zeggen: Sorry, u zult het zonder rijbewijs moeten stellen.
Het uitgangspunt is nu dat iedereen van 18 jaar en ouder een rijbewijs moet kunnen halen. Een significant deel van de mensen mist echter het talent en/of het verantwoordelijkheidsgevoel om zo'n gevaarlijke machine te kunnen bedienen in de openbare ruimte. Die mensen moeten gewoon zakken, en na enkele pogingen te horen krijgen dat ze het wel kunnen vergeten. Lang niet iedereen kan piloot worden, of schipper of treinmachinist. Waarom is dat met het voertuig dat de meeste doden veroorzaakt anders?

De een leert veel sneller dan de ander, dus als je een paar keer zakt wil dat nog niet zeggen dat je nooit een goede automobilist zal worden. En daarbij wie bepaald dat je ongeschikt bent?

Mijn oplossing: openbaar vervoer gratis en alle auto's uit de stad weren maar dit zal wel te makkelijk zijn.

Grtjs, Yopie

[Revanho]

En wb geldboetes: wat voor de één een enorme geldboete is kan voor de ander niets zijn dus geldboetes naar inkomen lijkt mij het best. Misschien kan dat ook voor andere straffen.

Boetes zijn per definitie onrechtvaardig. Ze zorgen er inderdaad voor dat er mensen zijn die zich 'zorgeloos' misdragen en boetes opstapelen omdat het voor hen financieel geen echt verschil maakt.

Daarom lijkt mij een slipcursus erg zinvol en juist voor de Belg en Nederlander omdat het daar niet dagelijks glad is en zij ook nog eens zonder spijkerbanden rijden.

En daarin zit het verschil tussen mensen die pleiten voor beleid op basis van hun gevoel, en mensen die pleiten voor een beleid dat wetenschappelijk ondersteund is.
En is hier reeds onderzoek naar gebeurd, en ik zeg niet dat het zwart-wit is. Maar er is wel degelijk compensatiegedrag. Dat bedenk ik niet, dat is niet mijn gevoel, het is de spijtige realiteit. Mensen die het gevoel hebben situaties meer onder controle te hebben, zullen sneller risicovol gedrag vertonen.

Zelf rij ik 6 maanden van het jaar met spijkerbanden (onder auto en fiets) en draag soms ook schoenspikes maar dat is toch echt geen reden om me roekelozer te gedragen. Integendeel, ik weet dat ik op ijs rij anders zou ik snel de banden omwisselen (spikes slijten snel op asfalt), voel ook regelmatig de auto en fiets onder me glibberen en ben me zeer bewust dat elke glijpartij verkeerd kan aflopen.

Een slipcursus doen (iets waar men zich steeds bewust van is en wat iets wijzigt aan het eigen kunnen) en spijkerbanden opleggen zijn vanuit risicocompensatie-oogpunt fundamenteel verschillende maatregelen.
Bovendien geef je zelf aan dat zelf met die spijkerbanden je nog regelmatig de auto en fiets onder je voelt glibberen. In die gevallen zal dat risicocompensatie-effect niet snel in werking treden.
Maar dat effect bestaat wel degelijk en wie een bepaald beleid wilt invoeren dient hier rekening met te houden.

Slachtoffers kunnen vaak ook niet meer werk krijgen, ze kunnen bv in een rolstoel zitten.

Ik houd niet van wraakgerichte bestraffing.
Het is hetzelfde als mensen die vinden dat een gevangenisleven vooral hard moet zijn. Emotioneel begrijpelijk, maar de maatschappij schiet er niets met op.

Helemaal mee eens, behalve het alternatieve straffen niet. Heb zelf jaren in de zorg gewerkt en niemand heeft iets aan een ongemotiveerde "medewerker", ook niet om kopjes koffie in te schenken. Je zadelt alleen het personeel hiermee op en die zijn al vaak onderbetaald en ondergewaardeerd dus zeer slechte zaak!

Indien dit gepaard gaat met voldoende begeleiding en er een voldoende 'stok achter de deur' is voor het geval men zich te weinig inzet, blijkt dit nochtans wel een efficiënt middel te kunnen zijn.

De een leert veel sneller dan de ander, dus als je een paar keer zakt wil dat nog niet zeggen dat je nooit een goede automobilist zal worden.

Dat klopt. En men moet ook genoeg oefening krijgen. Er is wel iets te zeggen voor een rijbewijs met 'graduele' rijtoelating. M.a.w. in het begin is het enkel toegestaan om overdag en alleen onder 'begeleiding' te rijden, daarna mag men ook 's nachts rijden (maar niet op vrijdag- en zaterdagavond), ...
Hoe dat concreet best wordt ingevuld vraagt natuurlijk wel het nodige denkwerk.

En daarbij wie bepaald dat je ongeschikt bent?

Je pleit voor een strengere rijopleiding, maar hebt er een probleem mee dat er mensen beslissen of iemand al dan niet ongeschikt is om te rijden? Dat gebeurt nu toch ook al? Het enige verschil met nu is dat als je voldoende geld hebt, je het 20 keer achter elkaar kan proberen. Als je die 21ste keer slaagt, in welke mate is er dan geen sprake van geluk?

Mijn oplossing: openbaar vervoer gratis en alle auto's uit de stad weren maar dit zal wel te makkelijk zijn.

Openbaar vervoer volledig gratis is financieel zeer moeilijk. Bovendien blijkt dat vooral voetgangers en fietsers naar het openbaar vervoer te lokken en veel minder automobilisten in het openbaar vervoer te krijgen. Openbaar vervoer mag goedkoop zijn en moet niet kostendekkend zijn, maar is beter niet gratis.
Het is zelf zo dat zaken kunnen 'devalueren' door ze gratis te maken. Je moet mensen het gevoel geven dat wat ze gebruiken nog 'iets waard is'.

Steden sterk autoluw maken is zeker een goed idee. 'Alle' auto's uit een stad weren is redelijk onrealistisch.

Renaat

[Leon]

En wb geldboetes: wat voor de één een enorme geldboete is kan voor de ander niets zijn dus geldboetes naar inkomen lijkt mij het best. Misschien kan dat ook voor andere straffen.

Boetes zijn per definitie onrechtvaardig. Ze zorgen er inderdaad voor dat er mensen zijn die zich 'zorgeloos' misdragen en boetes opstapelen omdat het voor hen financieel geen echt verschil maakt.

Daarom zouden ze alle boetes moeten vervangen voor een vergelijkbaar aantal uren maatschappelijke dienstverlening in een bij de overtreding passende omgeving. Tijd is voor iedereen hetzelfde. Laat een X5-rijder ook maar eens vier uur rommel prikken in het stadspark, wedden dat hij een toontje lager zingt?
Leon

[PietV]

Maar dan wel in een fluo-hesje. Stel dat ie wordt aangereden in het park, met zoveel vogelvrije aso's op de fiets. Draait de belastingbetaler voor de kosten op.

Piet.

[bert sitters]

En wb geldboetes: wat voor de één een enorme geldboete is kan voor de ander niets zijn dus geldboetes naar inkomen lijkt mij het best. Misschien kan dat ook voor andere straffen.

Boetes zijn per definitie onrechtvaardig. Ze zorgen er inderdaad voor dat er mensen zijn die zich 'zorgeloos' misdragen en boetes opstapelen omdat het voor hen financieel geen echt verschil maakt.

Daarom zouden ze alle boetes moeten vervangen voor een vergelijkbaar aantal uren maatschappelijke dienstverlening in een bij de overtreding passende omgeving. Tijd is voor iedereen hetzelfde. Laat een X5-rijder ook maar eens vier uur rommel prikken in het stadspark, wedden dat hij een toontje lager zingt?
Leon

Met een toezichthouder die zwaaiend met een zweepje toezicht houdt op het rommel prikken

[Eric op de Fiets]

Ik zie León al zwaaiend met een zweepje toezicht houden op het rommel prikken

Met of zonder fluo vest?

[Yopie]

En daarbij wie bepaald dat je ongeschikt bent?

Je pleit voor een strengere rijopleiding, maar hebt er een probleem mee dat er mensen beslissen of iemand al dan niet ongeschikt is om te rijden? Dat gebeurt nu toch ook al? Het enige verschil met nu is dat als je voldoende geld hebt, je het 20 keer achter elkaar kan proberen. Als je die 21ste keer slaagt, in welke mate is er dan geen sprake van geluk?

Eigenlijk bedoel ik: met een rijbewijs op zak wil nog niet zeggen dat je daardoor ook goed kan rijden. Denk aan ervaring, alcohol, hormonen, stress etc. Ik zal bv nooit bij iemand achterop de motor stappen als ik niet weet hoe die rijdt, of hij nou wel of niet een rijbewijs heeft.
Wat voor de een nog acceptabel is kan voor de ander genoeg zijn om uit te stappen dus waar ligt de grens?

Mensen die het gevoel hebben situaties meer onder controle te hebben, zullen sneller risicovol gedrag vertonen.

Nu ik er zo over nadenk moet ik je toch gelijk geven. Hieronder wat voorbeelden wat mijn gepeins heeft opgeleverd, offtopic maar dat moet maar even.

Ik woon naast een skipiste waar in de zomermaanden MTB'ers in volle uitrusting met de lift omhoog gaan en vervolgens met gevaar voor eigen leven weer naar beneden sjezen. Nu ga ik weleens zwoegend en zwetend binnendoor omhoog (de lift is mij te duur en juist het klimmen op de fiets is voor mij de uitdaging) maar eenmaal boven moet ik ook weer naar beneden. Sta ik daar gekleed in korte broek, t-shirt en oude gympies durf ik niet meer. Met helm, hanschoenen en kniebeschermers durf ik al wat meer maar sinds ik op m'n rug vele meters door de blubber naar beneden ben gegleden en zo kennis heb gemaakt met de harde rotsbodem wil ik alleen met ook nog eens rug-, kuit- en scheenbescherming. Maar dat heb ik niet dus druip ik altijd via sluipweggetjes weer naar beneden (is al spannend genoeg). Dus inderdaad: hoe meer bescherming des te meer risicovol gedrag.

Ik had een tijdje een oud vrachtwagentje, een die eigenlijk al op het kerkhof had moeten liggen en waar je nog zonder autogordels in mocht rijden. Erg leuk om mee rond te hobbelen maar toch reed ik inderdaad veel voorzichtiger doordat ik geen gordel droeg.

Rotondes zijn hier in de winter vaak spiegelglad en daardoor erg geliefd om al remmend en vol gas doorheen te scheuren doordat je dan als een bobslee alle kanten opstuitert. Vooral bij de jeugd met hun opgevoerde auto's erg populair. Nu ben ik geen heilige (verre van dat) en ook ik trap daar wel eens vrolijk op het gas en scheur dan met m'n 41 jaar oude Volvo een rondje wat altijd applaus en gejuich oplevert (daar doe je het natuurlijk voor). Maar zonder spijkerbanden zou ik dit inderdaad nooit doen.

En doordat ik in het donker met schijnwerpers rijd heb ik een zee van licht voor de auto en denk daardoor inderdaad dat ik harder kan. Erg bedriegelijk.

In de wintermaanden zijn veel verkeersborden bedekt met sneeuw, wegbelijnig is verdwenen, parkeervakjes zijn onvindbaar etc waardoor je een soort anarchistisch rijgedrag krijgt: de Zweed als een stoere Viking in zijn auto. Hoe dat precies in de hersenen werkt weet ik niet, het is als een virus, besmettelijk en gevaarlijk. En hoe noordelijker des te meer ongelukken en in de wintermaanden op je fiets zitten is dan ook erg zenuwslopend en af te raden. Maar ja dat vind ik, een ander denkt er weer anders over.

Groet, Yopie

[grundig]

en vele artsen met mij,

Artsen zijn stuk-voor-stuk geprogrammeerd door big pharma.
Dus of je 'hun' mening nou al te serieus moet nemen..