nieuwe ronde nieuwe kansen geometrie

[catemaron]

Mijn stadsfiets bestaat uit een 20 tot 30 jaar oud raceframe dat ik heb omgebouwd naar een “stadsfiets” met recht stuur. Omdat het frame zo oud is passen hier dus wel spatborden etc. op.

Nu is dit frame te slap voor een vakantiefiets en daarvoor heb ik een nieuwe fiets aangeschaft die een veel stijver frame heeft.

Echter, totdat ik besloot om vakantiefietser te worden heb ik nooit de behoefte gehad aan een nieuwe fiets want wat ik had dat reed zo lekker.

Het onderwerp framegeometrie is al vaker aan de orde geweest. Ik hoop dat ik er nu eens een keer wel iets van kan opsteken….
Mijn kennis op dit gebied is erg beperkt. Wat ik begrijp staat de zadelbuis van een racefiets meer rechtop dan van een stadsfiets en zit een vakantiefiets daar zo’ n beetje tussenin. Het lijkt me een compromis. En als met alle compromissen… Dan heb je niet de voordelen en ook niet de nadelen maar van alles een beetje…

Desondanks zit de fietswereld in het algemeen wel min of meer op dezelfde lijn.

Een lang verhaal.
1) Kan iemand me uitleggen waarom je met een vakantiefiets geometrie beter af bent dan met de racefiets of de stadsfiets?
2) Verder. Is het nu echt een issue? Mijn omgebouwde racefiets rijdt heerlijk terwijl de geometrie echt anders is bedoelt?
3) Waar komt de eensgezindheid in de fietsindustrie vandaan? Ik bedoel (…) ik ken echt geen fabrikant die een vakantiefiets aanbiedt gebaseerd op een raceframe. Maar dan wat sterker en noem maar op.

[s0lar]

Je past je aan aan je fiets. Het kan best dat een bepaalde houding die je opgelegd wordt, na een tijd als comfortabel aanvoelt. Als de houding voor jou geen probleme geeft, zoek dan een fiets met een gelijkaardige geometrie. Te grote veranderingen geven meestal wel ergens ongemakken.

Er is de randonneur, de racefiets, de hybride, de stadsfiets, de MTB, de vakantiefiets (daar is veel verschil in) en dan zijn er nog tig verschillende fietstypes te bedenken.

[m-gineering]

Een lang verhaal.
1) Kan iemand me uitleggen waarom je met een vakantiefiets geometrie beter af bent dan met de racefiets of de stadsfiets?

je past de geometrie aan aan de belasting en de gewenste zit. Dus meestal een iets minder diepe zit, stuurgeometrie en stijfheid die er van uitgaat dat er bagage mee genomen wordt etc

2) Verder. Is het nu echt een issue? Mijn omgebouwde racefiets rijdt heerlijk terwijl de geometrie echt anders is bedoelt?

een 30 jar oude racefiets is wat je nu een audaxfiets zou noemen.

3) Waar komt de eensgezindheid in de fietsindustrie vandaan? Ik bedoel (…) ik ken echt geen fabrikant die een vakantiefiets aanbiedt gebaseerd op een raceframe. Maar dan wat sterker en noem maar op.

beter opletten daar achteraan

[Leon]

Het onderwerp framegeometrie is al vaker aan de orde geweest. Ik hoop dat ik er nu eens een keer wel iets van kan opsteken….

Die kans is klein. De meningen op dit forum onder degenen die erover dicussieren is inmiddels zo ver uit elkaar dat er voor een leek weinig meer van op te steken valt.
Leon

[catemaron]

Hartelijk dank voor de antwoorden.

@ S0lar.
Zinnige opmerking lijkt me. Het komt heel pragmatisch op me over en zo zit ik zelf ook in elkaar.
@m-gineering
Misschien wil je iets meer een tip van de sluier oplichten.

Voor beiden.
De antwoorden doen me denken aan de tijd dat ik als werkstudent in een restaurant werkte.
Vraagt een klant aan de kok: wat een geweldig lekkere kruidenboter maak je? Wil je me het recept vertellen of is dat geheim
Kok: nee niks geheim aan. “Je neemt een kluit boter”
Klant: wat is dat? Een kluit?
Kok: wel gewoon een kluit?

Tja, als kelner wist ik dan al dat de kruidenboter aangemaakt werd in emmers van 10 liter  dat de boter werd ingekocht in verpakkingen van 5 kilo en dat de kok begon met een stuk boter wat in de emmer paste. Doe het dan thuis maar na.

[Leon]

1) Kan iemand me uitleggen waarom je met een vakantiefiets geometrie beter af bent dan met de racefiets of de stadsfiets?
2) Verder. Is het nu echt een issue? Mijn omgebouwde racefiets rijdt heerlijk terwijl de geometrie echt anders is bedoelt?

Ach, als gebruiker vind ik dat een fiets lekker moet rijden en dat is een kwestie van proberen.
Dat een sportieve fiets harder door de bocht zou kunnen, dat hoor je vaak, maar so what?
Ik heb 15 jaar boven aan een heuvel gewoond met beneden een haakste bocht waar ik altijd met 30 à 35 km doorheen suisde. Of ik me daarbij lekker voelde hing veel meer van de banden af dan van de fiets. Met mijn 3v-stadsfiets (Batavus Bato e.d.) kon ik ook "plat" door de bocht, als er maar prettige banden opzaten. Met een sportieve fiets met profiel in de lengterichting was het wat anders. Met een fiets met heel smalle bandjes voelde ik me ook nooit heel prettig, want er waren wat rillen en soms wat steentjes.
Leon

[GerdC]

Ach, als gebruiker vind ik dat een fiets lekker moet rijden

Ach, als gebruiker vind ik dat een vakantiefiets lekker moeten zitten. Ik moet minstens 4 á 5 uur achter elkaar, minstens 7 á 8 uur per dag en dat minstens 5 á 6 dagen achter elkaar op de fiets kunnen zitten zonder last te krijgen van pijntjes en andere ongemakken.

Gerd

[catemaron]

The proof of the pudding is eating it.
Dat is mijn voorlopige conclusie in dit draadje.

In mijn ervaring is er wel het probleem dat iedere nieuwe fiets lekker rijdt.
Pas na verloop van tijd ervaar je of het echt een goed fietsje is.

Wat wel opvalt (…)
Bij bijvoorbeeld auto’s gaat over design, betrouwbaarheid en prestaties. Met (stads)fietsen gaat het uitsluitend over design. Op dit forum gaat het ook over betrouwbaarheid. Dat verwonderd me?

Anders gezegd. Als je over een e-bike praat dan is het al snel met deze accu kan je x,y,z km ver komen. Voor de gemiddelde fietser is ook wel bekend hoeveel Watt (vermogen) deze kan leveren.

Stel eens, hypothetisch, dat een gemiddelde fietser 100 Watt (vermogen) levert. Dan kan je op een oma- fiets, ik noem maar wat, 10 km per uur ver mee halen en op de racefiets 25 km. De getallen zijn fictief en begrijp je mijn idee? Daar moet toch iets over te vertellen zijn?

Is dit een issue? Tja, dat vind ik lastig. Natuurlijk het gaat bij vakantiefietsen in eerst instantie om een balans in comfort. Maakt het uit of je per uur 10, 15 of 20 km fietst?
Ja! Als je met dezelfde moeite (vermogen) fietst dan is een afstand van 100 km met een snelheid van10 km per uur dus 10 uur fietsen. Als je met dezelfde moeite (vermogen) een snelheid van 20 km per uur haalt dan is het maar 5 uur fietsen. Dat lijkt me ook een element van comfort!

[s0lar]

M5 bikes geeft de snelheid weer die je haalt bij 250Watt aandrijving.

[Iris-in-Zwolle]

Maar 'hoeveel' is 250 Watt? En de snelheid is toch afhankelijk van veel meer factoren dan geometrie alleen? Denk aan rolweerstand banden, gewicht (fiets+bagage+rijder), bandenspanning, wegdek etc.?

Voor mij heeft geometrie te maken met de 'zit', en eigenlijk kan je dat alleen maar ervaren. Mijn vorige racefiets vond ik heerlijk fietsen en dat het klimmen niet zo goed ging, weet ik aan mezelf. Tot ik op een andere fiets zat en het opeens super ging. Toen ging ik de frames vergelijken , sprak er met soigneurs over (tijdens een trainings'kamp' op Mallorca) en nu heb ik een 'perfecte' fiets. NB. Mijn problemen met klimmem op mijn racefiets waren dat als het heel steil werd ik ging zwabberen en al helemaal niet kon gaan staan.

Aan mijn vakantiefiets stel ik trouwens andere eisen. Daarom heb ik ook voor een MTB gekozen die eigenlijk een halve maat te groot is (ipv te klein), juist omdat ik op vakantie iets meer rechtop wil zitten om nog wat van de omgeving te kunnen zien (ipv alleen het bos onder me). Maar ook nu heb ik met klimmem geen probleem, zelfs met mijn BOB kan ik goed staand klimmen (met mijn handen op de bar-ends). En met windtegen kan ik nog voldoende voorover. Dus, ja, het blijft een kwestie van voorkeur en ervaring. Maar een goed uitgangspunt kan wel de meting zijn die ze in veel gespecialiseerde fietsenwinkels doen. En dan gaat het niet alleen om (boven/onder)benen maar ook om romp, armen, schouders etc.

Succes met je zoektocht.

[Kris Kilowatt]

Stel eens, hypothetisch, dat een gemiddelde fietser 100 Watt (vermogen) levert. Dan kan je op een oma- fiets, ik noem maar wat, 10 km per uur ver mee halen en op de racefiets 25 km.

Denk niet dat je aan de hand van één cijfer kan uitmaken wat voor jouw doel de ideale fiets is. Zeker bij relatief lage snelheden zal het verschil nooit een factor 2,5 zijn zoals in je voorbeeld hierboven.

Een slecht gesmeerde ketting of in de bergen het gewicht dat je meesleurt, zal bij vakantiefietsen vaak meer verschil uitmaken dan wat een labotest op papier beweert. Bij hoge snelheden, als de luchtweerstand begint door te wegen, zal een soort tijdritfiets wellicht het beste scoren. Maar daarmee zou ik niet op vakantie willen

Als je met dezelfde moeite (vermogen) fietst dan is een afstand van 100 km met een snelheid van10 km per uur dus 10 uur fietsen. Als je met dezelfde moeite (vermogen) een snelheid van 20 km per uur haalt dan is het maar 5 uur fietsen.

Hier zie je de winnaar van de uursrace Cyclevision '08 aan het werk, 57 Km in één uur. Vermoed dat 100 Km in 2 uur ook nog zal lukken . Zelf kwam ik in die race met mijn 37 Km niet eens in de buurt. Niet door een slechte conditie (ahum ), wel vanwege de ontbrekende stroomlijn en kleinere wielen.

Desondanks ga ik liever met een tragere bukker op vakantie dan met de ligger waarop je o.a. moeilijk bagage kwijt kan. Kortom, snelheid en cijfers zien er op papier goed uit, maar zeggen weinig over dagdagelijks gebruik.

[m-gineering]

Maar 'hoeveel' is 250 Watt?

Dat is flink blazen. Rondkeutelen is 50 Watt, een uurrecord is 400 Watt en een goeie sprint even 2 Kw

[Wim]

Volgens mij gaat het dus om twee verschillende problemen. Het ene probleem is hoe de zit/geometrie/constructie je helpt meer effectief vermogen te produceren. De meest effectieve houding is die op een racefiets, dan zet je je echt het beste af.
Het andere probleem is hoe de zit etc vermogen verloren laat gaan. Dan hebben we het vooral over luchtweerstand, en dat speelt vooral bij hogere snelheden. Hoe meer je voorover zit, hoe lager de luchtweerstand. Bij lagere snelheden gaat het vooral om de rolweerstand, en bij klimmen draait alles om het gewicht, van je fiets, je bagage, en jezelf.

Kortom, als je wilt presteren dan doe je er goed aan racefietsers na te doen. Maar er is een probleem: dat zit niet lekker. Maar met een racebocht zit je hoe dan ook bijna altijd wat efficienter (hoewel je ook een recht stuur erg laag kunt zetten), en vooral natuurlijk bij wat hogere snelheden.

Daarnaast speelt echter meer. De fiets moet ook bij hoge en lage snelheid en met en zonder bagage lekker sturen, en niet al te nerveus. In het peloton moet je wel heel snel kunnen sturen, maar met een beladen tourfiets wil je een rustiger gedrag, en een fiets die uit zichzelf vrij makkelijk rechtuit gaat.

Ook moet de fiets stijf en sterk genoeg zijn voor alle bagage die je erop hangt.

Tot slot moet alles nog passen, voor jou, maar ook voor de wielen. 28 inch wielen met dikke banden passen nietin een frame in een kleinere maat. Dan kun je maar beter een kleinere wielmaat nemen, zoals etrto 559 (26 inch mtb).

Een frameontwerp is dus een complex compromis

Wim

[Leo van L1erop]

Je moet gewoon een fiets hebben waar je:

- voldoende comfortabel op zit.

- waar je voldoende je kracht op kwijt kan naar gelang hoe hard je rijdt.

Deze 2 eigenschappen zijn voor iedereen anders. Daarom is er ook geen simpel antwoord op je vraag.

Ik vind hoe dan ook het belangrijkste dat je comfortabel genoeg op je fiets zit. Fietsen moet plezierig zijn en geen martelgang.

Probeer voor je zelf uit te zoeken wat je limiet is van comfortabel rijden terwijl je al je kracht kwijt kan op de pedalen. Helaas zal je dit zelf uit moeten vinden.