Hé Bert, dat valt me nou van je tegen. Dat je je gram wilt halen, snap ik, maar om dan uitspraken te verdraaien, gaat wel wat ver...bert sitters schreef:Beste Peter de Rijk,
Die discussie had over de Thailandtocht jijzelf op voorhand kunnen vermijden door eerst met mij contact op te nemen over de status van dat initatief in plaats van in het blinde weg te roepen dat het een "commerciele reis" is.
Zie je dat hier geen enkel antwoord op komtrtk schreef:Zou iemand van het bestuur van de vereniging de officiele cijfers kunnen geven omtrent het comercieel misbruiken van het forum ? Dat lijkt me toch het minste als je de leden vraagt om te stemmen.Michael W schreef: 2. Daar heb ik ook al een paar keer specifiek om gevraagd. In het bijzonder wie diegene zijn die zich aan overmatige reclame te buiten gaan.
Het wordt dan telkens erg stil
Peter,peter de rijk schreef:Hé Bert, dat valt me nou van je tegen. Dat je je gram wilt halen, snap ik, maar om dan uitspraken te verdraaien, gaat wel wat ver...bert sitters schreef:Beste Peter de Rijk,
Die discussie had over de Thailandtocht jijzelf op voorhand kunnen vermijden door eerst met mij contact op te nemen over de status van dat initatief in plaats van in het blinde weg te roepen dat het een "commerciele reis" is.
Lees de posting van Dick en Els van 11:31 uur van vandaag nog eens goed, daarin wordt precies de vinger op de zere plek gelegd.bert sitters schreef:Het valt mij van jou tegen, dat je dit weer naar voren haalt in een toch al verhitte discussie. En wat heb ik verdraaid?
Dat onder andere gestoeld is op een eerder zwaar verwijt op drijfzand van jou en dat je vervolgens in jouw posting van 15: 24 van vandaag weer aanhaald als voorbeeld met mijn naam erbij.peter de rijk schreef:Lees de posting van Dick en Els van 11:31 uur van vandaag nog eens goed, daarin wordt precies de vinger op de zere plek gelegd.bert sitters schreef:Het valt mij van jou tegen, dat je dit weer naar voren haalt in een toch al verhitte discussie. En wat heb ik verdraaid?
Verder ga ik er echt geen woorden meer aan vuil maken.
Tuurlijk kan dat. Een bestuur kan altijd tussen twee ledenvergaderingen handelend optreden, wel moeten ze dan achteraf verantwoording afleggen aan de leden.martin schreef:Kan er niet gewoon, hup, van de één op de andere dag een besluit door het bestuur genomen worden om (al dan niet) sluikreclame van het forum te weren, de regels zoals ze nu in het voorstel staan vast te leggen, en de moderatoren daar over in te lichten?
De betreffende posting is juist een aaneenschakeling van insinuaties en onjuistheden die over bepaalde personen gaan, zonder de betreffende personen bij naam te noemen. Walgelijk en achterbaks. Waarom zorgen het bestuur en de moderatoren niet dat dit soort postings verwijderd worden?peter de rijk schreef:Lees de posting van Dick en Els van 11:31 uur van vandaag nog eens goed, daarin wordt precies de vinger op de zere plek gelegd.
Precies, ik stem voor !!GerdC schreef:De betreffende posting is juist een aaneenschakeling van insinuaties en onjuistheden die over bepaalde personen gaan, zonder de betreffende personen bij naam te noemen. Walgelijk en achterbaks. Waarom zorgen het bestuur en de moderatoren niet dat dit soort postings verwijderd worden?
In wandelend Nederland zit men een stuk rustiger in deze materie. Ik zal het volgende voorbeeld geven:peter de rijk schreef:Lees de posting van Dick en Els van 11:31 uur van vandaag nog eens goed, daarin wordt precies de vinger op de zere plek gelegd.bert sitters schreef:Het valt mij van jou tegen, dat je dit weer naar voren haalt in een toch al verhitte discussie. En wat heb ik verdraaid?
Verder ga ik er echt geen woorden meer aan vuil maken.
Omdat er behoefte is binnen deze club aan mensen die durven te zeggen wat hun mening is en die niet om allerlei belangenverstrengelingen voor zich (moeten) houden. Dick en Els zei bijna precies waar de schoen wringt, maar gooide de knuppel nog net niet meteen in het hoenderhok.GerdC schreef:De betreffende posting is juist een aaneenschakeling van insinuaties en onjuistheden die over bepaalde personen gaan, zonder de betreffende personen bij naam te noemen. Walgelijk en achterbaks. Waarom zorgen het bestuur en de moderatoren niet dat dit soort postings verwijderd worden? Gerdpeter de rijk schreef:Lees de posting van Dick en Els van 11:31 uur van vandaag nog eens goed, daarin wordt precies de vinger op de zere plek gelegd.
Dick ik zou het op prijs stellen dat als je "ik noem maar wat" zegt, je ook iets willekeurigs bedoeld. Ik begin achteraf een beetje een raar gevoel te krijgen bij je antwoorden. Ik ben niet erg ingewijd in de politiek van de vereniging en hoop dat ook zo te houden. Ik hoop dan ook dat je mij gewoon kan antwoorden en niet doorspekt met allerlei dubbelzinnigheden die ik niet begrijp maar voor jou misschien wel de hoofdzaak zijn.Dick en Els schreef:Volgens mij begrijp je het voorstel tot regelwijziging niet helemaal.rtk schreef:Wat ik schandalig vind is dat er mensen tussen zitten die ronduit zeggen dat ze tegen reclame zijn, als admin grote invloed hebben op deze site en zelf een advertentie hebben op deze site. Als ik dan een bijdrage van zo iemand lees blijkt nergens uit dat hij al deze belangen heeft.
En als klap op de vuurpijl opent zo'n iemand ook nog een onderwerp als dit. Schiet mij maar lek. Dat kan je toch niet meer uitleggen?!
Het gaat in dit geval niet om de reclame BUITEN het forum, dus niet om de advertenties op de startpagina van de vereniging. Het gaat in deze discussie (en in het voorstel tot regelwijziging) om de reclame IN het forum, dus in de posts zelf.
Dat degene die deze draad begonnen is zijn boterham verdient met het verkopen van fietsen doet niet terzake (hij is overigens ook nog eens mede-bestuurslid van deze vereniging). Zijn bedrijf heeft een advertentie geplaatst op de voorpagina, op dezelfde manier eigenlijk als waarop bedrijven hun advertenties plaatsen in tijdschriften.
Je zou gelijk hebben wanneer hij via dit forum aandacht zou vragen voor de reparatiecursussen die hij in zijn winkel verzorgt. Of wanneer hij in zou haken op een post over bijvoorbeeld spaken (ik noem maar wat) en dan aan zou geven dat hij die spaken in zijn winkel heeft liggen. Of wanneer hij op het forum meldt dat hij ergens gaat fietsen (in Thailand bijvoorbeeld - ik noem maar wat) en het leuk zou vinden om dat met een aantal mensen te doen. En dat hij de belangstellenden vervolgens doorverwijst naar een reisorganisatie waar vervolgens blijkt dat hij ingehuurd is als begeleider van die reis. Snap je? Van die dingen.
Daar wringt voor velen de schoen.
Je zou ook gelijk hebben wanneer hij mede-organisator zou zijn van, bijvoorbeeld, een beurs of zo. Ik noem maar wat. En dat hij in de periode die voorafgaat aan die beurs, op iedere post in dit forum zou reageren met oproep tot bezoek van die beurs.
En je zou ook gelijk hebben wanneer ik in mijn posts bijvoorbeeld regelmatig zijn bedrijf zou promoten tot en met de mogelijkheid tot parkeren aan toe.
Snap je?
Je zou ook gelijk hebben wanneer hij in zijn pay-off onder zijn posts zijn bedrijfsactiviteit zou vermelden. En ook als ik dat zou doen.
Bovendien is de persoon in kwestie geen admin maar bestuurslid. Hij heeft op geen enkele wijze invloed op de inhoud van dit forum. Dat doen de posters en die worden gemodereerd. En dat gebeurt weer volgens regels die we met z'n allen vaststellen. En daarover wordt, door de leden van de vereniging, a.s. zondag gestemd.
Er wordt gestemd over een piepkleine regelwijziging die het mogelijk moet maken om oneigenlijk gebruik van het forum te beperken. En dan heb ik het nog niet eens over 'onmogelijk maken'.
dick
Het wordt dan toch wel eens de hoogste tijd dat jullie eens wel "man en paard" gaan noemen in plaats van te blijven suggereren.Leon schreef:Omdat er behoefte is binnen deze club aan mensen die durven te zeggen wat hun mening is en die niet om allerlei belangenverstrengelingen voor zich (moeten) houden. Dick en Els zei bijna precies waar de schoen wringt, maar gooide de knuppel nog net niet meteen in het hoenderhok.
Martin,martin schreef:Rolf,
Als op een vraag als "Ik ga naar Tsjechie, hoe kan ik daar komen met de trein" het antwoord komt "Daar heb ik een boekje over geschreven" dan roept dat bij verschillende mensen irritaties op omdat dat geen antwoord is. Sommige mensen zien daar een poging in om het eigen boekje zoveel mogelijk te verkopen. De schrijvers van de boeken blijven hardnekkig ontkennen dat deze opmerkingen worden gemaakt om het eigen boek meer te verkopen, en dat dergelijke opmerkingen niet commercieel zijn.
Dit zou geen irritatie oproepen als dat een keertje gebeurd, maar wel als dezelfde personen dat regelmatig doen, terwijl ze daar in het forum op worden aangesproken.
Martin
Laat Peter de Rijk dat dan ook zo helder mogelijk zeggen dat het destijds geen juiste keuze van hem was geweest op zo te reagereren op mijn intiatief. In dat geval trek ik op dat punt mijn reactie naar Peter de Rijk volmondig in en geef ik ruiterlijk toe dat ik teveel vanuit mijn emotie heb gehandeld.giantus schreef:Waarschijnlijk slaat het nergens op dat ik nu reageeer. Maar het zou nu in mijn ogen wel goed zijn als iedereen weer even "normaal" gaat doen. Niet beginnen met beschuldigen en soms zelf beledigen......
Het lijkt wel alsof het zonnetje is uitgegaan en er grote donkere wolken boven het forum aan het komen zijn.....
Bert, ik denk dat jij de post van Peter de Rijk niet helemaal goed leest. Hij zegt juist dat hij die discussie liever vermeden had en dat is, volgens hem, met de nieuwe regels mogelijk. Hij gooit in mijn ogen geen olie op het vuur en volgens mij is het zeker niet zijn bedoeling om de discussie over te doen....
In het nieuwe voorstel mag ik wel zeggen "Koop en lees het boek van Bert" ook al heb ik het boek niet gelezen of in m'n bezit en Bert mag niets zeggen, maar hooguit een Persoonlijk Berichtje sturen.rtk schreef:Als een van die reacties bestaat uit een verwijzing naar een, zelfgeschreven, gids is dat welliswaar geen direct antwoord maar wel een oplossingrichting en, puur inhoudelijk bekeken, meer dan geen antwoord geven. Ik heb daar niet zo'n probleem mee als anderen wel gewoon het antwoord kunnen geven. Bijvoorbeeld mensen die het boek al hebben.
