26" of 28"

[rewind]

Hoi,

Ik ben bezig met het kopen van een goede trekkingfiets en heb daarvoor de avaghon rohloff op het oog. Ik heb zelf nog geen ervaring met lange fietsreizen, maar ben dit dus wel van plan. Waar ik maar niet uit kom is de maat van de band 26” of 28. Ik wil beginnen met fietsen in west-europa en dus voornamelijk asfalt. Mogelijk dat ik daarna ook richting azie en ijsland wil met de meer ruwe weggebieden. Welke maat band is nu het beste geschikt voor beide type wegdek? Hoeveel langzamer of zwaarder fiets een 26” of asfalt ten opzichte van een 28’’. Kan je met een 28” echt niet op onverharde wegen fietsen zoals is verteld. Wie heeft hier wel ervaring mee? Waar kan ik nu het beste van uit gaan als ik zowel op asfalt wil fietsen als zo nu en dan ook op onverhard wegen?

groeten, Marieke

[s0lar]

Ik heb een Giant Expedition 28" en ik kom net terug van de transpirinaika. Bij persoonlijke foto's kun je de foto's ervan bekijken en ik heb zeker 50% (en ik denk zelfs meer) onverhard gereden op een MTB'route MET bagage. Ik heb niks gemerkt van het zogezegde feit dat 28" ongeschikt is voor onverhard. Wel had ik heel veel moeite om een nieuwe achtervelg te kopen nadat de mijne er brak. In de streek waar ik was (Spaanse pyreneëen) zijn de fietsen bijna allemaal 26" of 28" koersfietsen maar ik had een trekking velg nodig. Als je vertrekt met sterke velgen die niet versleten zijn zoals mijne dat wel waren, dan is 28" wel een optie. Maar het kan je redelijk wat tijd kosten als je stukken hebt voor je iets vindt. Ik heb geen idee hoe het in Azië en dergelijke is maar ik vermoed dat je daar al helemaal geen 28" onderdelen kan vinden. Eigenlijk heb je dus enkel problemen met velgen, binnen- en buitenbanden.

[liz]

En laten velgen en banden nu net echte slijtage-onderdelen zijn. Als je van plan bent nog eens een lange reis buiten Europa te maken, kan ik 26 inch wielen aanbevelen, vanwege de betere verkrijgbaarheid van onderdelen. Zelf fiets ik nu met 28 inch rond, maar mijn volgende fiets wordt er ook een met 26 inch wielen.

Let ook op of er voldoende brede banden in het frame passen. Minimaal 47 mm zou ik zeggen. Bij frames voor 26 inch wielen is dat ook vaker het geval dan bij 28 inch.

[Leon]

Zou idd 26" aanraden. Je kunt wel zorgen dat de velgen niet al te breed zijn zodat je ook wat smallere banden kunt monteren zolang het voornamelijk afsalt blijft. Met die smalle banden is het snelheidsverschil minimaal. Het verschil tussen de banden onderling zal groter zijn.
Leon

[bert sitters]

Ik heb geen idee hoe het in Azië en dergelijke is maar ik vermoed dat je daar al helemaal geen 28" onderdelen kan vinden. Eigenlijk heb je dus enkel problemen met velgen, binnen- en buitenbanden.

Klopt: in Azie is 28-inch moeilijk verkrijgbaar. Men heeft daar vooral 27-inch en 26-inch. Tegenwoordig zie je daar een toenemend aantal mountainbike-achtige types fietsen en die hebben allemaal 26-inch.

[Peter_K]

Een hele tijd terug deed ik aan cyclecross op een oude racefiets, met 28” wielen, en dat ging prima zo door de modder en rul zand. Beter nog dan met een mountainbike is mijn mening. Ook heb ik mijn eerste fietsvakanties met bagage op de fiets op een racefiets gedaan, ook dat ging goed.

Tegenwoordig heb ik een mountainbike met 26”wielen, onder andere voor de fietsvakanties. Een groot voordeel daarvan is, naast de al genoemde betere verkrijgbaarheid van onderdelen en banden in het buitenland, dat met dikke banden de velg veel meer ontzien wordt bij het rijden door kuilen en dergelijke: door die dikke kussens krijgen de velgen amper klappen te verduren.

[Wim]

Ik ben het met al het voorgaande eens. Mijn enige toevoeging is nog dat als je wat kleiner bent (bijvoorbeeld omdat je behoort tot de kleinste helft van de vrouwen) een goede frame geometrie makkelijker te maken is met wat kleinere wielen. Een klein 28 inch frame is een erg ongelukkig compromis, met als je niet oppast een te lange bovenbuis (anders kom je met je voeten tegen het voorspatbord, een te hoge trapas (wel de makkelijkste manier om een frame te verkleinen), of een te steile zitbuishoek. Erg kleine 28 inch frames hebben zelfs al deze problemen tegelijk. Ik weet niet of dit ook voor jou van belang is, maar het is het voor veel meer mensen dan men zich wel realiseert. De fiestenbranche is nog steeds weinig vrouwvriendelijk.
Overigens is het verschil in omtrek tussen 26 inch wielen met moderne dikke banden en 28 ich wielen met "ouderwets" smalle bandjes niet groot: de omtrek van een 26 inch 60 mm Schwalbe Big Apple is gelijk aan die van een 28 inch wiel met 28 mm bandjes zoals je vroeger vrij gebruikelijk waren op snelle tourfietsen.
Wim

[rewind]

Bedankt voor jullie reacties. Ik ben er uit, ik ga voor de 26” en dan de eerste jaren met een wat smalle band. Groeten Marieke

[fietsert]

Voor mensen die er nog niet uit zijn, overweeg ook dit:

• 28 inch rolt beter, loopt lichter en daarmee sneller, dus zeer geschikt voor verharde wegen.
  26 inch wiel is iets sterker geconstrueerd dan 28", daarentegen is een 28" achterwiel met goede spaken en 40 spaaks uitvoering ook voldoende sterk voor expeditie bepakking.
  Zeer brede banden voor 26 " zijn beter verkrijgbaar (in de wereld algemeen zijn 26" banden beter verkrijgbaar).
  Smalle banden zijn voor 28 " beter verkrijgbaar, brede banden voor 28"zijn de laatste jaren ook in opkomst (tot 50 mm), in goede kwaliteit (Schwalbe Marathon XR).
  26" frames zijn beter voorbereid voor brede banden, 28 "frames hebben niet zelden te weinig ruimte voor brede banden (als 42 mm en breder)

Vraag je dus ook af hoeveel onverharde wegen je in de praktijk zult berijden.