Vliegschaamte?

[Spinnetje]

Niet meer te lezen dit topic..

Dit ging toch over vliegschaamte? :wink

[WimB]

Het laat wel een beetje zien dat veel teveel mensen denken lekker belangrijk en het zal me een zorg zijn.
Het zal ook niet meevallen als je bent opgevoed dat je voor een veel te lage prijs 1000 km kan vliegen en dat de wij dat met z'n alle moeten betalen voor nu en de toekomst.

[joukon]

Niet meer te lezen dit topic..

Dit ging toch over vliegschaamte? :wink

Ha. En is dat je toevoeging aan dit draadje
Teveel hoor ik dat bewustwording de 'heilige graal' is ter geruststelling dat steeds meer mensen bewust omgaan met een emotie als schaamte, dan zeg maar, pak hem beet 10 jaar terug. Een beroep doen op je morele gedragingen. Waarbij we het dus van onze overheid niet moeten hebben.
Mensen weten ondertussen prima dat uitstoot van uitlaatgassen van vervoersmiddelen schadelijk voor de volksgezondheid is.
Dat leidt niet automatisch tot mijden van dat vervoer.
Schaamte van je eigen aandeel is niet genoeg om ons massale vlieggedrag te veranderen.
Een opgeheven vingertje gaat niet werken.
Het heeft geen pas als onze overheid geen regels stelt.
Overheidsingrijpen zou zoden aan de dijk zetten.
En ja, werkgevers mogen ook wel aan de slag.

Natuurlijk ligt er een taak voor individueel consumenten als burgerplicht. Leefstijlverandering.
Maar zijn wij ook verplicht maatregelen vrijwillig te treffen, dat wil zeggen, zonder dat de overheid dat van ons vraagt? De overheid heeft tot op heden zich onttrokken aan een dialoog met zijn burgers hierover.

Veel milieu maatregels worden juridisch in de rechtbank afgedwongen.

[Leon]

Natuurlijk ligt er een taak voor individueel consumenten als burgerplicht. Leefstijlverandering.

Daar verwacht ik voor een groot deel niet veel van.
Velen vinden de Formule 1 veel belangrijker. Dat kan ik nu buiten horen aan het vuurwerk dat ze afsteken even verderop.

[Poppink]

Natuurlijk ligt er een taak voor individueel consumenten als burgerplicht. Leefstijlverandering.
Maar zijn wij ook verplicht maatregelen vrijwillig te treffen, dat wil zeggen, zonder dat de overheid dat van ons vraagt? De overheid heeft tot op heden zich onttrokken aan een dialoog met zijn burgers hierover.

De overheid, lees de politieke partijen, laten zich meer leiden door mogelijk stemmenverlies dan door een lange termijn visie.
Kortzichtig gedrag dat onduidelijkheid schept en daarmee juist de onrust creëert waar ze zo bang voor zijn.

Ik vind dat het te ver voert de overheid voor de voeten te werpen dat ze niet de leiding nemen en ondertussen zelf niets te doen.
De overheid is wel degelijk gevoelig voor het gedrag van haar burgers en een lakse overheid pleit het individu niet vrij om achterover te leunen en door te gaan met vervuilend gedrag.

Ik ben van mening dat er op korte termijn in Europees verband ingegrepen moet worden door kerosine te belasten met accijns vergelijkbaar met die van autobrandstoffen.

[Spinnetje]

kopieer foutje

[Leon]

Ik begrijp dat je jezelf hier zit uit te maken voor iets? Lastig te volgen hoor.

[Spinnetje]

Nee is niet lastig, was een kopie foutje van mij

[joukon]

Nee is niet lastig, was een kopie foutje van mij

Een kopieerfoutje waarin je schrijf foutje maakt van Greenpeace-trol. Was o.a. wat eerder geschreven werd.

Of moet ik schrijven je corrigeert dit door inhoudelijk erover te zwijgen. De schrijver na jou deed geen quote
Kopieerfoutje? Die "lap" tekst eronder dat was iets anders dan een kopieer foutje

Meestal ben ik degene die "lappen" tekst schrijft. En niet inkort.

[Spinnetje]

Ja, klopt.

[Speeder300]

Ik ben van mening dat er op korte termijn in Europees verband ingegrepen moet worden door kerosine te belasten met accijns vergelijkbaar met die van autobrandstoffen.

Je beschrijft hier volgens mij perfect wat we de laatste 30 à 40 jaar fout hebben gedaan, en waardoor we voor wat betreft het redden van onze omgeving de boot gemist hebben:

Niet de uitstoot verlagen, maar de prijzen verhogen.

[joukon]

Politici

Cartoon vind ik juist erg flauw, cliché matig en slecht getekend.

Ik blijf fan van Anton Dingeman. Het ontlokt mij een glimlach.

[Marjan]

Ziek van Schiphol.

https://tvblik.nl/zembla/ziek-van-schiphol

Ik zou wensen dat de (demissionair) ministerie van volksgezondheid zijn tanden hier inzet.

KLM en Schiphol zijn 15 jaar geleden al gewaarschuwd voor hartproblemen en longkanker bij hun personeel en gingen door met business as usual.
Zo’n 20.000 medewerkers ademen nog altijd dagelijks de uitlaatgassen van vliegtuigen in.

[Ivo Miesen]

Screenshot_419.png

Cartoon vind ik juist erg flauw, cliché matig en slecht getekend.

Ik blijf fan van Anton Dingeman. Het ontlokt mij een glimlach.

Ach, dat laatste plaatje geeft het verschil weer tussen het huidige GroenLinks en de oude PSP. Komende uit de laaste groep zou ik in zo'n situatie even gejuicht hebben en gelijk verder gegaan zijn met standpunten over andere thema's naar voren brengen. Belangrijker dan zelf je ideeën uitvoeren is dat ze uitgevoerd worden.
Maar als ik het regeerakkoord zo zie dan is het absoluut geen links akkoord.

[Poppink]

Wat een heerlijk onderwerp.
Met deze aankoop verduurzaamt KLM haar vloot aanzienlijk. De Airbus A320neo family-vliegtuigen produceren tot 50% minder geluid dan de huidige oudere generatie vliegtuigen en zorgen voor een vermindering van het brandstofverbruik en de CO2-uitstoot van 15%.

Door deze verduurzaming levert deze aankoop, samen met het gebruik van Sustainable Aviation Fuel (SAF) en verdere operationele innovatie en efficiëntie, een belangrijke bijdrage aan het bereiken van de klimaatdoelen van Parijs. De verlaging van het brandstofverbruik drukt de kosten, waardoor ook weer meer ruimte is om te investeren in de operatie voor een sterke toekomst. Naast initiatieven als Fly Responsibly heeft KLM haar doelstellingen voor verlaging van CO2-uitstoot onlangs in lijn gebracht met het VN-Klimaatakkoord van Parijs.
Opnieuw ronkende taal, maar het aantal vliegbewegingen gaat niet omlaag.
Hoezo voldoen aan Parijs!

[123456]

Tja, daar zit wel wat greenwashing taal bij, al klopt het denk ik wel wat ze schrijven.

Wat gebeurt er eigenlijk met de oude vliegtuigen? (Niet specifiek deze, maar meer in het algemeen.) Worden ze verkocht aan een andere maatschappij die ze nog verder gebruikt, of worden ze gestript en de materialen hergebruikt?

[Poppink]

Die gaan vaak van A naar B naar C maatschappijen en na 25 jaar worden ze gesloopt.
Ik dacht dat dat in de luchtvaart over het algemeen redelijk netjes verloopt itt de toestanden bij schepen die in India en omstreken op het strand gedemonteerd worden.

[Leon]

Tja, daar zit wel wat greenwashing taal bij, al klopt het denk ik wel wat ze schrijven

Mensen, en ook en misschien vooral beleidsmakers, trappen graag in die taal. Ik, als getallenman, zie alleen 15% staan en ga dan rekenen hoeveel generaties vliegtuigen er nodig zijn voordat we bij nul zijn, want dat is de bedoeling. Om het voorzichtig te zeggen: het schiet niet op.

[joukon]

Tja, daar zit wel wat greenwashing taal bij, al klopt het denk ik wel wat ze schrijven.

"Wat een heerlijk onderwerp.
Met deze aankoop verduurzaamt KLM haar vloot aanzienlijk. De Airbus A320neo family-vliegtuigen produceren tot 50% minder geluid dan de huidige oudere generatie vliegtuigen en zorgen voor een vermindering van het brandstofverbruik en de CO2-uitstoot van 15%".

-> probleem blijft volgens juridische adviseurs van het kabinet dat er draconische maatregelen nodig zijn omdat de luchthaven niet zou voldoen aan stikstofregels en regels op het gebied van geluid en overlast. Bovendien ligt er nog altijd geen natuurvergunning.
> de geluidsnormen met 50% verminderen? Over welke vermindering heeft men het? Opstijgende vliegtuigen? Op 10.000 ft overvliegend vliegverkeer? Geluid van 1 dB verhoging is voor het menselijk gehoor bij heel goed luisteren nog net waarneembaar. En 3 dB is een verdubbeling van het geluid.
WHO norm spreekt over 45 dB als vliegtuiggeluidnorm, het Rijk/Provincie over 50 dB. Dat is een forse overschrijding.
Pijngrens voor geluid ligt op 120 dB.

De WHO heeft normen voor vlieggeluid vastgesteld op 45 dB en voor de nacht zelfs op 40 dB.
Recente luchtvaartnota die het Rijk gebruikt wordt desalniettemin in de nieuwe werkwijze 50 decibel als waarde opgenomen waarboven schade als gevolg van geluidsoverlast kan worden gekwantificeerd.
-> Of die dan straks door de Europese Unie op de vingers wordt getikt, en/of weer een rechter eraan te pas moet komen om het Rijk tot handhaving van de WHO norm te dwingen? De burger die tegen zijn eigen overheid moet procederen. In plaats van dat die overheid zijn burgers beschermt.

Bron:
https://www.rivm.nl/sites/default/files ... geluid.pdf
Lees vooral de conclusies.

http://smartemission.ruhosting.nl/forum ... equenties/

https://schipholwatch.nl/2021/12/17/vij ... ntent=HTML

Business Traveller;
https://www.businesstraveller.com/busin ... -aircraft/
"Air France-KLM said that details of the cabin configuration for the aircraft would be announced at a later date."

Geluid kan ook nog geformuleerd worden tussen de afstand van de cabine in relatie tot die van de motoren.
https://www.uscreditcardguide.com/how-n ... ane-cabin/

[fud0]

Alleen een echte vogel vliegt duurzaam.