Nieuwe veerboot van Noord-Duitsland naar Stockholm

[keesswart]

Naast de nieuwe Flixtrain van Göteborg naar Stockholm (zie dit topic), is Stockholm nu ook per boot te bereiken vanuit Noord-Duitsland. Sinds augustus vaart Hansa Destinations driemaal per week van Rostock naar Nynäshamn, vlakbij Stockholm (vertrek om 19.00 uur, aankomst de volgende dag om 13:30 uur). De boot is vooral bedoeld om vrachtverkeer over land te verminderen ("The new route will have the capacity to transition over 75,000 trucks annually from land traffic to the sea, which will help reduce transport emissions. The freight shipping sea route between Rostock and Nynäshamn will reduce emissions by 20 percent or more, depending on the occupancy rate."), maar ook fietspassagiers zijn welkom.

[LHTJoost]

Nog even en je kan je fiets gewoon thuis laten

[_Peter_]

Dat reduce emissions is natuurlijk jezelf wel een beetje groenschrijven want als je wel een met een grote veerboot bent geweest heb je de gele wolk met zwavel vaak wel achter het schip zien hangen. Dat is dus een deel van de uitstoot van die ferry. Hoe zich dat tot de uitstoot van de vrachtauto's verhoudt weet ik niet, maar schoon zijn ze nog niet te noemen. Al is er inmiddels al wel een grotere ferry die electrisch vaart in Noorwegen (alleen nog geen hele grote afstanden)

[Tom vds]

... veerboot ... de gele wolk met zwavel vaak wel achter het schip zien hangen. ...

Geen idee waar of wanneer jij die "gele wolk met zwavel" hebt gezien maar onder andere de Noordzee en alles wat Oostzee, Baltische Zee, Botnische Golf (inclusief alle wateren die daar aan grenzen), vormen al sinds jaar en dag een zogenaamde ECA/SECA: (Sulphur) Emision Controlled Area. Ook onder andere de wateren van Noord Amerika zijn een ECA (De VS zijn er zelfs mee begonnen, en Californië heeft zelfs een van de strengste milieu wetgevingen ter wereld voor de scheepvaart).
Verder geldt er in heel Europa de z.g. Zwavelrichtlijn van 0,1%. Ook Turkije heeft zich hier bij aangesloten.
Internationaal mag brandstof voor de zeevaart maximaal 0,5% zwavel bevatten. Schepen die zijn uitgerust met een uitlaatgassen-reinigings-systeem mogen brandstof verstoken met een max van 3,5% zwavel, mits de uitlaatgassen overeenkomen met die bij gebruik van brandstof van 0,1%.

Dit is uiteraard de regelgeving in een notendop, officiele regelgeving kent geen korte versie. Hierbij wel een link naar de wetten en richtlijne:https://www.schonescheepvaart.nl/includ ... mcqndg25i0
Met googelen op "MARPOL annex 6" kon er ook wel eens een wereld open gaan.

Laten we bij de feiten blijven om discussies zuiver te houden.
Die "gele wolken met zwavel", mocht je ze al gezien hebben, komen al jaren niet meer van schepen af.

Groet,
Tom.

[_Peter_]

Dan nodig ik je uit om op een onbewolkte dag de boot van Travemünde naar Trelleborg te pakken en even achterom te kijken. Dit is dan wat je ziet. En ga me niet vertellen dat dit de uitstoot is van Lübeck of een bruinkolen gestookte centrale.

Ook als je kijkt op bijvoorbeeld Windy.com zie je dat het met de uitstoot op onze Europeesche waterwegen nog wel even wat beter kan. 0,1 % van 1000 liter is nog steeds 1 kilo, en bij het vertrek wordt er denk ik wel even iets meer verstookt.
Ik zou nu ook even niet naar Palma e.o. gaan daar is de concentratie SO2 op dit moment 100%

En dit is niet om het topic te kapen maar wel om ons groene fietsers duidelijk te maken dat niet alle keuzes die we maken zo groen zijn als ze lijken.

[bdr]

Ik vind geen duidelijke bron maar de Wikipedia-pagina over Kerosene stelt alvast een bovengrens van 0,3% zwavel voor vliegtuigbrandstof. De pagina over jet fuel zelf is nog minder specifiek:

Because the exact composition of jet fuel varies widely based on petroleum source, it is impossible to define jet fuel as a ratio of specific hydrocarbons. Jet fuel is therefore defined as a performance specification rather than a chemical compound.

Kort door de bocht, vliegtuigen stoken ook eender wat op.

Dat is niet waarom ik reageer, ik reageer op bovenstaande reactie omdat het zo'n typische alles-of-niets reactie is. Het is niet omdat electriciteit niet 100% duurzaam wordt opgewekt dat het geen zin heeft om vervoer te electrificeren. En hetzelfde geldt voor scheepvaart vs luchtvaart, 't is niet omdat we nu in een situatie zitten waar schepen het restafval van olieraffinage verbranden dat dit zo moet blijven, het is niet inherent aan scheepvaart, terwijl overmatig brandstofgebruik wel degelijk inherent is aan luchtvaart.

[Tom vds]

@_Peter_
Luchtvervuiling is meer dan SOx.
Van wanneer is die foto? Ik heb heel vaak op onbewolkte dagen naar horizonten staan kijken.

Ik heb me niet uitgesproken of 0,1% veel of weinig is, of het beter is in vergelijking tot welke andere transport modaliteit dan ook. Ik heb slechts gewezen op de geldende regelgeving, en dat die al langere tijd bestaat.
Overigens zal de uitstoot van bruinkool gestookte centrales aanzienlijk zijn (ja ik hou me hierbij op de vlakte, omdat ik daar geen kennis over heb). Ga overigens niet doen alsof ik het over bruinkoolcentrales heb gehad.

Windy.com is vooral mooi om te zien. Doorklikken naar Copernicus is nog mooier. Beelden van KNMI's Tropomi zijn nog mooier. Meten is weten!

Je laatste zin in bovenstaand bericht is mij trouwens uit het hart gegrepen!

Groet,
Tom.

[Tom vds]

... schepen het restafval van olieraffinage verbranden ...

Binnen Europa (onder andere) is dit dus niet correct: daar worden destillaten verstookt! (Met uitzondering dus van schepen die zijn uitgerust met een uitlaatgassenreiniger. Waarbij aangetekend dat zogenaamde "Open Loop Scrubbers" niet zijn toegelaten in Europese wateren).

Wat betreft vliegtuigbrandstof: ExxonMobil geeft voor Jet A-1 ook 0,3% voor het totaal aan zwavel (gewichtsprocenten).
Voor geïnteresseerden: kerosine is precies hetzelfde als wat wij kennen als petroleum, de brandstof waar half sub-sahara nu nog op moet koken en wat ze voor verlichting moeten gebruiken. (En als je een Waka Waka powerbank/lamp koopt kun je ze helpen van de petroleum lampen af te komen )
Mij gaat het er dan ook niet om wat nu het slechts is. Wat verbeteren kan, moet verbeteren. Maar de feiten moeten spreken, niet de meningen.

... om ons groene fietsers duidelijk te maken dat niet alle keuzes die we maken zo groen zijn als ze lijken

100% mee eensch! En daar gaat het mij dus ook om. We kunnen wel stellen dat we als fietsers goed bezig zijn, maar is dat ook zo? De feiten moeten ook hier tellen.
In het draadje over vliegschaamte wordt het volgende gesteld:
"Nu zijn wij wereldfietsers al enorm groen. We leggen enorme afstanden af op de fiets, voortgedreven op pasta, bananen en energierepen". (sorry, ik weet niet hou ik moet quoten uit een ander draadje... )
Je kunt je afvragen of het allemaal wel zo groen is. Die bananen komen niet vanzelf in Nederland of waar dan ook. Die energiereep: welke transporten zijn er allemaal aan voorafgegaan en hoeveel energie is er nodig geweest voordat al die ingrediënten een energiereep vormen?
Vragen al diegene die quinoa en bulgur eten (wie niet?) zich ook af hoe hun voedsel hier is gekomen? En als je dat dan weet, vindt je het dan nog zo "groen"? Soja? Ga eens fietsen in Argentinië, langs de Rio Paraná. Ik heb daar zelf gezien hoe "groen" soja is.
Daarnaast, ook leuk: ooit afgevraagd waar je fiets vandaan komt? Dat mooie aluminium frame? Hooguit de lucht in de banden in van Nederlandse afkomst...

Groet,
Tom.

[Speeder300]

Die bananen komen niet vanzelf in Nederland of waar dan ook.

In “mijn” tijd in ieder geval via de fruitjagers van Dammers & van der Heide

[_Peter_]

@_Peter_
Luchtvervuiling is meer dan SOx.
Van wanneer is die foto? Ik heb heel vaak op onbewolkte dagen naar horizonten staan kijken.

08-06-2018 gemiddelde temperatuur over die dag in Travemünde 15 met een max van 19.2 en 3 Bft wind. Dus aardig recent.
Mij viel die gele wolk in de achtergrond nogal op, en dat bleek achteraf dus de uitstoot van het schip te zijn.
Foto's van gele wolken van bruinkool gestookte centrales heb ik ook maar die zijn nog analoog (begin jaren 90 in Tsjechië genomen)

[keesswart]

En dit is niet om het topic te kapen maar wel om ons groene fietsers duidelijk te maken dat niet alle keuzes die we maken zo groen zijn als ze lijken.

Dat klopt. Veerboten varen op fossiele brandstoffen en zijn dus per definitie niet ‘groen’. Wel zullen ze een stuk minder ‘bruin’ zijn dan vliegtuigen, omdat het simpelweg meer energie kost om een grote aluminium kist met 900 km/uur de lucht in te zwiepen dan een grote stalen bak met 40 km/uur in de zee te laten dobberen.

De toch wel wat groene claim die Hansa Destinations op zijn site heeft gezet ("The new route will have the capacity to transition over 75,000 trucks annually from land traffic to the sea, which will help reduce transport emissions. The freight shipping sea route between Rostock and Nynäshamn will reduce emissions by 20 percent or more, depending on the occupancy rate.") lijkt me zeker het onderzoeken waard. Ik kan me voorstellen dat het minder vervuilend is om pakweg 100 vrachtwagens 700 km af te laten leggen in zo’n slome veerboot, dan die vrachtwagens allemaal op eigen kracht dezelfde afstand met 80 km/uur af te laten leggen. Het wordt dan in ieder geval wat rustiger op de weg.

In het draadje over vliegschaamte wordt het volgende gesteld:
"Nu zijn wij wereldfietsers al enorm groen. We leggen enorme afstanden af op de fiets, voortgedreven op pasta, bananen en energierepen".

Ook deze claim verdient het om gefactcheckt (heb ik het goed gespeld?) te worden .

(En wat het 'topic kapen' betreft: ik kan me vergissen, maar ik heb het gevoel dat in dit afgelegen hoekje van het Wereldfietserforum nog gediscussieerd mag worden. In het veelvliegersgedeelte word je tegenwoordig al weggejorist als je laat weten dat je maar weer wat hebt gedoneerd aan Urgenda.)

[keesswart]

De toch wel wat groene claim die Hansa Destinations op zijn site heeft gezet ("The new route will have the capacity to transition over 75,000 trucks annually from land traffic to the sea, which will help reduce transport emissions. The freight shipping sea route between Rostock and Nynäshamn will reduce emissions by 20 percent or more, depending on the occupancy rate.") lijkt me zeker het onderzoeken waard. Ik kan me voorstellen dat het minder vervuilend is om pakweg 100 vrachtwagens 700 km af te laten leggen in zo’n slome veerboot, dan die vrachtwagens allemaal op eigen kracht dezelfde afstand met 80 km/uur af te laten leggen. Het wordt dan in ieder geval wat rustiger op de weg.

Op zoek naar info die de groene claim van Hansa Destinations zou kunnen bevestigen of weerleggen, leerde ik dat Short Sea Shipping hier het sleutelwoord is: Short Sea Shipping (SSS) staat voor het transport van goederen of personen via de zee, waarbij geen oceanen overgestoken worden. SSS wordt sterk gepromoot voor lange afstanden, door zowel nationale als internationale overheden, als een alternatief voor wegtransport.
Uit een studie die SSS vergelijkt met wegtransport in 2008 en 2016, komt geen eenduidige winnaar naar voren:' SSS scoort beter dan wegverkeer op het vlak van CO2-emissies, gelijkaardig wat betreft NOx en PM-emissies en slechter wat betreft SO2-emissies. Beide modi vertonen een verbetering in 2016 in vergelijking met 2008; de verbetering bij SSS is merkelijk groter dan wegverkeer met spectaculaire verbeteringen voor SO2 (tot factor 20 beter), PM (tot factor 10 beter) en voor NOx (factor 3-4 beter). [...] Als de trend van verbetering van milieuprestaties in de scheepvaart zich doorzet, dan valt te verwachten dat SSS in de toekomst “deze race zal winnen”.

Voor het vervoer van passagiers willen we dit SSS-schip echter niet vergelijken met vrachtwagens, maar met vliegtuigen en treinen. De vergelijking met vliegtuigen komt elders op dit forum al ter sprake en van de vergelijking met treinen verwacht ik dat die uitvalt in het voordeel van de trein (in Zweden rijden die – anders dan de treinen die Mark Rutte zich kan herinneren (zie hier) – niet op kolen).

[123456]

Als je toe bent aan wat cynisme kan ik dit artikel aanbevelen (lezen of beluisteren):
https://decorrespondent.nl/12864/deze-r ... 4-32a0004e

Ik kan zo snel niet vinden of internationale ferry's deel uitmaken van de scope van de IMO. Maar het geeft wel een aardig inkijkje in de manier waarop de sector zichzelf reguleert.

[Tom vds]

Het is dan ook wel héél cynisch en wrang dat juist oudere cruiseferries worden gebruikt om als accommodatie te dienen tijdens COP26….

https://www.niferry.co.uk/tallink-cruis ... -on-clyde/

Groet,
Tom.

[bdr]

Het is dan ook wel héél cynisch en wrang dat juist oudere cruiseferries worden gebruikt om als accommodatie te dienen tijdens COP26….

https://www.niferry.co.uk/tallink-cruis ... -on-clyde/

Oud? Bouwjaar 2002 is toch niet overdreven oud voor een schip?

Trouwens, één van de twee schepen is de MS Romantika en weet je wat die gaat doen vanaf april? Die vaart dan in dienst van Holland Norway Lines van Eemshaven naar Kristiansand.

[Tom vds]

Oud? Bouwjaar 2002 is toch niet overdreven oud voor een schip?

Wel goed lezen. Ik heb niet "oud" geschreven maar "oudere". En schepen van 2002 zijn oudere schepen.
Overigens is bouwjaar voor schepen een relatief vaag begrip. Belangrijker in verband met regelgeving is de datum van de kiellegging. De Romantika is 10/05/2002 in de vaart gekomen, maar dat wil dus niet zeggen dat zij aan de (milieu-) regels van 2002 moet voldoen. Daarvoor is dus de datum kiellegging bepalend, en die kon wel eens meer dan 2 jaar daarvoor liggen.

.... de MS Romantika en weet je wat die gaat doen ...

Ja, dat weet ik. Ik noem dat dus ook cynisch en wrang.

Groet,
Tom.

[Leon]

Mij lijkt een revisie van de machinekamer zeker zo interessant als het bouwjaar.

Er is nog wel een manier om ferry's milieuvriendelijker te maken:

[Tom vds]

Mij lijkt een revisie van de machinekamer zeker zo interessant als het bouwjaar.

Dat kan jou wel lijken, maar is niet zo.
Slechts in het geval van een "major upgrade" of een "major conversion" wordt het interessant. In geval van de Romantika heeft die niet plaats gevonden.

Groet,
Tom.

[bdr]

Oud? Bouwjaar 2002 is toch niet overdreven oud voor een schip?

Wel goed lezen. Ik heb niet "oud" geschreven maar "oudere". En schepen van 2002 zijn oudere schepen.

Maar maakt dat zoveel uit? In de auto-industrie zijn de laatste decennia de dieselmotoren veel minder vervuilend geworden omwille van de opeenvolgende EURO-normen, maar geldt dit ook voor de scheepvaart? Het enige wat ik kan vinden is een strengere norm vanaf 1 januari 2021.

Ik noem dat dus ook cynisch en wrang.

Ik vind het eerder ironisch dat een cruiseferryschip de oplossing blijkt om snel tijdelijk duizenden hotelkamers bij te creëren voor een milieuconferentie. En ja, ik zie er echt wel waarde in dat beleidsmakers elkaar fysiek ontmoeten.

[Tom vds]

Maar maakt dat zoveel uit? .... Het enige wat ik kan vinden is een strengere norm vanaf 1 januari 2021.

Belangrijkste regelgeving op dit gebied (door IMO aangenomen in 1997 en internationaal geïmplementeerd) is MARPOL Annex VI: Prevention of Air Pollution from Ships.
Op het gevaar af dat we hiermee wel eens off-topic kunnen gaan, en zonder in technische details te verzanden, kun je stellen dat het dusdanig veel uitmaakt, dat veel kielleggingen vóór 1 januari 2000 hebben plaatsgevonden. Dit om nog aan de "Tier I" eisen te mogen voldoen. Daarna werd het "Tier II" tot 1 januari 2011 en vervolgens (je kunt het al raden) "Tier III" voor schepen van ná 1 januari 2016.

Onder de MARPOL Annex VI regels is sinds 1 januari 2020 het maximale zwavel gehalte van brandstoffen terug gebracht 3,5% naar 0,5% (en 0,1% in bepaalde gebieden, onder andere in Europa, 200 mijl rondom de VS en Canada en het Caraïbische Gebied).
Europa en de VS (en andere, waaronder China op de Yangtze rivier) hebben ook buiten de IMO om wetgeving gemaakt.

Laatste nieuws(!):
Inmiddels heeft een groep van 22 landen zich middels de "Glydebank Declaration" op de COP26 uitgesproken voor een meer ambitieuzere aanpak van de uitstoot van schepen. https://gcaptain.com/decarbonizing-ship ... claration/
Voor wat het waard is natuurlijk......

Groet,
Tom.