vreemde Stijging profiel

[martinmack]

Beste,

Ik heb een hoogte profiel gemaakt via GPS visualizer. Dan krijg ik stijgingen van 77% .....
Wat gaat er fout?

[Leon]

Dit profiel is te in elkaar gedrukt en van een te lange track om er iets van te zggen. Vergroot de rare stukjes eens extreem uit en bekijk erbij wat er op de kaart gebeurt.
Het kan als je weinig punten maakt en een haarspeldbocht fietst of een krul bij een brug.

[ThomasG]

Ter aanvulling op wat Leon zegt, ik heb dit soort stijgingspercentages ook een aantal keer gezien bij een tunnel. De hoogte en stijgingspercentages worden berekend op basis van de heuvel boven de tunnel.

[123456]

Inderdaad. Dat zijn meet-, interpretatie- of rekenfouten. Wegen zijn zelden steiler dan 20% en in de meeste gebieden meestal niet steiler dan 8 à 12%. Focus dus niet op dit soort details, maar op hoogteverschillen en netto klimmeters over wat langere afstanden. En bouw het aantal hoogtemeters per dag op als je weinig of geen klimtraining hebt. Maar dat had je vast al wel bedacht.

[martinmack]

Inderdaad. Dat zijn meet-, interpretatie- of rekenfouten. Wegen zijn zelden steiler dan 20% en in de meeste gebieden meestal niet steiler dan 8 à 12%. Focus dus niet op dit soort details, maar op hoogteverschillen en netto klimmeters over wat langere afstanden. En bouw het aantal hoogtemeters per dag op als je weinig of geen klimtraining hebt. Maar dat had je vast al wel bedacht.

Klimmen is 703 meter dalen is 550 meter.

Of is dit te heftig?

[Leon]

Het lijkt qua lengte en hoogtes op een rondje Zuid-Limburg waarbij je de Vaalserberg 2x hebt gedaan.

[martinmack]

Vergroot de rare stukjes eens extreem uit en bekijk erbij wat er op de kaart gebeurt.

Bij deze

[Peter Molog]

dit soort stijgingspercentages ook een aantal keer gezien bij een tunnel

Een klein beetje buiten het lijntje wellicht, maar ter info.
Als je routes maakt met cycle.travel worden de meeste tunnels keurig doorgerekend onder de berg door. Alleen bij tunnels onder water gaat het fout.
Hieronder het beeld van de tunnel van Magerøya, het eiland waar de Noordkaap ligt, naar het vaste land. De tunnel na Honningsvåg is is als een nette rechte licht dalende lijn aangegeven. Er is netjes geïnterpoleerd tussen in en uitgang van de tunnel. Bij de onderzeese tunnel gaat het wel fout. Het diepste punt van deze tunnel ligt 200 meter onder zeeniveau. Maar hoeveel tunnels hebben hier nu last van?

De link naar het voorbeeld.

[123456]

Klimmen is 703 meter dalen is 550 meter.

Of is dit te heftig?

Lijkt me geen probleem. Tip is wel om voor een lange, steile klim alvast even de benen een half uur ofzo warm te fietsen*, en als je gaat klimmen dit op souplesse te doen.

*) Ik hou me hier zelf trouwens niet altijd aan.

[Leon]

Vergroot de rare stukjes eens extreem uit en bekijk erbij wat er op de kaart gebeurt.

Bij deze GPS 2.png

Er zijn meerdere dingen:
# Die schaal met kleurtjes voor de stijgingen is onzinnig grof. De minst steile helling klimmend is "38,1%".
# Het is me niet duidelijk om de hoeveel tjid of meter er een punt wordt getekend. Het is geen vaste afstand en vast ook geen vaste tijd, dus het zal wel bochtafhankelijk zijn. In ieder geval is het te grof gesampled. Haal de ruis eruit en er is niets aan de hand.
# Waar kijken we eigenlijk naar?
1. Een uitgezette route, met hoogtegegevens van een kaart, bv van Google?
2. Een gereden track met barometrische gegevens?
3. Een gereden track met gps-hoogte?
4. Een gereden track met hoogtegegevens van een kaart.
Wat is de samplingmethode van je gps-apparaat?

[daulagari]

Er is een topic met heel veel achtergrond informatie: Nauwkeurigheid van hoogteprofielen

[Rokon]

Om dat soort fouten eruit te werken heeft men 'Elev. gain threshold' voorzien en aanklikbaar in de Track/Line options. De hele uitleg staat keurig verborgen achter het vraagteken...
Ik plaats de Threshold op 8m, dat is een mooi gemiddelde. De theoretische benadering van de track en de daadwerkelijk gereden track liggen dan qua waardes relatief dicht bij elkaar. Is wel afhankelijk het terrein en de gebruikte DEM. Het hoogteprofiel met gebruik van de 8m threshold ligt in ieder geval veel dichter bij de waarheid dan met de Garmin software

[Shrek]

Het lijkt qua lengte en hoogtes op een rondje Zuid-Limburg waarbij je de Vaalserberg 2x hebt gedaan.

Het ritje begint met stijgen van 107 naar 319 meter in 25 kilometer.

Dat is minder dan 1% gemiddeld.Niet te vergelijken met de Vaalserberg, eerder Vennbahn-achtig.

@ martinmack, waar ligt de route van het hoogteprofiel uit het plaatje?