Ryanair vervuilt het minst

[bert sitters]

Lees het volgende bericht in de Reisgids van de Consumentenbond.

Reisgids: Prijsvechters ‘schoner' dan de grote maatschappijen
Onderzoek Consumentenbond naar CO2 uitstoot op Europese trajecten


Uit een onderzoek blijkt volgens de Consumentenbond, dat 'prijsvechters' gemiddeld schoner vliegen dan de grote luchtvaartmaatschappijen. De bond onderzocht de uitstoot van CO2 van vliegtuigen op Europese trajecten. Portugalia scoorde het slechtst en Ryanair het best. De resultaten staan in de Reisgids van januari 2007. KLM noemt het onderzoek 'niet representatief'.De grote Europese maatschappijen, zoals British Airways, KLM en Lufthansa scoren gemiddeld slechter dan prijsvechters als easyJet en transavia.com, zo blijkt uit het onderzoek.


Milieuresultaten
Wanneer consumenten massaal zouden afzien van vliegen met luchtvaartmaatschappijen met de meeste CO2-uitstoot, zouden er binnen de luchtvaart gemakkelijk milieuresultaten te boeken zijn.

Ranglijst
De Consumentenbond heeft, om consumenten een keuze te geven, een ranglijst van luchtvaartmaatschappijen gemaakt op basis van de gemiddelde uitstoot van CO2 per passagier op een gestandaardiseerde vlucht van 1500 km. Hierbij waren de CO2-uitstoot per vliegtuigtype, het aantal stoelen en de bezettingsgraad van belang. Er is gebruik gemaakt van gepubliceerde dienstregelingen van lijnvluchten vanaf de drie grootste Nederlandse luchthavens Schiphol, Rotterdam en Eindhoven.


Resultaten
Luchtvaartmaatschappij Portugalia scoorde het slechtst en Ryanair het best: de CO2-uitstoot van Portugalia was ruim twee keer zo groot als die van Ryanair. Ook stoten Oost-Europese maatschappijen gemiddeld veel CO2 uit.

Slechter
Daarnaast blijkt dat grote Europese maatschappijen zoals British Airways, KLM en Lufthansa slechter scoren dan prijsvechters als easyJet en transavia.com. De prijsvechters maken namelijk meer gebruik van nieuwe toestellen die zuiniger zijn en minder CO2 uitstoten. Ook zorgen scherpe ticketprijzen doorgaans voor een vol vliegtuig, waardoor de uitstoot per passagier minder is.


Intercontinentale vluchten
De grote Europese maatschappijen gebruiken hun Europese vluchten voor een deel om passagiers naar hun thuisbasis te vervoeren en daar te laten overstappen op intercontinentale vluchten. Hiermee willen ze de bezettingsgraad op intercontinentale vluchten maximeren en nemen ze een lage bezettingsgraad op Europese vluchten voor lief.

KLM: 'Niet representatief'
In een reactie laat de KLM weten: "Dit onderzoek is niet representatief voor KLM omdat Europese vluchten slechts een klein deel zijn van heel KLM."


Vanaf 2011, zo heeft de Europese Commissie deze week besloten, zal via wetgeving de groei van CO2-uitstoot door de luchtvaart aan banden gelegd worden. Hiermee worden de eerste officiële stappen gezet om de CO2-uitstoot van de luchtvaart te reduceren.

datum: vrijdag 22 december 2006

[Peter_K]

Dit is weer eens zo'n bericht waarbij milieuvervuiling en klimaatverandering (al dan niet veroorzaakt door CO2 uitstoot) door elkaar gehaald worden.

Voor alle mensen die problemen hebben met het opwarmen van de aarde en daarvan de CO2 uitstoot de schuld geven heb ik een advies: stoppen met ademhalen !

Peter

[Peter_K]

Kijk, ik ben niet eens de enige met dat idee:

http://www.elsevier.nl/nieuws/wetenscha ... index.html

[De tovenaar]

Als je het zo bekijkt is fietsen dus ook heel slecht voor het milieu!

Hoeveel extra Co2 uitstoot levert een wereldfietser die 100 km per dag fietst met bepakking? In vergelijiking met iemand die gewoon thuis op de bank zit?

[Wim]

Hoi Peter,
Dit is nu zo'n pracht voorbeeld van het vermogen van de Britten tot adembenemende humor. Met de beste wensen uit het land dat ons Monthy Python en Spitting Image gaf.
Maar nu even in ernst. Een van mijn wetenschappelijke interesses is de geschiedenis van het klimaat en het milieu. Wie de grafieken ziet over de historische toename van allerlei soorten luchtverontreiniging (onder andere via boringen in het poolijs op Groenland - tik maar eens Northgrip of Greenland ice core in in Google) ziet dat we als soort met een heel uniek experiment bezig zijn. De klimaatverandering is ook evident. Statistisch is wat er nu gebeurt echt geen toeval meer. Het verband tussen die twee is inderdaad moeilijker aan te tonen, maar ik kom eigenlijk geen wetenschappers meer tegen die er niet in geloven (al bestaan er natuurlijk altijd wel ergens een paar lieden die nog geloven dat de aarde plat is). Zelfs de amerikaanse metereologische dienst, die echt onder enorme druk van de huidige regering daar heeft gestaan, heeft nu verklaard dat de mens een belangrijk aandeel in de klimaat verandering heeft.
Als de helft van de wereldbevolking ophield met ademen zou dat zeker helpen: overbevolking is een van de twee mechanismen waardoor onze soort zo'n invloed kon krijgen. De andere is de toename per hoofd van de bevolking van het gebruik van fossiele brandstoffen, en dus van de uitstoot van allerlei schadelijke stoffen. Het is die grote inzet van fossiele brandstof geweest die er volgens bijvoorbeeld de beroemde Engelse (ja daar zijn ze ook goed in) economisch historicus Sir Tony Wrigley (in zijn pracht boekje Continuity, chance and change) voor heeft gezorgd dat we de afgelopen twee eeuwen zo'n enome welvaartsgroei hebben meegemaakt. Aan ons de uitdaging die welvaart vast te houden en ook met de derde wereld te delen zonder de planeet in het onheil te storten.
Wim

[Peter_K]

Hallo Wim,

Wij hebben toch maar geluk dat we net tussen twee ijstijden in leven ( http://nl.wikipedia.org/wiki/ijstijd ). Een paar duizend jaar geleden was Europa bedekt met een gigantische laag ijs, en over weer een paar duizend jaar zal dat weer gaan gebeuren.

Laten we ons nageslacht helpen door alle CO2 die vroeger in de lucht hing en door allerlei omstandigheden in de aarde terecht is gekomen (de fossiele olie en kolen waren heel vroeger namelijk bomen en planten ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiele_brandstof )) terug in de lucht te brengen door de fossiele brandstoffen te blijven verstoken.

Peter

[Wim]

De Deense klimaatonderzoeker die een van de teams op Groenland leidt noemde dit argument het equivalent van in je broek pissen om het warm te krijgen. Het helpt - heel even.
Wim

[Peter_K]

Deze vergelijking gaat volstrekt mank.

Als wij het maar “heel even” warm krijgen, wat is dan het probleem van dat broeikaseffect?

Zei hij er misschien ook nog bij hoe ons nagelacht het dan wèl warm kan krijgen de volgende ijstijd?

Veel mensen verdienen inmiddels hun dikbelegde boterham met het broeikaseffect, van dat soort klimaatonderzoekers kun je geen onafhankelijk oordeel verwachten.

Peter

[De tovenaar]

Zei hij er misschien ook nog bij hoe ons nagelacht het dan wèl warm kan krijgen de volgende ijstijd?
Peter

Maak je niet zo druk, tegen die tijd is de mens al lang uitgestorven

[Peter_K]

Maak je niet zo druk, tegen die tijd is de mens al lang uitgestorven

Ik maak me niet al te druk hoor, en de mensheid zal inderdaad vroeger of later toch uitsterven. Dat is nu eenmaal een feit, net zoals het leven van ieder mens zal eindigen zo zal ook het voortbestaan van onze soort ooit aflopen. Wie dan leeft wie dan zorgt.

Typisch eigenlijk dat veel mensen denken dat het klimaat constant hoort te zijn, terwijl het weer toch iedere dag anders kan zijn. Waarom zou het klimaat niet veranderen?

Het echte probleem van deze aarde is overbevolking. Alle andere (milieu) problemen zijn slechts afgeleiden daarvan.

[whisky]

Hoi!

Het echte probleem van deze aarde is overbevolking. Alle andere (milieu) problemen zijn slechts afgeleiden daarvan.

http://deeinder.nl De oplossing voor alle CO2 problemen Maar wel laten begraven natuurlijk (liefst niet in anaerobe grond want dan krijg je weer methaan en dat is ook niet goed).

Dat de mens een steentje bijdraagt aan de opwarming staat langzamerhand wel vast maar hoe we dat kunnen meten en de mate waarin wij daaraan bijdragen is nog hoogst onduidelijk. En de effecten van de temperuursteiging op ecosystemen zijn nog onzekerder omdat het zulke complexe netwerken zijn. Waar voor organisme A temperatuursteiging nadeling is, is het voor organisme B juist een voordeel. En zelfs binnen (koudbloedige) organismen heeft temperatuur verschillende invloeden tijdens verschillende levensfasen en verschillende fysiologische processen. Over een maandje publiceer ik een artikel over het effect van temperatuur op verschillende levensstadia in vlinders met verrassende resultraten

Voorlopig hebben klimaatveranderingsbiologen een dikke boterham

Fiets de wereld (als evolutiebioloog),
whisky