Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Vliegtuig of trein? - Pagina 2 - Forum Wereldfietser

Vliegtuig of trein?

Dat wist ik nog niet van die nieuwe dienstregeling naar Leer. Ik had inderdaad nog maar kort tevoren moeten overstappen. Prachtig. Ik ga gelijk kijken of deze verbinding nu we ook in de internationale reisplanner staat (dat was niet zo: NS stuurde je om via Enschede).
Wim

Willem Jongman schreef:Dat wist ik nog niet van die nieuwe dienstregeling naar Leer. Ik had inderdaad nog maar kort tevoren moeten overstappen. Prachtig. Ik ga gelijk kijken of deze verbinding nu we ook in de internationale reisplanner staat (dat was niet zo: NS stuurde je om via Enschede).Wim
Klopt, dat was wel een zeer kromme verbinding als je van Groningen naar Bremen wilde :?

Willem Jongman schreef:Ik ga gelijk kijken of deze verbinding nu we ook in de internationale reisplanner staat (dat was niet zo: NS stuurde je om via Enschede).
Wim
Toch niet vanuit Groningen?! :shock:
Vanuit de Randstad is de treinverbinding via Osnabruck inderdaad sneller, maar ik ging uit van een Schönes Wochenend ticket vandaar de trein via Leer. Hou ook regelmatig de aanbiedingen op Bahn.de in de gaten, op
http://www.bahn.de/p/view/preise/subhom ... lick.shtml
Zo is er nu een Winter-Spezial tarief waarmee je van ieder willekeurig station in NL naar bijv Kiel met de intercity reist voor maar 39 euro.

De tovenaar schreef:Toch niet vanuit Groningen?! :shock:
Ja zeker, zeker weten 8)

Hier staat een mogelijkheid om met de fietsbus naar Noord-Denemarken te raken, milieubewust, weinig overstapgedoe, meestal een relaxte aankomstplek, rijdt slechts een beperkt deel van het jaar.
Op de fiets naar Frederikshavn voor de boot naar Göteborg is zo'n 50 kilometer, in mijn herinnering varen de boten tussen Frederikshavn en Göteborg dag en nacht, over die van en naar Oslo weet ik niets.

PS. Mijn allereerste fietsvakantie ooit was een rondje van zo'n 10 dagen vanuit Göteborg op een ter plaatse gehuurde plastic fiets, in 1987.

LP

Kees,
Ik heb begrepen dat men bij de bereking van de tabel van de persoonlijke milieubelasting rekening heeft gehouden met de gemiddelde bezettingsgraad van het vervoersmiddel: zo scoort een chartervlucht minder ongustig dan een lijndienst, omdat een charter gemiddeld minder lege stoelen heeft dan een lijndienst. De trein zou veel gunstiger vanaf komen als de gemiddelde bezettingsgraad beter zou zijn, want de bezettingsgraad van veel treinen is vrij laag.

Zo'n vergelijking trein-auto-vliegtuig is natuurlijk wel leuk voor Nice (en dat is tevens waarschijnlijk de grootste afstand die 90+% van de vakantiegangers per trein of auto aflegt.)
Vliegen ontlokt de reiziger echter om in dezelfde tijd dat je in Nice komt met de trein, veel grotere afstanden af te leggen. Zeker wereldfietsers die het eerste stuk naar Thailand maar even over slaan.
Dus het feitelijk energieverbruik per vakantie is door vliegen nog aanzienlijk meer....

Gr Wouter Bazen

(Zo kan je ook vliegveiligheidscijfers per km met een korrel zout nemen: naar Nice OK, maar per vakantie, als je 8000 km heen en weer terug vliegt, ligt dat wellicht wat anders. Hoewel natuurlijk het vliegen vrij veilig is, alleen starten en landen is kennelijk nogal lastig voor de gemiddelde piloot).

Wouter, waarschijnlijk is de milieu belasting per gemiddelde kliometer voor een lange vlucht waarschijnlijk lager dan een korte vlucht. Het kost namelijk veel vermogen om een vliegtuig vanaf de startbaan naar kruisvluchthoogte te krijgen. Eenmaal op kruisvluchthoogte is het brandstofgebruik aanzienlijk minder dan tijdens de start. En of je nu naar Nice vliegt of naar Bangkok: het toestel moet starten op kuisvluchthoogte zien te komen.
Nu vliegen op Nice kleinere toestellen dan op Bangkok, maar in de toestellen naar Bangkok zeten veel meer mensen.

Bert
zie onderstaande gegevens vanMartinair:

Feiten Boeing 767-300ER
Aantal motoren 2
Motoren fabrikant Pratt & Whitney
Type motoren PW4060
Maximale stuwkracht per motor 27215 kg
Lengte 55 m
Vleugelspanwijdte 48 m
Staarthoogte 16 m
Vleugeloppervlak 283 m2
Aantal hoofdlandingswielen 8
Aantal neuswielen 2
Brandstofcapaciteit 91722 liter
Brandstofverbruik tijdens rijden op de taxibaan 27 liter per minuut
Brandstofverbruik tijdens de start 6 liter per sec
Gemiddelde snelheid aan het einde van de start 296 km/u
Gemiddelde snelheid tijdens de vlucht 850 km/u
Gemiddeld brandstofverbruik tijdens de vlucht 6250 liter p/uur
Gemiddelde landingssnelheid 268 km/u
Cockpitbemanning 2
Cabinebemanning 8


Dus na 2 keer 10 minuten taxien en 5 (??) minuten start heb j eruim 2000 liter extra verbruikt. Dat is ongeveer 20 minuten vliegtijd (a 6250 liter/uur),
Nog 10 uur te gaan...

Op zich zelf is het verbruik niet echt slecht, alleen de afstand die je aflegt!
Wouter Bazen

Wat dacht je van thuisblijven???
Dit geeft de minste mileubalasting.

Succes met plannen, John.

En dan gelijk maar stoppen met ademhalen, dan heb je ook geen CO2 uitstoot meer :roll:

Toevallig staat in het laatste nummer van het blad Reizen bij elke reportage een globale indicatie vermeld wat het vervoer (per auto of vliegtuig) naar die bestemming zou kosten in termen van co2 uitstoot of het equivalent hiervan in termen van bomen die nodig zouden zijn om dit te compenseren.

De tovenaar schreef:En dan gelijk maar stoppen met ademhalen, dan heb je ook geen CO2 uitstoot meer :roll:

.
80 kilo mens composteren geeft ook C02 uitstoot, en dan hebben we het nog niet over de omgehakte bomen voor de rouwkaarten, alle kilometers die de gasten op je begrafenis maken enz. :D

Wat ik bij alle CO2 berekeningen mis is de toerekening van alle 'vaste' CO2 lasten voor de infrastructuur. Om een vliegtuig de lucht in te sturen moeten er vliegtuigen en vliegvelden gebouwd worden en onderhouden, een auto maken en de bijbehorende infrastructuur bouwt ook een CO2 schuld op enz.

Als je er vanuit gaat dat alle kosten uiteindelijk in CO2 omgezet worden, zou je mischien het simpelst voor de goedkoopste variant kunnen kiezen. Maar dat wordt je al weer moeilijk gemaakt door de gesubsidieerde vormen van vervoer (trein, luchtvaart)

Bedankt voor de reacties!

Ik denk dat ik er voor kies om met de trein (over de Øresundbrug) naar Malmö te gaan, in de avond vertrekken en rond 11 uur in de ochtend aankomen. Het is te hopen dat ik in de trein dan kan slapen. De eerste fietsbus vertrekt net twee weken later dan mij geschikt lijkt. Skåne (Zuidelijkste punt) schijnt qua natuur anders te zijn dan het gebied ten Noorden ervan. Bovendien is dit de streek waar Henning Mankells verhalen zich afspelen, dan kan ik dat ook eens zien.
De heenreis wil ik wel reserveren, maar de terugreis reserveer niet zo graag. Daarom zal ik voor de terugreis 2 dagen rekenen en dan via Larvik naar Fredrikshavn varen. Thuiskomen lukt altijd wel als ik een lijstje bij me heb van het treintraject in Denemarken / Duitsland en wat treintijden. In Noorwegen mogen fietsen wel gewoon in de trein en het is geen straf om met de trein een stuk door Noorwegen te reizen als ik aan het einde van de vakantie nog niet bij Larvik ben.
Het milieu speelt niet echt een rol bij mijn keuze. Ik heb het milieu al een paar jaar gespaard door niet op vakantie te gaan en het bespaarde geld uit te geven aan talloze autorijlessen (wat dan weer minder goed voor het milieu is). Omdat autorijden duidelijk niet mijn ding is, beperk ik daarnaast de schade aan het milieu door dagelijks met de fiets naar het werk te gaan.

Groeten,

Wiebe

m-gineering schreef:80 kilo mens composteren geeft ook C02 uitstoot, en dan hebben we het nog niet over de omgehakte bomen voor de rouwkaarten, alle kilometers die de gasten op je begrafenis maken enz. :D

Wat ik bij alle CO2 berekeningen mis is de toerekening van alle 'vaste' CO2 lasten voor de infrastructuur. Om een vliegtuig de lucht in te sturen moeten er vliegtuigen en vliegvelden gebouwd worden en onderhouden, een auto maken en de bijbehorende infrastructuur bouwt ook een CO2 schuld op enz.

Als je er vanuit gaat dat alle kosten uiteindelijk in CO2 omgezet worden, zou je mischien het simpelst voor de goedkoopste variant kunnen kiezen. Maar dat wordt je al weer moeilijk gemaakt door de gesubsidieerde vormen van vervoer (trein, luchtvaart)
Dit soort gedachtengoed leid tot een bijzonder onaangenaam leven.
Wetenschappers focussen zich allemaal op het smelten van het Noordpoolijs.
De extreem groeiende hoeveelheden ijs op Antarctica haalt geen enkele voorpagina.
Onze media wil doen geloven dat 16 miljoen Nederlanders de stijgende zeespiegel kunnen doen keren.
Eeuwen terug had men ook ijstijden en warme perioden. Ook toen werden er wichelroede lopers en andere wetenschappers ingehuurd om het tij te keren. Heeft het geholpen???

John.

johntelleman schreef: Eeuwen terug had men ook ijstijden en warme perioden. Ook toen werden er wichelroede lopers en andere wetenschappers ingehuurd om het tij te keren.Heeft het geholpen???

John.
Tijdens de laatste ijstijd liepen hier nog Neanderthalers rond. Volgens mij hielden die zich niet bezig met wichelroedes laat staan wetenschap.

johntelleman schreef: Wetenschappers focussen zich allemaal op het smelten van het Noordpoolijs.
De extreem groeiende hoeveelheden ijs op Antarctica haalt geen enkele voorpagina.
Een beetje ongenuanceerde opmerking, alsof er helemaal niets aan de hand is. Dit moet je wel in het juiste perspectief zien:

http://www.knmi.nl/klimaatdesk/cryosfee ... ompenseert
knmi schreef:Compenseert de aangroei van de ijskap op Antartica de zeespiegelstijging?
Antarctica groeit inderdaad aan, in de 20e eeuw en naar verwachting ook in de komende 100 jaar. Sinds 1900 is de wereldgemiddelde temperatuur met ongeveer 0,6 graden gestegen. Bij een temperatuurstijging komt er meer waterdamp in de atmosfeer en neemt hiermee de hoeveelheid neerslag toe. Antarctica is dermate koud dat een neerslagtoename niet gecompenseerd wordt door een grotere afsmelt, die samenhangt met deze temperatuurstijging. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de ijskap van Groenland. De aangroei van de ijskap van Antarctica kan worden uitgedrukt in een zeespiegeldaling. In de vorige eeuw komt dit neer op ongeveer 2 cm. Het vocht komt immers via verdamping voor een belangrijk deel uit de wereldzeeen.

Voor de komende eeuw wordt een wereldwijde temperatuurstijging door menselijke invloed verwacht van 1,4 tot 5,8 graden in 2100. Hierdoor groeit de ijskap van Antarctica verder tussen de 1 en 3 cm zeespiegeldaling per graad. Men verwacht dat de zeespiegel in 2100 netto gestegen zal zijn (met 9 tot 88cm) door thermische expansie en het smelten van de ijskap op Groenland en gletsjers. De aangroei op Antarctica compenseert slechts voor ongeveer 20%.

De tovenaar schreef: Dit moet je wel in het juiste perspectief zien:
maar wat is het juiste perspectief?

even wat snel jatwerk

The prediction about what effects what depends on the mathematical model you happen to be using and the assumptions made within that model. Climate change is very much flavour of the month and loads of academics are out there jumping on the bandwagon. All of them, when not jetting about attending conferences, construct a model of some sort, make some predictions, and then use shock and awe tactics to get publicity for the hobby horse they have built. Its the way academia works and the way they get the govenment to give them money to live on.

De tovenaar schreef:
Tijdens de laatste ijstijd liepen hier nog Neanderthalers rond. Volgens mij hielden die zich niet bezig met wichelroedes laat staan wetenschap.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd

knmi schreef:Gemiddeld lag de temperatuur in de Kleine IJstijd in ons land zo'n 1 a 2 graden onder de waarden die tegenwoordig worden bereikt (in de Grote IJstijden lag de jaargemiddelde temperatuur in West-Europa rond -15 graden!).
http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_su ... sp?id=3393

m-gineering schreef: maar wat is het juiste perspectief?
Inderdaad, een bekend Amerikaans spreekwoord luidt:

There are three types of lies: lies, damn lies, and statistics

:lol: