(sluik)reclame aandeel windmolen

[keesswart]

Kennissen van ons, die heel groen bezig waren - zonder auto, zelfs met de fiets naar het stadhuis getrouwd en nog steeds tevens bepaald geen groot inkomen - hebben zich er nu bij neer moeten leggen dat hun eigen tienerkinderen meerdere malen per jaar (!) het vliegtuig in gaan vanwege school. Dan naar Rome, dan naar Barcelona et cetera. Niet meegaan is sociaal bepaald geen optie.

Ter illustratie een citaat uit mijn eigen mailbox. Het begint met een voorstel van vriendin Y om te gaan langlaufen in Noorwegen, wat we in 2009 ook hadden gedaan (zie hier). We zijn toen naar Oslo gevlogen. Een paar jaar later zijn we gaan langlaufen en schaatsen in Zweden. Die keer heb ik iedereen met succes overgehaald om met de trein te gaan. Dat was een hele dag reizen: eerst per nachttrein naar Kopenhagen en dan nog urenlang verder door het zuiden en midden van Zweden.
Hint: Y is een bijzonder charismatisch type dat goed in staat is om mensen ergens toe over te halen. Van Corrie heeft ze al gehoord dat ik niet wil vliegen, maar ze denkt dat zij mij wel om kan turnen.

ha kees, alles ok?
J en ik gaan peer gynt safari doen zo 21- zo 28 febr, zin om mee te gaan met Corrie? Is dit keer met bagagevervoer, dus lekker makkelijk, en altijd plek in de herberg. Corrie heeft in agenda werk gekeken, zou qua bezetting net aan zijn. En meldde dat jullie in 2016 al vliegen, namelijk naar Spanje, maar, misschien wil je voor 1 keer een uitzondering maken?
zou wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel gezellig en leuk zijn,
xxxxxxxxx y

Ha Y,

Natuurlijk is die Peer Gynt tocht prachtig en zou het met jullie ook heel gezellig zijn, maar voor dit jaar heb ik al een uitzondering gemaakt op mijn streven om niet onnodig veel fossiele brandstoffen te verbruiken, door akkoord te gaan met een vliegreis naar Spanje. Overal om mij heen zie ik mensen die doen alsof er helemaal niks aan de hand is: onbekommerd gaan ze een weekend naar New York, vieren ze kerst in Thailand of mopperen ze over snelheidscontroles. Tieners vieren hun examenfeesten niet meer dichtbij huis maar stappen in het vliegtuig voor een weekje comazuipen aan de Costa del Sol. Feesten op de rand van de afgrond is hip.
[...]
Afgelopen maandag stond er een column van Henk Hofland - een van mijn favoriete columnisten (voor zijn leeftijd is hij nog verbluffend scherp van geest) - in de NRC, met als titel 'De consumentist, een klimaattegenstander' (zie www.nrc.nl/handelsblad/2015/12/07/de-co ... er-1564996). Daarin haalt hij herinneren op aan het rapport van de Club van Rome, de oliecrisis van 1973 en boze automobilisten die in die tijd een sticker op hun bumper plakten met de tekst 'Ik rij honderd als Den Uyl opdondert'. Ik was toen 15. Die autoloze zondagen maakten op mij een diepe indruk op een moment dat ik toch al over van alles begon na te denken (wat ik bij de pubers die ik nu een beetje ken, toch wel mis...).
Hofland besluit zijn column met: 'Het ontbreekt de meeste mensen aan deskundigheid om een oordeel over deze problemen te kunnen vellen, maar ze zijn er wel medeplichtig aan. Dat komt door het consumentisme. De consumentist is een ongeremde veelverbruiker van alles wat landbouw, industrie en amusement te bieden hebben. Het consumentisme heeft geen politiek, geen weloverwogen plan, het breidt zich als vanzelf uit over de aarde voorzover de mensen het kunnen bekostigen. En de consumentist is wars van politiek voorzover hij geen diepe afkeer van politici heeft omdat ze hem bij de vervulling van zijn wensen dwars zitten. Van dit laatste verdenkt hij in het bijzonder de klimaatdeskundigen. Het consumentisme is ongewild en ongeorganiseerd de belangrijkste tegenstander van de klimaatbeschermers. En het tragische is dat de consumentist pas overtuigd raakt als het te laat is.'
Hiermee heeft hij perfect verwoord wat ik zelf ook al jaren zie.

Groetjes,
Kees

Y reageert verbijsterd.

Kees, wat naar dat je samenleeft met een vrouw die van hot naar her vliegt!
Dat je dat kunt!!
xx y

Dus probeer ik maar weer eens uit te leggen dat ik geen ongezellige ecofundamentalist ben, maar ook geen salonactivist wil zijn.

Dat gaat best goed Y, omdat het hier niet gaat om een geloof maar om feiten. Corrie ziet ook wel in dat al die vliegreizen van haar een schaduwkant hebben. Ik vraag haar ook wel eens of een congres of vergadering de verstookte kerosine wel waard was.
Ook columnist Henk Hofland vliegt of vloog (hij is inmiddels 88, dus zal het nu wel wat rustiger aandoen) ontelbaar vaak naar New York, waar hij de weg even goed kent als in Amsterdam.
Tussen het opdoen van inzichten en het aanpassen van gedrag zit meestal veel tijd, soms wel een paar generaties. Vanaf het moment dat ontdekt werd dat roken erg ongezond is heeft het nog een halve eeuw geduurd voordat openbare ruimtes rookvrij werden. Tegen het einde van deze eeuw zullen veel mensen zich waarschijnlijk hoofdschuddend afvragen waarom de mensen van nu zo moeilijk in konden zien dat hun manier van leven moest veranderen; zoals wij nu niet goed meer kunnen bevatten dat onze (groot)ouders het normaal vonden dat een getrouwde vrouw handelingsonbekwaam werd verklaard en dat zij niet begrepen waarom Indonesië niet langer een Nederlandse kolonie kon blijven.
Ik besef ook dat anderen wat meer tijd nodig hebben dan ik, omdat ik veel inzichten al als tiener opdeed; bovendien was ik altijd al gewend aan een sobere leefwijze, omdat ik nooit een goedbetaalde baan heb gehad. Dat is anders geworden sinds ik Corrie ken, maar ik ben het nooit als vanzelfsprekend gaan beschouwen.
Overigens tel ik mijn zegeningen. Zolang Corrie van hot naar her vliegt, kan ik van hot naar her fietsen. Ik zou niet samen kunnen leven met een kettingroker, met iemand die hele rechtse denkbeelden heeft of met iemand die een hekel heeft aan fietsvakanties, maar met een vliegprof lukt tot nu toe prima

Groetjes,
Kees

[Revanho]

Y reageert verbijsterd.

Als er iets is waar veel mensen totaal overgevoelig op reageren is het (zelf erg voorzichtig) moreel vraagtekens stellen bij hun gedrag. Zelf gewoon bepaald gedrag stellen en (enkel op vraag) toelichten waarom men die keuze maakt is voor velen voldoende om in zelfverdedigingsmodus (of zelfs aanvalsmodus) te schieten.

Het is niet uitzonderlijk dat mensen zich (soms nuchter soms totaal irrationeel) beginnen verdedigen enkel en alleen omdat ik geen vlees eet of geen auto heb. En dat vaak op momenten dat ik daar zelf geen gesprek over start.

[Carl]

Ook in mijn eigen kennissenkring met veel hoogopgeleide en welvarende mensen wordt meestal met onbegrip gereageerd wanneer ik iets zeg of doe wat niet in hun manier van leven past. Zoals het nemen van een vliegtuig naar een vakantiebestemming,

Dus jij neemt een vliegtuig naar een vakantiebestemming, en je hoogopgeleide en welvarende kennissen reageren met onbegrip omdat dat niet in hun manier van leven past? Mooi, dan komt het nog wel eens goed met de wereld!



Carl

[keesswart]

Ik heb het even veranderd in 'Zoals iets zeggen over het nemen van een vliegtuig...'
en een tikfoutje verbeterd

[keesswart]

Kennissen van ons, die heel groen bezig waren - zonder auto, zelfs met de fiets naar het stadhuis getrouwd en nog steeds tevens bepaald geen groot inkomen - hebben zich er nu bij neer moeten leggen dat hun eigen tienerkinderen meerdere malen per jaar (!) het vliegtuig in gaan vanwege school. Dan naar Rome, dan naar Barcelona et cetera.

Rome en Barcelona? Dat is maar ietsje verder dan Londen en Parijs, waar ik zelf als scholier heenging, maar dan wel met de bus. Sommige scholen gaan veel verder. Corries petekind van 15 is net terug uit Japan voor een scholierenuitwisseling. En een nichtje van haar ging als 17 jarige met haar school 2 weken naar Zuid-Afrika en Lesotho. Zelf komt ze uit de buurt van Nijmegen, maar in Duitsland is ze nog nooit geweest.

[Steunzool]

Ontroerend dat een onderschrift op een babyboomerforum tot zo'n soort discussie leidt. Ik denk dat het volledig terecht is dat de generatie van net na de oorlog zich schuldig voelt. Het is de rijkste en meest welvarende generatie uit de wereldgeschiedenis van een dergelijke omvang en die rijkdom is gebouwd op exploitatie in de meest uitgebreide zin van het woord - zowel van mensen als milieu. Het is een erfenis waarmee toekomstige generaties worden opgescheept en het is echt machtig mooi en illustratief om te zien hoe men moord, brand en te mooi om waar te zijn roept wanneer er iemand een initiatief uit de grond stampt in een poging die ontwikkeling te keren.

Dank daarvoor. En graag tot later.

[Revanho]

Rome en Barcelona? Dat is maar ietsje verder dan Londen en Parijs, waar ik zelf als scholier heenging, maar dan wel met de bus.

Verschil vliegtuig - bus wat ecologische impact betreft is (volgens de berekeningen die in terug vind) toch ongeveer een factor 5.

Rome en Barcelona? Dat is maar ietsje verder dan Londen en Parijs, waar ik zelf als scholier heenging, maar dan wel met de bus. Sommige scholen gaan veel verder. Corries petekind van 15 is net terug uit Japan voor een scholierenuitwisseling. En een nichtje van haar ging als 17 jarige met haar school 2 weken naar Zuid-Afrika en Lesotho. Zelf komt ze uit de buurt van Nijmegen, maar in Duitsland is ze nog nooit geweest.

Maar nog meer dan het feit dat vliegen een zeer energieverslindend vervoersmiddel is, is het probleem dat de verplaatsingsafstanden die mensen afleggen gigantisch zijn toegenomen. De meeste mensen zullen het niet in hun hoofd halen om met de bus naar Zuid-Afrika of Japan te gaan.

[fud0]

Zuchtend antwoord ze: „Nee, maar dat is mijn wereldje niet.”[/i]

Dit ja, idd. zucht,.. alsof je de VRIJE keus hebt om je wel of niet te interesseren of in te zetten voor een normaal leefbaar milieu,
veel mensen brengen het nog steeds zo.. of denken er zo over als haar.. bedankt voor je stukje

[Shadow]

Die keus heb je, dit is een vrij land.
Of het verstandig is en gewaardeerd word is 2.

Er werden vraagtekens gezet bij mijn opmerking (dat het halsoverkop van gas afstappen waanzin is en verspilling van prima infrastructuur, gezien dat gas een van de minst vervuilende manieren van verwarmen is) ik snap wel dat als je met elektriciteit die door de zon is opgewekt of door wind, dat dat beter is. Echter als de zon schijnt heb je geen verwarming nodig en als het echt heel erg koud is waait het niet genoeg. Gevolg; je elektriciteitsnet wordt instabiel, om dit stabiel te houden moet je sterke, snel schakelende centrales hebben die het net stabiel kunnen houden, laten dit nu bij uitstek kerncentrales en gascentrales zijn...megawatten opslaan en direct afroepen voor gebruik is nog niet zo makkelijk...

[Revanho]

Die keus heb je, dit is een vrij land.
Of het verstandig is en gewaardeerd word is 2.

Is het dan geen tijd dat er beperkingen aan die vrijheid worden gesteld? Ik ben zelf erg voor veel vrijheid, maar aan gedrag dat schade veroorzaakt mogen best grenzen worden gesteld. Dat gebeurd sowieso al bij veel gedrag en gelukkig ook al bij vele vormen van milieuschadend gedrag. Ik zou niet weten waarom die beperkingen niet verder zouden mogen gaan, o.a. als het gaat om uitstoot van broeikasgassen.
Wetend dat klimaatverandering één van de grootste uitdagingen is waar de mensheid de komende decennia waarschijnlijk met geconfronteerd zal worden (naast de dramatische terugval van de biodiversiteit, de plastiekvervuiling en het opgebruikt geraken van waardevolle 'grondstoffen' (zeldzame aardmetalen, helium, vruchtbare landbouwgronden, kunstmest, ...) is het bijzonder (en volgens mij onacceptabel) dat mensen ongeremd hun gang mogen gaan.

[daulagari]

Er werden vraagtekens gezet bij mijn opmerking (dat het halsoverkop van gas afstappen waanzin is en verspilling van prima infrastructuur, gezien dat gas een van de minst vervuilende manieren van verwarmen is).

Gas heeft inderdaad minder CO² en overige vuilende stoffen uitstoot dan olie en kolen maar gas omzetten in (alleen) warmte is zonde, warmte is de "laagste" vorm van energie.

Gas kan je met een WWK-centrale omzetten in een combinatie van elektriciteit en warmte waarbij er nauwelijks energie verloren gaat en ongeveer de helft warmte wordt en de andere helft elektriciteit.

Met de elektriciteit kan je dan een warmtepomp aandrijven en als die een COP heeft van 4 dan dan levert 1 eenheid energie gas direct een ½ eenheid warmte op en indirect 4 * ½ eenheid warmte, totaal 2½ eenheden warmte. Die extra warmte wordt uit de omgeving gehaald, met de opwarming van de aarde zou dat geen probleem moeten zijn.

Heel veel informatie over warmtepompen op https://warmtepomp-weetjes.nl/

[keesswart]

Echter als de zon schijnt heb je geen verwarming nodig en als het echt heel erg koud is waait het niet genoeg. Gevolg; je elektriciteitsnet wordt instabiel, om dit stabiel te houden moet je sterke, snel schakelende centrales hebben die het net stabiel kunnen houden, laten dit nu bij uitstek kerncentrales en gascentrales zijn...megawatten opslaan en direct afroepen voor gebruik is nog niet zo makkelijk...

Bij mijn weten zijn kerncentrales hiervoor niet handig omdat het opstarten en stilleggen van zulke centrales nogal omslachtig is. Aardgascentrales zijn inderdaad snel inzetbaar en ook makkelijk weer stop te zetten. In het buitenland worden hiervoor vaak stuwmeren met hydro-electrische centrales gebruikt. Andere energieopslagtechnieken staan hier vermeld.

De afgelopen halve eeuw hadden we in Nederland de luxe van een enorme hoeveelheid goedkoop aardgas en hadden we alle tijd om over andere energiebronnnen, variërend van windturbines tot kerncentrales, eindeloos te discussiëren. Deze eeuw wordt waarschijnlijk een lange zoektocht met veel vallen en opstaan naar duurzame, bruikbare en betaalbare manieren om energie op te wekken. Wat nu veelbelovend lijkt, hoeft dat niet te zijn en wat nu onhaalbaar lijkt, kan misschien beter uitpakken dan verwacht.

Is het dan geen tijd dat er beperkingen aan die vrijheid worden gesteld? Ik ben zelf erg voor veel vrijheid, maar aan gedrag dat schade veroorzaakt mogen best grenzen worden gesteld. Dat gebeurd sowieso al bij veel gedrag en gelukkig ook al bij vele vormen van milieuschadend gedrag. Ik zou niet weten waarom die beperkingen niet verder zouden mogen gaan, o.a. als het gaat om uitstoot van broeikasgassen.

Het is beter om mensen ergens van te overtuigen, maar soms ontkom je er niet aan om dingen te verbieden, of op z'n minst heel onaantrekkelijk te maken. Voor het overtuigingsproces is veel tijd nodig en voor het verbieden op z'n minst een stevig draagvlak.
Zo is het roken steeds meer aan banden gelegd en vinden steeds meer mensen het ook niet meer leuk om tijdens de jaarwisseling vuurwerk af te steken. Maar van rook en vuur is de overlast direct te zien, te ruiken en soms ook te voelen, terwijl broeikasgassen onzichtbaar zijn en geen direct gevolg hebben. Aan de andere kant, maatregelen tegen drijfgassen (veroorzakers van het 'gat in de ozonlaag') en zure regen hebben ook gewerkt, al waren dat wel maatregelen waar consumenten weinig last van hebben gehad. En je ziet nu al dat succesvolle populisten niks moeten hebben van maatregelen tegen broeikassen, ze gebruiken die maatregelen juist als middel om zich tegen 'de elite' af te zetten. Soms krijg je iets simpelweg niet voor elkaar, zolang er geen grote rampen gebeuren. Voorbeelden zijn rekening rijden in Nederland en het aan banden leggen van wapenbezit in de VS.

De meeste mensen zullen het niet in hun hoofd halen om met de bus naar Zuid-Afrika of Japan te gaan.

Van zo'n eindeloze busreis zou een scholier wel veel opsteken; in ieder geval een besef van schaarste, afstanden, grenzen en ontberingen. Nog beter zou een verplichte fietstocht naar Rome zijn, waarbij ze zelf mogen kiezen welke route ze nemen: Benjaminse, Reitsma of Pfeijffer

[Revanho]

Het is beter om mensen ergens van te overtuigen, maar soms ontkom je er niet aan om dingen te verbieden, of op z'n minst heel onaantrekkelijk te maken. Voor het overtuigingsproces is veel tijd nodig en voor het verbieden op z'n minst een stevig draagvlak.

Ik vind overtuigen prima ,maar dat is vaak niet voldoende en/of (in dit geval) veel te traag werken. In veel situaties is op zijn minst een combinatie van honing en azijn-maatregelen nodig.

Neem nu het mobiliteitsbeleid in de stad waar ik leef (Antwerpen, België). Daar zitten we al jaren met een mobiliteitsschepen (in Nederland vergelijkbaar met een wethouder, hoewel er toch ook wat verschillen zijn) die beweert dat hij mensen wilt verleiden om andere vervoersmiddelen dan de auto te gaan gebruiken maar geen negatieve maatregelen gericht op het autogebruik wilt nemen. Zowat alle mobiliteitsdeskundigen die ik ken (en ik er wel wat) geven aan dat zo'n aanpakt nooit tot voldoende resultaat zal leveren en dat er ook actieve autowerende maatregelen noodzakelijk zijn. Een goed stedelijke fietsbeleid is voor een belangrijk deel een autowerend beleid.

Hetzelfde gaat minstens zo erg op voor beleid rond uitstoot van broeikasgassen. Het zal niet volstaan om mensen te verleiden om wat minder broeikasveroorzakend gedrag te vertonen. Ook dwingende maatregelen die mensen tot gedragsverandering dwingen zijn noodzakelijk. Maar omdat de meeste politici zich daar niet aan willen verbranden en de meeste mensen dit niet pikken van het beleid rijden we met beide voeten stevig op de gaspedaal gedrukt aan hoge snelheid op een metersdikke muur af.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181101 ... jogcT6qGPg

https://grist.org/climate-energy/climat ... NSaoclrbi8

Ik ben het er met eens dat bepaald gedrag onaantrekkelijk maken zeker een waardevolle werkwijze is. Maar spijtig genoeg betekent dat vaak het gedrag financieel onaantrekkelijk maken wat tot de (volgens mij moreel problematische) situatie leidt dat men met genoeg geld niet tot gedragsverandering wordt gedwongen en rustig verder kan vervuilen.

Nog beter zou een verplichte fietstocht naar Rome zijn, waarbij ze zelf mogen kiezen welke route ze nemen: Benjaminse, Reitsma of Pfeijffer

Ik ben voor. Te voet mag overigens ook, dan kan de bestemming nog wat dichterbij gezocht worden

[Leon]

Gas kan je met een WWK-centrale omzetten in een combinatie van elektriciteit en warmte waarbij er nauwelijks energie verloren gaat en ongeveer de helft warmte wordt en de andere helft elektriciteit.
Met de elektriciteit kan je dan een warmtepomp aandrijven en als die een COP heeft van 4 dan dan levert 1 eenheid energie gas direct een ½ eenheid warmte op en indirect 4 * ½ eenheid warmte, totaal 2½ eenheden warmte. Die extra warmte wordt uit de omgeving gehaald, met de opwarming van de aarde zou dat geen probleem moeten zijn.

De meeste mensen denken bij een WKK-centrale meteen aan een grote centrale die in de buurt van een grote woonkern staat. Zo'n centrale heeft naast de genoemde voordelen ook een aantal nadelen die ik graag genoemd wil hebben.
De eerste is dat het duur is om aan te leggen omdat er heel veel grote leidingen in de grond en in gebouwen moeten komen. Dat is al duur genoeg bij nieuwbouw van een wijk, maar bij betsaande bouw is het uiteraard nog veel duurder.
De tweede is dat deze leidingen geïsoleerd moeten zijn. Daarbij gaat ook een deel van de warmte verloren.
De derde is dat er derde partijen betrokken zijn bij de distributie en administratie. Van ervaringen die ik heb gehoord betalen bewoners die van deze warmtenetten gebruik maken ondanks alle technische beloftes toch een hoge prijs voor hun warmte, dat motiveert voor geen meter.
Zelf heb ik jaren in een flat gewoond met aardgas-blokverwaring. De technische staat qua energieverbruik daarvan was hemeltergend. Op zich zou ik voor de verwarming van mijn op de 4e etage op het zuiden gelegen appartement bijzonder weinig hebben moeten betalen, maar achteraf blijkt dat ik méér heb betaald dan ik nu kwijt ben aan de verwarming van mijn halfvrijstaande woning. Een van de redenen daarvoor was de erbarmelijke staat van de leidingisolatie in de gigantische kelder va het appartemengebouw destijds, wat betekende dat de hele kelder van 50x20 meter de hele winter 21 graden celcius was. De reden voor het ontbreken van goede isolatie was uiteraard dat degenen die daar over gaan er geen belang bij hebben. Fijn was wel dat ik nooit een spat roest aan mijn fietsen heb gezien.

Ik ben daarom eerder voorstander van onafhankelijke systemen, ook al is dat soms technisch onlogisch. Als burger heb je dan wél zelf zelf invloed wat voor een oplettende burger vaak goed uitpakt.
Een heel interessant Wikipedia-artikel is dat over micro-wkk: sytemen waarbij je zelf de electriciteit opwekt en de warmte gebruikt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Microwarm ... eidsbeleid
Kennelijk, en dat staat niet in dat artikel is micro-wkk in Nederland niet aangeslagen. Ik heb geen idee waarom. Helaas is het hondsmoeilijk om dit soort dingen te achterhalen omdat de media er niet over berichten omdat berichten over techniek op TV in Nederland nooit een hoger niveau bereiken dan wat een gemiddelde journalist kan bevatten, en dat niveau is om te janken.

Over energie die "nauwelijks verloren gaat". Helaas gaat uiteindelijk alle energie die je in een huishouden verbruikt verloren. Het verwarmen van een huis is niets anders dan een race tegen het weglopen van de warmte naar buiten. Daarom is isolatie en warmteterugwinning altijd het eerste wat je in berekeningen moet meenemen.

[Bert van Sprang]

Het zou inderdaad goed zijn als er (veel) meer aandacht komt voor warmteterugwinning en isolatie van (woon)gebouwen. In dit kader vind ik het een slechte zaak om massaal "industrieel erfgoed" te transformeren naar hippe woningen en zou er veel meer ingezet moeten worden op het vernieuwen van de woningvoorraad. (laat die buitenlandse bouwvakkers maar komen!)

[fud0]

Is het dan geen tijd dat er beperkingen aan die vrijheid worden gesteld? Ik ben zelf erg voor veel vrijheid, maar aan gedrag dat schade veroorzaakt mogen best grenzen worden gesteld. Dat gebeurd sowieso al bij veel gedrag en gelukkig ook al bij vele vormen van milieuschadend gedrag. Ik zou niet weten waarom die beperkingen niet verder zouden mogen gaan, o.a. als het gaat om uitstoot van broeikasgassen.
Wetend dat klimaatverandering één van de grootste uitdagingen is waar de mensheid de komende decennia waarschijnlijk met geconfronteerd zal worden (naast de dramatische terugval van de biodiversiteit, de plastiekvervuiling en het opgebruikt geraken van waardevolle 'grondstoffen' (zeldzame aardmetalen, helium, vruchtbare landbouwgronden, kunstmest, ...) is het bijzonder (en volgens mij onacceptabel) dat mensen ongeremd hun gang mogen gaan.

Idd. er is ook nog zo'n kreet, je bent vrij in je doen en laten, zolang je geen schade toebrengt aan een ander.

[Leon]

Idd. er is ook nog zo'n kreet, je bent vrij in je doen en laten, zolang je geen schade toebrengt aan een ander.

Dat gaat meestal fout wanneer men ontdekt dat de een iets anders onder schade verstaat dan de ander.

De meeste mensen vliegen overigens veel meer dan ze denken.

[Revanho]

Dat gaat meestal fout wanneer men ontdekt dat de een iets anders onder schade verstaat dan de ander.

Is dat zo? IK heb de indruk dat de verdediging van bepaald gedrag veel meer zit in het afschuiven van de eigen verantwoordelijkheid of het toepassen van vormen van jij-bakken (andere zaken zijn nog schadelijker, andere mensen doen nog meer fout, ...) dan in het ontkennen van de schadelijkheid op zich.

Terwijl ik dat schrijf bedenk ik me wel dat als het gaat om klimaatverandering er een niet onbelangrijk deel van de wereldbevolking is die de schadelijkheid op zich inderdaad ontkennen. Maat toch zijn ook veel van de veelvliegers, plastiekgebruikers, niet bio-katoenkopers, autoverslaafden, ... die de schadelijkheid van hun gedrag niet zullen ontkennen (soms wel minimaliseren) maar vooral argumenten zoeken om de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven.

De meeste mensen vliegen overigens veel meer dan ze denken.

Ik weet niet hoeveel fruit/voeding er eigenlijk echt per vliegtuig word vervoerd. Als het anders kan dan zal men eerder voor de boot kiezen (want veel goedkoper), maar sommige (tropische) fruitsoorten, vissoorten, vlees, ... zullen zonder twijfel met het vliegtuig worden getransporteerd. Is dat ook het geval voor druiven?

Die bedenking neemt niet weg dat je natuurlijk gelijk hebt. Buiten wat men eet (b.v. veel dierlijke producten) speelt ook de afkomst van het voedsel een belangrijke rol in hun milieu-impact. Al kan iets dat van verder komt soms minder milieu-onvriendelijk zijn dan iets dat veel dichter bij in verwarmde serres wordt gekweekt. (Al hangt dat weer sterk af van de verwarmingsmethode.)

Maar zelf kijk ik ook steeds meer en meer naar de afkomst en het seizoensgebonden zijn van de fruit en groeten die ik consumeer. Dus op bananen na (ja, ik ben niet perfect) en heel af en toe eens en mango of ananas na koop ik lokale seizoensproducten. Dus druiven sowieso niet van buiten Europa, appels enkel uit België of één van de buurlanden, kiwi's uit Frankrijk, geen aardbeien, bessen, ... in de winter, geen pompoenen in de zomer, ...

[fud0]

Idd. ze gaan dan elektrisch rijden, opgeladen door zonne-energie in de veronderstelling dat ze totaal milieuneutraal bezig zijn bv.

Het afschuiven is heel herkenbaar, alsof anderen het steeds zoveel erger ook doen dat hun evt. bijdrage in het niet valt ook en idd. druiven ook uit India ed. is me ook al eens opgevallen, het zou verboden moeten worden.
als je 1 x per jaar druiven, bananen of sinaasappels ed. kunt eten, zo dichtbij mogelijk en het ideale groeiseizoen,verspreid over de maanden, zouden we ons zelf al bevoorrecht moeten noemen. Dus alleen druiven in sept. okt, uit Frankrijk als meest verre bestemming, helemaal prima toch.

[Leon]

Dat gaat meestal fout wanneer men ontdekt dat de een iets anders onder schade verstaat dan de ander.

Is dat zo? IK heb de indruk dat de verdediging van bepaald gedrag veel meer zit in het afschuiven van de eigen verantwoordelijkheid of het toepassen van vormen van jij-bakken (andere zaken zijn nog schadelijker, andere mensen doen nog meer fout, ...) dan in het ontkennen van de schadelijkheid op zich.

Ik dacht zelf aan geluidscontouren waar de benadeelde volgens de ondernemer net buiten woont en er dus geen sprake is van schade of hinder.

Idd. ze gaan dan elektrisch rijden, opgeladen door zonne-energie in de veronderstelling dat ze totaal milieuneutraal bezig zijn bv.

Haha, die ja! Die hebben vaak ook een huis in energieklasse A, maar wel met een woonoppervlak van 600 m2 (en een zwembad, maar dat wordt ook met een warmtepomp verwarmd en is dus milieuvriendelijk)