voortzetting discussie vuurschaal bij Kampeerweekend ALV

[Edwin*]

Politiek kon nog wel eens een onderwerp van gesprek zijn bij een knapperend kampvuur....

[keesswart]

Afgelopen week wilde ik met open raam gaan slapen. Ging niet door want mijn buren hadden een vuurschaal branden met hout. Ik moest voortdurend hoesten en dat hield mij wakker.

Dan wordt het inderdaad tijd voor een gesprek met de buren. Zelf slaap ik altijd met een open raam (behalve als het buiten hard vriest) omdat ik last heb van huisstofallergie. Wat mij soms wakker houdt is lawaai, variërend van lallende studenten tot harde muziek. Die lallende studenten zijn na 5 minuten wel weer weg, maar luid gepraat en harde muziek waar geen oordopjes tegen opgewassen zijn, kan me woest maken. Ik ben dan in staat om een steen door het raam te gooien waar de herrie vandaan komt. (En dat komt niet omdat ik geen twintig meer ben. Toen ik zelf studeerde had ik al een hekel aan feestlawaai en toen had je nog niet die motherfuckermuziek die je nu overal hoort.) Bladblazers en elektrische heggenscharen zijn trouwens ook een verschrikking.
Vergeleken met een halve eeuw geleden zal de lucht op de meeste plekken (maar niet rond grote vliegvelden) schoner zijn geworden, maar ik krijg de indruk dat het lawaai steeds meer oprukt, ondanks alle geluidswerende schermen langs snelwegen en spoorlijnen. Overal moet namelijk gefeest worden. Enkele jaren terug kampeerden we op een natuurkampeerterrein in het noorden van Groningen: een oase van rust. Tot tien uur 's avonds, toen het jaarlijkse dorpsfeest van Kloosterburen, een kilometer verderop, losbarstte. Pas 4 uur later werd het weer stil. Precies een week later gebeurde hezelfde bij een camping aan de Duitse waddenkust. In een vissersdorp op 2 km afstand van die camping was dat weekend een kotterregatta en ook dat schijnt niet zonder nachtelijk lawaai te kunnen. Overdag gebeurde er weinig, maar van 11 uur s' avonds tot 4 uur 's ochtends dreunde de schlagerparade door onze tent. Dan heb ik toch liever een rustig kampvuurtje.

Alleen voor het laten rijden van enkele museumtreinen zijn dan nog kolen nodig. Natuurlijk zijn die stoomtreinen vies, maar die zwarte rook is ook de charme van zulke treinen. Moeten die museumlijntjes dan ook opgeheven worden? Die prachtige herinnering aan een walmend verleden waarin rokende schoorstenen als een teken van vooruitgang werden gezien?

Rijden die museumlijnen niet allemaal op LPG? De trein van de Zuid-Limburgse Stoomtreinmaatschappij volgens mij toch wel.

Het smalspoortreintje rond het Valkenburgermeer bij Leiden rijdt zo te zien nog op kolen (zie hier). En de stoker lijkt zowaar op een roetpiet.

[Shrek]

Groen Links wordt trouwens een overbodige partij zodra de andere partijen hun gedachtengoed ook gaan volgen

beschouw ik toch maar als een wel erg persoonlijke opmerking...

Maar dat geldt toch per definitie voor ALLE politieke partijen?

[Bert van Sprang]

Wat mij betreft weer terug naar het onderwerp:

Houtrook is een belangrijke bron van luchtvervuiling in ons land

[joukon]

Houtkachels en hout stoken kon nog weleens het nieuwe asbest worden.

[keesswart]

Houtkachels en hout stoken kon nog weleens het nieuwe asbest worden.

Alles kan. Maar hoe hard zijn op dit moment de feiten? Van asbest, van roken en van werken in een kolenmijn weten we al 50 jaar dat het erg ongezond is, al kan het een tijdje duren voor de eerste symptomen zich manifesteren. Waarom wisten we dat dan al die tijd niet van het verbranden van hout? Is hier sprake van een wat late ontdekking of van nieuw onderzoek dat zich nu nog in de hypefase bevindt en nog wacht op tegengas van sceptici?
Oftewel: hoe zeker weten we dat hout stoken niet de nieuwe gsm-'straling' (zie hier), het nieuwe vaccineren (zie hier), de nieuwe chemtrails (zie dit topic) of het nieuwe masturberen (waar je doof van werd) wordt?
(Een familielid van mij heeft iets te vaak vol overtuiging verteld over de heilzame werking van homeopathie, magnetische matrassen, reiki, Tibetaanse klankschalen, mindfulness etc., dus ik ben een beetje sceptisch geworden )

[Bert van Sprang]

Ook ik ben sceptisch (geworden, soms jammer) maar het is ongetwijfeld beter voor iedereen het hout dat voorhanden is gecontroleerd op te stoken in een energiecentrale, als ongecontroleerd in een rokend houtvuurtje.

[joukon]

Ook ik ben sceptisch (geworden, soms jammer) maar het is ongetwijfeld beter voor iedereen het hout dat voorhanden is gecontroleerd op te stoken in een energiecentrale, als ongecontroleerd in een rokend houtvuurtje.

Hiermee bereik je dan weer wel dat er ongecontroleerd bossen in Canada gekapt worden waarvoor bomen vaak vele tientallen jaren over gedaan hebben om tot een dikte en hoogte te groeien. En nog vele tientallen jaren, zo niet honderden jaren hadden kunnen doorgroeien en hiermee enig tegenwicht kunnen bieden aan alle CO2 uitstoot.

Ergerlijk is ook dat dit Kabinet wel alle pijlen richt op CO2 uitstoot, wat geruststellend lijkt te klinken.
Maar als je goed kijkt in de rapporten dan gaat het vooral om broeikasgas.
Rutte III blijkt zijn boekhouding nog lang niet op orde te hebben.
De magere klimaatparagraaf staat verder in schril contrast met de tamme passages over landbouw, natuur en leefomgeving. Daarin ligt de lat aanzienlijk minder hoog: het voldoen aan Europese regelgeving is al genoeg.
Verder lijkt het erop dat alle problemen terug gebracht wordt tot het klimaatprobleem. En ondertussen wordt er in Brussel stevig lobby werk gedaan om lastige milieuregels voor de visserij te voorkomen of versoepelen.
Hetzelfde wordt gedaan voor de landbouw en luchtvaartindustrie.
Andere landen doen dat ook.
Maar wij hebben uiteraard vooral invloed op onze eigen regering!

Een studie over massale insectensterfte wordt niet over gerept. De meest logische verdachte zijn de bestrijdingsmiddelen waarmee boeren hun landbouwgewassen scheutig besproeien. Daar hoor je de politiek niet over. We putten de bodem uit, walsen oerwoud plat en vervuilen de oceanen.

Wie het boek gelezen heeft van Geert Mak - Reizen zonder John, ziet hierin de voorboden van grote delen van staten in het noorden van de VS waar de bodem totaal uitgeput is door intensieve landbouw.

[Leon]

Groen Links wordt trouwens een overbodige partij zodra de andere partijen hun gedachtengoed ook gaan volgen

Zo 'n vaart gaat het nog niet lopen hoor.

Daarom gebruikte in het woord zodra hè?

Ook ik ben sceptisch (geworden, soms jammer) maar het is ongetwijfeld beter voor iedereen het hout dat voorhanden is gecontroleerd op te stoken in een energiecentrale, als ongecontroleerd in een rokend houtvuurtje.

Hiermee bereik je dan weer wel dat er ongecontroleerd bossen in Canada gekapt worden ...

Daarom gebruikt Bert het woord voorhanden hè?

[Revanho]

Alles kan. Maar hoe hard zijn op dit moment de feiten? Van asbest, van roken en van werken in een kolenmijn weten we al 50 jaar dat het erg ongezond is, al kan het een tijdje duren voor de eerste symptomen zich manifesteren. Waarom wisten we dat dan al die tijd niet van het verbranden van hout? Is hier sprake van een wat late ontdekking of van nieuw onderzoek dat zich nu nog in de hypefase bevindt en nog wacht op tegengas van sceptici?

De wereldgezondheidsorganisatie schat in dat er jaarlijks meer dan vier miljoen mensen aan longaandoeningen door het koken op hout sterven. Weliswaar gaat het hier dan om binnen koken en mensen die dag na dag hieraan worden blootgesteld, twijfel over de schadelijkheid is er niet meer.

Ook het bewustzijn rond rond, asbest, ... is maar erg traag tot het grote publiek doorgedrongen. En nog steeds hoor je boutades als 'mijn opa rookte elke dag een pakje en is 100 jaar geworden' die er op wijzen dat de weerstand tegen het geloven dat 'normaal en als aangenaam gevonden gedrag' schadelijk is, erg groot is.

Het bewustzijn over de schadelijkheid van fijn stof in het algemeen lijkt me overigens iets dat (zelf in de wetenschappelijke wereld) relatief recent is. Maar volgens mij onvergelijkbaar is met de niet onderbouwde en vaak zelf anti-wetenschappelijke visies rond chemtrails, vaccineren, ...

Renaat

[keesswart]

Dat houtvuur niet gezond is voor de longen, is geen revolutionaire ontdekking. Voor mij is de hamvraag in dit topic of het zitten rond een houtvuurtje op een camping, wat ik pakweg drie keer per jaar doe, veel toevoegt aan het fijnstof dat ik als stadsbewoner toch al opsnuif. Als houtvuur net zo'n killer zou zijn als asbest, zou dat betekenen dat het alleen met een luchtmasker op en met beschermende kleding aan (zie hier) nog verantwoord zou zijn om in de buurt van zo'n vuurtje te komen. Als de uitstoot van zo'n houtvuur echter niet ongezonder is dan de uitstoot van de scooters en vrachtwagens die bij ons in de straat voorbijkomen (ondanks het feit dat we hier in een milieuzone wonen), dan maken die drie jaarlijkse kampvuurtjes toch geen donder meer uit?

[Wim]

Die drie jaarlijkse kampvuurtjes zullen voor jou inderdaad niet echt uitmaken, maar fijnstof in het algemeen doet dat wel. Stinkende scooters en diesel auto's zijn dan de eerste prioriteit.

[Marjan]

Het laatste wat ik wil is de ongezondheid van houtvuurtjes negeren maar om een kampeerweekend ALV zo ter discussie te stellen gaat m.i ver.
In mijn beleving is het houtvuurtje op de camping een druppel op de gloeiende plaat en makkelijk scoren om dat nu zo met een vergrootglas eruit te pakken.
Ik zou liever een vergrootglas leggen op je ( lees mijn) eigen voetafdruk, hoeveel kilo vlees worden er jaarlijks verorberd door je? Is intensieve landbouw voor nodig. Hoe composteer je je groenafval? ( in verbrandingsoven van de overheid of rottend in eigen achtertuin?
Hoeveel donsjasjes in de kast? Hoe vaak nieuwe synthetische fietskleding? Consumptiegedrag? Skieen op sneeuw door sneeuwkanonnen? Hoe verplaats je je?

Er is zoveel te verbeteren op grote schaal en dan organiseert wf een kampeerweekend met als mogelijkheid een houtvuurtje want het had koud kunnen zijn en dan krijgen we dit..
..niet erg maar wetende dat menig die nu zo moeilijk doen over een vuurtje lekker vliegen, skien en nieuwe fietsjes voor de deur laten bezorgen ( door waarschijnlijk een dieselbusje) kan ik mijn cynisme met moeite onderdrukken.
Anderzijds juich ik het verbeteren van milieu enorm toe, de aarde en de achteruitgang van de aarde gaat me erg aan het hart.

[Wim]

+1

[Bert van Sprang]

Ha Marjan,

Welkom. Ik voel me aangesproken . Zolang we niet weten of een rokend vuurtje meer of minder invloed heeft op mijn voetafdruk als mijn donsjasje mag je gerust cynisch zijn, maar is het niet verkeerd ook na te denken over de schadelijkheid van een rokend kampvuurtje. Misschien verklein ik mijn voetafdruk wel heel erg door mijn donsjasje, omdat je heel weinig materiaal nodig hebt om het heel warm te krijgen. Dat het niet zo fijn is voor de ganzen dat ze levend geplukt worden, staat buiten deze discussie.

Bert

[Marjan]

Ha Bert!

Wat ik aan deze discussie lastig vind is het beschuldigende wat ervan uitgaat.
Als voorbeeld ongenuanceerd, Indirect heb ik last van alle vleeseters omdat er dank de vleeseters zoveel ammoniak de lucht ingaat... maar ik zou wel gek zijn om het vleeseten ter discussie te stellen. Of last van iedereen die het vliegtuig neemt of gaat skieen.
Het zijn keuzes. . Ik verwacht dat het kampvuurtje net zo'n discussie gaat worden als het roken.
Het is zichtbare, ruikbare rook, we zitten dan ongewild in de rook.

Maar ook nu hier geen vuurtje brandt zit ik ongewild in vieze lucht, niet zichtbaar of te ruiken maar vervuild is die ( luchtvaart, diesels, ammoniak ). Dat is eigenlijk mijn punt.

[Marjan]

Uuhh..de ganzen worden wel gehouden in verwarmde enorme stallen.

[Bert van Sprang]

De discussie is inderdaad heel lastig. Last hebben van iets (zie ook het verhaal van Kees Swart) is erg subjectief. Hoe schadelijk iets is voor je gezondheid of (niet hetzelfde) voor het milieu zou objectief meetbaar moeten zijn, het valt echter niet mee de juiste criteria te formuleren. Ik heb hierboven nergens gelezen dat je geen kampvuur mag maken, net zo goed als dat je van mij gerust mag roken of in een diesel mag rijden. Je zou alleen niet moeten ontkennen dat het schadelijk is (voor je gezondheid en voor het milieu).

[Eric op de Fiets]

Wat is de ecologische footprint van dit draadje? Inmiddels 1635 keer over de digitalesnelweg gegaan met lichtsnelheid en zeker niet overal is de infrastructuur gevoed met groenestroom zoals de wf server. Uiteindelijk vervuilender dan het vuurtje wat nooit gestookt is. Ook internet en het gerbuik daarvan met de netwerapperatuur en servers in grommende verwarmende datacenters kent een vervuilende footprint.

[Bert van Sprang]

Eric, je hebt helemaal gelijk tot daar waar je zegt: vervuilender als het vuurtje. Dat weet jij helemaal niet.

Bert