Gemeenten negeren veiligheid fietser...

[PierreS]

Gemeenten negeren veiligheid fietser - Bron: http://telegraaf.nl/w/24017935

Veiligheid
Meer dan een kwart van de gemeenten heeft geen plan waarin staat hoe het veiliger moet worden voor fietsers. Daarmee negeren ze een oproep van het ministerie van Infrastructuur en Milieu en de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG).
Alle 403 dorpen en steden was gevraagd actie te ondernemen om het aantal doden en ernstig gewonden onder fietsers terug te dringen. Voor het eerst sinds jaren is dat niet gedaald en stagneert het aantal op 185 doden en circa 9000 mensen die zich na een fietsongeval bij de huisarts of eerste hulp hebben gemeld.
„Je zou dus zeggen dat serieus kijken naar het probleem meer dan ooit nodig is. Maar in plaats daarvan zien we dat er uitermate laks gereageerd wordt en veel gemeenten gewoon niet de moeite nemen iets op papier te zetten”, constateert Otto van Boggelen van CROW-Fietsberaad, het kenniscentrum voor fietsbeleid van de Nederlandse overheden.

Vergrijzing
Door de vergrijzing wordt er meer en langer gefietst. Het wordt drukker op de wegen en paden, dus een goede aanpak is meer dan wenselijk. Niet in het minst omdat de oudere groep fietsers zeer kwetsbaar is. Bovendien is ruim driekwart van alle ongevallen eenzijdig; daar is dus geen motorvoertuig bij betrokken. Valpartijen door slecht wegdek, niet kunnen ontwijken van hindernissen, in de berm terecht komen omdat het fietspad te smal is en meer van dit soort oorzaken”, stelt Van Boggelen. „Het merendeel van deze ongevallen wordt niet als ongeluk geregistreerd omdat er geen politie bij betrokken is. Schattingen in deze gaan uit van een kleine 70.000 gewonden. Het probleem is dus vele, vele malen groter dan de cijfers ons doen geloven.”
„Je zou verwachten dat gemeenten in de rij staan bij ons om gebruik te maken van de programma’s die wij kunnen bieden om te helpen het voor fietsers veiliger te maken. Gelukkig gebeurt dat vaker wel dan niet,. Maar dat een kwart niets van zich laat horen is verontrustend”, meent de zegsman.
Het ministerie van I en M stelt dat gemeenten niet gedwongen kunnen worden een plan op te stellen. „Het is ieders eigen verantwoordelijkheid. We zouden het toejuichen als het gebeurt, maar kunnen het niet verplichten”, zegt een woordvoerder. „We hopen dan gemeenten hun taak om het veiliger te maken serieus nemen. Meer kunnne we niet van ze vragen...”

[Leon]

Meer dan een kwart van de gemeenten heeft geen plan waarin staat hoe het veiliger moet worden voor fietsers.

Klopt allemaal natuurlijk. Erger vind ik gemeenten die wél een (duur) plan hebben om de veiligheid voor fietsers te verbeteren, daar door landelijke organisaties geouterd voor worden maar er daar vervolgens nauwelijks budget voor uittrekken, wel miljoenen spenderen om andere maatregelen te nemen die het voor fietsers onveiliger maken terwijl ze door vele partijen daarvan al bij voorbaat op de hoogte zijn en worden gebracht.

Dát is het echte probleem van fietsbeleid.

Leon (met de pet van ruim een decennium actief zijn voor de Fietsersbond in Maasticht)

[stef.l]

Wat niet geheel duidelijk is binnen dat stukje op de Telegraaf is hoe de huidige stand van zaken is omtrent doden en gewonden na een fietsongeval binnen deze kwart van gemeenten.

Indien hier gemeenten tussen zitten met een al nagenoeg nihil aantal fietsongevallen, dan is er uiteindelijk misschien ook niet heel veel verder te verbeteren.

Met slechts 9000 meldingen bij een huisarts of eerste hulp, op ruim 16 miljoen inwoners, komt dit neer op 0.05% van de bevolking indien ieder van deze ongevallen een unieke inwoner betreft. Voor het gemak er van uitgaande dat het risico op een ongeval binnen een klein dorp even groot is als binnen de grote stad (hoewel dit in werkelijkheid denk ik lager zal zijn), komt dit grofweg neer op 1 fietsongeval per maand en 1 overlijden per 5 jaar voor een gemeente met 20.000 inwoners.

Nederland kent 137 gemeenten met minder dan 20.000 inwoners. Meer dan een kwart van al onze gemeenten. Hiervan hebben 33 gemeenten zelfs nog geen 10.000 inwoners.

Voor dit soort gemeenten ligt het aantal ongevallen meest waarschijnlijk dusdanig laag dat ingrijpen op gemeenteniveau niet rendabel is, en systematische problemen om aan te grijpen wel eens beperkt kunnen zijn.

Interessanter om te weten zou dan ook zijn of gemeenten waarin de problemen het grootst zijn, wel met een plan komen. De telegraaf maakt hier geen melding van. Iemand bekend met een andere bron welk dit mogelijk wel doet?

[Leon]

Voor dit soort gemeenten ligt het aantal ongevallen meest waarschijnlijk dusdanig laag dat ingrijpen op gemeenteniveau niet rendabel is,

Haha, met die redenering ga je hier niet wegkomen. Dat zou betekenen dat één gemeente met 100.000 inwoners en 10 doden wél iets zouden moeten doen en 10 gemeenten met elk 10.000 inwoners met elk één dode niet.

Toch verschuilen gemeenten zich vaak op een wiskundig onjuiste manier achter statistieken. Dan wordt per kruispunt het aantal ongevallen (doden, gewonden etc.) geregistreerd en als er dan niets ergs is gebeurd dan doet men niets. In de volksmond heet dat "Er moet eerste een dode vallen". Persoonlijk ken ik diverse kruispunten waar het daadwerkelijk zo is gegaan.
De drogredenering eraan is dat er gemiddeld per kruispunt te weinig heel ernstige ongevallen gebeuren (heel drukke kruispunten in de stad daargelaten) om er betrouwbare statistieken op los te kunnen laten (Dwz geen tientallen), terwijl de kosten van ingrijpen vaak klein zijn. In de stad zijn daarentegen de kosten van ingrijpen vaak erg hoog.
Hoe het wel kan is om de verkeerskundige situatie te bekijken en dan aan de hand van een risico-analyse ("gevaar x aantal verkeersdeelnemers") en een kostenplaatje bekijken waar het efficiëntse ingegrepen kan worden.

Het echte probleem zich echter zoals altijd bij de politiek. Als die geen zin ("andere prioriteiten") heeft gebeurt het niet. Met geld heeft het niets te maken. Investeren in veilige fietsvoorzieningen kost erg weinig en klagen dat er geen budget is doen gemeente altijd.

[stef.l]

Voor dit soort gemeenten ligt het aantal ongevallen meest waarschijnlijk dusdanig laag dat ingrijpen op gemeenteniveau niet rendabel is,

Haha, met die redenering ga je hier niet wegkomen. Dat zou betekenen dat één gemeente met 100.000 inwoners en 10 doden wél iets zouden moeten doen en 10 gemeenten met elk 10.000 inwoners met elk één dode niet.

Voor een gemeente met 100.000 inwoners is het financieel gezien minder oninteressant om er iets aan te doen. Bijv. de additionele kosten voor wat betreft het inhuren van een expert bureau om de risico-inventarisatie te doen zal hier relatief lager liggen.

Het probleem zal zeer zeker niet liggen in investeren in de veilige fietsvoorziening op zich. Maar juist het bepalen wat, waar en hoe aangepast dient te worden zal een steeds groter deel van het nodige budget opslokken naarmate de gemeente kleiner wordt.

Participatie vanuit de bevolking om op die wijze goedkoper een inventarisatie van problemen te krijgen, kent ten slotte ook vrij weinig interesse.

Bijv. het nationale meldpunt van Veilig Verkeer Nederland kent voor een groot aantal gemeenten slechts hooguit 1 à 2 meldingen per jaar.

[Leon]

quote="stef.l"

>Voor een gemeente met 100.000 inwoners is het financieel gezien minder
>oninteressant om er iets aan te doen. Bijv. de additionele kosten voor
> wat betreft het inhuren van een expert bureau om de risico-inventarisatie
> te doen zal hier relatief lager liggen.
Grote gemeentes zijn echter juist bekend van het inhuren van absurd dure bureaus.
De klapper van de week hier:
http://www.1limburg.nl/onderzoek-nieuwe ... xt=default
(Ze willen weten waar de tramhalte het beste kan: bureau kost 1,5 miljoen)

>Participatie vanuit de bevolking om op die wijze goedkoper
>een inventarisatie van problemen te krijgen, kent ten slotte
>ook vrij weinig interesse.
Been there done that.
Elke vijf jaar komt het landelijk bureau van de fietsersbond of vvn
of welke organisatie dan ook in samenwerking met de gemeentes met een nieuw
telefoonnummer/meldpunt/website/app om problemen te melden. Als je daar vier keer bent ingetrapt en de politiek doet het toch steeds op de oude manier dan weet je het als burger wel.

[stef.l]

Grote gemeentes zijn echter juist bekend van het inhuren van absurd dure bureaus.
De klapper van de week hier:
http://www.1limburg.nl/onderzoek-nieuwe ... xt=default
(Ze willen weten waar de tramhalte het beste kan: bureau kost 1,5 miljoen)

Maar ook voor kleine gemeenten geld dit. Het probleem ligt hem hier deels in gemeenten welk te weinig eigen tijd investeren in naar welk bureau dit voor hun zo goedkoop mogelijk kan aanbieden. Maar een groot deel van de schuld bevindt hem zich ook in dit soort bureaus welk hier even vlug grof geld willen zien te verdienen.

Been there done that.
Elke vijf jaar komt het landelijk bureau van de fietsersbond of vvn
of welke organisatie dan ook in samenwerking met de gemeentes met een nieuw
telefoonnummer/meldpunt/website/app om problemen te melden. Als je daar vier keer bent ingetrapt en de politiek doet het toch steeds op de oude manier dan weet je het als burger wel.

En dat zal best een kern van waarheid kennen, maar laten we eerlijk wezen. Ca. 5 meldingen over een periode van meer dan 3 jaar, dat is toch echt meer dan enkel en alleen een geval van de burger het wel weten. En het fraaie in die cijfers is overigens dat ca. de helft van de klachten gedrag van de mede weggebruikers betreft. En niet eens zo zeer een onveilige verkeerssituatie op zich.


Tsja, wat moet je daar uit eindelijk mee als gemeente? Als het zoveelste bureau je een poot uit het lijf probeert te draaien? En de bevolking zich het geen moer interesseert (of in ieder geval slecht kenbaar maakt)?

Een groot deel van het gemeentelijke belastinggeld in spenderen, om vervolgens men te hebben klagen dat de gemeentebelastingen al zo hoog zijn? Uiteindelijk is dat toch vaak waar het in Nederland om draait. Mensen kunna prima klagen. Vrijwel iedereen heeft zijn of haar woordje klaar omtrent hoe slecht het geregeld is. Maar actie wordt over het algemeen zelf niet ondernomen, extra geld kosten mag het het liefst ook niet, en ongeacht of er meer bekend is over daadwerkelijke risico's of cijfers doet de politiek het vrijwel altijd bij voorbaat fout.

En dat geldt niet alleen voor het aanpakken van problemen omtrent de veiligheid van fietsers, maar voor nagenoeg alles.

Dat gevaarlijke kruispunt waarover in de volksmond wordt gezegd "er moet eerst een dode vallen" bestaat weliswaar nog steeds. Maar stel dat de gemeente het wel aan pakt, dan is er altijd nog een legio inwoners welk klaagt dat de gemeente weer eens enkele tien duizenden euro's over de balk heeft gesmeten terwijl zij geen fiets gebruiken/nu op een stoplicht staan te wachten/etc.



Ik denk persoonlijk dan ook dat het aanpakken van dit soort problemen omtrent de veiligheid van bijv. een fietser binnen gemeenten primair vanuit de bevolking zelf dient te komen. Indien het animo daar al ontbreekt, en de bevolking het gedrag niet wenst aan te passen noch initiatief wenst te ondernemen, zal de gemeenten er wel geld in kunnen investeren maar het enige wat de huidige zittende partijen riskeren is zich erg onpopulair te maken bij de inwoners.

Zoals het geldt voor vrijwel alles binnen een gemeente en ook op nationaal niveau, laten we eerlijk wezen, indien de bevolking er niet achter staat is het uitvoeren van iets waarin de burger uiteindelijk extra geld dient neer te leggen niets anders dan politieke zelfmoord.

[Leon]

Ik denk persoonlijk dan ook dat het aanpakken van dit soort problemen omtrent de veiligheid van bijv. een fietser binnen gemeenten primair vanuit de bevolking zelf dient te komen.

Dan zie je fietsinfrastructuur als een extraatje wat 'voor de mensen gedaan wordt'.
Er wordt bij grofschalige auto-infrastructuur toch ook niet gevraagd wat de mensen willen en wat niet? Toch is daar geld voor. Afgrijselijk veel geld.
Zo is er dit decennium hier voor specifiek fietswerken vier miljoen euro. Aan een autotunnel, het halen van een bocht uit een autobrug en nog wat andere autodingetjes wordt hier dit decennium een miljard uitgegeven. (tunnel 650 miljoen, bocht 200 miljoen, ditjes en datjes 150 miljoen).

Welk spel wordt daar gespeeld? Hoe kan dat? Waarom zien we in Nederland tientallen van dit soort megaprojecten ons belastinggeld opslokken terwijl er voor de goedkope dingetjes zogeheten geen geld is?

Zie fietsinfrastructuur als een onderdeel van andere infrastructuur. Dan spaar je door daar veel meer aan uit te geven uiteindelijk massa's geld omdat kosten dalen. Maar het is niet sexy en je scoort en niet mee.

En die bureau's? Nu zal het natuurlijk nooooit meer gebeuren ( ) maar het is in het verleden gebeurd dat bureau's die met onjuiste adviezen kwamen werden opgevolgd door bureau's die met de juiste adviezen kwamen.

[stef.l]

Ik denk persoonlijk dan ook dat het aanpakken van dit soort problemen omtrent de veiligheid van bijv. een fietser binnen gemeenten primair vanuit de bevolking zelf dient te komen.

Dan zie je fietsinfrastructuur als een extraatje wat 'voor de mensen gedaan wordt'.
Er wordt bij grofschalige auto-infrastructuur toch ook niet gevraagd wat de mensen willen en wat niet? Toch is daar geld voor. Afgrijselijk veel geld.
Zo is er dit decennium hier voor specifiek fietswerken vier miljoen euro. Aan een autotunnel, het halen van een bocht uit een autobrug en nog wat andere autodingetjes wordt hier dit decennium een miljard uitgegeven. (tunnel 650 miljoen, bocht 200 miljoen, ditjes en datjes 150 miljoen).

Welk spel wordt daar gespeeld? Hoe kan dat? Waarom zien we in Nederland tientallen van dit soort megaprojecten ons belastinggeld opslokken terwijl er voor de goedkope dingetjes zogeheten geen geld is?

Zie fietsinfrastructuur als een onderdeel van andere infrastructuur. Dan spaar je door daar veel meer aan uit te geven uiteindelijk massa's geld omdat kosten dalen. Maar het is niet sexy en je scoort en niet mee.

Indien de fiets het vervoermiddel van voorkeur was geweest voor het overgrote merendeel van de bevolking, dan was dit zonder twijfel anders geweest.

Maar nu is voor velen de auto het primaire vervoermiddel, de fiets is slechts het extraatje. En tsja, het beschouwen van de bijpassende infrastructuur als dusdanig is dan ook niet gek. Dit geldt overigens niet alleen voor de fiets infrastructuur. Denk bijv. ook aan het OV. Miljoenen investering in het OV worden door het gros van de Nederlandse bevolking ook niet in dank afgenomen, gezien de auto toch nog altijd het vervoermiddel van voorkeur blijft.

De aanleg van mega projecten welk tientallen miljoenen op slokken, enkel om het reizen met de auto te verbeteren, wordt dan ook geaccepteerd door een groter aantal mensen.

Mensen bijv "dwingen" naar een ander vervoermiddel werkt dan ook juist weer averechts. Denk aan de mid '90er jaren. Het briljante plan om 5/7 gulden te incasseren bij automobilisten welk de 4 grote steden binnen zouden rijden. Een plan met als doel het aantal files in deze gebieden sterk te doen reduceren. Het gebruik van auto's te ontmoedigen. Een plan dat niet in dank werd afgenomen, en niet tot uitvoer is gebracht.

Hoezeer Nederland ook bekend mag staan als fietsland, als puntje bij paaltje komt kiest het merendeel toch altijd nog voor de auto. En dat weerspiegelt zich in waar men bereid voor is om het belastinggeld naar toe te zien gaan.

Dit spel is overal hetzelfde, ongeacht het onderwerp. Of dit nu de infrastructuur in onze lokale wijken betreft, tot aan ontwikkelingshulp in derde wereld landen of budgetering voor defensie. Is het animo er onder het merendeel van de bevolking? Dan blijft het stil, wordt het geaccepteerd. Is het animo er niet? Dan kost het je kiezers.

Wil je het wel voor elkaar krijgen? Dan kun je het het beste doen door het zo min mogelijk onder de aandacht te brengen. Bijv. de aanleg van een nieuw fietspad naast de aanleg van een nieuwe autoweg. Geen haan die er dan naar kraait.

[Leon]

de fiets is slechts het extraatje

het belang van de fiets in het vervoer in nederland als een extraatje beschouwen? Welk percentage denk je dat de fiets in het binnenstedelijk vervoer heeft? Vergelijk dit ook met het OV. Rekens eens uit welk bedrag er per personenkilometer in auto, OV en fiets wordt geinvesteerd.
Maak eens een inschatting wat er gebeurt als op een dag alle fietsers de auto pakken...

[arnob]

Jullie discussie laat precies zien wat het probleem is: politiek/maatschappelijk haalbaar geacht tegenover de rechten van de fietser op een veilige fietsomgeving.

En het lijkt me de vraag of deze twee werelden elkaar op termijn gaan ontmoeten, zeker in een periode van financiële bezuinigingen en derhalve prioriteitsstelling, waarbij ook "de politiek" de oren laat hangen naar de brullende burger in plaats van een eigen verantwoordelijkheid te nemen.
(de twee alinea is maar een interpretatie/mening, ik weet het).

[_Peter_]

Maak eens een inschatting wat er gebeurt als op een dag alle fietsers de auto pakken...

Of erger nog, als alle automobilisten besluiten het OV te ervaren.

[kirsten]

Gemeente's en het rijk denken alleen in hub eigen belang, en al die dure heren en dames met torenhoge bonussen kunnen niet inzien wat de fiets kan, en doet voor de mens, en de economie.
Zelf fiets ik puur voor de lol, en zie het in mijn geval als sporten fiets zo'n 1000 km per maand, stel ik sport niet, dan wordt ik een zogenaamde draaideur patiënt, dan ben ik rustig 30 kilo zwaarder(obesitas ) en gaat mijn hart en longen snel achteruit, reken uit dat ik 53 jaar ben,stel ik fiets niet meer, dan zullen mijn zorgkosten onmiddellijk gaan stijgen. Denk zelf als men meer gaat bewegen gezonder gaat eten (gezond gewicht) zul je zien dat de de zorgkosten sterk zullen verminderen, blijft er geld over om mooie fietspaden aan te leggen

[gxxsx]

Maak eens een inschatting wat er gebeurt als op een dag alle fietsers de auto pakken...

Maak eens een inschatting van wat er gebeurt als op een dag alle voetgangers het vliegtuig pakken. Leuke redeneringen, maar je komt er niet ver mee.

Als ik zo kijk wat er in Nederland de laatste, pak 'm beet 30 jaar, is veranderd ten gunste van fietsers is dat best wel veel. Ik kom overal mooie nieuwe veilige fietspaden tegen. Natuurlijk, het kan altijd beter, maar ik wordt op de fiets vaak blij verrast door diverse veranderingen.

[Leon]

Maak eens een inschatting wat er gebeurt als op een dag alle fietsers de auto pakken...

Leuke redeneringen, maar je komt er niet ver mee.

Het geeft een indruk van het belang van fietsers voor (!) het autovervoer. Als je binnenstedelijke auto(!)problemen wilt aanpakken is het investeren in fietsvoorzieningen waarschijnlijk efficiënter dan het aanleggen van autovoorzieningen of investeren in het OV.

Vergelijk Nederlandse steden eens met steden in andere landen. Die steden lijken vaak veel groter dan ze qua inwoneraantal zijn en zijn dat qua oppervlak ook. Dat Nederlandse steden zoveel inwoners kunnen herbergen is voor een groot deel te danken aan fietsers.

[Leon]

Maak eens een inschatting wat er gebeurt als op een dag alle fietsers de auto pakken...

Leuke redeneringen, maar je komt er niet ver mee.

Het geeft een indruk van het belang van fietsers voor (!) het autovervoer. Als je binnenstedelijke auto(!)problemen wilt aanpakken is het investeren in fietsvoorzieningen waarschijnlijk efficiënter dan het aanleggen van autovoorzieningen of investeren in het OV.

Vergelijk Nederlandse steden eens met steden in andere landen. Die steden lijken vaak veel groter dan ze qua inwoneraantal zijn en zijn dat qua oppervlak ook. Dat Nederlandse steden zoveel inwoners kunnen herbergen is voor een groot deel te danken aan fietsers.

Kirsten: like!

[_Peter_]

Dat Nederlandse steden zoveel inwoners kunnen herbergen is voor een groot deel te danken aan fietsers.

Leon, dat weten wij als fietsers allemaal al, de beleidsmakers, bestuurders en uitvoerders weten het ook. Zolang die echter bang zijn voor wat "men" vindt zal er weinig veranderen, dus wel nieuw asfalt op de rijweg maar niet op het fietspad ernaast.

[gxxsx]

Vergelijk Nederlandse steden eens met steden in andere landen. Die steden lijken vaak veel groter dan ze qua inwoneraantal zijn en zijn dat qua oppervlak ook. Dat Nederlandse steden zoveel inwoners kunnen herbergen is voor een groot deel te danken aan fietsers.

Dat heb ik even gedaan. Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... opese_Unie staan bevolkingsdichtheden van europese steden. Steden zoals Parijs, Barcelona en Athene zijn minstens 4x zo dichtbevolkt als Amsterdam. Dan hebben ze daar volgens jouw redenering nog veel meer fietsen zeker? Is me nooit zo opgevallen.

[123456]

Vergelijk Nederlandse steden eens met steden in andere landen. Die steden lijken vaak veel groter dan ze qua inwoneraantal zijn en zijn dat qua oppervlak ook. Dat Nederlandse steden zoveel inwoners kunnen herbergen is voor een groot deel te danken aan fietsers.

Dat heb ik even gedaan. Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... opese_Unie staan bevolkingsdichtheden van europese steden. Steden zoals Parijs, Barcelona en Athene zijn minstens 4x zo dichtbevolkt dan Amsterdam. Dan hebben ze daar volgens jouw redenering nog veel meer fietsen zeker? Is me nooit zo opgevallen.

Offtopic: Dat gevoel had ik ook al toen ik de stelling van Leon las. Goed dat je het opzoekt. Ik vermoed dat het niet zozeer aan de fiets ligt, maar eerder aan hoogbouw en relatieve armoede: in beide gevallen minder m2 per inwoner.

Ontopic: ik ben over het algemeen erg tevreden over het fiets(paden)beleid in Den Bosch. We hebben sinds vandaag zelfs een verwarmde fietsbrug met wifi! Iedereen die ontevreden is mag bij ons komen wonen - maar dan wel stoppen met klagen hè .